Vastus teemale \'Jalgpalluri jalalöök\'
Lugesin. Sain aru. Sain ka enne aru. Välja arvatud mõnedest füüsika alastest mõttekäikudest, mis aga ei puutu üldse asjasse.
Ma absoluutselt ei kahtle kodanik rK füüsikateadmistes. Ilmselt on kõik ta füüsikalistest mõistetest jms räägitu õige, aga see ei muuda fakti, et üldiselt siiski löögitugevuse märkimisel kasutatakse ühikuna tonni. Umbes nii, et kui ma ütleksin, et ma ei püsi kuidagi herr roheliseKonnaga samal lainepikkusel, siis oleks ka see ütlus füüsika mõistes täielik nonsens, kuid ometi on see üldkasutatav fraas. Niisiis ei öelnud eden midagi valesti ja teda selle eest idioodiks nimetada ei ole õige. MOTT.
Algselt postitas SleepWalking
äkki loed kogu jutu uuesti läbi ja proovid seekord aru saada?
Algselt postitas mazz
Põhipoint on selles, et nii seda siiski väljendatakse ning et edeni postituses ei olnud midagi valesti ja eksis hoopis rohelineKonn, kes ei olnud sellest kuulnud. See on juba iseenesest üks väike ime.
Põhipoint on selles, et nii seda siiski väljendatakse ning et edeni postituses ei olnud midagi valesti ja eksis hoopis rohelineKonn, kes ei olnud sellest kuulnud. See on juba iseenesest üks väike ime.
Ma absoluutselt ei kahtle kodanik rK füüsikateadmistes. Ilmselt on kõik ta füüsikalistest mõistetest jms räägitu õige, aga see ei muuda fakti, et üldiselt siiski löögitugevuse märkimisel kasutatakse ühikuna tonni. Umbes nii, et kui ma ütleksin, et ma ei püsi kuidagi herr roheliseKonnaga samal lainepikkusel, siis oleks ka see ütlus füüsika mõistes täielik nonsens, kuid ometi on see üldkasutatav fraas. Niisiis ei öelnud eden midagi valesti ja teda selle eest idioodiks nimetada ei ole õige. MOTT.
Kommentaar