Mul tekkis ikkagi üks küsimus Mourinho-ranti teemal by Pohlak. Kopeerin MSN-ist, kuna ei viitsi ümber trükkida:
dannar ütleb (10:46):
ma hakkasin praegu pohlaku ranti peale mõtlema ja jooksin kokku
dannar ütleb (10:47):
et tema argument 1
praegune chelsea on nagu mourinho chelsea ehk samad mehed ja ei saada kuidagi sellest mentaliteedist lahti
järeldus 1
mourinho on paha ja tema järel jääb must maa
dannar ütleb (10:48):
minu küsimus 1 - mismõttes jääb must maa, kui nelja aasta jooksul üritavad mitu treenerit asja üle võtta ja taktikalisi muudatusi teha, ent ei saa sellega hakkama või ei lasta neil seda teha. mismõttes siis mourinho seal süüdi on?
dannar ütleb (10:49):
et kui mourinho võitis meeskonnaga igasugu asju, siis tekkis seisak ja vallandati, aga kui seejärel ei ole põhjust või ei suudeta meeskonna tuumikut lahti kangutada, siis kuidas on üleüldse viga, et mourinho sinna võeti?
et kui meeskond jookseb laiali näiteks kohe pärast treeneri tulekut
siis saan ma aru, et temaga tegelemine oli viga
jne
aga chelsea näitel ma sellest aru ei saa
dannar ütleb (10:46):
ma hakkasin praegu pohlaku ranti peale mõtlema ja jooksin kokku
dannar ütleb (10:47):
et tema argument 1
praegune chelsea on nagu mourinho chelsea ehk samad mehed ja ei saada kuidagi sellest mentaliteedist lahti
järeldus 1
mourinho on paha ja tema järel jääb must maa
dannar ütleb (10:48):
minu küsimus 1 - mismõttes jääb must maa, kui nelja aasta jooksul üritavad mitu treenerit asja üle võtta ja taktikalisi muudatusi teha, ent ei saa sellega hakkama või ei lasta neil seda teha. mismõttes siis mourinho seal süüdi on?
dannar ütleb (10:49):
et kui mourinho võitis meeskonnaga igasugu asju, siis tekkis seisak ja vallandati, aga kui seejärel ei ole põhjust või ei suudeta meeskonna tuumikut lahti kangutada, siis kuidas on üleüldse viga, et mourinho sinna võeti?
et kui meeskond jookseb laiali näiteks kohe pärast treeneri tulekut
siis saan ma aru, et temaga tegelemine oli viga
jne
aga chelsea näitel ma sellest aru ei saa
Kommentaar