Päevapoliitika

[_AI_]

On reaalne oht, et kui Järvik ametisse jääb, siis muutub selline süüdimatu/asjatundmatu/saamatu/pahatahtlik käitumine uueks normiks.
Erakondlik kuuluvus või maailmavaade ei tohiks olla kilbiks, mille taha ebapädevad poliitikud mugavalt saavad peituda või koonduda.
Selline käitumine tulebki kiirelt ja jõuliselt hukka mõista, kuulugu pahalane ükskõik millisesse fraktsiooni.

Rahvaliidu vankrid on välja toodud uuesti.

[diver]

Teha tohib aga kajastada mitte?
Tore sisutühi fraas antud kontekstis.

Muidugi meeldiv, et sa vähemalt ei postitanud: "Targem annab järele".

Su muude postituste põhjal siin foorumis oleks oodanud, et oskad paremini lugeda, aga ilmselt liigne emotsionaalsus EKRE suhtes pimestab. Sa pole ilmselgelt ainuke muidu asjalik postitaja, kellega see juhtunud on. Minu point oli, et alates EKRE pildile tõusmisest on meedia olnud liigagi valmis iga pisimatki nendega seotud skandaalihõnguga asja kella külge panema, sõltumata olukorrast. Seda ka siis, kui EKRE näol oli tegu veel minimaalse esindatusega opositsiooniparteiga, kelle puhul oleks võinud päris palju nimelt poliitiliselt ebakorrektsena mõeldud lahmimist lihtsalt ignoreerida.

Ajakirjanduse poolne ülereageerimine andis EKRE-le nende potentsiaalse valijaskonna silmis tõsiseltvõetavuse, mida neil ilma selleta oleks väga raske saavutada olnud. Marginaalse toetusega suurte sõnade tegijaid on ju ennegi näha saanud. See, et "peavoolumeediast" tulev kriitika mõjub EKRE võimalike tulevaste valijate silmis pigem tunnustusena taandub kooseluseaduse ja pagulasteema ümber toimunule, kui see nn peavoolumeedia sisuliselt vastandas ennast enam kui 2/3 elanikkonnast, kes olid mõlemas küsimuses selgelt eitaval seisukohal.

Meedia arvamusliidrite neil teemadel varjamatult ja kohati küllaltki üleoleval toonil väljendatud seisukoht, et on nende arvamus ja on vale arvamus, oli see, mis aitas EKRE pildile. Kui meedia oleks üritanud aidata ehitada sildu valdavalt konservatiivse rahva ja kohati mõõdutundetult liberaalse poliitilise eliidi vahele, selle asemel, et viimaseid olemasolevaidki lammutada ja lõhestumist süvendada, oleks võinud praeguseks olukord hoopis normaalsem välja näha.

Selle asemel on meil praegu Riigikogus selline koosseis, mille puhul eksisteerivad ainult väga halvad valikud. Reformikad võivad ju osata palju rafineeritumalt avalikkuse ees käituda (kui nende esimehel parasjagu just katus ära ei sõida), kuid sisult on nad sama mädad kui EKRE - võta üks ja viska teist.

It takes two to tango - see tähendab seda, et mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas. Meie poliitikas praegu valitseva olukorra tekkel on olnud ka ajakirjanike tegevusel oma arvestatav roll mängida. Seda ka laiemalt kui ainult EKRE-ga otseselt seotud küsimustes. EKRE esiletõus ja hilisem valitsusse pääsemine on tagajärg, mitte põhjus. Üks peamisi põhjuseid, miks nii läks, oli sallivuse ülalt alla pealesurumine tugevalt konservatiivsele rahvamassile liberaalse eliidi poolt - ajakirjandus valis siin olukorras vale rolli.

[JuriM]

Su muude postituste põhjal siin foorumis oleks oodanud, et oskad paremini lugeda, aga ilmselt liigne emotsionaalsus EKRE suhtes pimestab. Sa pole ilmselgelt ainuke muidu asjalik postitaja, kellega see juhtunud on. Minu point oli, et alates EKRE pildile tõusmisest on meedia olnud liigagi valmis iga pisimatki nendega seotud skandaalihõnguga asja kella külge panema, sõltumata olukorrast. Seda ka siis, kui EKRE näol oli tegu veel minimaalse esindatusega opositsiooniparteiga, kelle puhul oleks võinud päris palju nimelt poliitiliselt ebakorrektsena mõeldud lahmimist lihtsalt ignoreerida.

Ajakirjanduse poolne ülereageerimine andis EKRE-le nende potentsiaalse valijaskonna silmis tõsiseltvõetavuse, mida neil ilma selleta oleks väga raske saavutada olnud. Marginaalse toetusega suurte sõnade tegijaid on ju ennegi näha saanud. See, et "peavoolumeediast" tulev kriitika mõjub EKRE võimalike tulevaste valijate silmis pigem tunnustusena taandub kooseluseaduse ja pagulasteema ümber toimunule, kui see nn peavoolumeedia sisuliselt vastandas ennast enam kui 2/3 elanikkonnast, kes olid mõlemas küsimuses selgelt eitaval seisukohal.

Meedia arvamusliidrite neil teemadel varjamatult ja kohati küllaltki üleoleval toonil väljendatud seisukoht, et on nende arvamus ja on vale arvamus, oli see, mis aitas EKRE pildile. Kui meedia oleks üritanud aidata ehitada sildu valdavalt konservatiivse rahva ja kohati mõõdutundetult liberaalse poliitilise eliidi vahele, selle asemel, et viimaseid olemasolevaidki lammutada ja lõhestumist süvendada, oleks võinud praeguseks olukord hoopis normaalsem välja näha.

Selle asemel on meil praegu Riigikogus selline koosseis, mille puhul eksisteerivad ainult väga halvad valikud. Reformikad võivad ju osata palju rafineeritumalt avalikkuse ees käituda (kui nende esimehel parasjagu just katus ära ei sõida), kuid sisult on nad sama mädad kui EKRE - võta üks ja viska teist.

It takes two to tango - see tähendab seda, et mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas. Meie poliitikas praegu valitseva olukorra tekkel on olnud ka ajakirjanike tegevusel oma arvestatav roll mängida. Seda ka laiemalt kui ainult EKRE-ga otseselt seotud küsimustes. EKRE esiletõus ja hilisem valitsusse pääsemine on tagajärg, mitte põhjus. Üks peamisi põhjuseid, miks nii läks, oli sallivuse ülalt alla pealesurumine tugevalt konservatiivsele rahvamassile liberaalse eliidi poolt - ajakirjandus valis siin olukorras vale rolli.

SOrry kogu sellele tiraadile tõmbas see viimane lause lihtsalt vee peale.. Ajarkirjandus ei võimenda sul midagi, vaid toob lihtsalt välja ausalt kõik mis need kallid onud ütlevad - lugeja on see kes võtab seisukoha.

[Pints]

Su muude postituste põhjal siin foorumis oleks oodanud, et oskad paremini lugeda, aga ilmselt liigne emotsionaalsus EKRE suhtes pimestab. Sa pole ilmselgelt ainuke muidu asjalik postitaja, kellega see juhtunud on. Minu point oli, et alates EKRE pildile tõusmisest on meedia olnud liigagi valmis iga pisimatki nendega seotud skandaalihõnguga asja kella külge panema, sõltumata olukorrast. Seda ka siis, kui EKRE näol oli tegu veel minimaalse esindatusega opositsiooniparteiga, kelle puhul oleks võinud päris palju nimelt poliitiliselt ebakorrektsena mõeldud lahmimist lihtsalt ignoreerida.

Ajakirjanduse poolne ülereageerimine andis EKRE-le nende potentsiaalse valijaskonna silmis tõsiseltvõetavuse, mida neil ilma selleta oleks väga raske saavutada olnud. Marginaalse toetusega suurte sõnade tegijaid on ju ennegi näha saanud. See, et "peavoolumeediast" tulev kriitika mõjub EKRE võimalike tulevaste valijate silmis pigem tunnustusena taandub kooseluseaduse ja pagulasteema ümber toimunule, kui see nn peavoolumeedia sisuliselt vastandas ennast enam kui 2/3 elanikkonnast, kes olid mõlemas küsimuses selgelt eitaval seisukohal.

Meedia arvamusliidrite neil teemadel varjamatult ja kohati küllaltki üleoleval toonil väljendatud seisukoht, et on nende arvamus ja on vale arvamus, oli see, mis aitas EKRE pildile. Kui meedia oleks üritanud aidata ehitada sildu valdavalt konservatiivse rahva ja kohati mõõdutundetult liberaalse poliitilise eliidi vahele, selle asemel, et viimaseid olemasolevaidki lammutada ja lõhestumist süvendada, oleks võinud praeguseks olukord hoopis normaalsem välja näha.

Selle asemel on meil praegu Riigikogus selline koosseis, mille puhul eksisteerivad ainult väga halvad valikud. Reformikad võivad ju osata palju rafineeritumalt avalikkuse ees käituda (kui nende esimehel parasjagu just katus ära ei sõida), kuid sisult on nad sama mädad kui EKRE - võta üks ja viska teist.

It takes two to tango - see tähendab seda, et mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas. Meie poliitikas praegu valitseva olukorra tekkel on olnud ka ajakirjanike tegevusel oma arvestatav roll mängida. Seda ka laiemalt kui ainult EKRE-ga otseselt seotud küsimustes. EKRE esiletõus ja hilisem valitsusse pääsemine on tagajärg, mitte põhjus. Üks peamisi põhjuseid, miks nii läks, oli sallivuse ülalt alla pealesurumine tugevalt konservatiivsele rahvamassile liberaalse eliidi poolt - ajakirjandus valis siin olukorras vale rolli.

+1 et viitsid oma seisukohti pikemalt selgitada, hindan seda väga ja on punkte millega olen päri ning millega mitte aga ignoreerimine ei saa kunagi olla lahendus.

"mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas" on endiselt selline kena sisutühi hülgemöla antud kontekstis.

[plastic'99]

SOrry kogu sellele tiraadile tõmbas see viimane lause lihtsalt vee peale.. Ajarkirjandus ei võimenda sul midagi, vaid toob lihtsalt välja ausalt kõik mis need kallid onud ütlevad - lugeja on see kes võtab seisukoha.

mis järgmiseks, hambapasta reklaam ei võimenda midagi, toob ausalt esile 9/10 arstide eelistuse ja vaataja on see, kes võtab seisukoha vä?

[urmar]

Su muude postituste põhjal siin foorumis oleks oodanud, et oskad paremini lugeda, aga ilmselt liigne emotsionaalsus EKRE suhtes pimestab. Sa pole ilmselgelt ainuke muidu asjalik postitaja, kellega see juhtunud on. Minu point oli, et alates EKRE pildile tõusmisest on meedia olnud liigagi valmis iga pisimatki nendega seotud skandaalihõnguga asja kella külge panema, sõltumata olukorrast. Seda ka siis, kui EKRE näol oli tegu veel minimaalse esindatusega opositsiooniparteiga, kelle puhul oleks võinud päris palju nimelt poliitiliselt ebakorrektsena mõeldud lahmimist lihtsalt ignoreerida.

Ajakirjanduse poolne ülereageerimine andis EKRE-le nende potentsiaalse valijaskonna silmis tõsiseltvõetavuse, mida neil ilma selleta oleks väga raske saavutada olnud. Marginaalse toetusega suurte sõnade tegijaid on ju ennegi näha saanud. See, et "peavoolumeediast" tulev kriitika mõjub EKRE võimalike tulevaste valijate silmis pigem tunnustusena taandub kooseluseaduse ja pagulasteema ümber toimunule, kui see nn peavoolumeedia sisuliselt vastandas ennast enam kui 2/3 elanikkonnast, kes olid mõlemas küsimuses selgelt eitaval seisukohal.

Meedia arvamusliidrite neil teemadel varjamatult ja kohati küllaltki üleoleval toonil väljendatud seisukoht, et on nende arvamus ja on vale arvamus, oli see, mis aitas EKRE pildile. Kui meedia oleks üritanud aidata ehitada sildu valdavalt konservatiivse rahva ja kohati mõõdutundetult liberaalse poliitilise eliidi vahele, selle asemel, et viimaseid olemasolevaidki lammutada ja lõhestumist süvendada, oleks võinud praeguseks olukord hoopis normaalsem välja näha.

Selle asemel on meil praegu Riigikogus selline koosseis, mille puhul eksisteerivad ainult väga halvad valikud. Reformikad võivad ju osata palju rafineeritumalt avalikkuse ees käituda (kui nende esimehel parasjagu just katus ära ei sõida), kuid sisult on nad sama mädad kui EKRE - võta üks ja viska teist.

It takes two to tango - see tähendab seda, et mitte ühegi konflikti puhul ei lasu süü üksnes ühe osapoole kaelas. Meie poliitikas praegu valitseva olukorra tekkel on olnud ka ajakirjanike tegevusel oma arvestatav roll mängida. Seda ka laiemalt kui ainult EKRE-ga otseselt seotud küsimustes. EKRE esiletõus ja hilisem valitsusse pääsemine on tagajärg, mitte põhjus. Üks peamisi põhjuseid, miks nii läks, oli sallivuse ülalt alla pealesurumine tugevalt konservatiivsele rahvamassile liberaalse eliidi poolt - ajakirjandus valis siin olukorras vale rolli.

päris ammendav kirjutis. Au viitsimise eest.

[Pints]

mis järgmiseks, hambapasta reklaam ei võimenda midagi, toob ausalt esile 9/10 arstide eelistuse ja vaataja on see, kes võtab seisukoha vä?

Kas sa võrdled reklaami ja ajakirjandust praegu?

Muide need "9/10 arsti eelistasid" või "heaks kiidetud günekoloogide poolt" on pelgalt tugevalt suunatud turunduslikud "uuringud", millel pole mitte mingit tegelikku väärtust ja mille üle puudub kontroll.
Kui sul on piisavalt vabu vahendeid, siis võid sellise "kvaliteedimärgi" ka harjavarrele külge pookida.

[plastic'99]

Kas sa võrdled reklaami ja ajakirjandust praegu?

Muide need "9/10 arsti eelistasid" või "heaks kiidetud günekoloogide poolt" on pelgalt tugevalt suunatud turunduslikud uuringud, millel pole mitte mingit tegelikku väärtust ja mille üle puudub kontroll.
Kui sul on piisavalt vabu vahendeid, siis võid sellise "kvaliteedimärgi" ka harjavarrele külge pookida.

ei võrrelnud. küsisin, et mis järgmiseks.

diveri jutt on 100% teemasse ja õige. kui oli valimiste eelne periood kui siin sai eeposeid kirjutatud koos leeromeno ja teistega, siis sai ka ise samad punktid välja toodud. EKREt ei kasvatanud mitte EKRE valijad, vaid ühiskonna pintsid ja ajakriandus. ja seda ei tasu võtta nüüd solvanguna. nüüd tuleb seda sitta helpida. tore oleks kui õpitakse ja ka oponentide retoorika muutuks. seda kahjuks näha ei ole. sotsid (need, keda valisin fyi) ja erinevad kallased ajavad praegu vast et rohkemgi närvi kui paar ekre äput.

[JuriM]

mis järgmiseks, hambapasta reklaam ei võimenda midagi, toob ausalt esile 9/10 arstide eelistuse ja vaataja on see, kes võtab seisukoha vä?

Okei ma veidi kiirustades vastasin, aga mõte oli õige.

Kui sa loed selle kalli kasutaja postituse uuesti ilusti läbi, siis ilmselgelt tema viimasest lausest on võimalik välja lugeda, justkui meedia moonutaks tõde kuidagi nii, et enda narratiivi rõhutada. Samas kui tegelikult avalikustatakse alati otsesed tsitaadid ja kogu vestluse transkript ja lugeja saab ise hinnangu anda.

[plastic'99]

Okei ma veidi kiirustades vastasin, aga mõte oli õige.

Kui sa loed selle kalli kasutaja postituse uuesti ilusti läbi, siis ilmselgelt tema viimasest lausest on võimalik välja lugeda, justkui meedia moonutaks tõde kuidagi nii, et enda narratiivi rõhutada. Samas kui tegelikult avalikustatakse alati otsesed tsitaadid ja kogu vestluse transkript ja lugeja saab ise hinnangu anda.

mul tunne, et sa hetkel ei mõista päris diveri jutu mõtet ja mastaapi, millest ta räägib. küsimus ei ole viimase 2-3 kuu tegevuses paari ministriga vaid kogu varasemas toonis. aga see selleks, oli hea koht kust lahtisest uksest sisse astuda ja hea gif panna. ei tasu rohkemat välja lugeda.


aa seda ütlen küll, et kui ajakirjandus nüüdsest ajast edasi iga valitsuse (ka endale meeldiva puhul) reaalselt sellise fookuse suunaks so called "valetamiste" otsimisele, siis ... keskmine valitsus vast paar kuud kestaks. ja kui vaadata minevikku, siis... eks mõistate isegi.

[JuriM]

mul tunne, et sa hetkel ei mõista päris diveri jutu mõtet ja mastaapi, millest ta räägib. küsimus ei ole viimase 2-3 kuu tegevuses paari ministriga vaid kogu varasemas toonis. aga see selleks, oli hea koht kust lahtisest uksest sisse astuda ja hea gif panna. ei tasu rohkemat välja lugeda.


aa seda ütlen küll, et kui ajakirjandus nüüdsest ajast edasi iga valitsuse (ka endale meeldiva puhul) reaalselt sellise fookuse suunaks so called "valetamiste" otsimisele, siis ... keskmine valitsus vast paar kuud kestaks. ja kui vaadata minevikku, siis... eks mõistate isegi.

Mõistan hästi, EKRE on siin ja seal olnud juba peale seda kui nad selle endise Rahvaliidu keha üle võtsid. Aga nende esiletõus oli pigem võimalik tänu maailmas toimuvale ja meie teiste erakondade sisetülidele ja nõrkushetkele. Siiski on siin veidi vahe, kas paar segast lihtsalt kuskil pröökavad nagu alguses oli või nüüd kui tegemist on juba valituserakonnaga ja ilmselgelt on selleks olnud liiga vara, lihtsalt napib kompetentsi ja teadmisi, et rahvusvahelises poliitikas läbi lüüa - see tähendab ka ajakirjanduslikku suhtlemisoskust, et poleks neid "mugavaid" valesti mõistmisi.

Samuti pole konservatiivide vastu midagi, küll aga on kerge nukrus kui näen juhtimises pidevat ebakompetentsus ja puhast populismi.

[Pints]

ei võrrelnud. küsisin, et mis järgmiseks.

diveri jutt on 100% teemasse ja õige. kui oli valimiste eelne periood kui siin sai eeposeid kirjutatud koos leeromeno ja teistega, siis sai ka ise samad punktid välja toodud. EKREt ei kasvatanud mitte EKRE valijad, vaid ühiskonna pintsid ja ajakriandus. ja seda ei tasu võtta nüüd solvanguna. nüüd tuleb seda sitta helpida. tore oleks kui õpitakse ja ka oponentide retoorika muutuks. seda kahjuks näha ei ole. sotsid (need, keda valisin fyi) ja erinevad kallased ajavad praegu vast et rohkemgi närvi kui paar ekre äput.

Kes või mis on "ühiskonna pintsid"?

Ma vist olen ka siin foorumis korduvalt maininud, et mul pole maailmavaatelt konservatiivide vastu miskit ja kõik EKRE valijad pole natsid või külahullud aga las see jääda.
Olen endiselt seisukohal, et EKRE ei esinda maailmavaadet vaid on pelgalt Rahvaliit uues kuues, mis kohanes ja leidis omale uue väljundi riigis pettunute kujul, kes tundsid et nemad pole osa sellest edukast riigist, mis sõnades on alati olnud uhkem ja moodsam kui tegelikult.

[plastic'99]

Kes või mis on "ühiskonna pintsid"?

Ma vist olen ka siin foorumis korduvalt maininud, et mul pole maailmavaatelt konservatiivide vastu miskit ja kõik EKRE valijad pole natsid või külahullud aga las see jääda.
Olen endiselt seisukohal, et EKRE ei esinda maailmavaadet vaid on pelgalt Rahvaliit uues kuues, mis kohanes ja leidis omale uue väljundi riigis pettunute kujul, kes tundsid et nemad pole osa sellest edukast riigist, mis sõnades on alati olnud uhkem ja moodsam kui tegelikult.

ma hästi ei saa aru, miks bolditud osa siinkohal välja tood? Mu väide oli, et EKRE sai mastaapse positsiooni põhjustel X ja Y ja Z. see, kust ja kella voodist nad tulid, ei puutunud väga minu jaoks teemasse.

ja minu täiendav 2 cents kogu sellesse diskussiooni, mis teil diveriga algas:
kuigi EKRE poliitiline kultuur ei ole midagi kiita, maailmavaade ammugi mitte, siis ei ole ka opositsiooni strateegiad mulle aksepteeritavad. väga vahendeid valimata tegevusi evitakse ikka ning siinkohal tulla rääkima mingist poliitilisest kultuurist või kultuuritusest... no ikka väga silmakirjalik. mina isiklikult näen selles päris suurt ohtu, et "heade poolel" olles on "halvad teod" justkui aksepteerivad. unustatakse ära, et heade poolel olemine sõltub istekohast. jääme siis lootma, et tulevikus kehtivad need samad standardid ka meile endile?

aga las jääda. ma tulin siia tegelt ainult gifi panema. natukene veel, siis ilmselt mõnel hakkab tekkima kihk mu kodune aadress siia panna vms.

päikest ja kallid

[LaRaBla]

Minu meelest on Järviku skandaali puhul kogu liberaalsuse-konservatiivsuse ümber ringlev arutelu täiesti mõttetu. Oma olemuselt on ju tegemist puhta korruptsiooniskandaaliga, mitte maailmavaadete lahknemisega. Kusjuures ma täiesti usun, et Järvik ei teinud enda meelest mitte midagi valesti. Tegemist on ju vana Rahvaliitlasega, nende mentaliteet oligi selline, et "oma sõpradele võib riigi ja ELi rahasid skeemitada küll, ega see ju minu taskust tule". Samas on Järvik kohutavalt loll, et ta ise tagasi ei astu. Michali kilekotiskandaal oli oma olemuselt üsna sarnane, Michal tegi midagi, mis oli tegelikult Eestis tol hetkel tavaline praktika ning seetõttu ta ennast absoluutselt süüdi ei tundnud. Samas valitsusrahu huvides astus ta siiski tagasi. Muidugi Järviku umbusaldust Riigikogus kuulates ongi ta nii loll, et ta ei saa sellest aru.

[Pints]

ma hästi ei saa aru, kuidas see seisukoht kuidagi mu väitesse puutub. EKRE sai mastaapse positsiooni põhjustel X ja Y ja Z. see oli mu väide. see, kust ja kella voodist nad tulid, ei puutunud väga minu jaoks teemasse.

See oli pelgalt ääremärkus, mis ei puudutanud otseselt sinu poolt kirjutatut.
Ootan endiselt vastust küsimusele, et kes või mis on "ühiskonna pintsid".