Päevapoliitika

[cannuman]

Jürka olla Martinile tordi ja kaardi saatnud. Kena.

Ei tea kas oli ka vegan tort?

[Pints]

Jürka olla Martinile tordi ja kaardi saatnud. Kena.

Jürkal pole ikka üldse mune, pelgalt pisikesed helmed ripuvad seal.

[allars]

Kiige Tann vast käskis.

[Daz Booob]

Jürkal pole ikka üldse mune, pelgalt pisikesed helmed ripuvad seal.

Hmm. Kas munad on sellel, kes paneb? Vüi sellel, kes laseb panna?

Et nuh, tegelt see munade jutt on on üsna munadeta jutt ju. Ju.

[Pints]

Hmm. Kas munad on sellel, kes paneb? Vüi sellel, kes laseb panna?

Et nuh, tegelt see munade jutt on on üsna munadeta jutt ju. Ju.

Miks kohe peab kedagi panema?
Varro sind võtku ja ära sa siin trügi minu magamistuppa midagi.

[plastic'99]

Õhtuleht tegi faktikontrolli

Kuigi personaalselt olen loodud narratiivi pooldaja, siis argumentatsioon faktikontrolli siiski ei läbiks. Ka lõppsõna väga khm-khm mõnulik.

teemapüstitus artiklis:

ERRi saatejuhte sodomiitideks sõimanud riigikogulane Urmas Reitelmann väidab, et tegelikult tähendab sõna hoopis homoseksuaali ja mitte loomapilastajat. Mida ütlevad aga sõnastik, Piibel ja entsüklopeedia?

Plastic'99 TM veini kõrvale teostatud kiire faktikontrolli raames selgus, et Urmas Reitelmann mitte ei väida, et "tegelikult tähendab sõna tähendab hoopis homoseksuaali ja loomapilastajat", vaid väidab, et "Kui mina koolis käisin, tähendas sõna sodomiit homoseksuaali nagu see oma ajaloolises tähenduses alati olnud.".

Arusaadavalt ei tohik faktid narratiivi segada, isegi juhul kui tegemist on faktikontrolliga, eksole. Järgnevad viited 1976 ja 1978 a õigekeelsussõnaraamatule. Urmas Reitelmann sündis aastal 1958. Tema kooliskäimise ajal vastavaid sõnaraamatuid ilmunud ei olnud. Arutleda võiks ka keskmise kooliõpetaja ja -õpetuse ning ühiskonna üldisele reaktsioonikiirusele õigekeelsussõnaraamatus toimunud muudatustele. Hüpoteetilise arutelu näiteks - veel 2006 eksisteeris selles samas õigekeelsussõnaraamatus sõna "neeger" juures viide: «ei ole eesti keeles halvustav».

Faktikontrolli ei läbinud ka kollane viide piibli otsetõlkele, mida mitteusklik ei lihtsalt konteksti teadmata võimeline analüüsima. Põhjendama vast ei hakkaks.

Ehk siis. Tegemist on kollase lehega, see on fine. Olen isegi tellija ning õhtulehes on viimasel ajal olnud väga adekvaatseid ning analüütilisi teemapüstitusi. Ja kuigi selle artikli näol on selgelt näha sellist veidi "keel põses" suhtumist ja ironiseerimist kogu selle toimunud performance üle, siis on see suhteliselt hästi representeeritav kogu olukorrale. Ja selleks ongi seesamune - (ka ajakirjanikel) faktid ei tohi narratiivi segada.

[plastic'99]

Eelnevat toetab ka opositsooni tegelik suhtumine, kus hr Milling suunab mõtte Reitelmannile esmalt niiviisi:

Siinkohal meenutan Sinu kuulsat Facebooki postituse lauset:

„Kus sa näed põgenikke? Euroopasse valgub saast, põgenikud istuvad peredega Süüria piiri lähedastes põgenikelaagrites koos peredega, et oodata võimalust naasta koju. Meile pürgib tavaline inimrämps, keda tuleb tõrjuda kõikide vahenditega. Eestis parasiteerib 300 000 tibla, kes ei ole siia adapteerunud, kuidas oleks Sinu arvates võimalik inimesteks muuta neid miljoneid siiapürgivaid mugavusprussakaid?"

ning seejärel mainib:

Kui Sa oleks kirjutanud:

„Kus Sa näed põgenikke? Euroopasse valguvad valdavalt mugavama elu otsijad, päris põgenikud istuvad peredega Süüria piiri lähedastes põgenikelaagrites, oodates võimalust koju naasta. Meile pürgivad põgenike sildi all mugavuspagulased (valdavalt noored mehed) ja nende seas ka radikaalid ehk potentsiaalsed terroristid. Situatsioonis kus Eestil ei ole ette näidata edulugu 300 000 muukeelse inimese (kristlikust kultuuriruumist) integreerimisel, ei saa me naiivselt uskuda, et kõik Euroopasse pürgivad „pagulased“ (mittekristlikust kultuuriruumist) homme usinalt integreeruma hakkavad!“

ning seejäral lausaub:

Öeldu MÕTE jääb ju samaks. Ja keegi poleks jama üles keerutanud. Vastupidi – kaasa oleks noogutatud. Küsimus ei ole tänases „eriti tundlikus“ maailmas tihtipeale enam mitte selles, et MIDA üteldakse vaid KUIDAS üteldakse. Jah , siin on õhkõrn üks samm poliitkorrektse ümmarguse hämani. Aga usun, et Sinu töökogemus okupatsiooniaegses televisioonis leiab selle ühe sammu piiri üles.

Juhin tähelepanu bolditud osale. Kuidas siis on - kas Reitelmann on suur M oma sõnastuse või oma mõtete pärast? Ma ei tea, kuidas teiega, aga mina olen alati hinnanud kõrgemalt indiviide, kes oma juttu väljendavad selgelt ja ühemõtteliselt. Mitte neid, kes suudavad sind ilusa, strukturueeritud ning viisaka jutu taustal vittu saata. Hetkel oleme olukorras, kus vorm on tähtsam kui sisu. Ja Millingu väited on selle ehedaks tõestuseks. See on põhjus, miks RE ja ja SDE on opositsioonis.. Keskmine inimene lihtsalt ei suuda nende "peenete nüanssidega" kaasas käia.

Ja selle pealt EKRE tõuseb, sest neid "kapis olevaid" EKRE vendi (nagu nt M. M. tegelt tundub olevat) on tegelikult täitsa omajagu. Ja tegelikult nad ei oleks EKRE pooldajad. Nad ei ole vihkajad ja halvad inimesed (peale selle, a la, 5%) Neil ei jää lihtsalt muud üle, sest kõik muud erakonnad tapavad nende küsimused ja hirmud juba eos "rassisti" ja "homofoobi" templiga. Neil ei ole muud väljundit.

Ja siis olemegi olukorras, kus a la RE tegelikult midagi väga homode kaitseks ette ei võta. (Vootele Päi arvamus oli siinkohal päris asjakohane). Küll aga oodatakse pöial pihus hetke, kus a la Reitelmann ütleks midagi kontroversiaalselt, et siis oma in groupil pang-all-märjaks-ajada.

[Mõnuagent 007]

Õhtuleht tegi faktikontrolli

Kuigi personaalselt olen loodud narratiivi pooldaja, siis argumentatsioon faktikontrolli siiski ei läbiks. Ka lõppsõna väga khm-khm mõnulik.

teemapüstitus artiklis:



Plastic'99 TM veini kõrvale teostatud kiire faktikontrolli raames selgus, et Urmas Reitelmann mitte ei väida, et "tegelikult tähendab sõna tähendab hoopis homoseksuaali ja loomapilastajat", vaid väidab, et "Kui mina koolis käisin, tähendas sõna sodomiit homoseksuaali nagu see oma ajaloolises tähenduses alati olnud.".

Arusaadavalt ei tohik faktid narratiivi segada, isegi juhul kui tegemist on faktikontrolliga, eksole. Järgnevad viited 1976 ja 1978 a õigekeelsussõnaraamatule. Urmas Reitelmann sündis aastal 1958. Tema kooliskäimise ajal vastavaid sõnaraamatuid ilmunud ei olnud. Arutleda võiks ka keskmise kooliõpetaja ja -õpetuse ning ühiskonna üldisele reaktsioonikiirusele õigekeelsussõnaraamatus toimunud muudatustele. Hüpoteetilise arutelu näiteks - veel 2006 eksisteeris selles samas õigekeelsussõnaraamatus sõna "neeger" juures viide: «ei ole eesti keeles halvustav».

Faktikontrolli ei läbinud ka kollane viide piibli otsetõlkele, mida mitteusklik ei lihtsalt konteksti teadmata võimeline analüüsima. Põhjendama vast ei hakkaks.

Ehk siis. Tegemist on kollase lehega, see on fine. Olen isegi tellija ning õhtulehes on viimasel ajal olnud väga adekvaatseid ning analüütilisi teemapüstitusi. Ja kuigi selle artikli näol on selgelt näha sellist veidi "keel põses" suhtumist ja ironiseerimist kogu selle toimunud performance üle, siis on see suhteliselt hästi representeeritav kogu olukorrale. Ja selleks ongi seesamune - (ka ajakirjanikel) faktid ei tohi narratiivi segada.

Ma vaatasin sel ajal Leedsi mängu ja pole lugu lugenudki.

[Martin]

Jürka olla Martinile tordi ja kaardi saatnud. Kena.

Mina sain siiski ettevõtte nimel medali kui põmst eesliinitöötaja koroonakriisi ajal, torti pole saanud.

[vendetta]

Oot, vaatame mis see ajupesu siis on, Wikipedia tuleb appi:
Ajupesu on inimese või inimhulga või kogu rahva suhtes rakendatav (massi)psühholoogiline vägivald, millega välistatakse isikute või tervete põlvkondade endi tähelepanekute ja kogemuste alusel kujunevad seisukohavõtud ja hinnangud ning asendatakse need ajupesu korraldajate propageeritavate seisukohavõttude ja hinnangutega[1]. Selle tulemusel hakkavad mõjutatavad inimesed neid seisukohavõtte või hinnanguid pidama omaenda arvamusteks või veendumusteks[1].

Nüüd palun tõestust, kuidas rääkimine faktist, et meie sees elavad ka homoseksuaalsed inimesed ja nad pole mitte millegi suhtes peale oma seksuaalse orientatsiooni erinevad tavainimestest, on psühholoogiline vägivald mingi hinnangu ja seisukohavõtu peale surumiseks. Ainuke reaalne argument selle vastu on see, kui sa tõsimeeli arvad, et homod ongi värdjad ja vajavadki teistmoodi kohtlemist.
Sest muudel juhtudel on tegu lihtsalt ühe vähemuse põhiõiguste kaitsega, keda hetkel diskrimineeritakse jõupositsioonilt.

Teiseks, miks peab iga jumala kord tooma välja jälle mingid ekstreemsused. Olen suhteliselt kindel et väga suur osa Eesti elanikest ei oota ei vanade närude suremist ega ka homode Rootsi saatmist vaid lihtsalt et neil oleks omal maal hea ja turvaline elada, piisav sissetulek ning olla ümbritsetud inimestest, kes neist hoolivad.
Aga pidev vastandumine ja avalik sõim toobki kaasa ühiskonna lõhestumise, mille tagajärg on üldjoontes füüsiline konflikt.
USAs on asi juba päris hulluks läinud ja ma näen Eestit ja paljusid teisi riiki sama teed minemas.

Veider, pidasin kuni EKRE tulekuni ennast üpris konservatiivseks inimeseks, aga nüüd olen aru saanud, et see, mida ma konservatiivsuseks pidasin, olin puhaselge punane sotsialismus ja tegelikult oleks pidanud vaenama kõiki, kes pole eestlased, heterod, abielus ja vähemalt 3 lapsega.

Nüüd läks lappama. Kuskil peab mingi kompromiss olema, skaalal kõik homod on värdjad ja tuleks katuselt alla visata - kui sa ei poolda homoabielu oled väga halb inimene, literally Putini käsilane.

No jätame termini ajupesu ainult kõige kangematele juhtumitele ja ütleme siis hoopis turundus? Kas sellest sisuliselt midagi muutub debati mõttes? Ei ole homopropaganda, on homoturundus

[lorenzo]

Juhin tähelepanu bolditud osale. Kuidas siis on - kas Reitelmann on suur M oma sõnastuse või oma mõtete pärast? Ma ei tea, kuidas teiega, aga mina olen alati hinnanud kõrgemalt indiviide, kes oma juttu väljendavad selgelt ja ühemõtteliselt. Mitte neid, kes suudavad sind ilusa, strukturueeritud ning viisaka jutu taustal vittu saata. Hetkel oleme olukorras, kus vorm on tähtsam kui sisu. Ja Millingu väited on selle ehedaks tõestuseks. See on põhjus, miks RE ja ja SDE on opositsioonis.. Keskmine inimene lihtsalt ei suuda nende "peenete nüanssidega" kaasas käia.

Ja selle pealt EKRE tõuseb, sest neid "kapis olevaid" EKRE vendi (nagu nt M. M. tegelt tundub olevat) on tegelikult täitsa omajagu. Ja tegelikult nad ei oleks EKRE pooldajad. Nad ei ole vihkajad ja halvad inimesed (peale selle, a la, 5%) Neil ei jää lihtsalt muud üle, sest kõik muud erakonnad tapavad nende küsimused ja hirmud juba eos "rassisti" ja "homofoobi" templiga. Neil ei ole muud väljundit.

Ja siis olemegi olukorras, kus a la RE tegelikult midagi väga homode kaitseks ette ei võta. (Vootele Päi arvamus oli siinkohal päris asjakohane). Küll aga oodatakse pöial pihus hetke, kus a la Reitelmann ütleks midagi kontroversiaalselt, et siis oma in groupil pang-all-märjaks-ajada.

vulgaarsused, halvustamised, solvangud ja ropendamised peaks ikka privaatsesse eraellu jääma, mitte avalikus elus avalikus meedias välja ütlema.

[Martin]

No jätame termini ajupesu ainult kõige kangematele juhtumitele ja ütleme siis hoopis turundus? Kas sellest sisuliselt midagi muutub debati mõttes? Ei ole homopropaganda, on homoturundus

Lasteaed kooliks, kuid selle teema lõpuks peaks sa täishomo olema, sest turundus ju võimas siin. Millal digimuutud? Kas oled natukenegi homonenud?

[Martin]

Õhtuleht tegi faktikontrolli

Plastic'99 TM veini kõrvale teostatud kiire faktikontrolli raames selgus, et Urmas Reitelmann mitte ei väida, et "tegelikult tähendab sõna tähendab hoopis homoseksuaali ja loomapilastajat", vaid väidab, et "Kui mina koolis käisin, tähendas sõna sodomiit homoseksuaali nagu see oma ajaloolises tähenduses alati olnud.".

Lisaks väitis ta muidugi, et " võib-olla on esialgne tähendus laienenud tänaseks päevaks ka loomapilastajatele". Et 40 aastat siis sellest "laiendusest".

[mcnamara]

Elo Tuglas kirjutas 85 aastat tagasi:
"Kes kõik pole nüüd "ärganud" ja leidnud "ühise keele"! Hitleri popsid meie oludesse mugandatult... Kõik kopeeritakse - kuni juudivaenuni välja. Ja selle tõlgitud "õpetuse" mõrda püütakse haarata võimalikult laiu rahvamasse.
Kuidas mõtlevad nad liita nii kirjut karja? - küsisin ma jälle Tallinnas ühelt vapsilt, kes nägi vaeva mu "hinge päästmise" kallal. - Neil polevat kavatsustki seda liita! See olevat ainult kompostiks nende võimuistikule. Hiljem - küll siis juhatatavat igaühele kätte ta õige koht. - Kas või seina äärde? küsisin. - Jah, kas või sinna!
Millise mürgiseene mahla on need inimesed joonud, et nad nõnda purjus on?"

[Daz Booob]

No kõigepealt sellepärast, et see oli plaanis teha samal ajal kui kohalikud valimised, aga seal poleks mittekodanikud siis hääletada saanud, mis ei meeldinud keskile üldse ja oleks fookuse kohalikult teemalt ära viinud. Teiseks on see homoteema 100% EKRE agenda ja referendumil on ainult 1 võitja, kui see toimub, sõltumata tulemusest: EKRE, sest selle korraldamine oli nende üks peamine valimislubadus, sarnaselt Isamaa pensi teemale.
Ehk siis tants ja trall on poliitiline mäng, midagi see referendum lõpuks ei otsusta.

Millepärast siis väidakse, et see referendub lõhestab ühiskonda?