Päevapoliitika

[Mõnuagent 007]

Aga kas ma isiklikult oleks samasuguse pealkirja pannud? Vaevalt. PN pingutas sellega üle ja tegi vea. Kuid kas Annus sai sellest reaalselt jubedalt mainekahju? Puhaku jalga. Ta võib elu lõpuni ringi käia ja väita, et ta ei teadnud midagi. Samamoodi võib Pentus-Rosimannus käia ringi ja rääkida, et tema ei teadnud Autorollost midagi. Kui te tahate seda pigem uskuda ja sellest kirjutavat ajakirjandus peksta, siis, noh, laske käia.

[plastic'99]

Siin on see probleem, et ma pole näinud ei PNi originaallugu ja ka järgnenud vaidlust. Sest minu jaoks pole see antud juhul oluline, vaid mind ärritab see, kuidas Annus suutis ühe täiesti lapsiku solvumise pressiteatega suutis spordivaenlaseks teha ühe telesaate, aga mitte enda kaastegevusel toimunud Eesti spordiajal suurimat petuskeemi. Ja seda on näha olnud juba mitmes kohas, et kõige lihtsam on spinnida ajakirjanduse peale ja see ongi korraga põhiteema.

Et kas Repsi keissis oli põhiteemaks Repsi tegevus või see, et pildi peal olid lapsed? Suur osa on seisukohal, et kõik oli tipstops, aga ajakirjandus trossid.

Või listeeriajamas. Eestis olid teatud listeeriatüvega surmad, mille jälgi leiti ainult ühest tehasest ja surmad kadusid, kui hakati selles tehases korrektset hügieeni järgima. Kerge spinn ja süüdi on teatud inimeste jaoks ikkagi ajakirjandus, kuna kirjutati sellest.

Ehk see on sümptomaatiline, et fake-news kampaania on kerinud selliseks, et mingi suurema pasa korral lükka enda vastutus kõrvale, jaura ajakirjanduse teemal ja kohe tõmmatakse lipp püsti ja ollakse rõõmuga spinniga kaasa minemas.

Vot vat. Minu jaoks võib see ka kõik oluline olla, aga minu jaoks on veelgi olulisem (mis oli ka esialgne teemapüstitus), et ämbrite korral võetakse vastutus ja et ajakirjandust saaks usaldada. Enese ilmeksimatuks pidamine on justnimelt poliitikute tunnus ja seda liini ajakirjandus evida ei tohiks. Ma olen näinud kõrvalt isiklikult, kuidas valedel alustal kohmakalt tehtud faktidele mittepõhinev lugu kuskil kogukonnalehes võib ausa inimese päris pikaks ajast rivist välja lüüa. Olen oma lähedastelt, kes vastavates asutustes töötavad, kuulnud lugusid, kus parimal juhul ollakse paar kuud tablakate peal, halvimal juhul on tabatud enesetapukatselt. Et ma veidi hoiaks tagasi selle "eesmärk pühitseb abinõu" tõemonopoli hoidva kõiketeadja positsiooniga, mille eesmärk on läbi klišeede, valede näidete ja "ühiskonna hüvanguks" tegutseva põhistusega fuckupe puhtaks rääkida. Enne isegi loo läbivaatamist.

[plastic'99]

Ehk siis, Annuse reaktsioon on overkill, lapsik ja mida kõike iganes. Kodanikuna võib mul olla õigustatud ootus selles teemas selguse saamiseks ja mul väga hea meel, et nt ERR ja Ekspress vaidlustasid konkreetse kohtuotsuse kinniseks kuulutamise jne. Aga see ei olnud nagu see teema, mida ma püstitasin. Minu jaoks teemapüstitus lõppes sellel hetkel kui lõppes pealtnägija lugu. Annuse reaktsioon, tema varasemad tegevused, käitumine jne on hoopis teine teema.

[Mõnuagent 007]

Muide, ühel Eesti parimal ajakirjanikul Sulev Vedleril on üks pressinõukogu tauniv otsus. See tuli sellest, kui algas maadevahetuse skandaal, kuid esimese hooga olid asjas sees ainult maa-ameti juht ja ärimehed. Vedler kirjutas siis loo, et kogu skeemiga on seotud ka Villu Reiljan ja teda võib ka oodata süüdistus. Reiljan lärmas, jauras laimust ja üleüldse. Kaebas pressinõukokku, lubas kohtussegi minna. Tuli PNi tauniv otsus ja üleüldse. Möödus paar kuud ja Reiljan sai süüdistuse.

Kunagi olen ise ka saanud kaela päris karmi summa peale kohtuhagi. Osapooleks oli üks kurikuulus vandeadvokaat, kes oli seotud korruptsioonikeissiga. Olin toona noor, kellaaeg tiksus turjal. Probleem oli selles, et ma leidsin ühest toimikust kaitsepolitsei dokumendi, kus oli dokumenteeritud üks episood. Kirjutasin sellest, aga sõnastuse panin liiga julgelt (sama, mis praegu PNile ette heidetakse). Vandeadvokaat jauras laimust, tehniliselt see ka seda oli, sest kuidas sa tõestad, eks. Prokuratuur, episoodiga seotud inimesed jne tunnistasid, et see, mis kirjas oli, oli tegelikult õige, aga reaalselt loobus proks sellest episoodist, kuna saadi ühe teise episoodiga vandeadvokaat ja üks kommunaaljuht vahele võetud ja ametist samuti kõrvaldatud. Et nad ei hakanud selle episoodi peale ressurssi raiskama. Võtsin õppetunni vastu, olen pärast seda jube ettevaatlik ja ma ei tea, mis lõpuks Luik tegi, et kohtuhagi ei tulnudki.

Kärmas on Eesti ilmselt kõige põhjalikum ajakirjanik. Ilmselt ainult Tarmo Vahter on sama emotsioonitu, neutraalne ja robotlik ajakirjanik, kes ei lähe kunagi lugu tegema enda emotsionaalse kallutatuse pealt. Ma ei tea, kas selle loo puhul oli tegelaseks mingi noorem ja kuumaverelisem ajakirjanik või Kärmas ise, kuid reaalselt ei pea ma seda võimalikuks, et Kärmas oleks midagi sellist endale lubanud, kui seal poleks veel reaalseid asju taga. Nooremate puhul võib see olla, Kärmase puhul 99% kindlasti mitte.

[Mõnuagent 007]

Vot vat. Minu jaoks võib see ka kõik oluline olla, aga minu jaoks on veelgi olulisem (mis oli ka esialgne teemapüstitus), et ämbrite korral võetakse vastutus ja et ajakirjandust saaks usaldada. Enese ilmeksimatuks pidamine on justnimelt poliitikute tunnus ja seda liini ajakirjandus evida ei tohiks. Ma olen näinud kõrvalt isiklikult, kuidas valedel alustal kohmakalt tehtud faktidele mittepõhinev lugu kuskil kogukonnalehes võib ausa inimese päris pikaks ajast rivist välja lüüa. Olen oma lähedastelt, kes vastavates asutustes töötavad, kuulnud lugusid, kus parimal juhul ollakse paar kuud tablakate peal, halvimal juhul on tabatud enesetapukatselt. Et ma veidi hoiaks tagasi selle "eesmärk pühitseb abinõu" tõemonopoli hoidva kõiketeadja positsiooniga, mille eesmärk on läbi klišeede, valede näidete ja "ühiskonna hüvanguks" tegutseva põhistusega fuckupe puhtaks rääkida. Enne isegi loo läbivaatamist.

Ajakirjandus teeb vigu, palju inimesi, vähe aega, mõnikord ka reaalne rumalus ja mitmel juhul ka kallutatus. Seda tuleb ette ja on kahetsusväärne. Sellisel juhul ma ei õigusta ka ibaajamist ja lollide vabanduste esitamist. Antud juhul ei ole Annus kindlasti see, kellel oleks mingitki alust hakata solvunut ja haigetsaanut mängima. Ehk sa võtad automaatselt enda näidete pealt seisukoha ajakirjanduse peale per se ja viid selle "alati õige"-tasandile.

Ja minu esialgse reaktsiooni tekitaski just sinu postitus, kus sa võtadki alati ajakirjanduse suhtes seisukoha, et nad on kõik ühed parajad türblid.

[JuriM]

Kallis Plastic, Pealtnägija ju küsis Annuselt selgitusi, aga see tõre vanamees saatis nad pikalt selle asemel, et anda siis aus ülevaade sellest kuidas asjad tegelikult olid. Ehk ta pole kõige teravam pliiats pakis ja Pealtnägija oskas piisavalt ebameeldivaid küsimusi küsida.

[plastic'99]

Kallis Plastic, Pealtnägija ju küsis Annuselt selgitusi, aga see tõre vanamees saatis nad pikalt selle asemel, et anda siis aus ülevaade sellest kuidas asjad tegelikult olid. Ehk ta pole kõige teravam pliiats pakis ja Pealtnägija oskas piisavalt ebameeldivaid küsimusi küsida.

Kallis JuriM. Pealtnägija kõne ei ole KAPO kõne, kus viskad selili ja lased ennast anaalselt näppida, lootes, et see kõik saab võimalikult kiiresti läbi. See, kui sina või PN süüdistaksid mind lapsepilastajaks ja ma sind selle peale perse saadan, ei anna sulle õigust kuulutada laialt, et plastic pn lapsepilastaja. Kuidas sa üldse nii mõelda võid?

[plastic'99]

Ajakirjandus teeb vigu, palju inimesi, vähe aega, mõnikord ka reaalne rumalus ja mitmel juhul ka kallutatus. Seda tuleb ette ja on kahetsusväärne. Sellisel juhul ma ei õigusta ka ibaajamist ja lollide vabanduste esitamist. Antud juhul ei ole Annus kindlasti see, kellel oleks mingitki alust hakata solvunut ja haigetsaanut mängima. Ehk sa võtad automaatselt enda näidete pealt seisukoha ajakirjanduse peale per se ja viid selle "alati õige"-tasandile.

Ja minu esialgse reaktsiooni tekitaski just sinu postitus, kus sa võtadki alati ajakirjanduse suhtes seisukoha, et nad on kõik ühed parajad türblid.

Ei ole. Ma isegi Martini lugusid siin foorumis kiitnud . Aga saime räägitud ja täitsa viisakalt ning võtame nüüd uued teemad.

[Mõnuagent 007]

Ei ole. Ma isegi Martini lugusid siin foorumis kiitnud .

Ehk siis sisuliselt.

Mees on aastaid dopingutiimi toetanud. Ta kannab otse inimestele isiklikku raha. Pole kunagi ennast sellest kõigest distantseerinud.

Ajakirjandus küsib selle kohta.

Tema ütleb: "Ei ole teinud."

Ajakirjandus kirjutab sellest.

Aga kohe ajakirjandus laimab, kuna ta ju ütles, et ei ole teinud, kuigi iga absoluutne mõtlemisvõimeline inimene saab aru, et see on utter BS kuubis.

Ehk siis kogu asja mastermind oli Tammjärv, sest ka Alaver ju põhjendas kohtus süüditunnistamist sellega, et lihtsalt asi läbi saaks ja tegelikult pole ta ka asjaga seotud, sest ta nii ütles.

[futbolidipaul]

Ma loodan, et tulevikus on sponsorlepingud paremini sõnastatud, kus sponsor ei pea enam olema "SÜÜTU KANNATAJA" ja sportlane vastutab.

[Mõnuagent 007]

Ja ma küsin veel täpsustuseks, et mille vastu Pealtnägija siis täpsemalt eksis? Et väide "Annus oli asjaga seni teatust tihedamini seotud"? See tõukub ju otseselt kohtumaterjalis olevast väitest, et "raha tuli dopinguostuks Alaveri kaudu Annuselt otse Tammjärve kontole". Ehk see on rohkem ja otsesem seos, kui "kannan iga aasta otsekorraldusena Team Haanjale summa X". Ehk kui oli vaja dopsi teha, siis kõne Alaverile, kes tegi kõne Annusele, kes kandis summa X. Annus võis tõesti öelda "ok, kannan, aga ma ei taha teada, mis sellega tehakse". Teoreetiline võimalus, äkki isegi tõene, aga mis see valeväide ja laim siis oli?

[plastic'99]

Ehk siis sisuliselt.

no puci, ei olnud ju sisuline kokkuvõte. aga ärme hakka üle kordama, saime tegelikult aru küll üksteisest.

[plastic'99]

Ja ma küsin veel täpsustuseks, et mille vastu Pealtnägija siis täpsemalt eksis? Et väide "Annus oli asjaga seni teatust tihedamini seotud"? See tõukub ju otseselt kohtumaterjalis olevast väitest, et "raha tuli dopinguostuks Alaveri kaudu Annuselt otse Tammjärve kontole". Ehk see on rohkem ja otsesem seos, kui "kannan iga aasta otsekorraldusena Team Haanjale summa X". Ehk kui oli vaja dopsi teha, siis kõne Alaverile, kes tegi kõne Annusele, kes kandis summa X. Annus võis tõesti öelda "ok, kannan, aga ma ei taha teada, mis sellega tehakse". Teoreetiline võimalus, äkki isegi tõene, aga mis see valeväide ja laim siis oli?

See on umbes sama loogika nagu see vunts spinnis, et ta tegi riigikogus hea tuju märki. Sõnade taga on mõte ja ma julgen eeldada, et ajakirjanik oskas eeldada küll tõlgendust sõnade taga, mida saab hiljem siis spinnidagi selliseks malbeks nagu sa praegu...

[Mõnuagent 007]

See on umbes sama loogika nagu see vunts spinnis, et ta tegi riigikogus hea tuju märki. Sõnade taga on mõte ja ma julgen eeldada, et ajakirjanik oskas eeldada küll tõlgendust sõnade taga, mida saab hiljem siis spinnidagi selliseks malbeks nagu sa praegu...

Kumb siis nüüd tõlgendab? Mis on laim selles asjas?

[plastic'99]

Kumb siis nüüd tõlgendab? Mis on laim selles asjas?

me oleme ringiga pmst alguses ja ma ei viitsi uuesti.