Päevapoliitika

[plastic]

rikastel võiks banaan ka 30% rohkem maksta kui rottidel.

Alkoaktsiis võiks olla ka astmeline. Iga kord poest ostes tõmbad id-kaardi läbi ja automaatselt jookseb emta info ning hind muutub vastavalt.

[taku*]

pigem siis ikka püsikatel maksumäära allapoole tuua. selline 1x aastas kallist viskit ostev snoob maksku 100ga

[vendetta]

Kõik head reformid on selle valitsuse ajal lihtsad ja rahvatervisele positiivse mõjuga. Pannakse nimed kirja, et kas tarbid alkoholi või ei. Kui tarbid siis aastamaks. Arvutatakse vastavalt kaugusele poest (C02 jalajälg!. Enda asi, kas tarbid iga päev või ostad aastavahetuseks ühe vahuveini. Kuna sotsid on ka valitsuses, siis tuleb lisakomponent luksuse pealt. Kui tahad osta kallimat veini kui 9.90 või kallimat õlut kui 1.75 siis korrutatakse aastamaks luksusekoefitsiendiga. Ausweisi süsteem tehakse äpina ja maksab Nortalist rätsepatööna tellitult tühised 25 milli.

[Daz Booob]

Kindlasti on vaja liikumist jälgida. Kui ikka lähed kodust 15-st minutist kaugemale, siis soodsam maksumäär.

[boobek]

Kõgile nendele isikutela, kes reformierakonale raha annetasid, kehtestada 90% tulumaksumäär. Ma ei näe sellele mingeid tõsiseltvõetavaid vastuväiteid.

[Wingback]

M6juanalyysid olgu olla manitseb Karis, aga neid ei tule. V6i kui tulevad, siis samamoodi nagu riigihankedki - kaugel aususest ja reaalsusest.

[lorenzo]

vastuseis automaksule ja astmelisele tulumaksule, ka kinnisvaramaksule, näitavad selgelt ära et loosungitest me kahjuks sisulisele poolele pole jõudnud. oma süü on siin kindlasti neil kes seda maksu tahavad kehtestada, sest pole välja tuldud reaalsete plaanidega keda, mida ja mis määraga üldse maksustatakse. Ehk puudu on debatt sisulises küsimuses. Ehk ma kordan et selle asemel et vaielda kas meil peaksid need maksud olema peaksime hoopis vaidlema millised on need maksumäärad, keda maksustatakse, ehk sisulise poole üle peaksime arutlema

[Wingback]

Sa tahad v6imatut. Loosungid ja PR on poliitikute tase, mitte kunagi teadus, detailid ja systeemne l2henemine.

[Daz Booob]

Ehk ma kordan et selle asemel et vaielda kas meil peaksid need maksud olema peaksime hoopis vaidlema millised on need maksumäärad, keda maksustatakse, ehk sisulise poole üle peaksime arutlema

Eesmärk?

[lorenzo]

Eesmärk?

eesmärk on vähem maksustada vaesust, panna maksukoorem rohkem neile kel on reaalselt võimalik rohkem ühiskonda panustada ehk jõukamatele. toetuste peal toimiv ühiskond pole jätkusuutlik.
siiamaani läks meil hästi ja polnud vaja makse tõsta ja oli tunduvalt keerulisem panna jõukamaid rohkem maksma. Nüüd aga on teine olukord, mis annab lõpuks võimaluse see ebanormaalsus lõpetada. Ehk praegu peaksime vaeste maksumäära vähemalt samasuureks jätma, tõstmata käibemaksu ja tulumaksu vaestel, ja selle asemel peaksime hoopis varamaksud kehtestama, mis otseselt mõjutaks ainult jõukamaid. Lihtne.

võtame näiteks käibemaksu. tõstes käibemaksu saab ühiskonna pahameele valitsus. miks me vähendame täidesaatva võimu usaldusväärsust? mõistlik oleks alandada toiduainete käibemaksu ja kui ettevõtjad jätavadki vahe endale, siis pahameel on suunatud nendele, rahvas saab vajadusel "hääletada jalgadega".


Ja mul on siiani tunne et ega meil ühiskonnas tegelikult ei saada aru kuidas astmeline tulumaks toimib. Tundub et ega ka meil sellest siin foorumis aru ei saada. Parempoolsed on demoniseerinud seda ja pahatahtlikult loonud vale kuvandi sellest. A la Margus Tsahkna üks viimaseid repliike ETV-s astmelise tulumaksu haamrist... no comments. Ja meedia võimendab seda.

Aga toome siis ühe piltliku näite, ehk siis saab asi selgeks mõnel siin...

Oletame et meil on vastavad astmed- kuni 1700-20%, 1700 kuni 3500-25%, 3500 ja rohkem-30%.
Ütleme et sissetulek on 4000.
Enamus kes ei saa astmelisest tulumaksust aru arvavad et siis ongi 0,7*4000, ehk et kätte hakkaks nagu siis saama 2800..
Kuidas aga on tegelikkus?
Kuni 1700 on 20% maks, ehk kätte siit 1360.
1700 kuni 3500 on 25% ehk 1800*0,75 ja kätte 1350.
Ja 3500 kuni 4000 on 30%, ehk 500*0,7 on 350. Kõik kokku kätte 3060 eurot.

Nüüd on siin ühiskonnas palju kriitikat et niimoodi astmetega kaob inimestel huvi rohkem teenida. Kas ikka kaob? Mõelgem...
Võtame samad astmed. Ühel puhul sissetulekuks 1600 eurot, teisel puhul 1800 eurot.

1600. Kuni 1700 on 20%, ehk kätte 1600*0,8 ehk 1280.
1800. Kuni 1700 on 20%, ehk siit kätte 1360. 1700 kuni 1800 on 25%, ehk 100*0,75 on 75. Kokku kätte 1360+75=1435.

Ehk puudub igasugune loogika ka astmelise tulumaksu puhul miks inimesel peaks kaduma motivatsioon mõistlike %astmete puhul rohkem teenida.

edit. arvutused tehtud ilma tulumaksuvabamäärata.

[vtp]

Su nende astmete puhul saab 1700 teeniv inimene kätte 1360, 3500 teenib 2710 ja 4000 teeniv sinu osutatud 3060 eurot. Kõik väga tore. Aga anna mulle üks põhjus, miks ma ei või sama head süsteemi progressiivsust saavutada lihtsalt neile samadele vendadele 400 euri tulumaksuvaba miinimumi ja ühtlast 26% maksumäära rakendades? Neto vastavalt 1362, 2694, 3064. Sama efekt, aga ei pea käima inimestele oma maksude arvutamiseks kasutusjuhendit jagamas.

[Wingback]

eesmƤrk on vƤhem maksustada vaesust, panna maksukoorem rohkem neile kel on reaalselt vƵimalik rohkem Ć¼hiskonda panustada ehk jƵukamatele. .

Miks kurat sa sellega v6tad 2ra motivatsiooni vaesemalt k6rgemale t6usta. T66ta, n2e vaeva, rebi end keskmisest k6rgemale ja kogu selle rabelemise eest, kasv6i nt perega tegelemise arvelt, lajatatakse veel suurema maksukyyga. Lihsam oleks edaspidigi lihtsat 6lut ryypida, natuke kyprokit panna, mitte eriti millegi eest vastutada ja s6imata diivanil ja delfis k6iki, kes on midagi rohkem saanud v saavutanud.
Lisaks sellele, olenemata valitsusest, on tulumaksu alamm22ra kogu aeg t6stetud, aga ikka ei piisa...

[cannuman]

keegi võiks mulle ära seletada mis värk nende peast sotsidega on?


Kui aus inimene tahab teisi aidata, siis ta panustab sinna oma aega ja raha. Aga kui sots tahab teisi aidata siis nõuab et kõik teisid peavad oma raha sinna panema. Ja siis taovad vastu rinda nagu oleks mingi suure heateoga hakkama saanud.

[El President]

eesmärk on vähem maksustada vaesust, panna maksukoorem rohkem neile kel on reaalselt võimalik rohkem ühiskonda panustada ehk jõukamatele. toetuste peal toimiv ühiskond pole jätkusuutlik.
siiamaani läks meil hästi ja polnud vaja makse tõsta ja oli tunduvalt keerulisem panna jõukamaid rohkem maksma. Nüüd aga on teine olukord, mis annab lõpuks võimaluse see ebanormaalsus lõpetada. Ehk praegu peaksime vaeste maksumäära vähemalt samasuureks jätma, tõstmata käibemaksu ja tulumaksu vaestel, ja selle asemel peaksime hoopis varamaksud kehtestama, mis otseselt mõjutaks ainult jõukamaid. Lihtne.

võtame näiteks käibemaksu. tõstes käibemaksu saab ühiskonna pahameele valitsus. miks me vähendame täidesaatva võimu usaldusväärsust? mõistlik oleks alandada toiduainete käibemaksu ja kui ettevõtjad jätavadki vahe endale, siis pahameel on suunatud nendele, rahvas saab vajadusel "hääletada jalgadega".


Ja mul on siiani tunne et ega meil ühiskonnas tegelikult ei saada aru kuidas astmeline tulumaks toimib. Tundub et ega ka meil sellest siin foorumis aru ei saada. Parempoolsed on demoniseerinud seda ja pahatahtlikult loonud vale kuvandi sellest. A la Margus Tsahkna üks viimaseid repliike ETV-s astmelise tulumaksu haamrist... no comments. Ja meedia võimendab seda.

Aga toome siis ühe piltliku näite, ehk siis saab asi selgeks mõnel siin...

Oletame et meil on vastavad astmed- kuni 1700-20%, 1700 kuni 3500-25%, 3500 ja rohkem-30%.
Ütleme et sissetulek on 4000.
Enamus kes ei saa astmelisest tulumaksust aru arvavad et siis ongi 0,7*4000, ehk et kätte hakkaks nagu siis saama 2800..
Kuidas aga on tegelikkus?
Kuni 1700 on 20% maks, ehk kätte siit 1360.
1700 kuni 3500 on 25% ehk 1800*0,75 ja kätte 1350.
Ja 3500 kuni 4000 on 30%, ehk 500*0,7 on 350. Kõik kokku kätte 3060 eurot.

Nüüd on siin ühiskonnas palju kriitikat et niimoodi astmetega kaob inimestel huvi rohkem teenida. Kas ikka kaob? Mõelgem...
Võtame samad astmed. Ühel puhul sissetulekuks 1600 eurot, teisel puhul 1800 eurot.

1600. Kuni 1700 on 20%, ehk kätte 1600*0,8 ehk 1280.
1800. Kuni 1700 on 20%, ehk siit kätte 1360. 1700 kuni 1800 on 25%, ehk 100*0,75 on 75. Kokku kätte 1360+75=1435.

Ehk puudub igasugune loogika ka astmelise tulumaksu puhul miks inimesel peaks kaduma motivatsioon mõistlike %astmete puhul rohkem teenida.

edit. arvutused tehtud ilma tulumaksuvabamäärata.

see kõik on ilus ja lihtne ainult siis, kui kõik saavad kogu oma sissetuleku kätte regulaarse tööga nagu sotsialistlikus utoopias.

ebaregulaarsete tulude puhul läheb aasta kokkuvõttes ümberarvestamiseks: keegi saab koondamisrahad, mõni müüb põllumaad või metsa, tehakse ka projektipõhiselt asju, lisatööd, ületunde, et end ree peale saada jne. ühel aastal saad rohkem tulu, teisel vähem. milleks seda jama ja segadust vaja? parem olgu proportsionaalne ja üheselt mõistetav.

vahest peaks ettevõtetele ka kehtestama astmelise tulumaksu?

[lorenzo]

Miks kurat sa sellega v6tad 2ra motivatsiooni vaesemalt k6rgemale t6usta. T66ta, n2e vaeva, rebi end keskmisest k6rgemale ja kogu selle rabelemise eest, kasv6i nt perega tegelemise arvelt, lajatatakse veel suurema maksukyyga. Lihsam oleks edaspidigi lihtsat 6lut ryypida, natuke kyprokit panna, mitte eriti millegi eest vastutada ja s6imata diivanil ja delfis k6iki, kes on midagi rohkem saanud v saavutanud.
Lisaks sellele, olenemata valitsusest, on tulumaksu alamm22ra kogu aeg t6stetud, aga ikka ei piisa...

see on ju paljas loosung et astmeline tulumaks nagu võtaks ära motivatsiooni rohkem teenida. ole hea ja süvene numbritesse mis näitesse panin 1600 vs 1800 ja ütle mulle kuidas see motivatsiooni peaks alandama? Ainus moment kus motivatsioon võib kuidagi "laksu saada" on moment kui minnakse üle praeguselt maksusüsteemilt uuele maksusüsteemile, alates järgmisest kuupalgast seda ju ei ole.

Tõsiselt, kas sind kotib % kui number või tegelikult ikkagi rahasumma mis sa kätte saad?

Toome lihtsustatud näite.

Hetkel on sul palk 2000. Tulumaks on 20%. Saad kätte 1600.
Nüüd öeldakse sulle et tõstame sul palga 3000 peale, saad ametikõrgendust, aga tulumaks on 30%, kätte saad 2100.
Tahad mulle nüüd öelda et sa ei vali suuremat palka?