Päevapoliitika

[lorenzo]

Probleem on meil ju pigem selles, et osades ühiskondades on välja kujunenud sajandite pikkuse varade kumuleerumisega rikkad. Meil on rikkad justkui need, kes on enda töös head.

Ok seda saad sa rääkida pigem Lääne-Euroopa vanadest kapitalistlikest riikidest. Aga nüüd on juba olemas rida endisi sotsialismiriike(Läti, Leedu, Poola, Tsehhi, Albaania, Montenegro, Serbia jne) kus on samuti juba astmeline tulumaks. Tahad öelda et seal on ka varad kumuleerunud?

[Mõnuagent 007]

Ok seda saad sa rääkida pigem Lääne-Euroopa vanadest kapitalistlikest riikidest. Aga nüüd on juba olemas rida endisi sotsialismiriike(Läti, Leedu, Poola, Tsehhi, Albaania, Montenegro, Serbia jne) kus on samuti juba astmeline tulumaks. Tahad öelda et seal on ka varad kumuleerunud?

Keda me neist enda eeskujuks peaksime pidama?

[lorenzo]

Keda me neist enda eeskujuks peaksime pidama?

Et siis peaksime neid riike pigem eeskujuks võtma?- Armeenia, Gruusia, Valgevene, Bosnia, Bulgaaria, Ungari, Moldova, Põhja-Macedonia, Rumeenia, Venemaa, Ukraina

[El President]

Et siis peaksime neid riike pigem eeskujuks võtma?- Armeenia, Gruusia, Valgevene, Bosnia, Bulgaaria, Ungari, Moldova, Põhja-Macedonia, Rumeenia, Venemaa, Ukraina

pigem võtsid nemad meid eeskujuks. Eesti oli esimene. Laari reformid. milleks korrata samu vigu, mis läänes juba ära tehtud?

[orbitaaljaam]

Arutelu on väga huvitav. Kiidan.

Sooviks vahele küsida mõne küsimuse.
Millisest sissetulekust on inimene rikas?
Millise kinnisvara väärtuse (mitme) ja millise (mitme) auto puhul tuleks inimest kõrgemalt maksustada?

Puhtalt minu seisukoht, mis ei kandideeri tõele.
5000 + võiks kanda rikka poolele, aga eks see piir peab muutuma vastavalt ka üldisele palgaliikumisele.
Kodu peab olema maksuvaba (välja arvatud maamaks). Kui keegi on suutnud endale Kakumäele villa ehitada, siis on ta tubli ja selle ära teeninud. Teine kinnisvara võiks maksustada. Automaksus seisukoht puudub, siin vist pole head süsteemi, millega keegi pihta ei saaks. Aga äkki siis võimsusega seotud kuidagi. Elektriautod jätaks välja. CO2 keruline maksustada, sest no 2005 diisel A6 tossabki rohkem, aga samas pigem just maapiirkondades kasutusel, kus auto omamine hädavajalikum.Pigem võiks mõelda, kuidas maksustada need tuhanded ettevõtete nimel olevad linnamaasturid jne. Ja automaks peab olema üleriigiline, muidu algab jõhkram huiamine nagu kunagi selle Tallinna automaksuga oli. MIllal see ära kadus üldse?

[boobek]

Arutelu on väga huvitav. Kiidan.

Sooviks vahele küsida mõne küsimuse.
Millisest sissetulekust on inimene rikas?
Millise kinnisvara väärtuse (mitme) ja millise (mitme) auto puhul tuleks inimest kõrgemalt maksustada?

1. Eesti mõistes ma pakuks , aasta teenistus 50-60 tuhat € aastas kätte.
2. Igasugune eraomandi riigipoolne maksustamine on röövimine. Ja selle heakskiitjad vajaksid paari litakat jalaga munadesse.

[lorenzo]

Mis puudutab veel astmelist tulumaksu, siis üks viga mida oponendid teevad, ka siin foorumis, on see nagu see oleks maks rikastele. No ei ole. Lihtsalt erinevad sissetulekud on erineva %-ga maksustatud, tegu ei ole üldse sellega kas antud summa näitab et inimene on rikas või mitte.
Näiteks lugupeetud orbitaaljaamale vastan varasemale mõttele et mida rohkem on astmeid seda parem, seda vähem inimesed tunnevad et nagu nad oleksid nüüd järsku rikkad ja et rohkem maksustatud. Selline probleem tekib kui tekitada ainult 1 aste. Aga paneme näiteks 3-4 astet ja asi võtab hoopis teise ilme

[Jeti88]

Muidugi mitte. Ma tuututan niisama. Umbes nagu sina, kui sa võrdled ammust aega bensukas vs praegust situn-nikun-keevitan stiilis kuklite küpsetamist ja jumal teab-mis-muud jama, mis nad seal tänapäeval korraldavad. Kuigi mulle ei tundu selle arutelu kontekstis relevantne, kui palju ettevalmistust kellelgi olema peab. Keegi ei küsi siin ju müüjale sama palka, mis tublile ettevõtjale, kes oma asju Norrast ostab. Ei, jutt on sellest, et kõik pingutavad, kõik tarbivad samu ühiskonna hüvesid (kui just mitte ühed vähem, sest neil pole selle jaoks raha), aga ühed peavad maksma oma heaolu ja toimetuleku võrdluses rohkem kui teised. Praeguses Eestis, ebamõistlikult rohkem.

Võiks ju mõista, et riik - see on ühiskondlik leping. Ja ainult üks osa sellest on majandus ja raha teenimine. Teine, suur osa, on see, et meil kõigil on hea olla, sest siis, usu mind, riik õitseb ja kasvab. Kui kõik oleks vaesed ja kõigil oleks halb, näeks asi välja nagu nõukogude liidus. Aga et me ei taha seda, tahame, et osadel oleks ikka hea, ja teistel väga hea, siis paratamatult tuleb aidata jõukusel natukenegi ringelda. Eriti siis, kui jõukus ei tõlgendu alati ühiskonna toimimisse antud panusest (sest rahas on seda niikuinii väga raske mõõta).


Oota. Millele sa vastu vaidled? Et kui tõsta näiteks üleriigilist miinimumpalka, et siis teenuste hinnad Eestis ei tõuseks?

Ma sellest Norra näitest aru ei saa.

Loomulikult on ühiskonnas nõrgemaid osapooli keda peab toetama aga jutt, et kõik pingutavad on täielik BS. Enamus "miks reformierakond mulle piisavalt toetusi ei maksa" tüüpe ju ei viitsi ise kottigi pingutada.

[lorenzo]

Mille järgi seda tublidust ja pingutust hinnatakse? saadava palganumbri järgi?

[orbitaaljaam]

Mis puudutab veel astmelist tulumaksu, siis üks viga mida oponendid teevad, ka siin foorumis, on see nagu see oleks maks rikastele. No ei ole. Lihtsalt erinevad sissetulekud on erineva %-ga maksustatud, tegu ei ole üldse sellega kas antud summa näitab et inimene on rikas või mitte.
Näiteks lugupeetud orbitaaljaamale vastan varasemale mõttele et mida rohkem on astmeid seda parem, seda vähem inimesed tunnevad et nagu nad oleksid nüüd järsku rikkad ja et rohkem maksustatud. Selline probleem tekib kui tekitada ainult 1 aste. Aga paneme näiteks 3-4 astet ja asi võtab hoopis teise ilme

Ma ei viitsi lehti siin lapata tagasi ja tsiteerida ükshaaval, aga alguses oli jutt a la 5%-10% sammudest. Ja seda on veits palju. Peamine on siiski see, et kustmaalt hakatakse kõrgemalt maksustama.

[lorenzo]

pigem võtsid nemad meid eeskujuks. Eesti oli esimene. Laari reformid. milleks korrata samu vigu, mis läänes juba ära tehtud?

et astmeline tulumaks on viga? miks siis need riigid kes on selle kehtestanud seda tagasi ei ole pööranud kui see viga on?
meil on ju väga lihtsalt selgitatud milleks seda riigi algusaastatel vaja oli. hästi nõus, oli mõistlik otsus. Aeg on edasi läinud, 30 aastat on jõukam seltskond saanud oma jõukust kasvatada, enam ei ole mõistlik sama maksusüsteemiga edasi minna. Riik läheb järjest kallimaks, samas EL-ist enam sellisel määral toetusi ei saa, peame hakkama maksubaasi laiendama. Nüüd tulevad jõukad välja ideega et las vaesed toetavad samuti. Ja pange tähele- tõstetakse tulumaksu ja käibemaksu. Nüüd mõelge milline pauk on vaesele nende 2% lisandumisel võrrelduna jõukale...Palju näiteks moodustab toidukorv vaese igakuistest sissetulekutest ja kui palju moodustab jõuka toidukorv jõuka igakuistest sissetulekutest. Meil on õiglane riik, eks?

[Jeti88]

Mille järgi seda tublidust ja pingutust hinnatakse? saadava palganumbri järgi?

On sul mõni parem skaala välja pakkuda? Täiesti selge on ju ka see, et erinevate inimeste panus ühiskonda on erinev ja kõik kindlasti ei pinguta samaväärselt.

[lorenzo]

On sul mõni parem skaala välja pakkuda? Täiesti selge on ju ka see, et erinevate inimeste panus ühiskonda on erinev ja kõik kindlasti ei pinguta samaväärselt.

Ei ole paremat. Aga kuidas sa maksustad lähtuvalt panusest ühiskonda? On ju selge et palganumber ega kontol olev rahasumma nüüd küll ei näita panust ühiskonda, pigem näitab see ambitsiooni, edukust, ka nahhaalsust. Et inimene on tagasihoidlik, vaikne, ei ole seetõttu edukas, vähem ambitsioonikas palga suuruse suhtes, et siis temal peaks suurem tulumaks olema? Või näiteks inimene kes teeb vabatahtliku tööd, olgu seda siis abipolitseinikuna, päästjana vms, kes ei saagi sissetulekut oma panuse eest ühiskonda...

[Jeti88]

Ei ole paremat. Aga kuidas sa maksustad lähtuvalt panusest ühiskonda? On ju selge et palganumber ega kontol olev rahasumma nüüd küll ei näita panust ühiskonda, pigem näitab see ambitsiooni, edukust, ka nahhaalsust. Et inimene on tagasihoidlik, vaikne, ei ole seetõttu edukas, vähem ambitsioonikas palga suuruse suhtes, et siis temal peaks suurem tulumaks olema? Või näiteks inimene kes teeb vabatahtliku tööd, olgu seda siis abipolitseinikuna, päästjana vms, kes ei saagi sissetulekut oma panuse eest ühiskonda...

Tagasihoidlik inimene võib ka vabalt olla edukas tippspetsialist. Kas inimese iseloomul ja sissetulekul on mingi tõestatud seos?

Mis puutub vabatahtlikesse siis näiteks abitpolitseinikud on üldiselt ettevõtjad, mõne muu ala (tipp)spetsialistid või endised politseinikud, kes on politseist lahkunud parema palgaga töökohale. Julgelt 90% abipolitseinikest ilmselt läheb sinu arvestuse järgi sellesse kategooriasse, keda on vaja kõrgemalt maksustada. Muu vabatahtliku tööga mul eriti kogemust ei ole aga abikate pealt väidan, et vabatahtlikult panustavad inimesed, kellel rahalisi probleeme pigem ei ole, elu on paigas ja soovivad ühiskonnale nö tagasi anda. Miinimumpalka teenivaid inimesi on vabatahlike seas väga vähe. Ma hetkel ei arvesta (üli)õpilasi.

[telekavaataja]

Aa, Soccerneti foorumis on see lorenzo faas Off-Topicus taaskord.