Päevapoliitika

[Daz Booob]

Pr200

[Peeter I]

No meenutaks, et konkreetselt maksude peale mõtlesid ikka sotsid + veel eredalt jäänud meelde Pevkuri vastumeelsus korjata valija rahakotist "riigikaitsemaksu".

[nonoh]

Umm, vaesust defineeritakse ikka sissetulekute, väljaminekute ja varadega, mitte laste arvuga. Igasuguste helikopter toetustega läheb märkimisväärne osa sellest inimestele, kes seda tegelikult ei vaja ja tänu sellele jääb märksa vähemaks see osa, mis võiks tegelikult minna toetust vajajatele.
Ja endiselt ei pea ma 1200-2100 euri teenivaid inimesi rikastest, nende võit on selle küüru kaotamisel kõige märkimisväärsem.

Kõige suurem riskigrupp on ikka üksikvanemad ja loodetavasti leitakse nende toetamiseks rohkem võimalusi.

Kas maksuküüru kaotamine pole siis helikopteriga raha külvamine? Miks see ei võiks olla vajaduspõhine?

Paneb ikkagi naerma, kuidas maksuvabastus laste arvult on toetus ja rahakülv (kuigi see raha on inimestel ise tööd tehes teenitud, soodustab inimeste tööl käimist, mitte käsi väljas toetuste ootamist jne), aga maksuvabastus 2100+ teenijatele on... Oot, misasi see ongi?

Ning ei, summaliselt võidavad küüru kaotusest ikkagi 2100+ teenijad kõige rohkem.

Ning ei, ma ei räägi vaesusest, vaid haavatavusest, ehk vaesusriskist. Laste arv ja vaesusrisk on omavahel otseses seoses.

[Punkt]

Kurbnaljakas värk. Opositsioonierakonnad said kõik valimistel rohkemal või vähemal määral peksa ning nüüd mängivad suure demokraatia etendamise ettekäändel peamiselt kahele kaardile. Esiteks Kaja Kallasele amatöörlikule veale, kui too andis poliitikuna väga kindlasõnalise kinnituse, et maksud ei tõuse. Teiseks sellele, et justkui poleks koalitsioon oma praeguste tegevuste tegemiseks valijatelt mandaati saanud.

Esmapilgul on pilt hästi heroiline, aga tegelikult teeb kurvaks, et muret demokraatia elujõulisuse või riigi/valijate heaolu pärast on seal taga täpselt 0%.

Isamaa üritab endal kuidagi hinge sees hoida, et toetus ikka üle 5% püsiks ning nende viimatist poliitilist "lapsukest" ära ei tapetaks. Keskerakond eesotsas Ratasega koges valimistel ja sellejärgsel ajal surmalähedast kogemust ning üritab nüüd iga hinna eest palehigis ise Reformierakonna number üks vaenlaseks kerkida. EKRE ei suuda endiselt üle saada oma suurest kaotusvalust, sest nemad ju pidid tegelikult need valimised ükskõik mil moel võitma.

Selles suhtes mõjub praegune klounaad Riigikogus naeruväärsena. Muide, mis mandaadi andmisesse puutub, siis keegi võiks opositsioonierakondadele meelde tuletada, et mina näiteks ei andnud kellelegi mandaati selleks, et nad saaks esimese lapse ja kolmanda lapse erinevalt ära hinnastada. Samuti pole ma kunagi mandaati andnud selleks, et riigi saaks laenurahadega umbe tõmmata ning seda laenuraha mingi mõttetu tilulilu peale ära kulutada või kopterite pealt alla loopida. Samuti ei andnud ma mandaati pensionireformiks, kuigi Isamaa selle oma minimaalse toetusega läbi surus. Mis me teeme nüüd?

Demokraatia võlu ja valu ongi see, et kõik ei saagi kunagi rahul olla. Füüsilise isiku tulumaksusüsteemi muutmine oli Reformierakonna valimisprogrammis peaaegu, et esikohal ning valimiste ülekaaluka võitjana otsustati see ära teha. Kas oma peamise valimislubaduse elluviimises saab neid süüdistada? Fakt, et selleks oli vaja kuskilt katteallikaid leida ning midagi ümber korraldada, oli ka ju ilmselge ning ei oleks tohtinud kellelegi väga suure üllatusena tulla.

[LeeRomeno]

Kas maksuküüru kaotamine pole siis helikopteriga raha külvamine? Miks see ei võiks olla vajaduspõhine?

Paneb ikkagi naerma, kuidas maksuvabastus laste arvult on toetus ja rahakülv (kuigi see raha on inimestel ise tööd tehes teenitud, soodustab inimeste tööl käimist, mitte käsi väljas toetuste ootamist jne), aga maksuvabastus 2100+ teenijatele on... Oot, misasi see ongi?

Ning ei, summaliselt võidavad küüru kaotusest ikkagi 2100+ teenijad kõige rohkem.

Ning ei, ma ei räägi vaesusest, vaid haavatavusest, ehk vaesusriskist. Laste arv ja vaesusrisk on omavahel otseses seoses.

Üks asi on maksusüsteem ja täpsemalt tulumaks, siin on juba maailmavaateline küsimus, kas need peaks olema ühetaolised ja lihtsad (mida praegune valitsus siis üritab tekitada) või astmeline (teatud sissetulekust kehtib kõrgem tasu). See küür on lihtsalt keeruline ja mõlemale eelnevale süsteemile allajääv lahendus, mis on peale kõige muu veel ka ajale jalgu jäänud kuna nüüd rõhub see pigem alamkeskklassi, sest viimaste aastatega on inimeste sissetulekud tõusnud. Maksudega on ikka nii, et mida rohkem teenid, seda rohkem maksad, siin tuleb inimese enda isiklik tulu konkreetselt mängu, kust otsast siin midagi helikopteril külvamisega seotud on.
Teine on igasugused toetused ja soodustused, mida antakse lihtsalt kõigile, sõltumata selle inimese reaalsest vajadusest. On väga suur vahe kas mingit toetust saab 13 lapsega üksikema või sugumürsud nagu Parvel ja Varro. Esimesel on seda reaalselt vaja, teised saavad oma elu ja laste kasvatamisega suurepäraselt ka ilma toetuseta hakkama ja me ei peaks neid toetama mingite rahadega meie kõigi endi taskust.

[Mõnuagent 007]

Küsime siis konkreetseslt. Kas LeeRomeno arvates on 5000-eurose palgaga inimesel vaja 700 eurost maksuvaba miinimumi?

Oot, aga miks ka mitte? Mul on ka vaja siin kulutusi teha.

[nonoh]

Üks asi on maksusüsteem ja täpsemalt tulumaks, siin on juba maailmavaateline küsimus, kas need peaks olema ühetaolised ja lihtsad (mida praegune valitsus siis üritab tekitada) või astmeline (teatud sissetulekust kehtib kõrgem tasu). See küür on lihtsalt keeruline ja mõlemale eelnevale süsteemile allajääv lahendus, mis on peale kõige muu veel ka ajale jalgu jäänud kuna nüüd rõhub see pigem alamkeskklassi, sest viimaste aastatega on inimeste sissetulekud tõusnud. Maksudega on ikka nii, et mida rohkem teenid, seda rohkem maksad, siin tuleb inimese enda isiklik tulu konkreetselt mängu, kust otsast siin midagi helikopteril külvamisega seotud on.
Teine on igasugused toetused ja soodustused, mida antakse lihtsalt kõigile, sõltumata selle inimese reaalsest vajadusest. On väga suur vahe kas mingit toetust saab 13 lapsega üksikema või sugumürsud nagu Parvel ja Varro. Esimesel on seda reaalselt vaja, teised saavad oma elu ja laste kasvatamisega suurepäraselt ka ilma toetuseta hakkama ja me ei peaks neid toetama mingite rahadega meie kõigi endi taskust.

Et siis majandusgurude jaoks reformis ja e200-s on keerulise rahalise seisuga riigi jaoks on lihtsus olulisem kui eelarve tasakaal? Ehk siis... suht nagu ekre ja isamaa - valmis eelarve tasakaalu ohvriks tooma, et oma valijatele rohkem raha anda (loe: valijaid osta). Eks ma midagi sellist arvasingi, lihtsalt tore sellele kinnitust saada.
Alamklassi rõhumist saab vältida ka küüru nihutamisega, ei?

Helikopterilt külvamine on ju maksuküüru kaotamine täpselt samamoodi nagu tulumaksuvabastuse kaotamine 2 ja rohkema lapse pealt. Ainult selle vahega, et maksuküüru kaotamisega võidavad rahaliselt need, kes teenivad rohkem, tulumaksuvabastusega elimineerimisega kaotavad need, kes on suuremas vaesusriskis. E200 ja reformi majandusgurud on mitte ainult geeniused, vaid lausa mängivad 4d malet.


Janoh, viimase lõigu kohta: maksuküüru kaotamine on soodustus, mida antakse lihtsalt kõigile, sõltumata selle inimese reaalsest vajadusest. On väga suur vahet, kas toetust saab vähemalt 2 lapsega pere või kõik, kes teenivad 2100+ eurot kuus. Esimesel on umbes 1000x suurema tõenäosusega seda reaalselt vaja, teised saavad oma eluga suurepäraselt ka ilma toetuseta hakkama ja me ei peaks neid toetama mingite rahadega meie kõigi enda taskust.

[nonoh]

Demokraatia võlu ja valu ongi see, et kõik ei saagi kunagi rahul olla. Füüsilise isiku tulumaksusüsteemi muutmine oli Reformierakonna valimisprogrammis peaaegu, et esikohal ning valimiste ülekaaluka võitjana otsustati see ära teha. Kas oma peamise valimislubaduse elluviimises saab neid süüdistada? Fakt, et selleks oli vaja kuskilt katteallikaid leida ning midagi ümber korraldada, oli ka ju ilmselge ning ei oleks tohtinud kellelegi väga suure üllatusena tulla.

Kõik on ilus ja tore. Ma lihtsalt tahaks, et tuldaks oma kõrgilt suhtumiselt tagasi maa peale ja tunnistataks, et ollakse samasugune ekre nagu isamaa ja keskerakond - riigikassa seis on suva, tahetakse oma valijaid libestada.
Janoh, et rahakülvi katteallikateks on... lapsevanemad, paneb muidugi ka muigama. Ma olen küll üllatunud ja ei häbene seda tunnistada.

[Mõnuagent 007]

Kõik on ilus ja tore. Ma lihtsalt tahaks, et tuldaks oma kõrgilt suhtumiselt tagasi maa peale ja tunnistataks, et ollakse samasugune ekre nagu isamaa ja keskerakond - riigikassa seis on suva, tahetakse oma valijaid libestada.
Janoh, et rahakülvi katteallikateks on... lapsevanemad, paneb muidugi ka muigama. Ma olen küll üllatunud ja ei häbene seda tunnistada.

Kas seal seda konksu pole, et igasugu erisuste, lisamaksude ja muude haldustasud (ametnikud arvutavad, taotlused ja muu shit) on ka selline rahakulutus, et see pole väga mõttekas. Ja, noh, rahakülvi katteallikas on lapsevanemad? Mis selle loogika oli?

[Wingback]

Kas seal seda konksu pole, et igasugu erisuste, lisamaksude ja muude haldustasud (ametnikud arvutavad, taotlused ja muu shit) on ka selline rahakulutus, et see pole vƤga mƵttekas.

T2pselt. Naelapea pihta!

[LeeRomeno]

Küsime siis konkreetselt. Kas LeeRomeno arvates on 5000-eurose palgaga inimesel vaja 700-eurost maksuvaba miinimumi?

Vaja ellujäämiseks? Tõenäoliselt mitte. Tulumaksuvabamiinimum on olemuselt lihtsalt 1 aste, mis peaks tulumaksu tasumise õiglasemaks tegema. Kui variandid on kas teeme 10 astet või siis tõstame seda, on viimane variant lihtsam ja arusaadavam.

[LeeRomeno]

Kas seal seda konksu pole, et igasugu erisuste, lisamaksude ja muude haldustasud (ametnikud arvutavad, taotlused ja muu shit) on ka selline rahakulutus, et see pole väga mõttekas. Ja, noh, rahakülvi katteallikas on lapsevanemad? Mis selle loogika oli?

Praegusel hetkel ongi, täiesti nõus, lisaks veel see, et pead iga asja tõenäoliselt erinevast institutsioonist taotlema ja erinevate ametnikega rääkima. Mis tähendab, et seda peakski muutma. Minu jaoks on endiselt hämmastav, et elame reaalselt väga väikses ja väga digitaliseeritud riigis, aga tundub, et riik läheb oma tegevuses aja jooksul aina ebaefektiivsemaks (eks siin muidugi mingit rolli mängib ka EU oma reeglitega).

[LeeRomeno]

Et siis majandusgurude jaoks reformis ja e200-s on keerulise rahalise seisuga riigi jaoks on lihtsus olulisem kui eelarve tasakaal? Ehk siis... suht nagu ekre ja isamaa - valmis eelarve tasakaalu ohvriks tooma, et oma valijatele rohkem raha anda (loe: valijaid osta). Eks ma midagi sellist arvasingi, lihtsalt tore sellele kinnitust saada.
Alamklassi rõhumist saab vältida ka küüru nihutamisega, ei?

Helikopterilt külvamine on ju maksuküüru kaotamine täpselt samamoodi nagu tulumaksuvabastuse kaotamine 2 ja rohkema lapse pealt. Ainult selle vahega, et maksuküüru kaotamisega võidavad rahaliselt need, kes teenivad rohkem, tulumaksuvabastusega elimineerimisega kaotavad need, kes on suuremas vaesusriskis. E200 ja reformi majandusgurud on mitte ainult geeniused, vaid lausa mängivad 4d malet.


Janoh, viimase lõigu kohta: maksuküüru kaotamine on soodustus, mida antakse lihtsalt kõigile, sõltumata selle inimese reaalsest vajadusest. On väga suur vahet, kas toetust saab vähemalt 2 lapsega pere või kõik, kes teenivad 2100+ eurot kuus. Esimesel on umbes 1000x suurema tõenäosusega seda reaalselt vaja, teised saavad oma eluga suurepäraselt ka ilma toetuseta hakkama ja me ei peaks neid toetama mingite rahadega meie kõigi enda taskust.

Umm, eelarve tasakaal ei ole isegi praeguste meetmetega saavutatav, jutt käib sellest, et jääks 3% piiresse miinus, et vastata EUs kehtivatele reeglitele. Samuti on vahe üpris suur, isamaad ja ekret see eesmärk suures osas ei huvita. Maksuküüru probleemist on siin juba korduvalt jahutud, tegu on keerulise süsteemiga, mis tekitab asjatut segadust, kus inimene peab reaalselt ennustama kõik oma aastast teenitud tulud, igasugused boonused ja muud ja siis mõtlema, et palju ta täpselt riigile maksma peab ja kui läheb halvasti, siis annab tegelikult riigile intressivaba laenu ja kui veel halvemini, siis peab hoopis järgmine aasta peale maksma. Selle küüru nihutamine seda muret ei lahenda.

Maksuküüru kaotamine ei ole soodustus, see on maksusüsteemi muutmine, kui palju iga inimene oma tulust riigile loovutab. Mida rohkem teenid, seda rohkem maksad. Punkt. Tulumaksuvabastuse kaotamine 2 või rohkema lapse pealt ei arvesta inimese sissetulekut, vaid lihtsalt fakti, kas tal on 2 või rohkem last. Lastetoetus ei arvesta, kui palju antud lapsevanem või lapsevanemad teenivad, vaid mitu last on. Need on põhimõttelised erinevused.

Mis peaks olema riigi maksusüsteem, keda rohkem maksustada, kas plekkida rohkem kõigile soodustusi või olla individuaalse lähenemisega, need on maailmavaatelised küsimused ja siin ei ole õigeid või valesid vastuseid, igaüks näeb ikka enda mätta otsast.

[lorenzo]

Kogu maailm kasutab astmelist tulumaksu ja igasugu maksuerisusi ning nüüd meie IT- ja digiriik ei suuda astmelist süsteemi hallata? See nagu ikka ei päde

[Mõnuagent 007]

Kogu maailm kasutab astmelist tulumaksu ja igasugu maksuerisusi ning nüüd meie IT- ja digiriik ei suuda astmelist süsteemi hallata? See nagu ikka ei päde

Ja hakkab jälle pihta.