Uber, Taxify jms

[Mõnuagent 007]

Tra, hakkab pihta jälle.

[plastic'99]

Tra, hakkab pihta jälle.

Xd.

Ära parem vastama hakka. Ma ka ei vinna

[lorenzo]

Milles on kogu point ongi ju selles, et Palling & Co ütleb et sõiduvahendusteenus on erinev oma olemuselt kui taksoteenus ja punkt. rääkimata milles see erinevus seisneb. kui räägitaks ja tunnistataks kohe, et tegelt on olemus sama, sest ka taksod on äpis, aga... kui sa tahad ka plafooni omada, tänavalt peale võtta ja taksopeatuses seisma, siis tuleb sulle lihtsalt kaela rohkem nõudmisi nagu pea 3 korda suurem kindlustus, litsents jne. muus osas on hetke taksofirmadel võimalus samadel tingimustel tegutseda nagu Uber ja Taxify. lihtne. PR-bläkk või?

või olen ma ikka valesti aru saanud?

[_AI_]

mida munni, rixxer!?

Ma olen sinu jutuga 100% nõus k.a. haamri analoogiaga. Minu küsimus on, miks peab olema samasisuline ja -vormiline asi erinevalt reguleeritud.

Mõnu ütleb, et see ei ole probleem taksojuhi jaoks, mine sõida uberit ja probleem lahendatud. Uuesti, mida munni argumenti seadusloome kontekstis?

Teiseks - mõnu ütleb, et uberil on olemas vastavad regulatsioonimeetmed, mis varasemalt pidi olema reguleeritud seadustes, muidu tuleb katkine auto purjus juhiga. Kõik õige, aga ikka, mida munni argumenti? Sisuliselt tähendab see seda, et mõnu arvates tuleb suure lääne korporatsiooni ees perse ette keerata ja nende jaoks seadus teha, selmet luua seadust moel, mis reguleeriks taksondust/sõidujagamist/ühistransporditeenust (insert muu fancy sõna) ühesel moel.

Kõik.

Ainsa adekvaatse vastusena sellele küsimusele andis mõnu inffi, et "aga-aga taksod võivad võtta peale inimese ka tänavalt". Sellepärast ikkagi justkui erinev teenus võrreldes uberiga, mis "jagab sõitu".

No way, hombre!!! Seega ei ole viimases sõnas, asi on argumentide pädevuses. Kui konkreetsetele küsimustele adekvaatset või mind rahuldavat (üldjuhul need siiski kattuvad) ei ole, siis ei ole mõtet ka wall of texte kirjutada. Sõltumata lingvistilisest ja loogikalisest üldpädevusest.

Kokkuvõtvalt, mul on tegelikult täiesti pohhui, millise egiidi all ma mingit teenust kasutan tarbijana. Peaasi, et teenus oleks hea. See ei tähenda, et ma ei võiks kritiseerida seadusloomet ning seda ma antud kontekstis ka teen.

Ma ei saa ka enam päris pihta, aga seda ma ju ütlesingi, et me-na sellised nõuded seadusesse tulevad. Nii lubati.
Seadusloome seisukohalt muidugi antud eelnõus probleeme on, aga selge ka, et taksoteenuse olemus muutub, muutub selle juriidiline def, kuigi teatud seltskond seda ei tahaks, siin arvatavalt ikkagi võidab tarbija eelistus mitte paragrahv või et nii on olnud ja nii võiks jääda.
Uber vms korporatsioon, päris nii muidugi ei saa, et võtame pimesi nende ettepanekud ja kohandame seadused igasugu kriitilise pilguta, kui minu jaoks hetkel taksistide argumendid on ikka nõrgad, kui öelda nõrgalt. Lihtsalt mulle ikkagi tundus, et siinne vaidlus läks juba ammu liiga arusaamatuks, aga see võib olla tõesti juba siinkirjutaja viga.

[Martin]

Milles on kogu point ongi ju selles, et Palling & Co ütleb et sõiduvahendusteenus on erinev oma olemuselt kui taksoteenus ja punkt. rääkimata milles see erinevus seisneb. kui räägitaks ja tunnistataks kohe, et tegelt on olemus sama, sest ka taksod on äpis, aga... kui sa tahad ka plafooni omada, tänavalt peale võtta ja taksopeatuses seisma, siis tuleb sulle lihtsalt kaela rohkem nõudmisi nagu pea 3 korda suurem kindlustus, litsents jne. muus osas on hetke taksofirmadel võimalus samadel tingimustel tegutseda nagu Uber ja Taxify. lihtne. PR-bläkk või?

või olen ma ikka valesti aru saanud?

jah, pluss, et saad telefuuniga helistada kiisule

[Martin]

Teiseks - mõnu ütleb, et uberil on olemas vastavad regulatsioonimeetmed, mis varasemalt pidi olema reguleeritud seadustes, muidu tuleb katkine auto purjus juhiga. Kõik õige, aga ikka, mida munni argumenti? Sisuliselt tähendab see seda, et mõnu arvates tuleb suure lääne korporatsiooni ees perse ette keerata ja nende jaoks seadus teha, selmet luua seadust moel, mis reguleeriks taksondust/sõidujagamist/ühistransporditeenust (insert muu fancy sõna) ühesel moel.

Sa oled kuidagi sellesst Uberisse kinni jäänud. Pole vahet, kas Uber, Buber, Muber või Taxify või Taxigogogo.

Uber tegi ehk väljamaal esimesena ja siin keegi väga ei julgenud, kuigi liiguti selles suunas, sest pole nii palju rahhi kohtus käimiseks, kuid oli selge, et see murrang tuleb.

Seega, mis on samm? Et oodata ja loota, et ei tule? Või proovida kohaneda ja kohanduda? See teine võib muidugi jubedalt välja tulla, kuid väike lootus ju on, et inimesed õpivad ja täiendavad jms.

[plastic'99]

Sa oled kuidagi sellesst Uberisse kinni jäänud. Pole vahet, kas Uber, Buber, Muber või Taxify või Taxigogogo.

Uber tegi ehk väljamaal esimesena ja siin keegi väga ei julgenud, kuigi liiguti selles suunas, sest pole nii palju rahhi kohtus käimiseks, kuid oli selge, et see murrang tuleb.

Seega, mis on samm? Et oodata ja loota, et ei tule? Või proovida kohaneda ja kohanduda? See teine võib muidugi jubedalt välja tulla, kuid väike lootus ju on, et inimesed õpivad ja täiendavad jms.

Miks sa küll kirjutad, kui sa ei loe? Näidata, et oled ka olemas?

vihjeks - sinu poolt küsitud samm oli tsiteeritavas lõigus ALLAJOONITUNA olemas.

[eika]

Sisuliselt tähendab see seda, et mõnu arvates tuleb suure lääne korporatsiooni ees perse ette keerata ja nende jaoks seadus teha, selmet luua seadust moel, mis reguleeriks taksondust/sõidujagamist/ühistransporditeenust (insert muu fancy sõna) ühesel moel.

Vahet pole ju kuhu see seadus kirjutada? Lihtsustatult võib ju ka taksoseadusesse võimisiganes kirjutada, et kui tellid takso läbi kiisu või võtad peatusest või peatad tänaval, siis tagab teenuse kvaliteedi* see, et taksojuhil on taksoluba. Tellid takso läbi äpi vastutab kvaliteedi eest äpp ja taksoluba kui sellist pole vaja sestap vaja. Selline sõnastus oleks parem?

Kvaliteedi all siis pean silmas seda, et kilomeetri hind oleks aus (ühel puhul jälgib seda taadeldud taksomeeter, teisel juhul äpp), takso oleks viisakas ja juht adekvaatne (ühel puhul kaotad taksoloa kui mingi pask toimub, teisel juhul saad sita reitingu ja lendad äppidest) jne

[plastic'99]

mul tegelikult maksimaalselt suva mingist ühistranspordiseadusest. Seadusloome natukene huvitab, kuid arvestades, et tegemist on valdkonnaga, mille ajalugu ei ole kuigi pikk, siis on teatavad küsitavused ilmselt mõistetavad ja aksepteeritavad.

Mõnu ajas aga lihtsalt natukene rumalat, õigustusi täis argumente sisaldavat juttu. Ehk sai veidi tema mõttemaailma laiendatud. Kirjutab järgmine kord paremaid artikleid ja what not.

pai,

[Martin]

Miks sa küll kirjutad, kui sa ei loe? Näidata, et oled ka olemas?

vihjeks - sinu poolt küsitud samm oli tsiteeritavas lõigus ALLAJOONITUNA olemas.

Sa võib-olla ei saa aru, mida sa kirjutad

Vastus peitub sellele tõenäoliselt selles, et keegi ei tea täpselt, et kuhu minnakse ja mida tehakse ja kuidas tehakse. Seega üritatakse astuda lühem samm. Keegi ei keela ju pärast mingid seadused kokku tõsta ja jama välja heita. Pigem on küsimus, et mis see jama aasta või kolme kontekstis on. Sa tead või?

[El President]

see vaidlus siin ei jõua kuhugi. praegu on lihtsalt tegemist üleminekuolukorraga, kus vana tsunftiseadus asendub uue korraga. kohe tsunftiseaduse kallale ei minda, vaid tekitatakse uus regulatsioon kõrvale. eks aeg näitab, kas vana sureb päris välja või kohandub uue olukorraga. ma ei usu samas, et tavataksod kaovad, aga profiil võib pisut muutuda. riik kasutab lihtsalt võimalust ühe üsna hämara majandusharu uutmoodi reguleerimiseks, sest olgem ausad, taksonduses pole ju kunagi kõik päris korras olnud: ükskõik kui palju reegleid neile ei kehtesta, alati on mingi jama. või paneme Rattale ja Mutlile uuesti vuntsid ette ja saadame lahinguväljale?

mõnes mõttes võib tõmmata paralleele ka perekonnaseaduse ja kooseluseadusega, aga ei tahaks seda sõda siin käima tõmmata. ajad muutuvad ja muutustega tuleb kaasas käia.

ma ise tegelikult ei sõida üldse taksoga, sest pole vajadust. ühtegi äppi ka telefonis pole. kui vahel harva vaja öötundidel lennujaama või sealt ära saada, siis tellin Krooni takso, sest number on ammustest aegadest peas ja teenuse üle pole saanud kurta.

[plastic'99]

Sa võib-olla ei saa aru, mida sa kirjutad

Vastus peitub sellele tõenäoliselt selles, et keegi ei tea täpselt, et kuhu minnakse ja mida tehakse ja kuidas tehakse. Seega üritatakse astuda lühem samm. Keegi ei keela ju pärast mingid seadused kokku tõsta ja jama välja heita. Pigem on küsimus, et mis see jama aasta või kolme kontekstis on. Sa tead või?

kuule ära jaura. Ma ei saa iga kontekstist välja rebitud osale vastata sama tõsidusega. "100 lolli jõuab ..." - või kuidas see väljend käiski.

Kogu selle pika dialoogi jooksul on vähegi adekvaatsed vastused (mis tõesti omavad ka teatud sisulist väärtust*) olnud mõnu postituses 161 toodud "pakun puusalt..." ning sinu praegune "keegi täpselt ei tea...". Vaadates nende hüpoteeside sõnastust kumab läbi see, et ega te tegelikult ise ka täpselt ei tea. Ja siis olen mina justkui imelik, et teatud küsimusi esitan?

p.s. kas see on mingi erialane kretinism või haigus, et igal teemal peab sõna võtma ning kriitikataluvus argumentide suhtes on null? Esmalt lendas vince kettasse, siis mõnu ja nüüd sina ka? Tuleb see sellest, et lehes ja telekas keegi vastu ei vaidle? Või väike napoleoni kompleks hoopis? Tõesti ei mõista. Muidu nagu peaga poisid.

Rohkem sellel teemal väidelda ei viitsi. Uskuge mind, enesetunne või enesehinnang selliste "sa võib-olla ei saa aru, mida sa kirjutad" või "ei saa pauku kinni hoida" kuigi palju kõigutatud ei saa. Pigem kahjustab hoopis teie endi renomeed.

*rixxer ja osade teiste jutt muidugi ka.

[Mõnuagent 007]

kuule ära jaura. Ma ei saa iga kontekstist välja rebitud osale vastata sama tõsidusega. "100 lolli jõuab ..." - või kuidas see väljend käiski.

Kogu selle pika dialoogi jooksul on vähegi adekvaatsed vastused (mis tõesti omavad ka teatud sisulist väärtust*) olnud mõnu postituses 161 toodud "pakun puusalt..." ning sinu praegune "keegi täpselt ei tea...". Vaadates nende hüpoteeside sõnastust kumab läbi see, et ega te tegelikult ise ka täpselt ei tea. Ja siis olen mina justkui imelik, et teatud küsimusi esitan?

p.s. kas see on mingi erialane kretinism või haigus, et igal teemal peab sõna võtma ning kriitikataluvus argumentide suhtes on null? Esmalt lendas vince kettasse, siis mõnu ja nüüd sina ka? Tuleb see sellest, et lehes ja telekas keegi vastu ei vaidle? Või väike napoleoni kompleks hoopis? Tõesti ei mõista. Muidu nagu peaga poisid.

Rohkem sellel teemal väidelda ei viitsi. Uskuge mind, enesetunne või enesehinnang selliste "sa võib-olla ei saa aru, mida sa kirjutad" või "ei saa pauku kinni hoida" kuigi palju kõigutatud ei saa. Pigem kahjustab hoopis teie endi renomeed.

*rixxer ja osade teiste jutt muidugi ka.

Peaks ka lendama sisse mingi üldistava ja sildistava argumendiga. Et te kuradi meditsiinitöötajad olete nagunii ära ostetud või oled end pähe süstinud või midagi sellist. Lihtsalt.

[plastic'99]

Peaks ka lendama sisse mingi üldistava ja sildistava argumendiga. Et te kuradi meditsiinitöötajad olete nagunii ära ostetud või oled end pähe süstinud või midagi sellist. Lihtsalt.

ma arvan, et meditsiinitöötajad tunneksid ennast solvatuna kui sa minu baasil nende kohta järeldusi teeksid. Ei seostu, või nii.

[Mõnuagent 007]

ma arvan, et meditsiinitöötajad tunneksid ennast solvatuna kui sa minu baasil nende kohta järeldusi teeksid. Ei seostu, või nii.

Lihtsalt viitasin, et vaielda saab ka muudmoodi, kui mõne sinu retoorikavõtte kasutamisega. Siiani on see ikka olnud üsna intelligentne shit. Jaur sobib rohkem Lesteri, vandenõude ja totsid teemasse.