Uber, Taxify jms

[Mõnuagent 007]

kui uberile esitatakse samad nõuded nagu takso liikluskindlustus jne, mis taksole kehtivad, siis vaevalt need hinnad uberil enam sellised on. ehk konkurents on ok, aga konkurents peab olema võrdväärne. ja nagu näha on siis asjaga ollakse valmis kohtusse minema.

Aga sisuliselt on ju loodud taksojuhile võimalus sõita überit ilma neid diskrimineerivate tingimusteta. Ehk kui uber on seaduslik, kus on vähem kohustusi, siis miks nad ikka ise seda sõitma ei hakka?

[Mõnuagent 007]

Ringvaates oli ka mingi taksofirma juht, kellelt Reikop küsis, et miks ta siis ise uberit ära ei kasuta. Vastus oli midagi sellist: "Ma ei tegele ebaseaduslikke asjadega!"
Kõlab erakordselt naiivse, lolli või vale vastusena.

[Martin]

kui uberile esitatakse samad nõuded nagu takso liikluskindlustus, takso litsents jne, mis taksole kehtivad, siis vaevalt need hinnad uberil enam sellised on. ehk konkurents on ok, aga konkurents peab olema võrdväärne. ja nagu näha on siis asjaga ollakse valmis kohtusse minema.

Küss ongi pigem, et kas need tingimused peavad sellised üleüldse olema. Võib-olla ongi vaja anarhiat, kus ainus määravus on punktisüsteem ja usaldus, et see või teine äpp eemaldab need, kes punktidele ei vasta.

[lorenzo]

Ringvaates oli ka mingi taksofirma juht, kellelt Reikop küsis, et miks ta siis ise uberit ära ei kasuta. Vastus oli midagi sellist: "Ma ei tegele ebaseaduslikke asjadega!"
Kõlab erakordselt naiivse, lolli või vale vastusena.

sellega olen nõus, et oli jama vastus ehk. samas see q-takso juht mainis ka, et milleks on vaja tuua mingi sõidujagamisteenus, kui selle olemus on tegelikkuses tavaline taksoteenus. ehk tundub et me vaidleme pigem selle üle kas hakata edaspidi kutsuma taksoteenust endiselt taksoteenusena või siis uudselt sõidujagamisteenusena. lisaks see punkt, et kes ei suuda omale nutitelefoni hankida, see peab leppima suuremate kuludega ja nõuetega.

[Martin]

lisaks see punkt, et kes ei suuda omale nutitelefoni hankida, see peab leppima suuremate kuludega ja nõuetega.

See on juba sellest laulust, et kes ei suuda autot hankida, peab leppima, et ei saa sõita. Kõik ei saagi kõigile olla.

[Shaq]

See võib kõlada ükskõik kuidas, kuid kahjuks pole see oluline või ka asjakohane.

Ma ise tellin ka Uberit, kuid ma tean, et see on takso, millel pole sisuliselt mingit vastutust. Kui midagi juhtub, siis olen omapäi. Tänane Uberi juht oli suht vilets, oleks pidanud 4 asemel 3 panema.

Mis juhtub? On mingeid fakte, näiteid ka tuua, kus taksole esitatavad nõuded on aidanud? Või mida selle all mõtlete?

Kas kui tavatakso põhjustba liiklusõnnetuse ja sina sellepärast saad kahju, siis takso(firma), kindlustus maksab selle kinni? On`s sellist lahendit olnud?

[Martin]

Mis juhtub? On mingeid fakte, näiteid ka tuua, kus taksole esitatavad nõuded on aidanud? Või mida selle all mõtlete? Kas kui tavatakso põhjustba liiklusõnnetuse ja sina sellepärast saad kahju, siis takso(firma), kindlustus maksab selle kinni? On`s sellist lahendit olnud?

Proovi mitte sellesse detaili kinni jääda. Taksondus on siiski kuidagi reguleeritud.

[Mõnuagent 007]

sellega olen nõus, et oli jama vastus ehk. samas see q-takso juht mainis ka, et milleks on vaja tuua mingi sõidujagamisteenus, kui selle olemus on tegelikkuses tavaline taksoteenus. ehk tundub et me vaidleme pigem selle üle kas hakata edaspidi kutsuma taksoteenust endiselt taksoteenusena või siis uudselt sõidujagamisteenusena. lisaks see punkt, et kes ei suuda omale nutitelefoni hankida, see peab leppima suuremate kuludega ja nõuetega.

Liberaalne majandusmudel. Kui inimesed eelistavad uberit ja taksondus sureb välja, siis järelikult on taksonduse ärimudel lihtsalt jätkusuutmatu ja ajale jalgu jäänud. Uberiga oli esimene häda selles, et ta polnud seadusega reguleeritud. Nüüd saaks ta reguleeritud ja kui selle juures ei jää senine taksomudel ja senine seadusandlus ellu, siis tuff lakk. Järelikult peavad nad enda mudelit muutma.

[plastic'99]

Liberaalne majandusmudel. Kui inimesed eelistavad uberit ja taksondus sureb välja, siis järelikult on taksonduse ärimudel lihtsalt jätkusuutmatu ja ajale jalgu jäänud. Uberiga oli esimene häda selles, et ta polnud seadusega reguleeritud. Nüüd saaks ta reguleeritud ja kui selle juures ei jää senine taksomudel ja senine seadusandlus ellu, siis tuff lakk. Järelikult peavad nad enda mudelit muutma.

Mõnu, ära lolli juttu ka ajama hakka ning liberaalse majandusmudeliga seda seostama. Taksoettevõtete argumendid on hetkel siiski pädevad. Iseasi on muidugi see, kas need argumendid peaksid üldse eksisteerima.

[plastic'99]

kui riik homne päev seadustab Ain Rammu ravimeetodid ja haigla hakkab vinguma, et "kuule-kuule", siis sa ei karju "hui snim".

Väga üle võlli võrdlusena siis.

[Mõnuagent 007]

Mõnu, ära lolli juttu ka ajama hakka ning liberaalse majandusmudeliga seda seostama. Taksoettevõtete argumendid on hetkel siiski pädevad. Iseasi on muidugi see, kas need argumendid peaksid üldse eksisteerima.

Aga mis majandusmudel see siis on, kui hakata ühte hästi toimivat ja populaarset teenust riiklikult kinni keerama, kuna varasemad sarnast teenust pakkuvad ettevõtted ei suuda sellega sammu pidada? AirBnB võiks ka ju kinni panna (ehk kaotada ära võimalus tavalisel inimesel enda kodu pakkuda, kuna majutusasutustele kehtivad reeglid) või nö. kodukohvikute nädalavahetus (kuna söögiasutustele kehtivad kindlad hügieenireeglid) jne. Väikepoed meil muidugi keerati kinni, et, noh, näiteid ühest servast ja teisest servast.

[plastic'99]

Aga mis majandusmudel see siis on, kui hakata ühte hästi toimivat ja populaarset teenust riiklikult kinni keerama, kuna varasemad sarnast teenust pakkuvad ettevõtted ei suuda sellega sammu pidada? AirBnB võiks ka ju kinni panna (ehk kaotada ära võimalus tavalisel inimesel enda kodu pakkuda, kuna majutusasutustele kehtivad reeglid) või nö. kodukohvikute nädalavahetus (kuna söögiasutustele kehtivad kindlad hügieenireeglid) jne. Väikepoed meil muidugi keerati kinni, et, noh, näiteid ühest servast ja teisest servast.

hästi toimiv ja populaarne teenus ei ole argument iseeneses.

[Mõnuagent 007]

hästi toimiv ja populaarne teenus ei ole argument iseeneses.

On ju küll. Piraatprogrammid on pmst sisuvargus, aga mingi teenuse pakkumine uuel moel on normaalne areng. Ehk kui asi muutub valdavaks, siis on kaks varianti - kas see tasalülitada või siis ära reguleerida. Kui sellele pandaks taksodele kehtivad reeglid peale, siis säilitaks see status quo. Mingil põhjusel eelistab üha suurem osa kliente just sellist teenust. Seega peab lihtsalt reguleerima antud sektorit, kuna see on hetkel jätkusuutlikum ja teisel, vananenud sektoril on võimalus kohanduda või siis lollide plakatitega vehkida.

[plastic'99]

minu point on selles, et sinu loogika alusel peaksid taksodel kehtima samad reeglid nagu uberil. Siis on "hui snim" kas sõidad mingi kollase julla, taksomeetri ja mille iganes muuga. Sellisel juhul olen sinuga ka nõus. Hetkel vist nii ei ole? Võin ka eksida.

Kui eestis oleks prostitutsioon legaalne, kuid teatud regulatsioonidega - nt. oleks vaja näiteks 50 euri igakuisele litsentsile ja 150 euri igakuisele "tehnoülevaatusele" kulutada.

Siis tuleb "plastic'99 hookers and blow enterprise", kes ütleb fuck it ja vahendab naisi, kes ei ole prostituudid vaid on "seksinäljas naised, kes rendivad oma elukohta tunniks välja". Sealjuures kõikide tulede ja viledega, pakkudes odavamat teenust ja äppi, mis näitab lähimat "seksinäljas kodu rentivat naist".

siis tuled ka "liberaalsest turumajandusest" ja "tarbija nõudmisest" rääkima?

[Mõnuagent 007]

Pluss annab see mudel ka võimaluse turu seniseid suurimaid probleeme lahendada. Maksudega oleks probleeme, aga sellega on alati taksodel jama olnud (miks muidu taksojuht šoki saab, kui sa kaardiga maksad) ja siis kindlustusega (mille puhul peaks samas uberil mingi lisakindlustus olema).