Kirjuta ikka ühe käega, sest teise käega tehtud allkiri jätab sinust põdura mulje.
-
see ei ole minu süü, et sa okaspuu oled
"joon palju ma tahan, aga ikka ta ei saa minust aru"
"Football is a simple game based on the giving and taking of passes, of controlling the ball and of making yourself available to receive a pass. It is terribly simple." -
Turuga manipuleerimine on iseenesest ju keelatud siis miks või kuidas GME-ga toimunu sellest erineb?
Kommentaar
-
-
Jah, aktsiaturul on igasugune koordineeritud tegevus mingi aktsia hinna kunstlikuks mõjutamiseks illegaalne turumanipulatsioon.Algselt postitas Mõnuagent 007 Vaata postitust20 LEGENDKommentaar
-
vtp, alusprobleem = systemic risk. Ei? Üsna selgelt leidis see viimasel päeval ju kinnituse.Kommentaar
-
Miks mitte. Aga kui see materialiseerub mingi illegaalse tegevuse tõttu, siis kas me äkki ei mõtle valele probleemile?
Sesmõttes on kaala rangemate regulatsioonide viites isegi teatav loogika, vähemalt mõnes mainitud punktis. Võttes veel ühe laenu tema playbookist, siis eesmärk peaks olema võrdsed võimalused, mitte võrdne tulem, eksole. Institutsionaalsetele investoritele rakenduvad nõuded on hoopis teisel levelil kui jaeinvestoritele. Uute ärimudelite kaudu turule lisandunud jaeinvestorite mass on ju ühelt poolt likviidsuse ja efektiivsuse mõttes jälle väga tänuväärne, aga võib-olla peab sellega kaasnevat negatiivset poolt ka veidi paremini taltsutama.20 LEGENDKommentaar
-
Kuidas saab pidada ühe kindla aktsia ostmist illegaalseks? Ning selle kuulutamist avalikult internetis, et näe ostke seda. Illegaalne ja ebavördne ongi hoopis see, et müüa vöid, aga osta ei vöi. Nüüd Robinhood ja ühe teise brokeri omanik ütles intervjuus välja, et nemad tegid keelamise otsuse ise, mitte ei kuulatud käsku ning see oli nii enda tagumiku kaitsmiseks ja investorite kaitsmiseks. Nii öeldigi. Neid brokereid, kel omal piisavalt pappi ei ole, ähvardabki nüüd pankrott. See keelamine tehakse puhtalt enda kaitsmiseks. Mingit tavakasutaja kaitsmise juttu vöid mo vanaemale rääkida, kui mänguautomaatid, blackjacki ja ruletilauad on avatud, aga börsil tuleb robinhood issit mängima ja keelab ostmise ära.Algselt postitas vtp Vaata postitust
see GME saaga sai alguse suvel ja varem, kui esimesed avastasid, et tegelikult endaga toime tuleva firma pankrotistumises on shortid nii kindlad, et selle mitmesaja prossaga lühikeseks ostnud ning vöis 2+ daalaga mingi hetk soetada. Sel hetkel hüppas paati ka "Big Short" filmi peategelane Michael Burry, kes sellist valuet avastas ja suure ostu tegi. Nüüd kujuta ette, et selline jutt oleks siit foorumist hargnenud ning sajad ja tuhanded löpuks kaasa tuleksid - mis selles illegaalset on?
Natuke numbreid vaadates ma ei näe, et lahendus oleks lihtne bailout, rinse, repeat. Brokerid, investeerimipangad, riskifondid - köik on ohus pankrotistuda, kui täna (vöi lähiajal) jänest välja ei völuta. Lumepall vöib päris suureks veereda ning tagantjärgi oleks hea näpuga inimeste peale näidata, et näe mis tegite.“Just because you're offended, doesn't mean you're right.”Kommentaar
-
Senimaani oled sa seda ise ka kirjeldanud kui Wall Street Betsi omavahelist kokkulepet shortidele ära teha. Koordineeritult hinna kunstlikult kõrgele viimine, teisisõnu.
Mingi häma, et GME väärtus oli lihtsalt turu poolt 100x tegelikkuses väiksemaks hinnatud ja WSB kaudu levisid üksnes kuuldused unustatud kullatükist. No see ei vääri pikemat kommentaari... Vast saab täna ka iga loll selle finantsseisu vaadates aru, et tegemist ei ole ~25 miljardit dollarit väärt ärimudeliga. Burry on teatavasti selle positsiooni sulgenud.
Kuriteo koosseis on olemas. Iseasi on, kas see kohtus tõendatav on.20 LEGENDKommentaar
-
Hetkel jääb mulje, et mitmete suurfondide tulevik sõltub otseselt Gamestopi aktsiast - kõik munad pandi ühte korvi?Kommentaar
-
Nii nad teevad jah. mis selles illegaalset on? Shortide enda äri selles seisnebki, et osta positsioon ning siis firmat igal moel bashida. Absoluutselt igal moel. Kui miljardid käes, siis vahendeid selleks on. See on ok, aga vastuhakk mitte?Algselt postitas vtp Vaata postitust
Tegelikust väärtusest vöid ka oma vanaemale rääkida. Miks siis köik aktsiad pole fixed priced peal? Börs ongi spekuleerimine vabal turul. Need short sellerid vötsid ise riski, et see vöib üksköik mis hinnaga olla tulevikus. Niikaua kui leidub ostja, vöid üksköik mis hinnaga müüa. Samal pöhimöttel müüakse ühte tooni vööbatud maale kümnete miljonitega. Kui arvestada "tegeliku väärtuse" pöhimötet, oleks ka see keelatud.“Just because you're offended, doesn't mean you're right.”Kommentaar
-
Viitsib keegi visata mõne lingi sellest, kuidas mingid jube olulised fondid on põhja minemas?
Shortimisel on samamoodi keelatud koordineeritud tegevus ja ka valeinfo levitamine. Kohtuasju ja SEC uurimisi sel teemal küll ja veel. Ka ei öelnud ma kuskil, et hind peab peegeldama tegelikku väärtust. Küll aga ei tohi keegi teha kokkuleppeid teadlikult turuhinda mõjutada üheski suunas.Algselt postitas kaala Vaata postitust20 LEGENDKommentaar
-
“Just because you're offended, doesn't mean you're right.”Kommentaar
-
See on küll kõva sõna, et Wall Streeti heidikust Left ärist välja aeti. Way to stick it to the man. Põhimõtteliselt võeti rajalt samasugune süsteemi vastu mässaja. Suured kalad Streetil itsitavad endiselt pihku.20 LEGENDKommentaar
-
Left ise shorter ju“Just because you're offended, doesn't mean you're right.”Kommentaar
-
Alexandria Ocasio-Cortez bashis twich lives wall streeti 300k+ vaatajale. Asjapulk talle seletamas, et mis on short selling, aga mitte midagi ei saanud aru
. Sama hea kui pruudile suluseisu selgitamine
“Just because you're offended, doesn't mean you're right.”Kommentaar
Kommentaar