Kui see on sinu esimene külastus, siis palun tutvu korduma kippuvate küsimustega. Selleks, et teha postitusi, tuleb Sul end kasutajaks registreerida. Postitusi saad lugeda ka ilma registreerimata.
juriidiliselt korrektselt võttes on süüdi mitte pank vaid need kohad kus peaks saama tasuta või poole hinnaga või mida iganes seal välja oli mõeldud. kui miskine soodustus on tehtud siis selleks on pangal ka kohaga miskine leping tehtud ja kui see koht ei täida lepingut siis on ta seda lepingut rikkunud. antud juhul ei ole pank süüdi et nendest sõltumatu firma ei täida oma kohustusi. põhimõtteliselt lüpsab koht panka ja seega kaudselt panga kliente. samas muidugi kogu see asi sõltub lepingust, et äkki on miskine piir neil seal lepingus et kuni nii mitu ühikut kuus on tasuta ja mitte rohkem - kui nii on siis on küll pank petnud kliente.
teeme vähe teise võrdluse siis: oletame et eesti mobiilside operaator pakub võimalust et hispaanias saab klient tasuta kõnesid vastu võtta (leping hispaania kohaliku operaatoriga) aga näed juhtub see et hispaania kohalik operaator võtab ikkagist tasu selle eest kuigi leping on olemas. ja nüüd küsimus: kas sa ütled siin ka et süüdi on eesti kohalik operaator mitte hispaania operaator kes võttis lepingujärgselt kohustuse lasta tasuta kõnedele vastata?
antud tekstis eesti mobiilside operaator ja ka hispaania mobiilside operaator on suvaline välja mõeldud operaator mitte hetkel tegutsev firma.
Kommentaar