Tsiviliseeritud riikides nii ongi, et ränga süüdistuse korral pannaksegi kongi. Ja ära räägi mingist enda süütuse tõestamisest, keegi ei vaidle, et seda otsustab kohus. See, et mõned lollpead midagi politseiriigist jauraksid, ei tohiks ju ometi õigusriigis mingit tähtsust omada, ei?
-
-
Õnneks või kahjuks on Eestis olemas põhiseadus, mille üks paragrahv viitab ka süütuse presumptsioonile.
§ 22. Kedagi ei tohi käsitada kuriteos süüdi olevana enne, kui tema kohta on jõustunud süüdimõistev kohtuotsus.Kommentaar
-
üldiselt on siiski tavaks, et raske kuriteo ja kaalukate süütõendite korral saab kahtlustatava/süüdistatava kuni kohtuprotsessini vahi alla võtta (kohtu loal muidugi). süütuse presumptsioon ei tähenda seda, et iga rets võib vabalt ringi möllata, kuni õigusemõistmine lõpuks järele jõuab.Kommentaar
-
Tähendab seda, et keegi ei ole süüdi enne kui ta on süüdi mõistetud. See, kas teolt tabatud inimest suudetakse erinevat lahendustega kinni pidada või mitte on vähe teine teema. Ala vahi alla saab pidada max 48h ilma kohtu loata (nagu sa ka ütlesid).
Ühed räägivad aiast ja teine aiaaugust. Kinni pidamine ja süüdi mõistmine on siiski kaks eri asja.
Ma saan aru, kui me räägime ümberlükkamata asitõenditest (ala tabatakse teolt, videosalvestus, kus isik on ära tuntav). Aga vastupidiselt meenub see sama Tartu peksmine (millega tõsi, pole ma eriti kursis). Politsei andmeid ma ei tea, aga meedias (k.a sotsiaalmeedias) levisid päris mitmed nimed, mis hiljem ümber lükkati. Mina küll ei tahaks, et mingi väikse nimelise eksimuse pärast, mind avalikult süüdi mõistetakse.Kommentaar
-
Mul tekitas ka see olukord küsimusi, kus purjus mõrvar vabadusest kohtusse saabus. Küsin proksist järele, et mis uba seal on.Kommentaar
-
Seal oli veel see keiss, et tüüp istus pärast mõrva narko ja mingi asja eest veel kinni ja süüdistus esitati pärast vanglast vabanemist. Mis krdi moodi mingit paadund jobu kuni kohtuni kinni ei võetud?INTER ARMA CARITASKommentaar
-
Kopeerin:
See on üks ebatavaline juhtum - hästi vana asi, juba kuue aasta tagune, kus tõenditega on üsna keeruline. Nii palju igal juhul tõendeid ei olnud, et inimene kohe vahi alla võtta ja kuue kuu jooksul kohtu ette saata. Samuti ei saa inimest lõputult vahi all hoida. Aastaid on selle asjaga nokitsetud ja kuna kõik tõendite kogumise võimalused on ammendatud, siis tuli teha otsus ja prokurör otsustas kohtus proovida. Selles asjas on määravad just kaudsed tõendid, nende inimeste varasemad suhted. Otsestest tõenditest on minu mälu järgi ainult mingi teibitükk koos tüübi DNA-ga (leiti üsna sündmukoha lähedalt) ja see teip arvatakse pärinevat kurika käepideme küljest. Tunnistajate sõnul oli süüdistataval selline teibiga kurikas, kuigi kurikat ennast pole leitud.
Ehk üsna ebakindel asi on. Kui nüüd vend kinni võtta ja kohtus asi ei pea, siis makstaks pärast jobule päris korralik kahjutasu.Kommentaar
-
Naine kelle kasuks kindlustus tehti, pole kohtu all, siis sai oma milli kätte?INTER ARMA CARITASKommentaar
-
Kas jutt käib ikka samast asjast, millest arutelu alguse sai? Samost mainis eelmainitud saates, et see mõrvajuhtum olevat tema teada üsna selge keiss ja vist olevat tüüp ka teo üles tunnistanud.Ehk üsna ebakindel asi on. Kui nüüd vend kinni võtta ja kohtus asi ei pea, siis makstaks pärast jobule päris korralik kahjutasu.Kommentaar
-
Selle looga on veel üks naljakas detail. Nimelt ütles Merle Parts enne istungit ajakirjanikele, et tunnistajate ütlusi ei tohi ajakirjanduses enne avaldada, kui kõik neist on tunnistamas käinud. Õhtuleht muidugi vilistas sellele ja ajakirjanik sai 600 eurot trahvi. Nüüd on otsus juba otsapidi ringkonnakohtus.Kommentaar
-
Aga selle purjusoleku eest saab ta aasta ära istuda. Muidugi see kogu keiss on kahtlane, et kas kohtus mõrva eest süüdi jääb.Kommentaar
Kommentaar