Holokausti ei olnud olemas!

[Rein]

Vastus teemale \'Holokausti ei olnud olemas!\'

Algselt postitas mcnamara

Algselt postitas terroriBanaan
kas sa ei lugenud sõna-sõnalt läbi või ei saanud aru. või ei tahtnud aru saada. aga ok, teeme lihtsalt. viita palun sellele kohale, kus sisaldub ajaloolist tõsiasja eirav väide.

Sinusugustest ei taha ma tõesti aru saada. Kogu see teema siin on puhas provokatsioon.

Kuidas see provokatsioon on ?!


Äkki seletad mulle, vanale tobule .

[terroriBanaan]

Vastus teemale \'Holokausti ei olnud olemas!\'

Algselt postitas mcnamara

Algselt postitas terroriBanaan
kas sa ei lugenud sõna-sõnalt läbi või ei saanud aru. või ei tahtnud aru saada. aga ok, teeme lihtsalt. viita palun sellele kohale, kus sisaldub ajaloolist tõsiasja eirav väide.

Sinusugustest ei taha ma tõesti aru saada. Kogu see teema siin on puhas provokatsioon.

Mis sellesse härrasmehesse puutub, kellest jutt käib, siis minu teada propageeris ta oma seisukohta kui tõsiteaduslikku \"tõde\". Ja vist ei puudunud ka sidemed paremäärmuslike organisatsioonidega.

muidugi provokatsioon, kuid mitte holokausti eitamiseks, vaid seisukohavabaduse kaitseks. kuidas sinusuguse \"ultraliberaali\" maailmavaatega haakub ajalookäsitluse eest kriminaalkorras karistamine?

miks ei võiks olla mingitel onudel õigust holokausti eitada? mis sellest siis juhtub? ja mis siis, kui neil on õigus? millele tuginedes sa julged väita, et ajalooraamatutes esitatud hukkunute arvud on korrektsed? mitte millegile. miks ei või mingi vana seda asja uurida ja arvamust avaldada?

sinu mõte liigub stiilis: tulevad mingisugused ja ajavad sõnavabaduse kattevarjus natsipropagandat. natsipropaganda on paha, sest natsid olid pahad. kuna natsid on pahad, siis on kõik nende kohta kirjutatu tõene, ning selles urgitsemine on hukkunute mälestuse rüvetamine. tegelikult on asi selles, et üks vend pandi \"vale\" seisukoha eest istuma.

lisan veel, et sa eksisid väites, et kirjutan ajaloolisi tõsiasju eiravat teksti. ma kirjutasin, et \"on neid kes nii arvavad\". see on ajalooliselt ja tänapäevaselt täiesti tõene väide. niisiis peaksid sa nüüd selles osas vabandama.

[mcnamara]

Vastus teemale \'Holokausti ei olnud olemas!\'

Algselt postitas Rein
Kuidas see provokatsioon on ?!


Äkki seletad mulle, vanale tobule .

Pikka seletust pole vaja. Piisab, kui heita pilk teema pealkirjale ja eelkõige teema allpealkirjale.

[terroriBanaan]

Vastus teemale \'Holokausti ei olnud olemas!\'

veel üks laenatud mõttekäik samal teemal:

seadus, mis võimaldab reziimil endale mittesobivate seisukohtade eest inimesi vahistada, ei erine eriti nendest seadustest, mille alusel natsid vahistasid ja represseerisid reziimile mittesobilike iskuid.

[mikk]

Vastus teemale \'Holokausti ei olnud olemas!\'

Võimalik, aga austerlased ja sakslased on otsustanud selliste seaduste kasuks. Taanlastel omakorda enda seadused, mis lubavad teha pilte nii Muhhamedist kui Kristusest. Ja enamsustes riikides on seadused, mis ei luba ajalehes avaldada lastepornot või mõrvaüleskutseid - või peaks ka seal kehtima sõnavabadus.

[jyriöö]

Vastus teemale \'Holokausti ei olnud olemas!\'

Millegi seadusega keelamiseks või lubamiseks peab olema üsna tugev sisend. Antud teema juures ei ole vist vaja seda sisendit mainida. Situatsioon dikteerib tulemi ja täiesti erinevate taustsüsteemidega juhtumite võrdlemine on libedale teele minek. Kuigi teatud mõttes langevad nii karikatuurid kui ka Irvingu case sõnavabaduse temaatikasse kindlasti. Väga lihtsustatult öeldes - oleks II ilmasõja ajal siin muhameedlased madistanud, ei avaldaks ilmselt ükski ajaleht joonistusi, kus siga ja Muhamed ühel pildid.

Mis puutub Irvingusse, siis ei eitanud ta kohtus seda, et oli aastaid tagasi kahtluse alla pannud mitmed holokaustiga seonduvad asjaolud, kuid täiendavate materjalide uurimisel olevat ta suhtumine muutunud. Samas teatud kahtlused holokaustiga kaasnevate detailide juures (vt. Konna loetelu ülalpool) vist on ikka üleval veel. Austria kohtusüsteemi erapooletust ei tahaks kahtluse alla panna.

[terroriBanaan]

Vastus teemale \'Holokausti ei olnud olemas!\'

Algselt postitas mikk
Võimalik, aga austerlased ja sakslased on otsustanud selliste seaduste kasuks.

valdavalt on Irvingu karistust toetavate isikute seisukohad:
- kuna säärane seadus eksisteerib, siis on normaalne, et mees selle eest istub
- holokausti eitamine on ajalookäsitluse taha peituv anitisemiitlus, mida ei saa tolereerida
- Irving on noenats ja tropp, ning see kõik on talle paras

vastased arvavad, et:
- sellise seaduse olemasolu ei ole kooskõlas demokraatlike väljendusvabadust lubavate põhimõtetega
- karistus on põhjendamatult karm, olles samas suurusjärgus isikuvastaste kuritegude eest määratavate karistustega


keegi ei seagi kahtluse alla, kas kohtuotsus oli seaduslik. kindlasti oli. tuletan siiski veelkord meelde, et ka suur osa inimsusevastatsest kuritegudest on tol hetkel tolles piirkonnas legitiimsed olnud.

[ek]

Vastus teemale \'Holokausti ei olnud olemas!\'

täpselt ei tea aga olen kindel et kõnealune seadus on vastu võetud ajal kui holokausti läbi viinud maad (s.h. Austria) alles püüdsid sellest mainest vabaneda ning end rehabiliteerida. võimalik et määrati seaduses ette nähtud minimaalne karistus aga liiga karm on see igal juhul.