Pronkssõdur

[budu]

huvitav, kas neid debiile riigist välja ei ole võimalik saata?

noored nolgid saab välja saata vaid Klenskiga läheb raskemaks kuna ta on sünnijärgne Eesti kodanik,talle saaks vaid pähe määrida riigipöörde katse ja siis trellide taha panna.aga teised tuleks balti jaamas rongila panna ja siberisse saata aga ega neid seal ka keegi ei oota,siberis elavad venelased on väga normaalsed mida ei saa öelda lasnakate kohta

[Shermann]

Siis pole ju probleemi. Kodakondsus võetakse ära, saadetakse riigist välja ja pannakse viisakeeld peale.

[hofnar]

Siis pole ju probleemi. Kodakondsus võetakse ära, saadetakse riigist välja ja pannakse viisakeeld peale.

yep, sest kõik käibki nii lihtsalt, et võtan kodakondsuse ära ja saadan riigist välja.

[ek]

"Väikesed mutrid" kes valitakse Venemaa riiklikus telekanalis otsesaates intervjuud andma
See protsess näitas, et Eesti kohtusüsteem ei suuda oma eesmärki täita. Kaheldavaid ja kurjategijatele mõju mitteomavaid otsuseid tuleb nii tihti, et inimesed ei viitsi enam ärritudagi.
Reporteris näidatud tõendid olid ju täiesti piisavad ja kindlad, kas kohtunik ootas prokurörilt Öise Vahtkonna struktuurigraafikut ja ametijuhendeid?!

[mcnamara]

See protsess näitas, et Eesti kohtusüsteem ei suuda oma eesmärki täita. Kaheldavaid ja kurjategijatele mõju mitteomavaid otsuseid tuleb nii tihti, et inimesed ei viitsi enam ärritudagi.

Õigus. Riigi raudne rusikas peab lollidele kohtunikele koha kätte näitama. Kohtud laiali saata, otsuseid tehtagu edaspidi tänaval vastavalt "rahva õiglustundele".

[ek]

Õigus. Riigi raudne rusikas peab lollidele kohtunikele koha kätte näitama. Kohtud laiali saata, otsuseid tehtagu edaspidi tänaval vastavalt "rahva õiglustundele".

Tore, et sa oled sellise kohtuotsusega rahul.
Minul pole juriidilist haridust ja arvamuse kujundasin ajakirjanduses kajastatu järgi, anna andeks kui ma rumal inimene millestki valesti aru sain.

P.S. Sinu tsiteeritud lausele järgneb ka teine, mõnevõrra seletav lause. Aga kogu postitust tsiteerides oleks su demagoogia ju liiga läbinähtav olnud

[eston maravilha]

'rahu, ainult rahu' ütles karlsson ja hakkas laamendama. debiilikud!

kes viinad ostis? klenski, sirõk, reva ja linter klapitasid, et maardu ambaalid end täis jooksid ja siis linna peale laamendama läheksid?

reporteri vahvast tabloidvideost on välja jäetud see lõik, kus reva ütleb umbes midagi sellist, et ärge provotseerige mente, sest meie eesmärk on siin nii kaua seista, kui võimalik. purjus jorssidel oli aga suhtkoht pohhui ning veel paari pudeli julgustuse ärajoomisel ununes aljoša sootuks ning hakati lihtsalt politseid prvotseerima. nagu näha, täideti usinalt reva ja co käsku. NOT! lõpuks asusid mendid viinauimas möllavat rahvast tõnismäelt eemale tõrjuma, mis andis tõuke juba edasiseks ning energiliselt keeva rahvaürituse varjus sai aljosa minema toimetada. great success. nagu pihl tol ööl ütles: kõik on kontrolli all.

tõnismäe viinapood tegi ilmselt rekordkäibe tol õhtul ja tegelikult tuleks süüdlasi otsida poe omanikeringist.

[Neth]

Tore, et sa oled sellise kohtuotsusega rahul.
Minul pole juriidilist haridust ja arvamuse kujundasin ajakirjanduses kajastatu järgi, anna andeks kui ma rumal inimene millestki valesti aru sain.

P.S. Sinu tsiteeritud lausele järgneb ka teine, mõnevõrra seletav lause. Aga kogu postitust tsiteerides oleks su demagoogia ju liiga läbinähtav olnud

Kogu käimasoleva diskussiooni juures ongi kõige hämmastavam see, et mingi suvaline "Martin Jõe tänavalt" (ei viita sellega kellegile konkreetsele, vaid kogu üldsusele) leiab, et kohtuotsus ei ole õige/pädev. See on täiesti absurdne! See näitab inimese intelligentsi või õigemini selle puudumist.
Selgitan veel niipalju, et kriminaalmenetluse käigus kogutud tõendite kogumile on ligipääs väga vähedel inimestel - kuidas saab, ilma tõendeid hindamata, öelda, et otsus pole õige??

Olukord on käesoleval hetkel järgnev - inimesed, kellel pole õigusalast haridust, annavad negatiivse hinnangu inimese tööle, kellel on juriidiline kõrgharidus, aastatepikkune töökogemus ja ligipääs täiendavale materjalile (ehk siis tõenditele) - see ei ole lihtsalt normaalne.
Kuid mina ütleksin, et suurim süü praeguse olukorra tekkimisel on ajakirjandusel, kes on lihtsalt vale küsimuse esitanud. Kõikjal (k.a tänases Foorumi saates) küsitakse inimestelt seda, et kas nad on kohtuotsusega rahul. Kuid ühiskonna "ei me pole kohtuotsusega rahul" tuleks tõlgendada järgnevalt - me pole rahul, et kedagi pole karistatud või et kedagi ei karistata.

Õigustaustaga inimesed on praegu rahulikud ja ootavad ära selle, et kas Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse või mitte. Soovitan teile sama.

[lorenzo]

tänapäeva juriidika ei kaitse enam ühiskonna huve. advokaadid ja juristid on selleks et väänata seadusi ja leida auke seadustes, mitte et menetleda antud juhtumeid objektiivselt. kõik on äraostetavad. kehtib norm et mis pole keelatud on lubatud. eriti kurb on vaadata Eesti kohtusüsteemi. tekib küsimus, et kas meil üldse ongi vaja oma kohtusüsteemi? näiteks tüüp kes sõidab purjus peaga 200 km/h ja põgeneb veel politsei eest ning sõidab 3 inimest surnuks, saab karistuseks 7 aastat. samas Inglismaal tabatakse juveeliröövel kes saab 12 aastat. kus on õiglus? äkki peaks hakkama õiglust mõistma kusagil mujal riigis? näiteks Inglismaal või USA-s?

mis karistused said muide need pronksöö laamendajad?

[rallikas]

mis karistused said muide need pronksöö laamendajad?

Tavaline oli üks aasta või poolteist trellide taga ja siis järelvalve alla...

[ek]

Kogu käimasoleva diskussiooni juures ongi kõige hämmastavam see, et mingi suvaline "Martin Jõe tänavalt" (ei viita sellega kellegile konkreetsele, vaid kogu üldsusele) leiab, et kohtuotsus ei ole õige/pädev. See on täiesti absurdne! See näitab inimese intelligentsi või õigemini selle puudumist.
Selgitan veel niipalju, et kriminaalmenetluse käigus kogutud tõendite kogumile on ligipääs väga vähedel inimestel - kuidas saab, ilma tõendeid hindamata, öelda, et otsus pole õige??

Olukord on käesoleval hetkel järgnev - inimesed, kellel pole õigusalast haridust, annavad negatiivse hinnangu inimese tööle, kellel on juriidiline kõrgharidus, aastatepikkune töökogemus ja ligipääs täiendavale materjalile (ehk siis tõenditele) - see ei ole lihtsalt normaalne.
Kuid mina ütleksin, et suurim süü praeguse olukorra tekkimisel on ajakirjandusel, kes on lihtsalt vale küsimuse esitanud. Kõikjal (k.a tänases Foorumi saates) küsitakse inimestelt seda, et kas nad on kohtuotsusega rahul. Kuid ühiskonna "ei me pole kohtuotsusega rahul" tuleks tõlgendada järgnevalt - me pole rahul, et kedagi pole karistatud või et kedagi ei karistata.

Õigustaustaga inimesed on praegu rahulikud ja ootavad ära selle, et kas Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse või mitte. Soovitan teile sama.

Lisaks "Martinile Jõe tänavalt" ei olnud otsusega rahul ka Ken-Martin Õiguskomisjonist, Rein Just.ministeeriumist ja paljud teised, kellel on ehk parem ligipääs nii kohtus toimunule kui ka uurimismaterjalidele.
Ja ainult selle põhjal, kui keegi ei ole nõus kohtu otsusega, hakata intelligentsuse kohta otsustama, on küll väga julge ettevõtmine.

Väike tähelepanek - sõna kellegile pole olemas, kas ma võin nüüd hakata "diagnoose" panema?

[Neth]

Lisaks "Martinile Jõe tänavalt" ei olnud otsusega rahul ka Ken-Martin Õiguskomisjonist, Rein Just.ministeeriumist ja paljud teised, kellel on ehk parem ligipääs nii kohtus toimunule kui ka uurimismaterjalidele.
Ja ainult selle põhjal, kui keegi ei ole nõus kohtu otsusega, hakata intelligentsuse kohta otsustama, on küll väga julge ettevõtmine.

Väike tähelepanek - sõna kellegile pole olemas, kas ma võin nüüd hakata "diagnoose" panema?

"Ken-Martin" viitab "Martinile Jõe tänavalt"? Või on meil Riigikogu Õiguskomisjonis uus liige?
Ken-Marti Vaher andis hinnangu otsusele eile õhtul - olles põhjalikult tutvunud kohtuotsuse terviktekstiga. Üldsusel aga puudus kuni eilseni igasugune ülevaade kohtumotiivide kohta, hinnang kohtulahendile kujundati pelgalt selle "süüdi" või "mitte süüdi" osalt. See käitumine on aga vastuvõetamatu, isegi siis kui apellatsiooni- või kassatsioonimenetlus toob teistsuguse lahendi. See on justkui raamatu hindamine selle kaante järgi.

Ma olen sinuga 100% nõus, et inimese intelligentsust ei saa hinnata puhtalt selle järgi, kas indiviid nõustub kohtuotsusega või mitte. Ma ei ole seda ka teinud. Küll võib aga intelligentsuse taset hinnata selle järgi, kuidas teatud hinnang/arvamus kujundatakse.
Aga ma rõhutan veelkord, et eelmine postitus ei olnud suunatud kellelegi isiklikult.

Ja väga õige tähelepanek - sõna kellegile meie ortograafia ei tunne.
Siiski, kui sa soovid diagnoose panna, siis usun, et TÜ Arstiteaduskond näiteks, oleks õige koht (olen täiesti veendunud, et sealt saab parima meditsiinilse hariduse Eestis, on seda üldse mujal võimalik õppida?). Mainitud kõrghariduse omandamisega ootaks sind kindlasti ees helge tulevik, tuhandete ja tuhandete diagnoosidega.

PS! Klenski on minu silmis üks ebasümpaatsemaid inimesi meie ühiskonnas, mul ei oleks mitte midagi selle vastu, kui ta veedaks oma ülejäänud elu mõnes kinnipidamisasutuses. Kuid tema paigutamiseks mainitud asutusse peab esinema õiguslik alus.

[zaz]

tekib küsimus, et kas meil üldse ongi vaja oma kohtusüsteemi? näiteks tüüp kes sõidab purjus peaga 200 km/h ja põgeneb veel politsei eest ning sõidab 3 inimest surnuks, saab karistuseks 7 aastat. samas Inglismaal tabatakse juveeliröövel kes saab 12 aastat. kus on õiglus? äkki peaks hakkama õiglust mõistma kusagil mujal riigis? näiteks Inglismaal või USA-s?

23-aastasele noorele inimesele on kindlasti 7 aastat vangis istuda tühiasi. Ainult 30-selt saab välja oma elu elama ja kindlasti ei kahetse ta tehtut üldse.
Palju Sa annaks siis? 117 aastat?

[Neth]

tänapäeva juriidika ei kaitse enam ühiskonna huve. advokaadid ja juristid on selleks et väänata seadusi ja leida auke seadustes, mitte et menetleda antud juhtumeid objektiivselt. kõik on äraostetavad. kehtib norm et mis pole keelatud on lubatud. eriti kurb on vaadata Eesti kohtusüsteemi. tekib küsimus, et kas meil üldse ongi vaja oma kohtusüsteemi? näiteks tüüp kes sõidab purjus peaga 200 km/h ja põgeneb veel politsei eest ning sõidab 3 inimest surnuks, saab karistuseks 7 aastat. samas Inglismaal tabatakse juveeliröövel kes saab 12 aastat. kus on õiglus? äkki peaks hakkama õiglust mõistma kusagil mujal riigis? näiteks Inglismaal või USA-s?

mis karistused said muide need pronksöö laamendajad?

Tase!

Mina mõistaksin Eesti õigust mõnes islamiusulises riigis, kus näiteks abielurikkumise puhul loobitakse naine kividega surnuks. Juhilubadeta sõidu eest tuleks käed maha raiuda - et ei esineks korduvrikkumist. Jne.

[ek]

[tähed]

"Martin Jõe tänavalt" oli sinu enda postituses kasutatud viitena üldsusele, sõna "diagnoos" on mul jutumärkides.
Kas sa ise üldse mõtled, enne kui midagi kirja paned?

Minu poolest võib teema kokku võtta - sinu võit!