tähelepanekuid elust enesest

[Yattara]

Noojah. Mind siiski häirib see "lohh, kes ei suuda austada teise mehe poolt rajatud kodu... on null austust vääriv indiviid" osa. Minu meelest oleks kummalisem elukorraldus see, kus naine ja lapsed käiksid uue mehe juures ja võsukesed peaksid järjepidevalt öid kodust eemal veetma. Et praegune oli laste seisukohast sittadest variantidest parem.

Kui see naine laste suhtes niivõrd kohusetundlik oli, siis oleks ta pidanud ka emotsionaalselt ebastabiilse eksmehe teguriga arvestama.

[Yattara]

See teema tegelikult on huvitav, sest ma olen teoreetilises tasandil ka midagi taolist enda sõpradega arutanud ja üldiselt jaguneb arusaam kaheks - üks osapool arvab kindlalt, et on teatud käitumisreeglid, millest üle ei astuta ja teine osapool arvab , et see kellega petetakse (antud olukorrale see ilmselt täiesti küll ei kehti) ei ole milleski süüdi.

[allars]

suht normaalne suund ühelt poolt paluda ennast panna "inimlikult kellegi tasandile", tekitada mingi kena süžee, kuidas "rahulikult magad kodus ja täiesti ootamatult tuleb keegi ja hakkab ilma igasuguse põhjuseta taguma", samal ajal teise tegutseja puhul hakata mingitest "alalistest kodudest" ja muudest juriidilistest, mitte inimlikest nüansidest patrama.

Et kui nüüd tõepoolest inimlikkusest rääkida, siis selline lohh, kes ei suuda austada teise mehe poolt rajatud kodu... on null austust vääriv indiviid, kellega käib nüüd ilmselt elu lõpuni kaasas tropi, võiks öelda, et kusiku staatus. Situatsiooni kulminatsiooni vaadates võib ju nõustuda riigikohtu seisukohaga, aga inimlikul tasandil ning sündmuste ahelat tervikut vaadates, oleks piisanud, kui ühel mehel oleks olnud piisavalt eneseaustust ja uhkust, mitte istuda trullades teise mehe diivanil. Olgu selle teise mehe ja tema endise naise suhtestaatus milline tahes.

Rättel sai surma, sest ei osanud oma emotsioone talitseda. Kindlasti ei ole see proportsionaalne karistus, aga seda peab siiski aktsepteerima, et kui sa kedagi ahjuroobiga taguma (ükskõik, mis põhjustel) lähed, siis võib igas suunas lappama minna. Samamoodi on aga karm see, et liigub ringi kohtualuse sarnaseid mehi, kelle väärtussüsteemis on sündmustele eelnenud käitumisahel igati ok ning kes sealjuures ei suuda oma naise eest seista muudmoodi, kui 1,5 tonnise masinale hääli sisse pannes. Olgu see õpetuseks ja meeldetuletuseks ka neile teistele, et kui oled ikka munn, siis võib leiduda mehi, kellel on emotsionaalselt tasandil sitt nii ventikas, et sõidavadki sulle konkreetselt sisse. Ja siis leiadki ennast fight or flight olukorrast, kus pead olema valmis põgenema või ise tapma. Või siis oma parimaid aastaid kohtu all istudes veetma. Vahepeal oleks sellest "vanakooli" mehelikkusest rohkem kasu.

Einoh, vägev argumentatsioon. Kõik pole ilmselt sellised alfaisased nagu sina või pole sellised alfaisased, nagu sa üritad end siin hetkel näidata. Tegelikkuses ei puutu antud kontekstis see, kas ja kelle kodu see oli, eriti asjasse. Jah, ma tõin selle eelnevalt korra sisse, kuid ilmselt kukuks see juriidiline analüüs selles osas enivei kokku. Ehk siis fakt on, et see, mida R.R tegi, on käsitletav ründena juriidilises mõttes. Lisaks arvestas kohus õigustatult R.R-i varasemat käitumist. Ründe vastu on õigus end kaitsta. Riigikohus analüüsib ja toob selgelt välja, miks oli antud juhul just sõiduk sobilik kaitsevahend.

Muus osas, tean väga mitmeid juhtumeid, kus naine ei saagi enda mehest lahti. Mees käib ja jaurab, juba aastaid. Tahad sa öelda, et sellises olukorras ei peaks naine katsuma enda eluga edasi minna? Ei peaks suhtlema mõne uue mehega? Mil moel tuleks siis sinu arust selliseid olukordi lahendada? Kasutame "vanakooli" mehelikkust ja paneme üksteisele tongi ja selgitame välja kumb on kõvem mees? Nigga please.

[Yattara]

Einoh, vägev argumentatsioon. Kõik pole ilmselt sellised alfaisased nagu sina või pole sellised alfaisased, nagu sa üritad end siin hetkel näidata. Tegelikkuses ei puutu antud kontekstis see, kas ja kelle kodu see oli, eriti asjasse. Jah, ma tõin selle eelnevalt korra sisse, kuid ilmselt kukuks see juriidiline analüüs selles osas enivei kokku. Ehk siis fakt on, et see, mida R.R tegi, on käsitletav ründena juriidilises mõttes. Lisaks arvestas kohus õigustatult R.R-i varasemat käitumist. Ründe vastu on õigus end kaitsta. Riigikohus analüüsib ja toob selgelt välja, miks oli antud juhul just sõiduk sobilik kaitsevahend.

Muus osas, tean väga mitmeid juhtumeid, kus naine ei saagi enda mehest lahti. Mees käib ja jaurab, juba aastaid. Tahad sa öelda, et sellises olukorras ei peaks naine katsuma enda eluga edasi minna? Ei peaks suhtlema mõne uue mehega? Mil moel tuleks siis sinu arust selliseid olukordi lahendada? Kasutame "vanakooli" mehelikkust ja paneme üksteisele tongi ja selgitame välja kumb on kõvem mees? Nigga please.

Emotsionaalsel tasandil on mõiste "kodu" ju ikkagi väga tähtis. Juriidiliselt ilmselt mitte.

Kui asjad ei parane, siis tuleb edasi vaadata, aga ma tulistan puusalt, et suur osa lahutusi kaasnevad meeletute emotsioonipuhangutega ja enamasti need pärast teatud perioodi ka vaibuvad.

[plastic'99]

Einoh, vägev argumentatsioon. Kõik pole ilmselt sellised alfaisased nagu sina või pole sellised alfaisased, nagu sa üritad end siin hetkel näidata. Tegelikkuses ei puutu antud kontekstis see, kas ja kelle kodu see oli, eriti asjasse. Jah, ma tõin selle eelnevalt korra sisse, kuid ilmselt kukuks see juriidiline analüüs selles osas enivei kokku. Ehk siis fakt on, et see, mida R.R tegi, on käsitletav ründena juriidilises mõttes. Lisaks arvestas kohus õigustatult R.R-i varasemat käitumist. Ründe vastu on õigus end kaitsta. Riigikohus analüüsib ja toob selgelt välja, miks oli antud juhul just sõiduk sobilik kaitsevahend.

Millele sa täpselt vastu vaidled? Ma ju ütlesin samas tekstis ise: "Situatsiooni kulminatsiooni vaadates võib ju nõustuda riigikohtu seisukohaga"

Muus osas, tean väga mitmeid juhtumeid, kus naine ei saagi enda mehest lahti. Mees käib ja jaurab, juba aastaid. Tahad sa öelda, et sellises olukorras ei peaks naine katsuma enda eluga edasi minna? Ei peaks suhtlema mõne uue mehega? Mil moel tuleks siis sinu arust selliseid olukordi lahendada? Kasutame "vanakooli" mehelikkust ja paneme üksteisele tongi ja selgitame välja kumb on kõvem mees? Nigga please.

Ahah, et toome konkreetse olukorra peale võrdluseks muu abstraktse situatsiooni või kellegi tuttava-tuttava "olukorra" (mille tausta ei ole avaldatud sellisel moel nagu nt Rätte juhul) ja kanname vastaspoole tõlgenduse üks-ühele üle? nigga, please. Kas need olukorrad ja juhtumid sul on sellised muidu, kus kinnisvara on veel ausal teel jagamata? Et on kõik finantsilised teemad lahendatud, mindud laiali ja mees lihtsalt ei suuda südames naisest lahti lasta? Kas siin ka nii? Kui ma siinkohal eksin ja kokkulepe oli 100% selline, et mehel on igavesest ajast igavesti null õigust antud eluaseme üle, siis ma võin vabalt mütsi kergitada ja tunnistada, et mu argumentatsioon puhtalt Rätte kaasuses kukub kokku. Üldiselt, as played ja kirjeldatud, aga, kehtib ikkagi.

Üldiselt on aga päris selge, et meil sinuga erinevad vaated. Säästame netis ruumi ja hoiame siis distantsi. Omalt poolt oli ehk vale alustada oma teksti kerge nõelaga sinu väidete suunas, sest tegelikult ei olnud mul soov sulle vastu vaielda kuivõrd anda edasi oma mõtteid/vaateid konkreetse olukorra osas.

Aa, ja sa võid ülbitseda ja siin mingit lipsustatud juristi libedat bläma ajada, ironiseerida ja alandada oma "alfade" viidete ja "nigga, please"-dega. Tõsi on, et eks endalgi elus siin seal vigu tehtud ja kõige lihtsam inimene ma ei ole. Tõsi aga ka see, et eriline kepivend, teiste meeste, naiste ja perede householdis ringi siiberdaja ma ka ei ole. Seega on mul sellise käitumisega teatud oma ratsionaliseeringud ja "ankrud", millele elus tuginen. Terve elu elanud koos ühe naisega, üritades võimaluste piires vähemalt sellel tasandil hoida mõistuslikku ja inimlikku vaadet. Et juhul kui kunagi peaks shit fännerisse lendama, siis ei peaks minu laps ega mina ise ennast sellises olukorras leidma nagu Rätte seda tegi. Ega ei peaks ka minu naine sellises olukorras olema. Ja jään selle juurde, et pigem leiavadki sellest olukorrast ennast need libedikud, kellel paragrahvid tagataskus kaitseks, aga inimlikkus (nimetame seda siis "alfaks") kadunud. Ja see viimane, käsi südamel, ei olnud nüüd viide sulle.

edit: lükkan editi sisse, et vb oli veidi pucis toon nüüd ka omalt poolt. Muutma ei hakka ja sorry. Ei viitsi mingit biifi tekitada siin vastu jõuluaega! Väljendasin antud kaasuse kohta oma isiklikku arvamust. Lepime siis sellega, et mitmete õnneks ei ole ma olukorras, kus mu arvamus loeks.

[Linnupoja]

Mind ajab muigama see seletus siin, et no inimsuhted ja värki ehk tapmine on okei. Mingid noored istuvad aasta paar vangis, sest müüsid 5g kanepit, a see vend mõistetakse tapmise eest õigeks. Yolo.

Enesekaitseks sõitis autoga vennast üle. Jah okei, selge.

Mainiks ära, et loomulikult on teatud olukordades see isegi arusaadav, aga mitte siin. Järgmine vend kes mulle aeda sisse astub, sõidan üle ja ütlen, et karjus maja poole joostes, et tapab mu lapsed ära - ez.

[Halb ründaja]

Millele sa täpselt vastu vaidled? Ma ju ütlesin samas tekstis ise: "Situatsiooni kulminatsiooni vaadates võib ju nõustuda riigikohtu seisukohaga"



Ahah, et toome konkreetse olukorra peale võrdluseks muu abstraktse situatsiooni või kellegi tuttava-tuttava "olukorra" (mille tausta ei ole avaldatud sellisel moel nagu nt Rätte juhul) ja kanname vastaspoole tõlgenduse üks-ühele üle? nigga, please. Kas need olukorrad ja juhtumid sul on sellised muidu, kus kinnisvara on veel ausal teel jagamata? Et on kõik finantsilised teemad lahendatud, mindud laiali ja mees lihtsalt ei suuda südames naisest lahti lasta? Kas siin ka nii? Kui ma siinkohal eksin ja kokkulepe oli 100% selline, et mehel on igavesest ajast igavesti null õigust antud eluaseme üle, siis ma võin vabalt mütsi kergitada ja tunnistada, et mu argumentatsioon puhtalt Rätte kaasuses kukub kokku. Üldiselt, as played ja kirjeldatud, aga, kehtib ikkagi.

Üldiselt on aga päris selge, et meil sinuga erinevad vaated. Säästame netis ruumi ja hoiame siis distantsi. Omalt poolt oli ehk vale alustada oma teksti kerge nõelaga sinu väidete suunas, sest tegelikult ei olnud mul soov sulle vastu vaielda kuivõrd anda edasi oma mõtteid/vaateid konkreetse olukorra osas.

Aa, ja sa võid ülbitseda ja siin mingit lipsustatud juristi libedat bläma ajada, ironiseerida ja alandada oma "alfade" viidete ja "nigga, please"-dega. Tõsi on, et eks endalgi elus siin seal vigu tehtud ja kõige lihtsam inimene ma ei ole. Tõsi aga ka see, et eriline kepivend, teiste meeste, naiste ja perede householdis ringi siiberdaja ma ka ei ole. Seega on mul sellise käitumisega teatud oma ratsionaliseeringud ja "ankrud", millele elus tuginen. Terve elu elanud koos ühe naisega, üritades võimaluste piires vähemalt sellel tasandil hoida mõistuslikku ja inimlikku vaadet. Et juhul kui kunagi peaks shit fännerisse lendama, siis ei peaks minu laps ega mina ise ennast sellises olukorras leidma nagu Rätte seda tegi. Ega ei peaks ka minu naine sellises olukorras olema. Ja jään selle juurde, et pigem leiavadki sellest olukorrast ennast need libedikud, kellel paragrahvid tagataskus kaitseks, aga inimlikkus (nimetame seda siis "alfaks") kadunud. Ja see viimane, käsi südamel, ei olnud nüüd viide sulle.

edit: lükkan editi sisse, et vb oli veidi pucis toon nüüd ka omalt poolt. Muutma ei hakka ja sorry. Ei viitsi mingit biifi tekitada siin vastu jõuluaega! Väljendasin antud kaasuse kohta oma isiklikku arvamust. Lepime siis sellega, et mitmete õnneks ei ole ma olukorras, kus mu arvamus loeks.

Miks sa nii leilis selle tapja härra käitumisest oled?

Naine ju teadis, et eksmeest jubadalt häirib see. Samuti ühisjagamise käigus ainult koguaeg õli tulle juurde valada teades et tapetu oli väga temperamentne. Lõpuks oli ikkagi naine see, kes kõik uksed ja augud avas.

[Daz Booob]

Miks sa nii leilis selle tapja härra käitumisest oled?

Naine ju teadis, et eksmeest jubadalt häirib see. Samuti ühisjagamise käigus ainult koguaeg õli tulle juurde valada teades et tapetu oli väga temperamentne. Lõpuks oli ikkagi naine see, kes kõik uksed ja augud avas.

Ei saa ju nüüd ütlemata jätta: "A perfect crime."

[plastic'99]

Miks sa nii leilis selle tapja härra käitumisest oled?

Naine ju teadis, et eksmeest jubadalt häirib see. Samuti ühisjagamise käigus ainult koguaeg õli tulle juurde valada teades et tapetu oli väga temperamentne. Lõpuks oli ikkagi naine see, kes kõik uksed ja augud avas.

Minust targemadki mehed üritanud naise mõttekäike ja loogikate aluseid küllaltki edutult lahti muukida. Nagu siin ka korduvalt välja toodud, siis paarisuhte dünaamikad on küllaltki keerulised, eriti kui seal pikk ajalugu. Võiks nii öelda, et suhtes trumm läinud, asi neist pulkadest. Aga see teine härra... noh, ütleme siis nii, et eksis küllaltki printsipiaalsete punktide vastu (kordasin need juba eelnevalt). Sinu viite osas võiks siis juurde tuua, et noh... üks aspekt veel - don't put your dick in crazy.

[cannuman]

rumal küss. Et kus see tapetu siis asus kokkupõrke hetkel? Keset sõiduteed? sõidutee ääres? Kõnniteel? Autojut sõitis otse või keeras konkreetselt peale?

[plastic'99]

rumal küss. Et kus see tapetu siis asus kokkupõrke hetkel? Keset sõiduteed? sõidutee ääres? Kõnniteel? Autojut sõitis otse või keeras konkreetselt peale?

Šmutovi tahtlust tappa kinnitab see, et ta tagurdas autoga ja siis sõitis sirgjooneliselt. Pani sisse edaspidikäigu, nägi kannatanut ja ei korrigeerinud auto liikumist. Rätte ei seisnud sõiduteel, vaid aia pool. Šmutov seega sõitis täiesti teelt eemale. Ta sõitis suunda, kus ärasõiduteed ei ole. Sündmuskoht ei olnud talle võõras, tal olid olemas kõik võimalused ärasõitmiseks.

- Šmutov ei pidurdanud. Sündmuskohal on tuvastatud maas intensiivne kaapimisjälg, kus auto oli märkimisväärse jõu all. Gaas oli veel põhjas, kui auto oli vastu väravat sõitnud. Kaapejälg ei teki õrna gaasipedaalile vajutusega. Auto alla jäänud Raivo Rättel tuvastati keeleluu murd. Šmutov ei lõpetanud ka siis, kui kannatanu juba lamas auto all, vaid vajutas gaasipedaali edasi.

allikas: EE. Kui õigesti saan aru, siis tegemist prokuröri seisukohaga. Rätte jäi siis värava ja auto vahele. Värava/aia nurk oli laotud tellistest, kui ma ei eksi.

[rainis007]

Ei. Mehed ei pea rohkem palka saama, keegi pole seda öelnud! Mees teenib rohkem kuna ta teeb rohkem selliseid töösid, mida teised ei oska. Köik. Too mulle üks näide, kus naisele öeldakse, et noh oleksid vöimekas küll sellele kohale, aga jääb ära kuna sul on vale sugu. Ei ole sellist asja lihtsalt. Köik taandub ikka sellele, kui palju väärtust keegi luua suudab.

Heh, vaat kus kuulikindel loogika. Sa ütled, et "Ei ole sellist asja lihtsalt" ja asjad ongi paigas ?

Mul on väga konkreetne näide millest juhuse tahtel kuulsin. Oli üsna spetsiifiline ja kõrget väärtust loov töö mida tegid ühes osakonnas abielupaar. Varem oli naine osakonna/haru juht ja tegi seda tööd hästi. Käis ka läbirääkimistel, et palka tõstetaks. Ei võetud kuulda. Konkureeriv firma tegi pakkumise ja tagasilükkamisest solvunud naine läks sinna ja sai ca 1000€ palgale otsa hoobilt.

Kuna osakonnajuhi koht jäi vabaks ja mees jäi sinna firmasse tööle, tehti mehele pakkumine antud positsioon üle võtta. Palgaks... ca 1000€ kõrgem palk kui see, mis tema naine täpselt samal positsioonil teenis. Veidi hiljem lahkus selle peale ettevõttest ka mees.

Olen mõlema inimesega kokku puutunud ja tegemist kahe vägagi pädeva inimesega oma valdkonnas. Lisaks ka täitsa okeid juhid. Ei ütleks, et kumbki teisest oskuste, võimete või pühendumise poolest üle oleks. Lapsi seni pole, seega pole kumbki vanemapuhkust ka võtnud.

[Daz Booob]

Sul on kaks pädevat inimest. Üks ostetakse üle. Tahad teist hoida ja maksad rohkem. Näiteks.
Tegelikult ma ei tea, mis tööandja motiiv oli.

[cannuman]

No see on teemas küll, et kui sul oli 2 inimest kes oskasid asja ja polnud probleemi. Kui 1 alles jäi, siis seda ei saa minema lasta ja tema turuväärtus tõusis.

Kas enne said sama palka?

[rainis007]

suht normaalne suund ühelt poolt paluda ennast panna "inimlikult kellegi tasandile", tekitada mingi kena süžee, kuidas "rahulikult magad kodus ja täiesti ootamatult tuleb keegi ja hakkab ilma igasuguse põhjuseta taguma", samal ajal teise tegutseja puhul hakata mingitest "alalistest kodudest" ja muudest juriidilistest, mitte inimlikest nüansidest patrama.

Et kui nüüd tõepoolest inimlikkusest rääkida, siis selline lohh, kes ei suuda austada teise mehe poolt rajatud kodu... on null austust vääriv indiviid, kellega käib nüüd ilmselt elu lõpuni kaasas tropi, võiks öelda, et kusiku staatus. Situatsiooni kulminatsiooni vaadates võib ju nõustuda riigikohtu seisukohaga, aga inimlikul tasandil ning sündmuste ahelat tervikut vaadates, oleks piisanud, kui ühel mehel oleks olnud piisavalt eneseaustust ja uhkust, mitte istuda trullades teise mehe diivanil. Olgu selle teise mehe ja tema endise naise suhtestaatus milline tahes.

Sorry, lugesin Su hilisemaid kommentaare ka ja mõistan, et ehk Sa päris nii karmilt seda ei mõelnud... aga see boldis toodud osa oli ikka monumentaalselt sobimatu ja šovinistlik.
1) ahah, ainult mehe poolt rajatud kodu?!? et kui mees ja naine elavad koos ning jagavad ühist eelarvet.. ja siis kui lahku lähevad, siis saab sellest "mehe ehitatud kodu" kus naine on lihtsalt mingi uss, kes selle endale kaubelnud?!? Või kuidas seda silmas pidasid?
2) oletame, et naisel ei olnud kohe hoobilt võtta võimalusi, et endale oma elamist hankida. Mida see siis tähendab? Et seni kuni ta elab ühiselt ehitatud majas puudub temal õigus oma eralelule ja seniks jääb mehe omandisse?

Lõppjärelduses olen Mõnuga nõus - asjad ei ole muidugi mustvalged ja tegemist oli keerulises olukorras halbade asjaolude kokkulangemisega. Väga kahju, et nii läks, aga inimesed on paraku emotsionaalsed ja vahel keevad üle.

Veidi tõmbas harja punaseks see, et kunagi mingi aeg tagasi olen sattunud ka suhtlema ühe naisterahvaga, kes mehest lahku kolinud ja lahutus sisse antud, sest ... kuidas seda viisakalt öeldagi - mees kippus tina panema, läks paksuks ning muutus naise suhtes esmalt ükskõikseks, hiljem juba kurjaks ja ähvardavaks. Sel hetkel kui suhtlema hakkasime naisterahvas ka rääkis mulle avatult sellest, et oli toona veel abielus, aga paberid on juba sisse antud. Samas kogu see olukord ei tähendanud, et asi oleks ju sellega lõppenud. Kogu olukorra juures ei tõstnud jalgagi nende ühisesse elamisse. Aga mitmel puhul, kui naine ei olnud õhtul pärast tööd koju läinud (mees kuulis sellelt ühiste lastega suheldes) siis hakkas peale kõnede ja sõnumite laviin. Ründavad küsimused. Ähvardused. Sh lubadused stiilis "kui ma teada saan, kellega koos oled siis tapan ta raisa maha" jms. Ja ma nägin naise silmis siirast hirmu.

On äkki see käitumine ka Sinu meelest normaalne ja õigustatud?
JA kui ei, kas siis jooksebki piir selle vahel, et kelle kodus koos aega veedeti?
Või mis hetkeni peab naine sellist vaimset terrorit kannatama ja oma elu mitte elama, sest kellelegi teisele see ei sobi?

Õnneks see ei läinud sõnadest kaugemale, aga ma ei saa küll siin käsi südamel öelda, kuidas ma käitunud oleks kui olekski minu kohta midagi välja uurinud ja uksetaha tulnud vms.