Marihuaana (cannabis sativa)

[H.M Murdock]

see, et kui sa oled debiilik ja satud ükskõik mis narkootikumist sõltuvusse, siis sul on sotsiaalne hälve, sest tark inimene nii ei tee - veits lakooniline, aga beisikli nii on, vaata mu eelmiseid postitusi, kus ma rääkisin, et kõigi "relvi" ei saa inimeste eest ära peita.
see, et heroiini teeb valdavalt (on ka kindlasti erandeid) enda eluga mitte-väga-hästi hakkama saab inimene.
ei ole väga reaalne, et kanepisuitsetajate seltskonnas on siuke mees, kes võtab üks hetk piibu asemel süstla välja ja hakkab püksirihma ümber biitsepsi vinnama, öeldes, et kutid, mulle see pot enam ei istu. ma ei ütle, et sellist varianti ei saa olla, aga see lihtsalt pole levinud ega hakka ka levima. "ütle, kes on su sõbrad ja ma ütlen, kes oled sina" toimib sellise teema puhul väga ilusti.

[zaz]

Miks sa üldse võtad sõna teemal, millest sa ilmselget väga ei jaga? Tõsiselt arvad, et nende Ida-Eesti ja Tallinna süstlanarkomaanide esimeseks droogiks oli kanep?

Julgen ikkagi väita, et kõik algab kanepist... See, et sõbrad ja seltskond oluliseks muutub edasi liikumisel on ilmselge, aga see ei tähenda et popsutaja jääb igavesti popsutajaks. Kes alustab kanepist, kes kummiliimist, kes muust aga on ju ilmselge, et keegi ei hüppa heast tahtest kaunil päeval süstla otsa.
See, et sina ja enamus foorumi kanepisõpradest on mõtlevad inimesed ja jäävadki vaid rohelise juurde on tip-top ja respekt selle eest, kuid oma silmaklapid võiks siiski avada ja mitte ajada jäärapäiselt oma joru.

[H.M Murdock]

kuid oma silmaklapid võiks siiski avada ja mitte ajada jäärapäiselt oma joru.

loomulikult on esimene narkootikum kanep, mida herokas on endale kunagi sisse võtnud. selliseid juhtumeid on kindlasti, et mingi tüüp, kes oli enne kanepi tegemist täiesti okei ja muhe mees, lõpetab kuskil kuuris OD's . samas aga peab ka kallis kirjutama mõistma seda, et see protsent on kaduvväike, kes nii lõpetavad. stiilis 5000st 1 vms.
reaalsuses on keskmine herokas enne hero, korgijooki, valge hiinlase, juppide ja kanepi proovinud varajases lapsepõlves ilmselt ohtralt kummiliimi (mis on nr 1 ajurakkude hävitaja üldse, isegi keemilistest droogidest eespool.) suitsu ja alkoholi. see ei ole preagu see koht, kus ma ütlen, et näe, alkohol on ka ohtlik!, vaid see koht, kus ma kinnitan heroiinisõltuvuse tekkimist sotsiaalse fooni tõttu.

siin teemas ei ole vist keegi väitnud, et kanep on täiesti ja 100% ohutu, vaid seda, et selle legaliseerimisest tuleks pigem kasu kui kahju.

kui just Murdock kuskile Lõuna-Eesti kuppelmaastikku oma kodumaist kasvuhoonestatud kanepitalu ei raja

no probs.

[EgoTrip]

villu pothead ehk suitsetamine võib tappa

[Gairi]

Kellel teist lapsed on? Kui paljud teie noored sugulased tarvitavad või on tarbinud korra kanepit? Kanep on praegu koolinoorte seas väga populaarne. Tean seda omaenda praktikast.

Keegi siin mainis, et kui inimene tarvitab midagi kangemat kui kanep, siis on tal kahe kõrva vahel midagi korrast ära. Kui kanepit tarvitab - kas siis ei ole?

Keegi väitis, et kangemat kraami tarvitab vaid ebasotsiaalne inimene vms. Vale. Kangemat kraami tarvitab ka inimene, kellel on raha, et seda osta. Muidugi vaesemad inimesed varastavad jne. Ebasotsiaalseks ja heidikuks muutub inimene pärast kangema kraami tarvitamist. Ta ei pruugi olla seda enne. Enne võis ta olla täiesti tavaline inimene, kes sulle tänaval vastu kõndis. Te võite olla ka mitteteadlikud nt oma tuttavast või sõbrast, kes teile tundub väga normaalse käitumisega, käib korralikult riides jne, et tegelikkuses on ta alustanud millegi tarbimist.

Narkootikumide puhul ei ole sellist asja nagu nende kuritarvitamine. Fakt on see, et sa tarvitad narkootikume ja punkt. Ei ole, et tegin ühe mahvi, ei juhtu minuga midagi. Ei ole sellist asja nagu narkootikumide mõõdukas tarvitamine. Narkootikumide tarvitamine ükskõik millises koguses on halb. Jah, tagajärjed on erinevad, mis sõltuvad inimese sotsiaalsest elust/tugisüsteemidest (sõbrad, pere, töökaaslased, trennikaaslased), isiksusest, majanduslikust olukorrast, bioloogilised ja mentaalsed aspektid jne. Sa ei tea kunagi ette ära, kas sina suudad loobuda, kas jääd sõltuvusse.

[H.M Murdock]

Keegi siin mainis, et kui inimene tarvitab midagi kangemat kui kanep, siis on tal kahe kõrva vahel midagi korrast ära. Kui kanepit tarvitab - kas siis ei ole?

kuidas on kanep kahjulikum kui alkohol?
üleval lehel oleva pollile vastajatest 118st 55 on sinu meelest siis debiilikud?
kuidas ei ole olemas sellest asja nagu narkootikumide mõõdukas tarbimine?

See noorte tarbimise jutt on jumala õige. Täiesti haige, kui mingi 13aastane jõmm ennast pilve tõmbab. Kuidas see võimalik on? Sest see asi ei ole riigi kontrolli all ja neid "diilereid" ei huvita väga tihti kui vana mingi kutt on. kui me räägime 16-17aastastest tarbjatest, siis neil peaks endal mõistus kodus olema, et mida tarbivad ja mida mitte.

ja ole kallis, ära pane kõiki asju ühte patta. Üks suurus ei sobi kõigile.


edit - ära valesti aru saa, ma tahan väga sinuga diskuteerida. : )

same bat-time, same bat-topic.

[meesmuiste]

kuidas on kanep kahjulikum kui alkohol?
üleval lehel oleva pollile vastajatest 118st 55 on sinu meelest siis debiilikud?

oiiijjjah. grow up ja get a life või mis iganes. see on juba nagu kesa alkoteema. demagoogilisi võtteid tuleb oasarvest. oluline ei ole see, mis on inimese öeldu point vaid pigem see, et kust leida variant vastu tulistada. oeh. kahju.

[H.M Murdock]

kus see demagoogia on?
gairi väitis, et narkootikume ei ole võimalik mõõdukalt tarbida. minu meelest on. potsmoker ei ole narkar nagu ei ole iga õllejooja alkohoolik.


siinkohal toon näitena portugali. ajakiri Time kirjutas aasta tagasi artikli "kas dekriminaliseerimine toimis?" kes tausta ei tea, siis 2001 aastal kaotati karistused, mis hõlmasid omatarbeks narkootikumide omamist ja tarbimist.

artikkel iseenesest suhteliselt mahukas, aga kahtlemata hea lugemine nii poolt- kui vastukarjujatele. siinkohal tooks aga välja statistiliselt kõige sisukama lõigu nimetet kirjutisest.

The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group). New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003, and deaths related to heroin and similar drugs were cut by more than half. In addition, the number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and money saved on enforcement allowed for increased funding of drug-free treatment as well.

nagu näha, oli neil see narkoprobleem kordades suurem, kui meil siin.
mõisteti, et mass on (õnneks või kahjuks) tugevam kui seadus, inimesed tarbivad niikuinii, nii et tehtigi valik enam mitte võidelda sellega, kuna see võitlus on lihtsalt rahaauk, vaid teadvustada ja aidata. nüüdseks on portugal ELis üks väikseima droogi-tarbivusega riike. nagu ma siin teemas mitmeid lehekülgi tagasi vihjasin, on suur osa euroopast tegelikult võrdlemisi liberaalsete narkootikumidesse puutuvate seadustega. need on lihtsalt sellised asjad, mida lehest ei loe ja reisides keskmine eestlane tähelegi ei pane.

vastulaused oodatud.

[elx]

Üldiselt võib see ka aja märk olla - inimesed muutuvad teadlikumaks ja vähenemine tuleb lihtsalt selle pealt. Arvestada tuleb ka seda, Portugal, kui pikemalt vaba olnud ühiskond on oma narkotarbimuse lae saavutanud, Eestis ei pruugi lagi käes olla ehk kasvuruumi veel on, seega ei tohiks Eestis ka nii üks-ühele teiste riikide praktikaid kasutusele võtta.

Pean ka tunnistama Portugali julgust sellist otsust vastu võtta, kuid minu jaoks on see pigem hulljulgus - tegemist oli lihtsalt eksperimendiga - dekriminaliseerime ja vaatame mis saab? Kui tulemus poleks nii positiivne olnud, mis siis oleks saanud? Keda oleks pidanud vastutusele võtma? Kes oleks andnud inimestele nende elud tagasi? Kui palju maksumaksja raha oleks pidanud raiskama sandistunud inimeste ravile, kui ennetamine oleks olnud hulga odavam.

Jään siiski seisukohale, et inimene on rumal ja riik peab neid enda lolluse eest kaitsma. Samuti peab riik ennat ehk kodanikke kaitsma ja ennetus on alati tagajärgedega võitlemise üles kaalunud.

Muide, see polnud vastulause ja ma ei oota enda mõtte ümberlükkamist, sest ka mina ei saa oma mõttega midagi ümber lükata. Tõin selle lihtsalt siia teemasse sisse.

[H.M Murdock]

ma siiski väitleks sinuga, kui sa väga vastu pole.

Üldiselt võib see ka aja märk olla - inimesed muutuvad teadlikumaks ja vähenemine tuleb lihtsalt selle pealt. Arvestada tuleb ka seda, Portugal, kui pikemalt vaba olnud ühiskond on oma narkotarbimuse lae saavutanud, Eestis ei pruugi lagi käes olla ehk kasvuruumi veel on, seega ei tohiks Eestis ka nii üks-ühele teiste riikide praktikaid kasutusele võtta.

just - teadlikkus on kõige olulisem asi selles teemas. ja sul on tuline õigus - portugal on kauem vaba olnud ja neil on see narkoteema kauem sees olnud, juba logistilistel kaalutlustel, sest markokole kui maailma nr1 kanepitootjale ollakse ikka kordades lähemal kui näiteks meie.
jant on sellest, et teadlikkus on kasvanud (järelikult) tarbimise pealt, mitte riigipoolse teadvustamise tulemusena. portugal on olnud kauem vaba ehk siis ka kauem narkootikumide vastu võidelnud? kurat seda teab.

kui me oleme nüüd sinuga saavutanud teatava konsensuse - ma arvan, et oleme - siis miks lasta meie ühiskonnal jõuda tarbimise tippu, kulutades samal ajal aega ja eelkõige raha ennetusele, mis niikuinii ei toimi ning siis tõdeda, et kurat, jah, parem legaliseerime/kasvõi dekriminaliseerime - mis tegelikult jätab ju teatava käitluse endiselt suurtele kaladele, aga siis on vähemalt okei tavatarbijal kodus rahulikult oma taime kasvatada - ja suunaks selle raha, mis praegu läheb tuulde ennetuse näol ning teadvustaks inimesi, raviks neid ja looks seeläbi ka uusi töökohti. teadvustamine peaks käima muidugi tõe baasil, mitte nagu praegune ennetus.

kui keelustamine ja ennetus toimiks, siis ei oleks meil siin sellist teemat, meil ei oleks sellist tarbimist 7ndas klassis ja üledoose.

Jään siiski seisukohale, et inimene on rumal ja riik peab neid enda lolluse eest kaitsma. Samuti peab riik ennast ehk kodanikke kaitsma ja ennetus on alati tagajärgedega võitlemise üles kaalunud.

sa just ütlesid, et see riik on lollakas. ja ma nõustun sinuga.
goosh . ma olen kõike seda rääkinud ennegi, aga läheb uuesti: tugev inimene on see, kes ohtu või milleks iganes seda ka nimetada, trotsib, mitte see, kelle eest kõiki ohte varjatakse.
riik ei saa ju tugevamaks, kui "ta" enda nõrgemad lülid lihtsalt kasti kinni paneb ja mingeid mehi, kes kasvatavad kodus endale iseenda tarbeks taime, vangistab.
mina kusjuures ei usu, et inimesed nii lollid on, sest tänasel päeval, vähemalt tallinnas ja tartus, nii palju või vähe kui ma seal käinud olen, on see keelatud ainete tarbimine (valdavalt siis kanep, teataval määral ka ecstasy) vääääga suur. seda mitte kogus per face, aga mitu inimest 10st tarbivad. vanusegrupiks on jämedalt 18-25. ja oh üllatust - need inimesed saavad oma eluga valdavalt täiesti normaalselt hakkama. inimesed, kes ei tarbi, ei usu seda, sest nemad ei näe/oska näha "narkojoobes" inimest, mis iseenesest on tegelikult positiivne, sest see narkar, kelleks (antud juhul siis) kanepisuitsetajat tembeldatakse, on valdavalt ainult muinasjututegelane.

seda võib olla küll raske usukuda, minagi sain mõned aastad tagasi täieliku kultuurišoki, kui ma rohkem enda senisest tutvusringkonnast kaugemate inimestega tutvusin ning nägin, et faking hell, tegelt tehakse ka nii palju ja igal pool, olenemata soost, vanusest (isegi üle 30sed), perekonnaseisust ja jumal teab millest.
väike vihje mitte-tarvitajatele: kui te täna linna (räägime endiselt tallinnast) peale lähete, siis iga kolmas noor inimene (siuke 20-25ringis, ütleme), kes teile vastu tuleb, kuuluks siinses pollis ühte kolmest alumise-vastuse grupist. paralleelselt lugege kokku, mitut tudisevat narkarit te näete.


edit: sellega läheb ilmselt paar aastat veel aega, aga tšehhi tegi ju sama lükke. ka eks-okupeeritud maa ja nii ju.

[meesmuiste]

kus see demagoogia on?

kui mingil põhjusel kohtume, siis võin sulle näpuga näidata. seni otsi aga näiteks üles demagoogia mõiste wikist ja uuri asja.

seni, aga püüa käia selgete silmadega ringi.

mul pole siin teemas midagi lisada.

[H.M Murdock]

Demagoogia on kõnedes, diskussioonis, vaidluses, arutluses, propagandas jm toimuv kuulajaskonna sihipärane ja ebaaus mõjutamine. Enamasti mõjutatakse uskuma asja, mille kohta esitaja teab, et see ei ole õige, et auditoorium jääks valearvamusele ja võtaks vastu sellest tulenevad valed otsused. Ausas diskussioonis, vaidluses või arutelus püütakse demagoogiat vältida ning tugineda üksnes faktidele ja loogikale. Sõna tähendus on läbi aja muutunud.

sihipärane? eos. ma selgitan enda vaadet ju. ebaaus? ebaaus on rääkida enda ja väga paljude tuttavate kogemusest? ebaaus on tuua näiteid maailmast ning püüda selgeks teha, et asi ei ole nii hull kui meie ühiskonna otsusajakiht seda arvab? ebaaus on sinu kui kolmanda isiku seisukoht ja jäärapäisus selles. "ma tean kedagi, kes flippis ära." ma tean ka. mitut. samas tean ma kümneid, et mitte öelda sadu kordi rohkemaid, kelle jaoks asi toimis/toimib.
kas sa tõesti arvad, et ma "üritan auditooriumi valedele arvamustele ja seeläbi valedele otsustele kallutada"?

inimestele ei pruugi meeldida, kui selline asi vastuvõetaks, aga rääkida, et see keeraks terve ühiskonna pea peale ja meist ei jääks muud alles kui kari saamatuid ruutus-silmadega narkareid järgmise laksu otsinguil, on pesuehtsa küündimatuse tunnus.
see on see "pigem"-küsimus ja on maru selge, et kanep on ühiskonnale pigem kasulik kui kahjulik.

...ja tänan küsimast, mul sai täna just 2 kuud viimasest mahvist. vahepeal olen ainult ühte korra joomas käinud.

ps. mismõttes pole lisada?

[Gairi]

kuidas on kanep kahjulikum kui alkohol?
üleval lehel oleva pollile vastajatest 118st 55 on sinu meelest siis debiilikud?
kuidas ei ole olemas sellest asja nagu narkootikumide mõõdukas tarbimine?

See noorte tarbimise jutt on jumala õige. Täiesti haige, kui mingi 13aastane jõmm ennast pilve tõmbab. Kuidas see võimalik on? Sest see asi ei ole riigi kontrolli all ja neid "diilereid" ei huvita väga tihti kui vana mingi kutt on. kui me räägime 16-17aastastest tarbjatest, siis neil peaks endal mõistus kodus olema, et mida tarbivad ja mida mitte.

ja ole kallis, ära pane kõiki asju ühte patta. Üks suurus ei sobi kõigile.


edit - ära valesti aru saa, ma tahan väga sinuga diskuteerida. : )

same bat-time, same bat-topic.

Esiteks, ma ei väitnud, et keegi debiilik on. Ma ei saanud aru poindist, et kangema kraami tarvitaja on debiilik ja kanepi tarvitaja mitte. Alkholiga on ju sama - vahet pole kas jood õlut või viina. Igatahes on see ju alkohol. Sa ei saa öelda, et ei joo alkoholi.

Sa nõustud, et on vale 13 aastasele müüa kanepit, aga 16 aastasele müüa on normaalne. Ei saa väga vahest aru. Sinu mõistes on 16 ja 17 aastane laps mõistlik, realistlik ja ennasttalitsev inimene nagu peaks olema täiskasvanud (ära hakka jahuma, et ka kõik täiskasvanud jne pole sellised; see on eraldi teema). Ometigi on tema eest veel vastutajad tema vanemad. Ma tahaks kangesti näha, kui sa peaks olema üks kuu aega koolis praktikal ja tahaks nii väga teada, mis pilguga sa siis 16 ja 17 aastaseid vaataksid. Ma ei välista erandeid. Ka mina läksin tööle mõtlemisega, et nad on juba suured inimesed ning mõistavad tagajärgi ning analüüsivad oma tegemisi (enne mõtle, siis tee eksole). Pettusin ja adapteerusin ümber.

Narkootikumide kuritarvitamise koha pealt siis nii palju, et juba seaduse järgi ei ole narkootikumide mõõdukat tarvitamist olemas. Sealt edasi sõltuvusse langemine jne.

Ja viimaseks, ei ole kunagi võrrelnud alkoholi ja kanepit. Üks on siiski legaalne ja teine mitte (ei väida, et alkohol ei riku tervist). Kui oskad tuua mõne uuringu sellisel teemal, siis loeksin heameelega.

[manitaaz]

google alcohol vs cannabis

[elx]

google alcohol vs cannabis

See annab tulemuseks umbes samasuguseid lehti, nagu siin olev foorumi teema - kus inimesed kujutavad ette kanepi legaliseerimise kasulikkust. Aga mina ei hakka siin enam teile vastu vaidlema, olen oma mõtted ees pool juba kirja pannud - millegi legaliseerimine seepärast, et seda niikuinii tehakse, pole mõistlik ja see, et mingi teine kahjulik asi on legaalne, pole argument.

Gairi, siin vastavadki enemasti sulle need samad 16-17 aastased, seega peaksid nad väga hästi teadam, millsied nende eakaaslased on. Ainuke jama on, et ennast kõrvalt vaadata on äärmiselt rakse.