Tuumajaamaga või tuumajaamata?

[tkkt]

Küsimus selline kuna teema on praegu väga aktuaalne ning mina pole veel arusaanud, kas ülekaalus on negatiivne või positiivne hoiak. Enamasti puudub otsuste taga ka loogiline mõttekäik. Ei taha EI-inimesed rääkida alternatiividest ja JA-inimesed ei taha rääkida võimalikest ohtudest. Lihtsalt puhas emotsioon. Seega ootaks selgeid põhjendatuid seisukohti. Aitäh.
vb on palju tahta, aga eks näis.

Tekitan hiljem ka enda oma siia.

[alehis]

Tuumajaamaga. Ühtegi ohtu sisuliselt ei ole, võiks vabalt rajada ka a.le.coq arena kunstmurule selle, sest väljak on ju nii kui nii sitt.

[Gallacher]

Tuumajaama poolt.

[Teiresias]

natuke lolisin alehise posti peale kuid jah, pooldaks ka jaama, sest varem või hiljem (mistand oligi - 30-50 aastat vist jätkub veel põlevat kivi?) tuleb minna üle alternatiivsele energiallikale ja see rohelise energia idee on eestis, kus on nii tasane maa ja nuffing specialit, et elektrizitit välja võluda pole, suht pointless. niisamuti pooldan ka seda ideed, et jaama peaks eesti rajama täiesti üksi, mitte kahasse läti või soomega, kuna muidu jääksime ikka sõltuma suurest vennast ja see oleks ai-ai-ai. uraani saamisega oleks ka 2 varianti, kas odavamalt tuua sisse( siis oleksime siiski mingil määral sõltuvad) või kaevandada ise kohapealt, kuid see on niivõrd laiali, et ei ole väga otstarbekas hakata kaevandama seda "rohelist kulda" (simpsonites on ju rohelist värvi, järelt on nii ka päriselus) siit. kiirituse ja muude ohtude kohta ütleks vaid, et küllap tehnika areneb selleks ajaks edasi, et oleks kõigil väga safe olla. nt fooliumikiht dressikale peale ja asi vask. niiet jahm ? =) 2q515

[sziczinche]

Praeguse põlvkonna eluea jooksul ei ole põlevkivi saadavusega mingit probleemi. Kui meil endil enam võimalik toota ei ole, siis on võimalik seda sisse tarnida.

Mis aga puutub tuumaenergiasse, siis igati poolt. Miks? Sest tuule- & hüdroenergia on tänases Eestis üle pingutatud teema. Ja, mis veel meie maal levinud tuuleenergiasse puutub, siis vajavad ka generaatoritepargid backup'ina soojuselektrijaama or smt dat.
Üldiselt soomlased olla välja arvutanud, et tuuleenergia olevat üldse kõige kallim energialiik senistest saadaval olevatest liikidest. Tuumaenergia seevastu kõige odavam. Põlevkivist tulev elektrienergia, aga kahe eelmise energialiigi kuldne kesktee (hinna poolest).
Ja viimase põlvkonna reaktorid on üsna ohutud. Loodetavasti ikka tuleb.

[alehis]

1.Praeguse põlvkonna eluea jooksul ei ole põlevkivi saadavusega mingit probleemi. Kui meil endil enam võimalik toota ei ole, siis on võimalik seda sisse tarnida.

Mis aga puutub tuumaenergiasse, siis igati poolt. Miks?
2.Sest tuule- & hüdroenergia on tänases Eestis üle pingutatud teema.[/B]
Ja, mis veel meie maal levinud tuuleenergiasse puutub, siis vajavad ka generaatoritepargid backup'ina soojuselektrijaama or smt dat.
Üldiselt soomlased olla välja arvutanud, et tuuleenergia olevat üldse kõige kallim energialiik senistest saadaval olevatest liikidest. Tuumaenergia seevastu kõige odavam. Põlevkivist tulev elektrienergia, aga kahe eelmise energialiigi kuldne kesktee (hinna poolest).
Ja viimase põlvkonna reaktorid on üsna ohutud. Loodetavasti ikka tuleb.

1.Kas ta on üldse vaja otsa raisata? Äkki on seda kunagi millekski vaja või mis iganes..
2.Tead, miks tuuleenergia imeb? Eestis ei ole kogu aeg tuult. Tuuleenergiat ei suudeta piisavalt pädevalt ka kokku koguda nt akudesse või mis iganes. Millised variandid oleks reservuaari suhtes? Hüdroelektrijaamad. Eestis ei ole suuri mägesid nagu Skandinaavia poolsaarel, ega jõeorge kus need toimida saaksid. Seega see jääb ära. Seega tuule puudumisel oleksid kõik majad pimedad ja elaksid nagu sajandit üks-kaks tagasi.
---
Viskan juba argumente järgnevatele ette ka.
3.Kindlasti ei tohiks me hakata sõltuma ükskõik millisest suurest naaberriigist. See suurendaks veelgi importi, mis teadagi, on halb. Niigi Eesti on väga tundlik teiste riikide suhtes ja on suur importriik.
4.Tuumaelektrijaamad on täiesti ohutud. Nendega ei ole ju midagi juhtunud siiani. Jaapanis toimuv oli MAAVÄRINA süül, mitte mõne rikke tõttu. Ja see, et pärast tuumajaama kohe maha ei tehtud vaid üritati veel taastada, oli tagantjärgi tarkusena idiootsus.
5.Roheliste idee tuule- ja hüdroelektrijaama energiat jagada Rootsiga keeruliste skeemide põhjal oli lausidiootsus, sest see lihtsalt ei tasuks ennast ära. Riigid asuvad teineteisest liiga kaugel ja skeem liialt keeruline teile lahti seletamiseks. Eks rohelised ole nagu arbuus, et pealt näha küll rohelised, kuid seest ikka punased..
Üldiselt kõik kes võitlevad tuumaelektrijaamade vastu, võitlevad ka Eesti Vabariigi vastu!

[Teiresias]

1.Kas ta on üldse vaja otsa raisata? Äkki on seda kunagi millekski vaja või mis iganes..
2.Tead, miks tuuleenergia imeb? Eestis ei ole kogu aeg tuult. Tuuleenergiat ei suudeta piisavalt pädevalt ka kokku koguda nt akudesse või mis iganes. Millised variandid oleks reservuaari suhtes? Hüdroelektrijaamad. Eestis ei ole suuri mägesid nagu Skandinaavia poolsaarel, ega jõeorge kus need toimida saaksid. Seega see jääb ära. Seega tuule puudumisel oleksid kõik majad pimedad ja elaksid nagu sajandit üks-kaks tagasi.
---
Viskan juba argumente järgnevatele ette ka.
3.Kindlasti ei tohiks me hakata sõltuma ükskõik millisest suurest naaberriigist. See suurendaks veelgi importi, mis teadagi, on halb. Niigi Eesti on väga tundlik teiste riikide suhtes ja on suur importriik.
4.Tuumaelektrijaamad on täiesti ohutud. Nendega ei ole ju midagi juhtunud siiani. Jaapanis toimuv oli MAAVÄRINA süül, mitte mõne rikke tõttu. Ja see, et pärast tuumajaama kohe maha ei tehtud vaid üritati veel taastada, oli tagantjärgi tarkusena idiootsus.
5.Roheliste idee tuule- ja hüdroelektrijaama energiat jagada Rootsiga keeruliste skeemide põhjal oli lausidiootsus, sest see lihtsalt ei tasuks ennast ära. Riigid asuvad teineteisest liiga kaugel ja skeem liialt keeruline teile lahti seletamiseks. Eks rohelised ole nagu arbuus, et pealt näha küll rohelised, kuid seest ikka punased..
Üldiselt kõik kes võitlevad tuumaelektrijaamade vastu, võitlevad ka Eesti Vabariigi vastu!

1. agree. põlevkivi saab otstarbekamalt kasutada, tehes sellest õli, millega saab toota erinevaid kütuseid'n'shit. tuumajaama pluss põlevkiviga võrreldes on ka see, et siis ei saastata nii palju õhku ja saame veelgi rohkem oma allesjäänud saastekvoote odavate jaapani elektriautode vastu parseldada.

eestis pole muid häid ja tasuvaid "rohelise" energia alternatiive prg pakkuda, kuid eks tehnoloogia areneb ja mine sa hullu tea, millega veel välja tullakse. taanis olla ju niuke system elektrienergia tootmiseks, mille põhiskeemiks on: prügi --> elekter (sellega saavat toota elektrit u poolele Kopenhaageni linnale..)

kuigi jah, tehnoloogia ja asjad ning eelkõige ohutus arenevad pidevalt, siis mingi oht jääb alati... *köhh* Tšornobõl *köhhm*... niisamuti oleks problema ka tuumajäätmete normaalse (niiet keskkonda ei saastaks) matmisega või nigu nõuka-ajal tehti, uputamisega...

kui rajada eestisse, oleks tõesti kõikse otstarbekas vist saarele rajada, kuna jahutamisega tuleb ka ju ilge kammajja. siit ka miinus: selle jahutamise tõttu soojeneb merevee temperatuur paar kraadi ja võib hävitada seal vees elutsevat keskkonda.

[alehis]

Vaidlen asukoha suhtes. Tuumajaam jäägu ikkagi Tallinna ja Narva vahele. Saartest minu teada pole ükski teadlane rääkinud, ilmselt ole põhjus tõesti selles, et roheliste fännatud loomad, linnud hukuvad seal looduskaitsealal. Persse, seal ei suudeta ju midagi normaalset ehitada, enne kui mitu aastat tõendite ja muu idiootsusega jännatud, tuumajaama vaevalt tuleb sinna.
-e- vabandust, lugesin millegi pärast välja, et räägid Saaremaast. See saar oleks aga vägagi okei.
Tooksin ka kuuenda argumendi.
6.Inimesed, kes arvavad, et tuumaelektrijaama energiat saab Eestile liiga palju ja et seda ei ole kusagile mahutada ja tahaksid jaama siiski Lõuna-Soome või Põhja-Lätti, siis neile on vastus kerge. Eesti vajaks kõige väiksema võimsusega tuumareaktorit(näiteks Ühendriikide reaktor Iris). Kui ka selle võimsusest jääks energiat üle, siis jumal hoidku, tuleks lihtsalt lõpetada see masuudi ja mõne muu naftasaaduse importimine ja tuleks kütta kodudes ka radiaatoreid elektriga.

[Teiresias]

http://www.epl.ee/artikkel/468389
http://www.postimees.ee/?id=340474
jne

Hetkese seisuga on küll Suur-Pakri saarele jaama ehitamine kõige reaalsem, mõttekam, otstarbekam.


e: http://www.eipakrituumajaamale.ee/
siin ka artikleid ja asju selle vastu

[sziczinche]

1.Kas ta on üldse vaja otsa raisata? Äkki on seda kunagi millekski vaja või mis iganes..
2.Tead, miks tuuleenergia imeb? Eestis ei ole kogu aeg tuult. Tuuleenergiat ei suudeta piisavalt pädevalt ka kokku koguda nt akudesse või mis iganes. Millised variandid oleks reservuaari suhtes? Hüdroelektrijaamad. Eestis ei ole suuri mägesid nagu Skandinaavia poolsaarel, ega jõeorge kus need toimida saaksid. Seega see jääb ära. Seega tuule puudumisel oleksid kõik majad pimedad ja elaksid nagu sajandit üks-kaks tagasi.
---
Viskan juba argumente järgnevatele ette ka.
3.Kindlasti ei tohiks me hakata sõltuma ükskõik millisest suurest naaberriigist. See suurendaks veelgi importi, mis teadagi, on halb. Niigi Eesti on väga tundlik teiste riikide suhtes ja on suur importriik.
4.Tuumaelektrijaamad on täiesti ohutud. Nendega ei ole ju midagi juhtunud siiani. Jaapanis toimuv oli MAAVÄRINA süül, mitte mõne rikke tõttu. Ja see, et pärast tuumajaama kohe maha ei tehtud vaid üritati veel taastada, oli tagantjärgi tarkusena idiootsus.
5.Roheliste idee tuule- ja hüdroelektrijaama energiat jagada Rootsiga keeruliste skeemide põhjal oli lausidiootsus, sest see lihtsalt ei tasuks ennast ära. Riigid asuvad teineteisest liiga kaugel ja skeem liialt keeruline teile lahti seletamiseks. Eks rohelised ole nagu arbuus, et pealt näha küll rohelised, kuid seest ikka punased..
Üldiselt kõik kes võitlevad tuumaelektrijaamade vastu, võitlevad ka Eesti Vabariigi vastu!

väike ohvtoobik, aga tean täpselt, miks "imeb" või miks "ei ime". mitmeski koolis seda õppida jõudnud. esiteks, eestis on tuult alati ja pidevalt. lihtsalt tuule kiirused ei ole alati sobivad.
üldiselt, tee omale selgeks impordi & ekspordi mõju majandusele. samuti erinevate elektriajamite ja -jaamade tööpõhimõte.
ja roheliste erakonna tööpõhimõtet ei ole vast mõtet tutvustada. laitmine & kiitmine on siinkohal kaunis mõttetu, sest algklassi siililegi on selge, et tegemist on poliitikaga.
ja tee või tina, aga tuumaelektrijaama rajamise korral rajatakse see kellegagi kahasse. eestlased ise ei tule kahjuks selle majandamise, tööshoidmise ja arendamisega toime.

[Mõnuagent 007]

Niisama suskan vahele ühele eelkõnelejale, kes tõi välja argumendi, et roheline energia on kallim kui tuumaenergia. Nimelt, elekter peabki kallis olema, et inimesed seda nii lambist korstnasse ei laseks. Et inimene mõtleks ka, kui tal põleb igas toas tuli või töötab päev otsa telekas või kolm arvutit on sees "niisama". Seni, kuni pole lahendatud tuumajäätmete probleem, ei tohiks nii suure hurraaga ka tuumajaama peale joosta ja kui tõesti midagi tuumajaamas valesti peaks minema, sest pole võimatud ei inimlik lollus, loodusõnnetus ega ka inimese kuritahtlik sekkumine, siis on kogu meie praegune eluala lõplikult omadega metsas.
Samas ei ole ka põlevkivi eriline jumala õnnistus, sest Ida-Virumaa näeb juba praegu suhteliselt jõle välja ja Eesti Energia areng vähem raiskavaks ettevõtteks näeb välja ka ilmselt "ostame uued katlad"-temaatiline.
Raske on tuumajaamale alternatiivi leida küll hetkel, aga jah, elekter peabki kallis olema, ikkagi.

[tkkt]

See, et elekter peab kallis olema, sellega ma nõus ei ole. Inimeste harimiseks peab leidma muid viise. Kui viia elektrihind ülesse kannatab terve riigi majandus selle tõttu. Eesti tarbija maksab juba praegu vajalikust kõrgemat hinda, kuna me oleme liidetud Nordpooli. Börsihind viib meie omahinna ka ülesse, mis ka loogiline. Kas seeläbi Eestlane tarbib vähem? vaevalt.
See toodame Eesti oma uraanist vajalikud kütusevardad on nonsenss Liiga sügav, seeläbi kallis ning pealegi kompetents siinse uraani rikastamiseks on - no ei olegi olemas.

+

1. Tuumaenergeetika esimene suur pluss ongi ühtlane suhteliselt mõistliku hinnaga elekter. Seeläbi tagatakse meil mõistlikud tingimused ettevõtjale ning ühtlasi, siis ka kaudselt paremad tingimused elanikele.
2. Tuumajaama ehitusperiood - tuhanded töötajad on sellega seotud. Otsene mõju nii väikse riigi majandusele oleks väga positiivne.
3. Haridus - TTÜ ja TÜ hakkasid pakkuma koos tuumaenergeetilist haridust. Sellega seoses, eriti rahastamisega, on veel kõvasti küsimärke, kuid toimub areng. Haritus on see, mis viib riike edasi.
http://www.ajakiri.ut.ee/947909 - väike artikkel.
4. Hilisemad töökohad.

-

1. Kui mõistlik tuleb ikkagi toodetava elektri hind? Hinna sisse arvutatakse ehituskulud, likvideerimiskulud, hilisem kasutatud varraste ladestamiskulud. Kusagil oli välja toodud, et 1 aasta maksab eesti rahas umbes miljon krooni. Kuna poolestusajad on nii pikad, siis sinna läheks sadu miljoneid kroone.
2. Mis saab küttevarrastega pärast? Sellest ei taha keegi rääkida. Maailmas pole praegu ühtegi lõppladestus paika. Soome ehitatakse esimest, kuid see ka pole veel valmis.
3. Õnnetusoht? Alati on mingi võimalus ning sellega kaasnev keskkonnareostus on ikka kole asi.


Kindlasti praegu unisepeaga jäi nii mõnigi punkt välja. Eks ma täiendan hilisemalt, kuid lihtsalt peale vaadates kaaluvad plussid miinused üle, kuid miinuste mõju on summaarselt kordades tugevam. Ühesõnaga ma ei ole veel omale seisukohta välja kujundanud, palju ebaselget ja on küsimusi, millele keegi ei taha vastata. Kõik räägivad ainult rahalisest poolest, et kui odav ja hea ja kõik saavad kasu? Kuid, kas ikka ja mis pärast saab?

Tuuleenergeetika ei saa olla ühe riigi isoleeritud elektrisüsteemi lahendus ja seda oma vahelduvuse tõttu, kuid tuuleenergeetikat saab targalt ära kasutada. Tuuleenergeetika vajab tagavara varustuskindlust ehk meie jaoks oleks elekter topelt hinnaga. Biomass on väga põnev teema, kuid puuduvad andmed selle maksumuse kohta. Põlevkivi kohta ka nii palju, et teda ahju ajada ei ole väga mõistlik! Kasutades põlevkivi küttena edasi on pikas perspektiivis väga kallis + tema omahind/väärtus õlina on tunduvalt suurem. See oleks lihtsalt ressursi raiskamine. Ja loota, et põlevkivi jääbki maasse on väga naiivne. Välja see sealt ühel või teisel viisil kaevandatakse. Lihtsalt tuleb kaevandusalade rekultiveerimiskavad koostada ning tagada nende elluviimine + asjakohasus. Saab hilisemalt igast toredaid asju sinna teha. Ressursi kasutamata jätmine oleks väga naiivne ja läheks meile kõigile majanduslikult väga kalliks.


Kellel huvi, siis saab vaadata debatti geneetik-ajakirjanik, teadur-poliitik, vanur-teadlane ja geoloog-direktor.

http://etv.err.ee/arhiiv.php?id=115361

puura tundus ainuke mõtlev inimene, tarand ka mõneti.

[cannuman]

Kodutarbijana sa ju ei osta börsilt (veel)?! Ja endiselt kordan, meil on Euroopa odavaim elekter kui mingi geto-Bulgaaria välja jätta.

Börsihind viib meie omahinna ka ülesse, mis ka loogiline.

Omahind, ehk tootmiskulud? MIsmoodi NordPooliga liitumine tootmist kallimaks tegi? Aga ootame 2012 ja turu avanemis ning Estlink2 valmimise ära, siis kisame edasi. Hetkel mine poodi ja osta mingi mõistlik kombo (4õlut, 2 piima, leib, juust, vorst, lihakäntsakas, hapukoor) ja siis mõtle kas kallim on kuu aega elektrit tarbida või korra poes käia.

[dnb]

Tuumaelekter on odav, aga uuringud, selle ehitus, ülalpidamine ja kui midagi persse läheb? Keegi ei kaalu varianti, et tulevad tulnukad, kes pakuvad sinist energiat.

[orbitaaljaam]

4.Tuumaelektrijaamad on täiesti ohutud. Nendega ei ole ju midagi juhtunud siiani.

Täiesti ohutut asja pole olemas.
Ja mida teha jäätmetega? Mina neid oma tahahoovi maassekaevatuna ei oota. Ja keegi ei oota.
Aga ma pole kindlasti kõige pädevam inimene hindama parimat ning ohutumat energialiiki Eesti jaoks. Ning millegipärast (vandenõuteooriad küll imevad) on mul tunne, et paljud spetsialistid meil pole siin (Eestis) ka kõige sõltumatumad.