Tuumajaamaga või tuumajaamata?

[tkkt]

Kodutarbijana sa ju ei osta börsilt (veel)?! Ja endiselt kordan, meil on Euroopa odavaim elekter kui mingi geto-Bulgaaria välja jätta.



Omahind, ehk tootmiskulud? MIsmoodi NordPooliga liitumine tootmist kallimaks tegi? Aga ootame 2012 ja turu avanemis ning Estlink2 valmimise ära, siis kisame edasi. Hetkel mine poodi ja osta mingi mõistlik kombo (4õlut, 2 piima, leib, juust, vorst, lihakäntsakas, hapukoor) ja siis mõtle kas kallim on kuu aega elektrit tarbida või korra poes käia.

http://etv.err.ee/arhiiv.php?id=115361

vaata ja saad oma vastused. kodutarbijana mitte minuteada, võin eksida, kuid sina maksad ettevõtete poolt ostetava hinna ikka kaudselt kinni. kui ma lähen poodi ostan 4õlut, leiba, piima, juustu, vorsti, lihakäntsaka, hapukoore ja 2 piima, siis ma maksan ka selle elekteri eest, mis läks nende tootmiseks/valmistamiseks. ära mõtle nii väikselt. energia on majanduses kõige alus. praegu ongi lihtne ja tore elu, kuna elekter on nii odav, tööjõud on odav. mis siis saab, kui elekter ja tööjõud lähevad kalliks? kas eesti ettevõtja on siis oma väikeste mahtudega jätkusuutlik? tervet maailma energeetikat ootavad ees põnevad ja kallid ajad.

- e - tuuleenergia kohta nii palju ka veel, et praegu on ta jah kallis. kuid 10-20-30 aasta pärast? mida kallimaks lähevad fossiilsed kütused seda vähem peab riik subsideerima ning mingi hetk kaob selleks üldse vajadus. vähemalt nii kaua kui keegi ei suuda võtta kasutusse muud odavamat tehnoloogiat on tuuleenergias see potensiaal ka majanduslikult olemas.

- e - antud hetkel mõtlesin siis ikkagi oma hinna. ja sa said sellet ilmselt aru ka.

[Daz Booob]

N.ö. roheliste vastuseis tuumajaamale on tingitud tekkivatest jäätmetest, nagu ennist mainitud. Laias-laastus tundub see olema ainukene argumenteeritud miinus. Kuid tuleb tõdeda, et antud teema on siiski nende pärusmaa, kes suudavad vabalt lihtinimese igavusse suretada enda jutuga... ning karvkate ütleb, et need inimesed on võrdlemisi raskelt ostetavad/müüdavad, mis muidugi ei välista erandeid

Eesti puhul saaks tuumajaama ehitamise puhul töösse lükata ka graniidikaevandamise ning seeläbi korralike maanteede ehitamise.

[Kasepats-Pidur]

See teema vääriks hääletust.

[eika]

Niisama suskan vahele ühele eelkõnelejale, kes tõi välja argumendi, et roheline energia on kallim kui tuumaenergia. Nimelt, elekter peabki kallis olema, et inimesed seda nii lambist korstnasse ei laseks. Et inimene mõtleks ka, kui tal põleb igas toas tuli või töötab päev otsa telekas või kolm arvutit on sees "niisama".

Raske on tuumajaamale alternatiivi leida küll hetkel, aga jah, elekter peabki kallis olema, ikkagi.

Minu talupojamõistus ütleb, et suurema osa elektritarbimisest peaks moodustama tootmine/tööstus jne? Ei?

[cannuman]

Einoh päris kindlasti sa kodutarbijana ei osta börsilt veel. Vabaturu kliendid on hetkel need kes tarbivad aastas vähemalt 2GWh.

[tkkt]

See teema vääriks hääletust.

sai tehtud.

[Yaman]

4.Tuumaelektrijaamad on täiesti ohutud. Nendega ei ole ju midagi juhtunud siiani. Jaapanis toimuv oli MAAVÄRINA süül, mitte mõne rikke tõttu.

1.Aga kui maavärin oleks reaktorikonteinerisse praod teinud(nagu alguses kardeti) ja kurivaim oleks välja pääsenud, kas siis oleks jätkuvalt maavärinad ohtlikud ja TEJ-d ohutud?

2.Kas ja kuidas on võimalik tuumaelektrijaama sõjaliselt rünnata või saboteerida?

3.Ei ole tuumajaama vastane, lihtsalt võimalikud riskid tuleb väga teadlikult läbi mõelda, enne kui Pakri Loviisaks muudame.

[F.Totti]

Natuke mõtlemisainest siis, peaks sobima see lugu siia.

[H.M Murdock]

jube imelik on see tuumajaamaarutelu.
asi on imo lihtne: meil ei ole muud varianti.
kivisütt ei saa kaevandada, sest siis hakkab euroopa liit meid co2 kvootidega nussima
tuulikud ei ole piisavalt tootlikud
päikesepatareist ei tasu eestis isegi mõelda
hakkepuitu põletada? see on vist veits algne praegu, äkki areneb tulevikus.

ideaalmaailmas saadaks ma kosmosesse saaremaa suuruse päikesepaneeli, see koguks energiat kuskile akusse, aku toodaks maale ja inimkond hakkab seda tühjaks pumpama, aga uus juba laeb.
aga kuna palju lihtsam on välja mõelda rakette, mis 10 000km kauguselt sihtmärki silmaauku tabavad kui otsida tehnoloogiaid, et energiat salvestada, siis nii kaua ei ole midagi mõelda, vaid tuleb otsida vähegi normaalne koht tuumajaama püstipanekuks.

[eika]

Tuulikute puhul on ka see kamm, et seni on iga tuulikuideele järgnenud kohalike hala ja protestilaine- ausaltöeldes ma ei kujuta ette, et ranniku ja mere saaks neid üleüldse täis ehitada.

[Mõnuagent 007]

[cannuman]

j
kivisütt ei saa kaevandada, sest siis hakkab euroopa liit meid co2 kvootidega nussima

Kus sa seda kivisütt siin kaevad ei tea? ja no põlevkivist elektri tootmisel maksame nii või naa Co2 eest

[kyps]

kivisütt ei saa kaevandada, sest siis hakkab euroopa liit meid co2 kvootidega nussima

Samal teemal nokkides. Kivisütt ei saa kaevandada jah, aga teistel põhjustel. Meie piiritu kodumaa aegadel geograafia tunnis taoti ikka pealuu sisse, kust see kivisüsi tuleb. No ja kui sekundiga "Donbass, Kuzbass, Vorkuta" ei kõlanud siis oli päevikus 2 ilutsemas.

[Mõnuagent 007]

Samal teemal nokkides. Kivisütt ei saa kaevandada jah, aga teistel põhjustel. Meie piiritu kodumaa aegadel geograafia tunnis taoti ikka pealuu sisse, kust see kivisüsi tuleb. No ja kui sekundiga "Donbass, Kuzbass, Vorkuta" ei kõlanud siis oli päevikus 2 ilutsemas.

Persse, siis tuleb teha taas see neljakümnendate trikk ära ja taas terve suure kodumaa ära vallutada.

[dwideng]

Kindalt EI tuumajaamale.

Maailmas on olnud minu teada kolm suuremat tuumakatastroofi tuumajaamades, neist 2 on toimunud inimfaktori tõttu. See faktor on ja jääb alatiseks, lisaks annab see võimaluse suurematel naabritel saboteerimiseks.
Ühesõnaga, isegi kui tuleks uutele nõuetele vastav tuumajaam(uuedki saavad kunagi vanaks ja jäätmete lagunemise aega arvestades saavad need vanaks igal juhul) ja tõenäosus, et midagi juhtub on 1 triljonile, siis piisab sellest tõenäosustest täielikult, et muuta see maanurk elamiskõlbmatuks. Kui see on elamiskõlbmatu, pole riiki, pole rahvust, pole Eestit.
Kes tahavad tuumaenergia mõnusid nautida ja ei suuda ära elada rohelisest energiast, need võivad ju ära kolida.

Ses mõttes on jah naljakas lugeda siinseid "argumente", et elektrienergia on miski, mida peab kindlasti ise tootma. Ei saa aru, mis kuradi päralt sinna EU'sse astuti, kui ise kõike ise vaja toota on. Põllumajandust, mis toitis veel 25 aastat tagasi ära suure osa N-Liidust ei ole enam, tomat on hollandi, kartul on poola jne. Aga elekter, ja tuumajaam vot see peab endal olema.

https://lh5.googleusercontent.com/-2jk10yX5pvE/TYIDPXFdmRI/AAAAAAAACHM/gjp_Wf6TaJk/s640/nuclear+power.png

Kas kõigis USA osariikides on oma tuumajaam? Ei ole. Ma usun, et mõistlik, ajalugu tundev ja analüüsiv inimene suudab enda jaoks selgeks teha selle, et tuumajaama ehitamisega pannakse ennast otseses mõttes tanki! Aga ajalugu vaadates, siis eestlane ennast tanki panebki - sinisilmne ja loll. Ma siiralt loodan, et praegune emigratsioon viib need nautlejad ja igasugused tuumadebiilikud siit minema ja seda reaktorit siia ei püstitata. See on esimene asi, mille vastu olen nõus minema tänavatele.

Võiks pikemaltki kirjutada, kuidas siinne maakolgas jääb perifeeriaalaks, ja kuidas sarnased demograafilised protsessid, mis on senise 20 vabadusaasta jooksul olnud (sund)urbaniseeruvad, kandusid EU'ga liitumisel tervesse uniooni ja mil igasugused väikelinnade, mis praegu on tühenemas, saatus ootab üha suuremaid linnu ees.

Samas tean ma kuidas see lõpeb siin foorumis! Tuleb miski majanduslik-juriidilis-tehniline, professionaalse kretinismiga ülerikastatud tegelane ja taob nagu Onan riista(tuues näiteid nagu seda on kuuldud Raukaste, Lippmaade jms tegelaste poolt), lootes, et väljunud ühesilmsed ainuüksi väljumisest tingitud hetkelise mõnutunde tõttu, ka järeltuleva põlve toodavad. Kehjuks on see ainult kehv ona, mis rahvusriiki säilitavast vaatepunktist vaadatuna on suitsidaalne. Luuakse püsiv orgasm, aga järeltulevad põlved sünnivad mujale.