Vastus teemale \'Barca\'
Põhimõtteliselt on mõlemad (catenaccio ning daivimine) osa taktikast. Mängu lõhkumine on vähem tehniliste, kuid füüsilisemate, meeskondade taktika, kuidas neutraliseerida vastasmeeskonna individuaalselt paremaid mängijaid. Lõhutakse vea piiril ehk seni kuni kohtunik hakkab kaarte jagama. Daivimine on tulnud sellele pigem vastukaaluks, sest kui vastased on mängu üles ehitanud lõhkumise peale, on hakatud daivima, samuti lubatu ja mittelubatu piiril ja jälle seni kuni kohtunik kaarte jagama hakkab. Tegu on kahe põhimõttelise koolkonna vastasseis, millest mina ei eelistaks kumbagi. ok tglt eelistan küll, sest daivimine ei too kaasa nii ränki tagajärgi kui Haalandi, ja mõningad Blackburni vastu mängijate vigastused.
Algselt postitas Jasper
miks need ot daivimis teemad siin koguaeg tekivad (ärge valesti aru saage-neil kellel hästi läheb nende kallal tuleb alati nokkida )
saan ma õigesti aru, dnr peab daivimist lubatuks kui vastureaktsiooni(taktikat) catenacciole? taktika vs näitlemine ... tahtlikud vead? nendes situatsioonides eksivad kohtunikud ju tunduvalt harvemini kui daivimisega või ainult mulle tundub nii...
aga selle eto\'o kohta ennustab siis soccerneti uudistekahur, et võimuinstitutsioonid soosivad barcat ning annavad \"tühja\" karistuse?
miks need ot daivimis teemad siin koguaeg tekivad (ärge valesti aru saage-neil kellel hästi läheb nende kallal tuleb alati nokkida )
saan ma õigesti aru, dnr peab daivimist lubatuks kui vastureaktsiooni(taktikat) catenacciole? taktika vs näitlemine ... tahtlikud vead? nendes situatsioonides eksivad kohtunikud ju tunduvalt harvemini kui daivimisega või ainult mulle tundub nii...
aga selle eto\'o kohta ennustab siis soccerneti uudistekahur, et võimuinstitutsioonid soosivad barcat ning annavad \"tühja\" karistuse?
Kommentaar