Inglise kohtunikud

[$$$]

"making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball"
"2. segas vastast"


See ongi see hall ala ja loll reegel. Mainin ära, et city situatsiooni see väga ei puutu ja ma juba teises postituses mainisin ära, et sulgu pole. Vähemalt räägitakse siin ja saab selgemaks ka endal. Tänud.

Reeglid on pealiskaudsed jah vahest. Tõlgendused kohtunikele on palju konkreetsemad, aga kahjuks neid ei jagata avalikult...

[Linnupoja]

Reeglid on pealiskaudsed jah vahest. Tõlgendused kohtunikele on palju konkreetsemad, aga kahjuks neid ei jagata avalikult...

Mäletan, et pärast 2 aasta tagust Kane väravat räägiti mitu nädalat sellest reeglist ja isegi kohtunikud olid eriarvamusel. Mõned reeglid on ikka sellised, et jäetakse tõlgendamise ruumi mitte ei ole mingid salapärased reeglid tegelikult kuskil olemas. Lihtsalt ei meeldi sellised asjad kui see puudutab selgelt väravat või mitte. Keskväljal täitsa okeika.

Midagi meenub pooli ja spursi mängust Kane Vs lovren vist ka.

[vtp]

Ja nüüd tõlgendust muudeti.

[Mõnuagent 007]

Man City teise värava olukord polegi veel arutelu all? Videootsimist oskavad teised paremini, aga abikohtunik tõstis suluks lipu, West Brom lasi jala sirgu, Cancelo skooris ja var luges kolli ära.

[COYI]

Väga nõmpar olukord jah aga mängitakse vileni, pealegi WBA-l polnud sellest mängust enivei midagi loota. Vedas, et 8 või 9 sisse ei saanud.

[Linnupoja]

Ja nüüd tõlgendust muudeti.

Ju ma siis polnudki ainuke kelle arvates see nõme reegel oli. Nice

Man City teise värava olukord polegi veel arutelu all? Videootsimist oskavad teised paremini, aga abikohtunik tõstis suluks lipu, West Brom lasi jala sirgu, Cancelo skooris ja var luges kolli ära.

Seda sululipu tõstmist varem ka juhtunud, nõme, aga vileni mängitakse. Lipukohtunik muidugi poleks tohtinud tõsta ja samamoodi peakohtunik oleks pidanud vilistama ehk tegelikult täiesti ajuvaba situatsioon.

Olukord oli läbi ja sulg peaks lugema, aga noh kuna sitt kohtunik ei vilistanud, siis värav peab lugema.

[Mõnuagent 007]

Seda sululipu tõstmist varem ka juhtunud, nõme, aga vileni mängitakse. Lipukohtunik muidugi poleks tohtinud tõsta ja samamoodi peakohtunik oleks pidanud vilistama ehk tegelikult täiesti ajuvaba situatsioon.

Olukord oli läbi ja sulg peaks lugema, aga noh kuna sitt kohtunik ei vilistanud, siis värav peab lugema.

Ah, mida?

[-21-]

Peakohtunikust ideaalsemat olukorra käsitlemist nõuda ju ei anna - sai aru, et piiri peal olukord vaatamata äärekohtuniku suurele tahtele see rünnak varakult ära lõpetada.

[Linnupoja]

Ah, mida?

ma vist sain infarkti pärast hommiku jooksu kui seda kirjutasin.

mida ma tegelikult tahtsin öelda:

Täpselt sarnaseid olukordi on varemgi premis olnud, lipumees tõstab lipu, aga kohtunik ei vilista. loomulikult mängitakse vileni ehk mingist vingumiset ma west bromi poolelt aru ei saaks.

Kui kohtunike vaadata, siis mina soccerneti parim kohtunike kritiseerija spetsialist legendaar arvan, et kohtunikud eksisid, aga mängu see ei mõjutanud, sest mängitakse siiski vileni.

äärekohtunik tõstis lipu, sest tema arvates oli lubav rünnak lõppenud ja siis peaks tema otsus arvesse minema. ma ei usu ealeski, et peakohtunik arvas, et "krt äkki ikka polnud sulgu" pigem ta mõtles, et siiski on lubav rünnak hetkel(erinevalt lipunaisest) ning laseb rünnakul edasi minna ja alles siis sulu vilistada kui see lubav rünnak läbi saab. (küsimuseks jääb muidugi, et kas ta laseb siis veel 10 söötu kasti ümber teha enne kui vilistab?)

Nii palju kui mina premi mänge see hooaeg olen vaadanud, siis mäletamist mööda on KÕIK sellised olukorrad ära vilistatud kus ründaja on nurgas ja hakkab juba mingeid tagasisööte tegema. Eriti palju juhtub seda rashfordil.. ja manu mänge olen ma kõiki see hooaeg vaadanud. Ehk kohtunik oleks siiski pidanud juba tagasisöödu hetkel ära vilistama sulu.

Kas ta võis mitte vilistada? jah, tal on selleks õigus. Kas mängijatel on mingit alust protesteerimiseks, sest lipp tõusis? Ei, mängitakse vileni.

Aga ühist joont võiks siiski hoida mitte mõne meeskonna rünnakul lihtsalt jätkuda lasta, siis võiks juba VARilt salaja küsida kas on nurk või mitte, kes audi sisseviske teeb jne. ühesõnaga, sitasti tehtud, aga reeglite järgi õige.

[$$$]

ma vist sain infarkti pärast hommiku jooksu kui seda kirjutasin.

mida ma tegelikult tahtsin öelda:

Täpselt sarnaseid olukordi on varemgi premis olnud, lipumees tõstab lipu, aga kohtunik ei vilista. loomulikult mängitakse vileni ehk mingist vingumiset ma west bromi poolelt aru ei saaks.

Kui kohtunike vaadata, siis mina soccerneti parim kohtunike kritiseerija spetsialist legendaar arvan, et kohtunikud eksisid, aga mängu see ei mõjutanud, sest mängitakse siiski vileni.

äärekohtunik tõstis lipu, sest tema arvates oli lubav rünnak lõppenud ja siis peaks tema otsus arvesse minema. ma ei usu ealeski, et peakohtunik arvas, et "krt äkki ikka polnud sulgu" pigem ta mõtles, et siiski on lubav rünnak hetkel(erinevalt lipunaisest) ning laseb rünnakul edasi minna ja alles siis sulu vilistada kui see lubav rünnak läbi saab. (küsimuseks jääb muidugi, et kas ta laseb siis veel 10 söötu kasti ümber teha enne kui vilistab?)

Nii palju kui mina premi mänge see hooaeg olen vaadanud, siis mäletamist mööda on KÕIK sellised olukorrad ära vilistatud kus ründaja on nurgas ja hakkab juba mingeid tagasisööte tegema. Eriti palju juhtub seda rashfordil.. ja manu mänge olen ma kõiki see hooaeg vaadanud. Ehk kohtunik oleks siiski pidanud juba tagasisöödu hetkel ära vilistama sulu.

Kas ta võis mitte vilistada? jah, tal on selleks õigus. Kas mängijatel on mingit alust protesteerimiseks, sest lipp tõusis? Ei, mängitakse vileni.

Aga ühist joont võiks siiski hoida mitte mõne meeskonna rünnakul lihtsalt jätkuda lasta, siis võiks juba VARilt salaja küsida kas on nurk või mitte, kes audi sisseviske teeb jne. ühesõnaga, sitasti tehtud, aga reeglite järgi õige.

?????? Peakohtunik sai ideaalselt aru, et polnud suluseis ja parandas oma abi vea. Ning su probleem on, et ta oleks pidanud hoopis eksimusega kaasa minema?

[Linnupoja]

?????? Peakohtunik sai ideaalselt aru, et polnud suluseis ja parandas oma abi vea. Ning su probleem on, et ta oleks pidanud hoopis eksimusega kaasa minema?

Ilmselt unustasid mu pika postituse peale alguse ära: ma ei usu ealeski, et peakohtunik arvas, et "krt äkki ikka polnud sulgu"

Kui peakohtunik tõesti sai aru, et polnud sulgu, siis mu tekst ei loe. Eksin ja kohtunik käitus 100% õigesti.

Mina arvan, et kohtunik "lasi ründel jätkuda" lihtsalt ning see on vale.

Miks arvad, et kohtunik nägi, et sulgu polnud? Vaata kus kohtunik oli ja vaata kus lipukohtunik oli. Mis imeläbi pidi kohtunik nägema kas on sulg või ei?

Ilmselt kuna nad olid juba kastis pärast sulgu, siis lubas edasi mängida, idee poolest selline piiripealne olukord, et ei saa nüüd öelda, et VALE nagu ma varem ning seesama postitus tegin. Mõnus olukord mille üle mõelda siiski.

[$$$]

Ilmselt unustasid mu pika postituse peale alguse ära: ma ei usu ealeski, et peakohtunik arvas, et "krt äkki ikka polnud sulgu"

Kui peakohtunik tõesti sai aru, et polnud sulgu, siis mu tekst ei loe. Eksin ja kohtunik käitus 100% õigesti.

Mina arvan, et kohtunik "lasi ründel jätkuda" lihtsalt ning see on vale.

Miks arvad, et kohtunik nägi, et sulgu polnud? Vaata kus kohtunik oli ja vaata kus lipukohtunik oli. Mis imeläbi pidi kohtunik nägema kas on sulg või ei?

Ilmselt kuna nad olid juba kastis pärast sulgu, siis lubas edasi mängida, idee poolest selline piiripealne olukord, et ei saa nüüd öelda, et VALE nagu ma varem ning seesama postitus tegin. Mõnus olukord mille üle mõelda siiski.

Otsus oli ju täiest õiglane. See, et keegi kunagi eksinud on ei tähenda, et nüüd peab alati valesid otsuseid edaspidi tegema. See mida linnupoja usub ei ole küll siin oluline.

[Linnupoja]

Otsus oli ju täiest õiglane. See, et keegi kunagi eksinud on ei tähenda, et nüüd peab alati valesid otsuseid edaspidi tegema. See mida linnupoja usub ei ole küll siin oluline.

Jah tagant järele oli otsus õiglane, sest sulgu polnud. Mis see siia puutub?

Mis valedest otsustest sa räägid? Reegel ongi sulg ära vilistada kui ohtlik hetk ära lõppeb. See pole eksimine vaid reegel.

Kammid veits.

[Linnupoja]

Sheffield õpetas täna premile, et lükka nurga ajal väravavahti spets kehaga nahji, siis kergem värav lüüa. Thx var

[plastic'99]

norm.