Inglise kohtunikud

[Saarlane]

Siin üks selgitus veel: https://metro.co.uk/2022/04/23/why-m...enal-16522633/

Reeglid ütlevad: Not every contact between the hand/arm and the ball is a handball offence. • Referees must judge the ‘validity’ of the hand/arm’s position in relation to what the player is doing in that particular situation.

Jooksis muidugi neljakäpukil, aga see pole ju iseenesest keelatud? Jah, kui kõik mängijad hakkaksid neljakäpukil ringi jooksma või käte peal käima, siis see on taktikaliselt ebaaus ja kindlasti muudetakse sel juhul reegleid.

Praegusel juhul mõistan pahameelt ja isegi sellise vaataja poolt, kellel pole punased prillid sees, aga minu jaoks siiski mõistetav tõlgendus.

Soovitan seda: https://twitter.com/pooreplreferees

[plain]

Pole punaste prillidega aga ei saa aru kuidas sinu tsitaat reeglist kuidagi asja muudab. Iga kontakt käega ei ole tõesti väärtegu, kuid antud olukorras paigutab 2 korda Cedric väga lähedale pallile käe ning teisel korral suudab selle liikumise ka peatada. Ma saan aru, et inimene üritab püsti püsida aga ta peab ju ise ka mõistma, et kui ta sellises olukorras käe meelega paigutab palli ette ja pall läheb pihta, siis see on käsi. Eriti arvestades, et ta tegi seda 2 korda. (Teise korraga saad ju ise ka muuta käe paigutamise asukohta kui näed, et pall sinnapoole liigub, ei pea otse palli ette paigutama. Cedrid vaatas ka palli kulgu terve aeg ning nägi, kuhu Sancho suunas selle.)

Ehk kokkuvõttes Cedric "üritab" küll püsti püsida, kuid meelega paneb 2 korda pallile käe ette ning teise korraga veel täidab enda tegeliku eesmärgi. (ehk vastase palliga liikumise kasti peatamise) Kohtunikud VARi ruumis oleks pidanud ikka olukorra natuke hoolikamalt üle vaatama ning jälgima just seda mida Cedric ise vaatab (palli kulgu) ja kuhu mees oma käe paigutab teisel korral, kohe pärast seda kui Sancho pallipuute teeb. See on muidugi isiklik arvamus ning eks see käe hindamine subjektiivne ole, kuid hetkel paistab küll, et Cedric pigem meelega tegi rikkumise ja pääses veel täitsa puhtalt ka.

Peab mõtlema ka selle peale, et kas jalgpalli mõte on lasta inimesi ringi joosta näljakäpukil kasutades kaitses käsi lisajalgadena? Ei ole sellist tõlgendust reeglites näinud ning seega ei pea antud liikumist absoluutselt normaalseks ja käe kasutust olukorras naturaalseks.

[Linnupoja]

Siin üks selgitus veel: https://metro.co.uk/2022/04/23/why-m...enal-16522633/

Reeglid ütlevad: Not every contact between the hand/arm and the ball is a handball offence. • Referees must judge the ‘validity’ of the hand/arm’s position in relation to what the player is doing in that particular situation.

Jooksis muidugi neljakäpukil, aga see pole ju iseenesest keelatud? Jah, kui kõik mängijad hakkaksid neljakäpukil ringi jooksma või käte peal käima, siis see on taktikaliselt ebaaus ja kindlasti muudetakse sel juhul reegleid.

Praegusel juhul mõistan pahameelt ja isegi sellise vaataja poolt, kellel pole punased prillid sees, aga minu jaoks siiski mõistetav tõlgendus.

Soovitan seda: https://twitter.com/pooreplreferees

Näitad ilmekalt kuidas reegleid ei mõista ja iga olukorra puhul proovid jõuga välja mõelda endale sobiva tulemi. Ka sinu lingitud refi arvamus on väärt 0 sest ei kirjelda enda arutelus antud olukorda vaid mõnda muud olukorda kus mängija päriselt kukub käsi ees pallile peale.

" , I as a referee, don’t know the intention of the player. All I can do is go on the actions of the player and his actions there is defended by the law because the law says if the ball strikes his arm as he’s falling over is there to break his fall ,

Ei, ta ei kukkunud ega pannud käsi pallile ette, et kukkumist pehmendada. "

Reeglite muutmisjutt käpuli jooksmisest ka ei päde, sest see ei peagi keelatud olema. Samamoodi pole keelatud sul käed pea kohal üles hüpata. Lihtsalt kui pall läheb käe pihta on see penalti.

[diver]

Ikka sama olukord. Ma pakun, et kohtunik nägi, tajus seda, et Gordonil läksid jalad nõrgaks, mis põhjustas kukkumise. Mitte Matipi käsi, ega tõuge.
See paistis tõuke moodi välja, sest Gordon võttis gravitatsiooni väljakutse vastu.

Juhul kui Matip ennem Gordoni vabalangust tema jalga riivas, siis ma saaksin pahameelest aru.

Teinekord võiks trennad Gordonile soovitada, õpetada itsi-bitsi käiguvahetust ja/või manööverdust, et kaitsja leebelt, ent märgatavalt jalgadest niidatks.

Mis ajast ainult kontakt jalgadesse veana kirja läheb?

Vabandavaid stsenaariume, mis vähemalt teoorias näivad võimalikuna võib leida põhimõtteliselt ükskõik millise otsuse õigustamiseks. Ehk on siiski targem küsida endalt, mis on kohtuniku olemasolu mõte jalgpallimängus: Kas neutraalne vahemees, kes jälgib mängijate tegevuse vastavust reeglitele või pigem (väidetavalt) eksinud mängijaid kaitsev advokaat? Liigagi tihti jääb fännide argumentatsioonilst mulje, et kohtunikelt oodatakse just viimast. Seda ka juhtudel, kui oma klubi huvid otseselt asjasse ei puutu.

[diver]

Siin üks selgitus veel: https://metro.co.uk/2022/04/23/why-m...enal-16522633/

Reeglid ütlevad: Not every contact between the hand/arm and the ball is a handball offence. • Referees must judge the ‘validity’ of the hand/arm’s position in relation to what the player is doing in that particular situation.

Jooksis muidugi neljakäpukil, aga see pole ju iseenesest keelatud? Jah, kui kõik mängijad hakkaksid neljakäpukil ringi jooksma või käte peal käima, siis see on taktikaliselt ebaaus ja kindlasti muudetakse sel juhul reegleid.

Praegusel juhul mõistan pahameelt ja isegi sellise vaataja poolt, kellel pole punased prillid sees, aga minu jaoks siiski mõistetav tõlgendus.

Soovitan seda: https://twitter.com/pooreplreferees

Ma vaataks seda olukorda selle nurga alt, et miks Cedric üldse seal neljakäpukil koperdas. See tulenes asjaolust, et ta jäi duellis Sanchole alla ning üritas seejärel maksu mis maksab veel olukorda päästa. Seetõttu on minu silmis tegu olukorraga, kus penalti oli välja teenitud ning selle andmata jätmine pigem ebaõiglane Sancho ja Unitedi suhtes. Teoorias kõlavad sinu toodud seletused küllalt tõsiseltvõetavatena , kuid olukorrale sisuliselt lähenedes ja asju mittte üksnes kaitsva poole vaatevinklist hinnates, oli pendla andmata jätmine pigem siiski vale otsus.

[plastic'99]

Saarlane oli reaalselt kohtunik ka vist lol? Sellisel juhul täiesti ridic loogika ja pole ime, et selliseid kalasid pannakse kui protsessiline mõtlemine on nagu on.

[EgoTrip]

Aga annan sulle ka võimaluse, https://v.fodder.gg/v/az194a seleta lahti siis palun. Miks siin olukorras pennalt ei antud.

Kuule, siin pole midagi rääkidagi. Aga et selliseid kalasid järjepidevalt läbi lastakse, on täielik nali PL kulul.

[kaala]

Exceli targad ei saagi alati päriselust aru. Kohtunike raamatutest leiab ju ikka selle koha üles, mis juba olemasolevat otsust pöhjendab. Oleks olukord vastupidine, tuleksid ju umbes samasugused seletused kohtunikelt, miks see ikkagi penalt oli. Jalgpalli mängimist rohkem harrastanud inimesed möistavad, et see oligi tahtlik käega mäng ja puhas penalt. Kohtunikele soovitaks rohkem jalgpalli mängimist praktiseerida ja vähem reeglites tuhnida.

Kas on üldse mõni selline kohtunik olnud, kes eelnevalt või samal ajal jalgpalli heal tasemel ka mänginud ?

[plastic'99]

Exceli targad ei saagi alati päriselust aru. Kohtunike raamatutest leiab ju ikka selle koha üles, mis juba olemasolevat otsust pöhjendab. Oleks olukord vastupidine, tuleksid ju umbes samasugused seletused kohtunikelt, miks see ikkagi penalt oli. Jalgpalli mängimist rohkem harrastanud inimesed möistavad, et see oligi tahtlik käega mäng ja puhas penalt. Kohtunikele soovitaks rohkem jalgpalli mängimist praktiseerida ja vähem reeglites tuhnida.

Kas on üldse mõni selline kohtunik olnud, kes eelnevalt või samal ajal jalgpalli heal tasemel ka mänginud ?

Samas sa ei pea olema olnud tipptasemel jalgpallur, et saada aru nendest põhjuslikkest loogikatest ja eelsündmuste mõjust, mis erinevate situatsioonide eelduseks olnud.

[Saarlane]

Näitad ilmekalt kuidas reegleid ei mõista ja iga olukorra puhul proovid jõuga välja mõelda endale sobiva tulemi.

Ei, ma proovin alati selgitada, mis mõttekäik võis sellise otsuse vastuvõtmisel olla, ka juhul, kui see otsus oli vale. Kui väga ka ei tahaks, ei ole võimalik kohtunikutöös tõlgendamise olulisust vähendada.

Inglismaa kõrgliigas tundub olevat kummaliselt suur hulk kummalisi otsuseid, mis ei tähenda, et iga kaheldav otsus vale oleks. Sellist kobarkäkki nagu tegi see tüüp, kes paar hooaega tagasi kiiresti lahti mängitud karistuslöögi ja värava tühistas, siis uuesti andis ja lõpuks vist jälle tühistas, pole mujal liigas näha saanud.

[Linnupoja]

Ei, ma proovin alati selgitada, mis mõttekäik võis sellise otsuse vastuvõtmisel olla, ka juhul, kui see otsus oli vale. Kui väga ka ei tahaks, ei ole võimalik kohtunikutöös tõlgendamise olulisust vähendada.

Inglismaa kõrgliigas tundub olevat kummaliselt suur hulk kummalisi otsuseid, mis ei tähenda, et iga kaheldav otsus vale oleks. Sellist kobarkäkki nagu tegi see tüüp, kes paar hooaega tagasi kiiresti lahti mängitud karistuslöögi ja värava tühistas, siis uuesti andis ja lõpuks vist jälle tühistas, pole mujal liigas näha saanud.

Ehk siis kinnitad minu juttu. Proovid igakord jõuga välja mõelda miks siin olukorras ikka õigesti käituti! kui sulle see tulem sobib. Tõlgendamine ei ole tavaliselt mitte midagi keerulist, selles olukorras on see imelihtne, on selgelt arusaadav absoluutselt igale inimesele kes natukene jalgpallist jagab, et olukorra õige otsus oleks olnud penalti.

Sina proovid leida reeglitest mõne suvalise punkti mis peaaegu (rõhk sõnal peaaegu) kokku läheb ja päästab kohtunikud, aga ei, siin nii ei ole. Kindel viga, kindel penalti, kindel kohtunike eksimus.

[Mõnuagent 007]

Katsuge nüüd aru saada, et see on veidike erinev asi. Üks asi on see, et kuidas oleks võinud käituda. Teine asi on see, et kuidas võis otsuse teinu mõelda ja seetõttu käituda. Saarlane ju hetkel ei räägi mitte esimest varianti, vaid üritab teile selgitada, kuidas võis kohtunik mõelda. Tegu on siiski väga lühikesel ajal tehtava otsusega ja kohtunik teeb seda üldiselt enda parima soovi kohaselt ja kiirelt otsustades. Reeglistik on küll paigas, kuid seda pole võimalik mingi suurema ja pikema mõttevahetusega teele saata. Minu arvates oleks pidanud siin ka VAR sekkuma, kuid ka nemad VÕISID võtta seisukoha, et kohtuniku otsus mitte penaltit anda pole 100% vale ja seetõttu ei sekkutud.

See, kas kohtunik tegi mängus vigu, see on teine teema.

[Linnupoja]

Katsuge nüüd aru saada, et see on veidike erinev asi. Üks asi on see, et kuidas oleks võinud käituda. Teine asi on see, et kuidas võis otsuse teinu mõelda ja seetõttu käituda. Saarlane ju hetkel ei räägi mitte esimest varianti, vaid üritab teile selgitada, kuidas võis kohtunik mõelda. Tegu on siiski väga lühikesel ajal tehtava otsusega ja kohtunik teeb seda üldiselt enda parima soovi kohaselt ja kiirelt otsustades. Reeglistik on küll paigas, kuid seda pole võimalik mingi suurema ja pikema mõttevahetusega teele saata. Minu arvates oleks pidanud siin ka VAR sekkuma, kuid ka nemad VÕISID võtta seisukoha, et kohtuniku otsus mitte penaltit anda pole 100% vale ja seetõttu ei sekkutud.

See, kas kohtunik tegi mängus vigu, see on teine teema.

Kahjuks on su postituse lõpp täpselt sama mentaliteet ja kuidagi väga mugavaks bsiks saanud millega kohtunike rämadaid apsakaid kaitsta. "Var mõtles, et kohtunik ei eksinud piisavalt vms" see on penalti otsus, vari kohustus on see olukord üle vaadata, kui var arvab, et on penalti peab kohtunikule signaali andma. Ei ole mingit vahepealset sousti, et no tead kohtunik nägi ja pole 100% pennal vaid 99 ehehehhehe. Kõigepealt eksis kohtunik, olukorrad on kiired ka see on arusaadav - väljaku peakohtunikele ei saagi seda olukorda ette heita. Ränga eksimuse tegi ainult VAR, kõik vari ruumis viibinud peaks saatma mafalamatesse liigadesse harjutama. Prem pole koht kus 10 aastat õppida ka mänge iga nädal perse keerata.

[Mõnuagent 007]

Kahjuks on su postituse lõpp täpselt sama mentaliteet ja kuidagi väga mugavaks bsiks saanud millega kohtunike rämadaid apsakaid kaitsta. "Var mõtles, et kohtunik ei eksinud piisavalt vms" see on penalti otsus, vari kohustus on see olukord üle vaadata, kui var arvab, et on penalti peab kohtunikule signaali andma. Ei ole mingit vahepealset sousti, et no tead kohtunik nägi ja pole 100% pennal vaid 99 ehehehhehe. Kõigepealt eksis kohtunik, olukorrad on kiired ka see on arusaadav - väljaku peakohtunikele ei saagi seda olukorda ette heita. Ränga eksimuse tegi ainult VAR, kõik vari ruumis viibinud peaks saatma mafalamatesse liigadesse harjutama. Prem pole koht kus 10 aastat õppida ka mänge iga nädal perse keerata.

Eks seni kuni nad madalamas liigas harjutavad, peab keegi selle VARi toa ka ära täitma. Premmis on ikka üsna sageli kohtunikke sinna ka saadetud, kuid samas, noh, 10 mängu NV, terve ports kohtunikke jne. Ega praegugi on ikka väga suur vahe, kas mängu vilistab Taylor ja Oliver või näiteks England ja Gillett. Tasemevahe on silmaga märgatav.

[kaala]

FRYJETQWQAA6i_n?format=jpg&name=large.jpgMitte, et isiklikult tahaks kobiseda, aga.... mingi "ründaja kätt ei arvestata suluseisuks" reegel ?