Inglise kohtunikud

[Mõnuagent 007]

Ma küll megarikutud, aga see City värav jättis küll mulje, et kui oleks Wolves sellise löönud, siis oleks suluseis võetud.

[Marduk]

Ma küll megarikutud, aga see City värav jättis küll mulje, et kui oleks Wolves sellise löönud, siis oleks suluseis võetud.

"

Minu arust Silva nügis vv just enne seda, kui Jones peale lajatas. Ehk segamise pärast poleks pidanud see värav lugema. Kuid VAR ei hakanud seda isegi analüüsima.

First - Is Bernardo Silva offside as he is in the line of sight of goalkeeper Sa? The PGMOL has stated this was the reason the goal was initially ruled out. VAR deemed Bernardo Silva wasn't in Sa's line of sight and advised an on-field review [after the goal was initially disallowed] which ultimately awarded the goal.

The key question: Where was Bernardo Silva when Stones made contact with his header? The answer: Well out of Sa's line of sight.

Secondly - Did Bernardo Silva foul Sa? This is an issue which hasn't been addressed by PGMOL in its subsequent post on X but we have guidance the incident was not judged to be a foul.

"There's a slight nudge that puts the keeper off balance so he's not set [when Stones heads the ball] so I can understand why Wolves will feel aggrieved at this particular moment," said Sky Sports pundit Micah Richards.

Ja sellise asja eest võeti Wolvesil eelmine hooaeg värav ära:

"The reason we were given [for Kilman's goal] was that Tawanda Chirewa was in such close proximity to the goalkeeper that he did have an impact on him. Bernardo Silva is probably less than a yard away from Jose Sa," O'Neil told Sky Sports."

[Daz Booob]

"

Minu arust Silva nügis vv just enne seda, kui Jones peale lajatas. Ehk segamise pärast poleks pidanud see värav lugema. Kuid VAR ei hakanud seda isegi analüüsima.

Nügis ja lükkas vastase kätega ära Jose Sa. Silva käitus nii nagu on lubatud - pusimise hetkel oli pall mujal. Väravavahid võivad kõrva taha panna, et taolises olukorras, kus vastane on su ees ja suluseisus, pole mõistlik teda eest ära lükata - sest ta segab ja on sulus.

Ma annaksin diplomi Silvale - väga peene kraam. Tundub, et nad Jota'ga on käinud samas koolis.

[Linnupoja]

Ma küll megarikutud, aga see City värav jättis küll mulje, et kui oleks Wolves sellise löönud, siis oleks suluseis võetud.

silva polnud sulus nurgalöögist, alles see hetk kui stones palli puutus oleks ta sulus olnud, aga siis tõmbas juba uttu. õige otsus tehti lõpuks, AGA!

absoluutselt iga kord kui on otsus 50/50 või "kohtuniku arvamuse järgi", siis ei kutsuta kohtunike VARi kordust vaatama, et oma potentsiaalset viga parandada - sest ee ta juba tegi otsuse! (see loogika on täiesti vale, aga nii see hetkel toimib kahjuks)

värav jäeti väljakul lugemata ja VAR sekkus, sest nende arust polnud sulgu - kohtuniku arust ju segas väravavahti ehk mõistetamatu miks seekord otsustas VAR enda rumalast loogikast mitte lähtuda. Olen sama meelt, et oleks teiselpool see intsident olnud, oleks värav lugemata jäänud.

[Linnupoja]

Disgrace.

[Wingback]

Hooper, Newcastle mängus, oleks pidanud andma mängu lõpus Nkukule rämeda daivimise eest hoopis kollase.
Jälk kui vedelaks see mäng on läinud Inglismaal. Õnneks taipas vähemalt ekraanilt järgi vaadates tühistada, aga kuhu jäi kaart?

[plastic]

Mul gramm isegi Arsenalist kahju tbh. Just selles võtmes, et nad päriselt võitlevad millegi nimel ning siis selliseid kaheldavaid otsuseid tuleb kamaluga. Gramm see tunne, et ongi näpitud see asi. Arsenalile küllalt tala pandud ja siis paneks Unitedile ka, viib teema mujale jne.

Et võtke need arsenali punased vms see hooaeg, või mingid penaltid (sh tänane manu vastu) ja küsigem, et kas city on viimasel ajal nende otsuste puhul olnud "kaotaja" poolel raskes seisus olles või mitte.

Manust ja kohtunike otsustest pohh ja gramm huumoriga võtan. Probleem tekiks ehk siis kui peaks arsenali moodi Cityga võitlema ja saaks selliseid otsuseid viigi seisul 90+2. Aga kuna seda ei ole, siis eat dick ten hag ja tõmba nahhui. Kama, kas hooaeg lõppeb 48 või 56 punkti ning kama ka sellest, kui mingid otsused lähevad valesti kohtuniku poolt klubi jaoks.

Suures pildis aga kohtunikud ikka täitsa lappes see hooaeg ning ilmselt tiimidest suurema rolliga olnud.

[Linnupoja]

Keith Hackett:
Crikey me, this is horrendous. The decision to give West Ham a penalty that they won the game from – and could cost Erik ten Hag his job – is one of the worst I have ever seen. I cannot see how Matthijs de Ligt was adjudged to have fouled Danny Ings.
I am struggling to even put this into words. It is bizarre – I am stunned. Actually, it is worse than bizarre. A park referee would not even give this as a penalty. Ten Hag has every right to be furious.
It is not a clear and obvious error for David Coote to give no penalty. What on earth has Michael Oliver even seen, as the VAR?

edit: ten had sacked. vapustav, oliver saab selles ainult boosti juurde, enam ei otsusta ta mänge vaid lausa treenerivahetusi.