Siia teemasse üks väga kummaline daivimise kaart, mis anti eile Bournemouthi mängijale Adam Smith. Mees muidugi sukeldus kenakesti, aga samas pandi talle sõna otseses mõttes jalg ette. Et kukkunud oleks ta nii ehk naa. Arusaamatu sellise asja eest kaart anda - isegi kui pendlat välja ei veaks. Kohtunik pidi kogu sündmust nägema, et niimoodi reageerida.
-
the woman who hurt him must surely have trouble sleeping
because belle of st mark is a beauty extraordinaire -
Kohtunik vabandas. Enamus (võib olla meelevaldne, kuid selline mulje jäi nii teleülekandest, kui ka veebist juurde lugedes) kommentaatoreid arvas, et Smith sukeldus... selline tunne, nagu inimesed pole kunagi ise palli taga ajanud. Kõige hullem on, et on. Ja seda veel kõrgel tasemel. Ime siis pole, et Niasse mängukeelu sai, kuna "professionaalid" ei suuda eristada mängusituatsiooni ja videokordust.see ei ole minu süü, et sa okaspuu oled
"joon palju ma tahan, aga ikka ta ei saa minust aru"
"Football is a simple game based on the giving and taking of passes, of controlling the ball and of making yourself available to receive a pass. It is terribly simple."Kommentaar
-
-
Diving kui eriline probleem, mis vajab spetsiaalseid ja rõhutatult karmimaid karistusi on suuresti võltsvagatseva Inglise jalgpallimeedia vaimusünnitis. See tekkis kümmekond aastat tagasi reaktsioonina Premier League'i rikastumise järel toimunud välismängijate sissevoolule, kes tõid endaga kaasa ka lähenemise jalgpallile, mis selgelt erines sellest idealiseeritud ja lihtsustatud nägemusest traditsioonilise Inglise jalgpalli, kui karmi ja jõulise ent olemuselt ausa mängu kohta, mis sealsel meedial ja muudel jalgpalliga seotud inimestel oli.
Sarnase kultuurilise tausta tõttu Inglismaaga on taoline suhtumine levinud lisaks Briti saartele ka Põhja- ja Kesk-Euroopas ning Põhja-Ameerikas. Ühiseks nimetajaks on soov näha asju võimaluse korral lihtsa hea-kurja mustvalge vastandamisena. Selles kontekstis on kavalus kui aususe vastand tihti negatiivse märgiga omadus, mistõttu jalgpallis nähakse kerget kukkumist, kontakti võimendamist ja muud taolist pigem vastase petmise katsena (selgelt negatiivne) kui mängijatarkuse väljendusena (pigem positiivne lähenemine).
Inglise meedia on divingu-teemas olnud kõige suurem cheerleader ning samas asunud täiesti alusetult pidama enda käsitlust jalgpallist moraalselt kõrgemal seisvaks võrreldes muudega (näiteks Lõuna-Euroopale või Ladina-Ameerikale omastega). Reaalselt on kõik need võtted, mida iseloomustatakse mõistetega diving ja playacting jalgpalli normaalne osa sõltumata sellest, et need mõnele osale fännidest ei meeldi. Tegemist on lihtsalt mõnevõrra erineva käsitlusega mängust kui see, millega põhiliselt Inglise jalgpalli ja -meediat jälgivad fännid harjunud on.
Enamik suuremat furoori tõstvatest intsidentidest on tegelikult kehva teostuse või ajastuse tagajärg ning igasugune mängukeeld on põhjendatud ainult juhul, kui mängija ainsaks eesmärgiks on vastase eemaldamine (nagu Ramosel eelmise aasta CL-i finaalis).Kommentaar
-
vastase eemaldamine on ju suht meh ja arvuline ülekaal ei pruugi tagajärgi kaasa tuua,Algselt postitas diver Vaata postitust
samas kui penalti (ka väljapetetud) lõpeb tihti väravagaGEORGE: No, no, no! Nothing happens /-/ RUSSELL: Well, why am I watching it?
GEORGE: Because it's on TV RUSSELL: Not yet..
(Seinfeld, The Pitch)Kommentaar
-
Penalti puhul on eesmärgiks otsene positiivne tagajärg omadele ehk värav (positive intent), vastase eemaldamise korral aga postitiivne tagajärg on pigem kaudne ja teisejärguline ning esiplaanil on vastase kahjustamine (negative intent). Tundub suhteliselt juuksekarva lõhkiajamisena, aga minu meelest on tegu olulise põhimõttelise erinevusega.Algselt postitas vaikiv mees Vaata postitustKommentaar
-
-
Sellest olukorrast räägite või?
Kommentaar
-
Huvitav, kui kohtunik nii avalikult räägib meelega vigadele mitte vilistamist kuna mängu on vaja "juhtida õigesse suunda", siis tegu peab olema üpris levinud teemaga neil. Iseasi kas keegi neile ka ütleb, mis suunas asi minema peaks, või mõtlevad ise välja. Punaste kaartide mitteandmine kuna see rikuks mängu ära on suht jabur.Algselt postitas ericbana Vaata postitustKommentaar
-
Ma selles kaamera headuses kahtlen sügavalt. Pigem on see rumaluse lumepall.Algselt postitas Stok
Tolle sama Niasse teema puhul kohtunik vaatas pärast mängu korduseid ja ütles, et pennu. Kolm tarka leidsid, et jõhker pettus. Demokraatia.see ei ole minu süü, et sa okaspuu oled
"joon palju ma tahan, aga ikka ta ei saa minust aru"
"Football is a simple game based on the giving and taking of passes, of controlling the ball and of making yourself available to receive a pass. It is terribly simple."Kommentaar
-
Clattenburg võib kaevu hüpata. FFS sa oled kohtunik aga uhke ka selle üle, et reegleid ei järginud. Miks mängijad seda tegema peaks kui kohtunikud seda ei tee?Algselt postitas gizmoduck Vaata postitust
Kui on punase koht siis tuleb seal punane anda mitte muretseda selle pärast mida lehed sinust homme kirjutavad. Egoga mehel igastahes probleeme pole. Ühesõnaga, mine hüppa kaevu.“If I sent three players off from Tottenham, what are the headlines? ‘Clattenburg cost Tottenham the title,’” he said in an interview with the Men In Blazers podcast. “It was pure theatre that Tottenham self-destructed against Chelsea and Leicester won the title. Some referees would have played by the book; Tottenham would have been down to seven or eight players and probably lost and they would’ve been looking for an excuse.”
Kommentaar
-
Väike, kuid oluline detail, mis mul oli valesti meelde jäänud. Tänud parandamast.Algselt postitas Stok
Ei ole see just mõistlik reegel ning potentsiaalsed negatiivsed tagajärjed kaaluvad positiivsed kaugelt üle. Niasse'i ban oli katastroofiline pretsedent – ei saa anda mitmemängulist bani olukorra eest, mis pole isegi kollast väärt. Palju targem oleks divingut käsitleda kohtuniku mõjutamisena – jääks rohkem ruumi kainele mõistusele, kuid ei välistaks ka karistusi, kui asi seda väärib. Enamik simuleerimis-situatsioone on niikuinii 50/50 olukorrad, kus isegi 10 erinevat videokordust ei näita üheselt ära, kes kui palju süüdi on. Kui neid kõiki praeguse hardline-tõlgenduse järgi mitmemänguliste keeldudega karistama hakata, muutub mäng lõpuks täielikuks farsiks.
Põhjus, miks kogu divingu-teema mind nii palju häirib, on tegelikult see, et selle teema esialgne kella külge panek juhtis tähelepanu kõrvale tegelikelt tõsistelt probleemidelt, mis seoses mängijate, treenerite ja klubifunktsionääride suhtumisega kohtunikesse esile kerkisid. Kohtunike tegemine ametlikuks patuoinaks klubide treenerite ning aeg-ajalt ka mõne direktori poolt, et juhtida tähelepanu kõrvale nende endi ja mängijate läbikukkumistelt muutus süsteemseks ning mängijate üldine suhtumine kohtunikesse väljakul, eriti aga ebasoodsa otsuse korral, on kõige ilmsemad näited, mis meelde tulevad.Kommentaar
-
kohtunikuks olemine on kunst, mitte teadus. kõik olukorrad on vaieldavad, üks mees peab tegema otsuse ja pärast pole nagunii keegi rahul. Clattenburgilt täiesti õige lähenemine tolles mängus.
daivimise suhtes ülereageerimine on paha (umbes nagu sotside valitsuse suhtumine alkosse), teisalt ei saa ju lasta lõuna- ja idamaalastel ja nende vaimsetel sugulastel päris karistamatult ka huiata.
vanasti öeldi selle peale, et meeste mäng. nüüd vist enam nii ei tohi öelda. kesktee leidmine on raske.Kommentaar
-
Clattenburg on täielik kloun, sellega saab ainult nõus olla. Täielik ime, et tolles Spurs-Chelsea mängus kõik mehed enam-vähem ühes tükis väljakult tulema said, asi läks tal seal ikka täiesti kontrolli alt välja.Algselt postitas zelee Vaata postitustKommentaar
-
Mitu olukorda täna Pogba omast hullemad on olnud?Kommentaar
Kommentaar