Inglise kohtunikud

[og]

a mis siis saab kui väravavaht tõrjub samas olukorras Kanele jalapeale palli?

Siis on sulg, mille üle keegi ei vaidle

[vaikiv mees]

Kui väravavaht tõrjub palli ründajale (kes oli sulus) kas siis on sulg? Jah siis on sulg, see olukord on 100%? suluseis.

ainult sellepärast, et ründaja oli sulus sellele eelnevas olukorras, pealöögi hetkel, mis eelnes tõrjele

muidu vastasmängijalt tuleva söödu puhul suluseisu mõistagi pole

[Redman]

Härra oli ise jube rahul, et peakohtunik ümber mõtles ja penalti andis Kusjuures Lamela oli veel mingi 20 senti sulus ka, aga neid asju ei näe muidugi keegi.

[the Kop]

Härra oli ise jube rahul, et peakohtunik ümber mõtles ja penalti andis Kusjuures Lamela oli veel mingi 20 senti sulus ka, aga neid asju ei näe muidugi keegi.

Haha wtf

[Daz Booob]

Ma oleks ka rahul, kui suur juht minu otsusega rahul on.

[-21-]

No krdi esimene penalti olukord on ikkagi sulg ju, Alli idee oli Kanele s66ta ja tol hetkel oli Kane sulus. See on t2iesti irrelevant kui mitme m2ngija jalad seal vahel on v6i kui saamatud nad on ja selles olukorras p6rkas see vasta Ginit ka enne Lovreni.

[Linnupoja]

ainult sellepärast, et ründaja oli sulus sellele eelnevas olukorras, pealöögi hetkel, mis eelnes tõrjele

muidu vastasmängijalt tuleva söödu puhul suluseisu mõistagi pole

Aga väravavaht ju ise söötis talle?

Sama keiss oleks tavalise karistuslöögi ajal, et õrnalt puutub keegi peaga ja siis kari sulus olevaid ründajad löövad ära, sest sööt tuli ju kaitsja juukse puutest! Tähendab heast tagasi söödust.

Sesmõttes, et karma võitis, Karius võttis ära ning viimane penalt oli karm, aga õiglane.

[Kenny's Heroes]

rahva ello - üks pilt ütleb tuhat sõna

[Daz Booob]

Seda oli juba kordusest valus vaadata.

[Katk]

Ütlen ka oma kaks senti.
Esimene selge sulg ja dive.
Teine oli pennal, tabas jalga täitsa kobedalt.

Kane saab selle dive' eest ikka karistada ka?

[Redman]

Ma ei tea, ma pole kindel-- ah poh, ma annan penalti.

[Linnupoja]

Ma ei tea, ma pole kindel-- ah poh, ma annan penalti.

Miks äärekohtunik peab peakohtunikule üldse reegleid selgeks tegema DDDDDDDDDDD

[rainis007]

Mida helmetit siin jaurata on. See on ju reeglites üheselt kirjas, et kui pall tuleb vastase puutest siis ei ole suluseisu. See, et Lovren ei oska palli ära lüüa on juba tema enda viga. Selge puude on, st suluseisu ei olnud. Kane'i ja Kariuse vahel kontakt oli, seega dive'i jutu võite endale sisse istuda. Jah, ei olnud mingi jõhker viga, aga puude oli ja palli Karius ei mänginud = pennal.

Teisel juhul ei suuta van Dijk palli lennusuunda õigesti hinnata, teeb steptantsu ja vahepeal jõuab Lamela vahele. Lööb jalaga argentiinlast= ka penalti.

Kumbki polnud jõhker viga, aga mõlemal juhul oli viga.

[Saver]

Esimesega minu arvates ei tohiks sulgu olla kui Liverpooli mees ise palli puutus.

Mis seal vahet on kas puutus palli või ei? Loomulikult oli see 100% suluseis.

Naljakas on üldse siit lugeda, kuidas foorumi vanad kalad ei tea isegi mis suluseis tähendab. Reeglid selgeks poisid!

Klopp: "I'm not allowed to go in the [referees'] room for half an hour after the game. The first thing after the whistle he [the referee] comes to me and says he made a mistake, clear offside, unbelievable. I don't know what they [the officials] were discussing.

Mida helmetit siin jaurata on. See on ju reeglites üheselt kirjas, et kui pall tuleb vastase puutest siis ei ole suluseisu.

[Daz Booob]

See läheb järjest paremaks. Ahh sitta kah, anname pennu?!