Chelsea FC

[JanK]

Mina küll usun, et Barca on Manust vbla isegi parem, missiis, et olen ManU fänn.

Tänks, Bobby. : )

Vaadates ka Barca väravaeelset olukorda, et millest asi alguse sai, oli Alves - mees oli suhtkoht oma tsenderdusega feilinud, siis tuli korralik pall tahaposti kanti, seal sai Barca palli kätte, sööt Messile, too Iniestale ja voilaa.
Alves on nagu eelmine hooaja Wes Brown - tsenderdused lähevad vastu äärekaitsjat, aga kui ei lähe, siis on kas värav tulemad või väääga ohtlik olukord, sõu... saab palju funi 27. mai. : )

[Bob_Loblaw]

Jah kui ikka neid olukordi ikka ei nähta siis peab pime olema aga usun et Barca fännid on sama pimedad.krt nüüd tuleb ühepoolne finaal,sest vaevalt barcast manule mingit vastast on

olen nõus, aga sellepärast, et finaali ei pääse päris mitmed Barca mängijad

[Martin]

Jah kui ikka neid olukordi ikka ei nähta siis peab pime olema aga usun et Barca fännid on sama pimedad.krt nüüd tuleb ühepoolne finaal,sest vaevalt barcast manule mingit vastast on

Tänu jumalale, et budulojus on lõpuks ometi mänguanalüüsiga tegelema hakanud. Esimene pole kellegi viga ja viimase puhul peaksite tänama, et palli kuskilt katuselt otsima ei pidanud. Lisaks on mehel massiivne kaenlaauk.

Teine oli muidugi pläkk, kuid sama oli punane, seega pole hullu.

[Daz Booob]

sellel neegril oli ikka käsi. äge, et manu ja barca finaalis - nüüd saab messi ehk midagi tehtud ka ja ronaldo ennast näidata. elame-näeme.

[alvarez]

Maarek ja muud pudulojused MINGE MUNNI!

sellist jama on raske kommenteerida!

[vaikiv mees]

no statistika kui selline räägib selget keelt sellest,
et palli valdas barka rohkem, pealelööke postide vahele on jällegi chelseal rohkem, kornereid, vigu jm võrdselt

Hale statistika

[cannuman]

See esimene oli penalti kus Alves Maloudat kinni hoidis. Kohtunik oli pussy lihtsalt. Ilmselgelt nägi et see oli kastis.

Teine käsi oli ilmselt juhuslik, aga käed olid nii laiali, et minu hinnangu penalti. Nii ei saa ju õhuruumi kinni panna.

Viimane olukord ei olnud penalti. Vend keeras külje/selja ette ja ei olnud ju mingit kavatsust käega mängida, kuigi see pall sinna õlga/kätte lendas...

Punane oli selgelt ülekohtune. Jaa eelmises mängus jäi Barcale vähemalt üks puhas pennu andmata (Henry vastu).

Eile igatahes oli platsil 2 head meeskonda. Chelseal joppas et nii lihtsa värava said, kui suutsid väga-väga tervalt nõelata palju kordi. Erinevalt eelmisest mängust.

Barca kaitse oli ka ikka mingi säästumarketi variant ja loodetavasti finaaliks ikka saavad parema liini välja.

Malouda on oma uue soenguga ka jälle teravaks muutunud. ja no lõpetuseks ütlen et eilne oli ikka korraliku finaali eest...

[Aílton]

Maarek:
Ei kinkinud see kohtunik midagi, andmata jäetud penalti tegi asja tasa.

8-1-1? Mina küll 8 ühel joonel mängivat meest ei näinud. Mängiti samas formatsioonis mis graafiliselt mängu alguses näha oli, ainult et kompaktsemalt.
Kui Barca nii hea oli, siis miks palli kaotades kaitse hädas oli? aga sellepärast et üritati Chelsea poolel lühikese sööduga kaitset lahti arutada. Isegi mina saan aru, et see mis Nou Campil toimus ei tohtinu nüüd juhtuda ja loomulikult sai ka Hiddink sellest aru.
Statistika koha pealt ei saa ma küll aru kuidas seal saab Chelseat haledaks pidada.See et Nou Campil oli BArca parem, selles ma ei kahtlegi, seal sai Barca teha mis tahtis tänu laiale väljakule.Kas posession on see võlusõna vä?
Kodus panustas Chelsea kvaliteedile, Barca üritas omada kvantiteediga.

[lorenzo]

See et Nou Campil oli BArca parem, selles ma ei kahtlegi, seal sai Barca teha mis tahtis tänu laiale väljakule

huvitav et wikipedia annab staadionite laiuste vaheks 1 meetri. 1 meeter ju ei saa määrav olla

[Daz Booob]

Viimane olukord ei olnud penalti. Vend keeras külje/selja ette ja ei olnud ju mingit kavatsust käega mängida, kuigi see pall sinna õlga/kätte lendas...

1st things 1st - kuna pall oli suunaga värava peale, siis ei oma tähtsust, kas kätu on juhuslik, jumala või saatuse oma.
samas poogen, sest tseburaska oleks selle palli nagunii ää tõrjunud.

ja see Malouda "pennal" on samasugune keiss, sest jällegi ignoreeritakse üldpilti - viga tehti juba varem ning kohtunik lasi edasi mängida, sest palliga mees ei andnud alla ja pressis edasi, kuid sein oli ees. Filigraanne otsus kohtunikult sellest situatsioonis - kahjuks ainukene säherdune.

[cannuman]

1st things 1st - kuna pall oli suunaga värava peale, siis ei oma tähtsust, kas kätu on juhuslik, jumala või saatuse oma.
samas poogen, sest tseburaska oleks selle palli nagunii ää tõrjunud.

ja see Malouda "pennal" on samasugune keiss, sest jällegi ignoreeritakse üldpilti - viga tehti juba varem ning kohtunik lasi edasi mängida, sest palliga mees ei andnud alla ja pressis edasi, kuid sein oli ees. Filigraanne otsus kohtunikult sellest situatsioonis - kahjuks ainukene säherdune.

kas reeglites ka midagi selle "suunaga värava poole" kirjas on?

teise pointi kohta niiplaju, et pean uuesti video üle vaatama. Kui oli ikka 2 selgelt eristatavat viga mille vauel oli nn "paus", siis on ju lollus pärast penalti väärivat viga kusagile eelmisse olukorda minna. Aga kui oli nii üks pikk viga, siis nõus et seal kus viga algas tuleb pall mängu panna.

Niipalju kui mäletan, siis kohtunik oli ikkagi pussy selles olukorras, aga otsige keegi video ja äkki muudan oma seisukohta

[Aílton]

Sul on õigus, puude oligi õhk õrn. Iga kontakt ei tähenda punast .

Muudan oma arvamust, seal ei olnud isegi õhkõrna puudet. Anelka oli Abidalist juba eemal kui ta oma jala taha komistas.

[cannuman]

jah puude oli aga mõned sammud varem.

[Delfino]

Chealsea võis vähem pallivallata, kui Barca, kuid jalgpalli eesmärk pole 30 m kaugusel väravast sööta, vaid väravaid lüüa. Chealseal oli tunduvalt rohkem häid võimalusi, kui Barcal(no neil aind yks oligi). Ja tavaliselt ei viitsi vaielda, kas oli penalt või mitte, kuid selles mängus oli lisaks mitmele vaieldavale olukorrale ju kaks ilmselget penaltit(see kasti ääres ja siis 82 minuti käsi. Lõpus oli vaieldav käsi(Kuigi see käsi takistas palli lenduvärava suunas)Ja mis puutub punasesse, siis puude oli tõesti maksimaalselt nõrk, kuid kui sellest piisab suurelkiirusel vastase kukutamiseks ja selle teo sooritab viimane kaitsja siis pole nagu midagi vga vaielda, kas oli punane või mitte! Siin keegi imestas, et kuidas Chealseal saab üldse fane olla, ma ise küll pole nende fan, kuid eile mängisid nad selgelt ilusamat jalkat ja pigem oli Barca vga kahvatu. Pallivaldamine, söötmine, driblamine on kõik vga tore, kuid eesmärk siiski jalgpallis on värav. Ja nuh sellise mänguga on Barca ManU kaitse vastu sama äpu ja pole finaalist vga midagi oodata...

[jyriöö]

Parim moment oli muidugi, kui Jamie ja Graeme Sky stuudios üksteisest üle üritasid karjuda peale mängu. Ja Andy Gray "take a bow, son". Legendaarne.

Eks kohtuniku otsuseid on alati kõige lihtsam kritiseerida, samas pidanuks Chelsea oma võimalusi arvestades mängu juba enne viimaseid minuteid ära lahendama. Mis puutub penaltisituatsioonidesse, siis Pique käe eest pidanuks ning Drogba olukorras võinuks anda. See käega mängu tõlgendamine on üldse üsnagi karvane. Reeglites räägitakse deliberately handling, samas jäetakse see deliberate defineerimata. If the ball hits the arm then the referee must decide whether this action was to deliberately block the ball or whether the player has raised their arms to protect themselves - especially if the ball is hit at speed. Selle järgi polnud Ballackil lõpus mingit põhjust protesteerida.

Ahjaa, see Soho pubi, kus mängu vaatasin, oli isegi minu suhteliselt paljunäinud silmade üllatuseks ManU fänne täis ning sisuliselt terve kõrts oli Barca poolt.