Üldist ja omapärast inglise jalgpallis

[Daz Booob]

Pole inimest, pole probleemi?
Jalgpall on lihtsate inimeste poolt loodud lihtne mäng - võiks ju seda liini hoida.

[mcnamara]

Mulle tundub, et osad on vastu sellepärast, et see on mingi uus ja järelikult kahtlane asi. Kui jalgpall on tõesti nii inimlik mäng, siis lõpetame ka telekordused ära, et inimesed ekstaasi ei läheks. Ja ülekanded on ka ebainimlik värk. Pildistada tohib ainult mobiiltelefoniga, millel pole kaamerat.

Nojah, aga see on põhimõtte küsimus. Praegu toimub see, et mingid tüübid vahivad pool tundi eri nurga alt videokorduseid ja siis hüüatavad - kuradi pimedad kohtunikud raisad, ründaja oli kümme millimeetrit suluseisus! Sisuliselt oleks see väljakukohtunikult otsustusõiguse andmine ekraani taga räuskajatele.
Jalgpalli üks olulisi põhimõtteid on alati olnud see, et kohtunik otsustab mänguolukorras. Ja see otsus on lõplik, ekraani taga räuskajatest hoolimata. Videokordused toovad kaasa ühe hoopis teise mängu.

[Marduk]

See on ka päris oluline aspekt. Kohtunik on jalgpalliväljakul autoriteet. Ei ole normaalne, et mängijad vinguvad, treenerid räuskavad, fännid ja meedia ümisevad tunnustavalt kaasa. Kui ma poisikesena jalgpalli vaatama hakkasin, vilistasid kõhukad vanamehed mustas ja möla nende suhtes ei olnud kombeks.
Mäletan hästi ühte tolle aja juhtivat FIFA kohtunikku (nime öelda küll ei oska), kes 82. ja 86. aasta MM-il vilistas. Tal polnud kombeks sammugi sinna suunas astuda, kus viga tehti. Tema vilistas ja näitas käega, kummale poolele karistuslöök on. Nii umbes kahekümne meetri kauguselt. Ja mängijad - üllatus üllatus - tegidki seda, mida kohtunik käskis. Ilma mölisemata, näpuga torkimata, kollektiivse ajupesuta.
Sellist asja oleks jalgpalliväljakule tarvis.

Kõik areneb. Jalgpall ei ole enam ammu lihtsalt mäng. Mänguna on ta säilinud ehk vaatajate jaoks. Teiste jaoks on see äri. Ja olgem ausad, raha mis seal liigub sekundis ületab kõikide foorumlaste aastapalga kokku (vist ). Surve kohtunikele on julm. Sisuliselt on nad nagu suurfirma juhid, kes otsustavad miljonite eurode saatuse 90 min. jooksul. 10mm offside ja miljonid vahetavad omaniku? Kes vastutab? Fännid ütlevad, et sa eksisid, meedia ütleb, et sa eksisid ja kohtunik peale video vaatamist saab ise kah aru, et eksis, aga ta ei saa seda öelda. Ta peab jääma truuks oma otsusele?
Mina ütlen, et tehnoloogia tuleb neile pigem appi otsuste tegemisel. Ja ma tõsiselt loodan, et see puhastab jalgpalli nendest mängijatest (meeskondadest), kes üritavad ebaausate võtetega võita. (Näitena mõlgub meeles C.Ronaldo, kus on näha, et osad kohtunikud hoiavad tänapäeval silmad vägagi kinni igasuguste tema kukkumiste peale. Oli seal siis viga või mitte. Omad vitsad peksavad, aga kas ta oleks endale sellise "kuulsuse" kogunud, kui ta oleks kohe alguses selliste kukkumiste eest karistada saanud? Me thinks not.)

[H.M Murdock]

no aga mõtle kui mõni klubi saaks niimoodi mõne tiitli/karika, kuna kohtunik ei näinud, sest sel millisekundi pikkusel hetkel oli pikemat sorti mängija just tema ees ning abikohtunikki ei saand päris aru, mis juhtus või juhtumata jäi.

ise proovin ma olukordades küll võimalikult rahulikuks jääda, kui minu toetatava meeskonna (olgu see siis manu või kolmandate meeskondade omavahelises mängus) vastu tuleb otsus, millele pihta saamine on ilma korduseta 50-50. olgu see siis suluseis või käsi või väljamängitud ja ilusti ajastatud sukeldamine. võin küll mängijat perse saata, aga leili ei lähe.
samas väravad - põhjus, miks seda kuradi mängi üldse mängitakse - peaks lugema või mittelugema selle pärast, et see löögi sisse või ei löödud, mitte selle pärast, et kohtunik(ud) ei näinud (väravate puhul mis tegelikult olid väravat, nt lamps mmil) või arvasid ikkagi nägevat (gomese puterdamine chelski vastu, näiteks). just sellised asjad muudavad mängu.

loomulikult tuleb diskussioon, et karistusalas daivimine, seeläbi pendla saamine ja väravalöömine muutab ka. või samas alas käega mäng ja selle eest pendla mittesaamine. samas võtkem üks samm korraga. või toogem otsakohtunikud, see oleks minu favoriit, aga reaalsuses kallim kui kaamerast pilti vaadata.

[mcnamara]

no aga mõtle kui mõni klubi saaks niimoodi mõne tiitli/karika, kuna kohtunik ei näinud, sest sel millisekundi pikkusel hetkel oli pikemat sorti mängija just tema ees ning abikohtunikki ei saand päris aru, mis juhtus või juhtumata jäi.

No ja mis sellest siis on? Võidavad järgmise karika. Jalgpall on eeskätt mäng, mitte äri. Üks ilusamaid asju on see, et isegi kui sa maailma kõigi aegade kõige olulisema mängu kaotad, tuleb järgmisel aastal (või hiljemalt nelja aasta pärast) uus võimalus.

[rallikas]

[rohelineKonn]

Martin võiks algatuseks oma ameerika endale persse pista. Mina neid sealsete reegliet järgi mängitavaid mänge vaadata ei viitsi ja äkki on sellel ka põhjus.
Ma ütleksin isegi, et määramatus, subjektiivsus, suurte kasuks otsustamine, pettuse teel saavutatud otsused, kohtunike mõjutamine väljakul ja meedias ning ka lihtsad inimlikud eksimused on üpris oluline osa jalgpallist. Muuhulgas tagab see selle, et me siin jaurame, et kas inglaste värav MM-il või Reali värav teisipäeval oleks võinud edasist mängu radikaalselt muuta või ei. Keegi siin väitis et rahad on tohutud ja kaalul on liiga palju. Ei ole. Raha hulk on enam-vähem muutumatu, lihtsalt see liigub kas ühte või teise kohta. Ning kui me oleme kokku leppinud, et meil on subjektiivne ja eksimustega mäng, siis on ju kõik okei, sest selles mängus eksitaksegi. Nagu Keno loto võidad/ei võida fair enough minu arust. Ma isegi arvan, et kui me muudame selle mängu korrektsemaks, ausamaks ja vähemintrigeerivamaks, siis kogu mängus keerlev raha hulk ilmselt mõnevõrra langeb. Mida sa vaatad mängust, kus puudub intriig, ma võin sama hästi kodus kassi peksta.

Kusjuures näiteks Hawkeye ja väravajoonetehnoloogia tunduvad mulle isegi okei sest tegu on millegi väga konkreetsega, mida kohtunikud tõesti palli kiiruse tõttu ei näe. Eriti hull oli olukord McEnroe aegadel, kui vanad "teenetega" peerudest joonevaatajad ei näinud ikka ööd ega kajakat ning tema pidi reketeid lõhkuma. Siinkohal on ehk moodne tehnika omal kohal, kuna vastus on ühene: sees/väljas. Samas tundub jabur hakata tilli lõhki ajama teemal, kui sulusesi on suluseis, kas viitsekapten ületas oma mölisemisvolitusi, kui käsi on penaltikäsi ja kui kõva jalgalöök on viga, kust algab kollane ja kust punane kaart. Mis seal faking vahet on, las kohtunik otsustab!

Videokordused ju tegelikult on kasutusel ning väga hullud asjad karistatakse ka tagantjärgi ära, näiteks öökulli jalaga löömine või oponendile tahtlikult pähe astumine. Ma võtaks selle kokku kuidagi nii, et süsteem töötab, jalgpall on pika puuga maailma populaarseim mäng. Me vaatame seda, karjume, vihastame, rõõmustame, arutleme ja maksame. Kõik ongi hästi.

[Nohik]

Kohtunike eksimusi ei tohi olla, aga mängijate daivide ja valesöötudega lepid? Mis hea pärast? Minu jaoks tundub igati loogiline, et inimlikku aspekti on säilitatud igas mänguelemendis. Sest kohtunikud kui ekslikud inimesed on osa jalgpalli võlu.

Daivide jaoks tuleb samuti videokordusi kasutada. Igal meeskonnal on voimalus kasutada videokordusi kuid kui nad eksivad siis voetakse näiteks üks vahetustest ära. Pealegi kui kasutataks videokordusi siis oleks mängijatel vähem pohjusi sukeldumiseks.

Sulle meeldib siis kui näiteks mone olulise mängu otsustab kohtuniku räige eksimus selle asemel, et üks meeskond mängis paremini? Mul pigem votab see isu ära ja see on tegelikult ju jalgpalli populaarsusele kahjulik.

Kas hoki, kriket, ragbi ja tennis on kaotanud tänu tehnoloogiale? 100 meetrit olümpial oleks parem kui voitja otsustataks vahest silma järgi mitte selle järgi kes videos näiteks esimesena joone ületas?

[mcnamara]

Sulle meeldib siis kui näiteks mone olulise mängu otsustab kohtuniku räige eksimus selle asemel, et üks meeskond mängis paremini? Mul pigem votab see isu ära ja see on tegelikult ju jalgpalli populaarsusele kahjulik.

Naeruväärne jutt. Kohtuniku räige eksimus otsustab midagi üliharva. Ühe suvalise mänguintsidendi ümber räuskajad ja järelhalajad unustavad alati, et jalgpallimäng kestab 90 minutit ja parem meeskond võidab.

[rohelineKonn]

Naeruväärne jutt. Kohtuniku räige eksimus otsustab midagi üliharva. Ühe suvalise mänguintsidendi ümber räuskajad ja järelhalajad unustavad alati, et jalgpallimäng kestab 90 minutit ja parem meeskond võidab.

mcnamara läks nüüd küll liiale, öeldes "alati", aga põhimõtteliselt on see tõesti nii. liiga ja karikavõidud lähevad ikkagi võistkondadele, mis olid parimad või vähemalt väga lähedal sellele. ma olen ükskord FC Mineviku ridades nii rämedalt daivinud, et 10 aastat hiljem ka mõnitatakse, liigavõit jäi sellest hoolimata unistuseks. üksikud valeotsused jõujooni otsustavalt ei mõjuta, teistsuguse õigusemõistmise korra kehtestamine võib aga halvemal juhul muuta mängu. see on aga juba päris suur risk. kusjuures te võite ju vaielda, aga tõenäoliselt on (sarnaselt maailma strateegiadirektor konnale) ka rahvusvaheliste jalgpalliorganisatsioonide juhtfiguurid pädevamad selliste tähtsusega otsuste võimalike tagajärgi analüüsima, kui purjus inglane Sheffieldist, kellel siiamaani Lampardi lugemata värav hingel on.

ja daivimise vastu on ju võte olemas - kollased kaardid. see, et neid selle rikkumise eest liiga vähe jagatakse on juba poliitiline otsus, mille eesmärgiks on tõenäoliselt suurendada tehnilisemate jalgpallurite tähtsust mängus. ja kui suurt pilti vaadata, siis ehk isegi õnnestunult.

[Daz Booob]

ja daivimise vastu on ju võte olemas - kollased kaardid. see, et neid selle rikkumise eest liiga vähe jagatakse on juba poliitiline otsus, mille eesmärgiks on tõenäoliselt suurendada tehnilisemate jalgpallurite tähtsust mängus. ja kui suurt pilti vaadata, siis ehk isegi õnnestunult.

ja nagu kombeks on, siis minnakse usaldust ära kasutades Liiale ning keertakse kotid taha.

[vincent]

Sa ju saad niikuinii aru, et jalgpall on juba praegu ebatäiuslik ja reeglite poolest ebavõrdne mäng. Ehk meie mängime üldse ühe kohtunikuga, mis siin veel kolmest unistada või väravajoonetehnoloogiast vms.

Seega on parimatel alati parimad võimalused.

Isiklikult ma suur videokorduste fänn pole, piisaks väravajoonetehnost ja paarist reeglimuudatusest: 1) keelata läbi kõigi liigade kohtunikuga vaielemine ja vea nõudmine - automaatne kollane (erandina võib kaaluda kaptenit, kuigi see pole ka vajalik); 2) tippliigades komisjonid, mis petturitega tegelevad. Lihtne.

Minu jaoks võtab see postitus teema vägagi adekvaatselt kokku. Konna omad ka muidugi.

Aga kui veel paar asja lisada - näiteks seda reeglit ju suure hurraaga siin paar aastat tagasi reklaamiti, et kes vastasele kaarti nõuab, saab kohe ise. Mida me reaalsuses näeme - lehvitavad seal kõik samamoodi ja mina küll ei mäleta, millal selle eest viimati nõudjale kollast näidati. Oleks selle asja juures endale kindlaks jäädud, oleks ilmselt praegu ka pilt hoopis parem. Järjekindlus on küll üks asi, mida alati ja igal tasemel nõuda saab.

Näitlemise ülevaatamise osas - see on ju tegelikult teatud määral takkajärgi täiesti võimalik, ilma et neid 'inimlikkuse' alustalasid peaks kõigutama. Ehk et olgu, las loeb edaspidigi kohtuniku silmavaade selles osas, kas oli viga või daiv. Küll aga toimiks asi kenasti selliste juhtumite korral, kui pärast on lindi pealt selgesti tuvastatav, et mängija sai näiteks obaduse kõhtu, kinni rabas aga hoopis näost. Paar mängu bänni ja korras, efekt on lõppkokkuvõttes sama ja mingil määral kindlasti vähendaks igasugust aelemist, sest tegijad on ju ühed-samad. Taidluskunsti sellega päris välja loomulikult ei juuri, aga abiks ikka.

Ja see jutt, mis veel eespool oli, nagu ei jaguks komisjonidesse analüüsijaid - kui praegu on näiteks FA-l aega kraapida Premi viimase meeskonna vahetusmängija twitterist välja üks 'fuck' ja seda menetleda, siis ma ütleks küll, et ressurssi jagub neil igasugustel organisatsioonidel ikka süle ja seljaga.

[raz]

Naeruväärne jutt. Kohtuniku räige eksimus otsustab midagi üliharva. Ühe suvalise mänguintsidendi ümber räuskajad ja järelhalajad unustavad alati, et jalgpallimäng kestab 90 minutit ja parem meeskond võidab.

Täiesti jama jutt. Mitte üliharva vaid üpriski tihti ikka kohtunikud eksivad räigelt. Nõustun Nohikuga, et see pidev eksimine võtab just jalgpalli vaatamise isu ära. Oleks tore küll kui alati parem meeskond võidaks aga tänu sellele, et kohtunikud ennast aegajalt ülitähtsatel otsustel täis pasandavad, võidab (või saab viigi vms) just see meeskond, kes seda ei vääri.

Sulle võib see meeldida, et meeskonnad teenimatult tänu kohtunikule tulemuse saavad aga mind ajab see just oksele. Vaatan siis veel rohkem NBA-d, kus 99% mängudest parem meeskond võidab.

[wordprez]

jep. mängus, kus paar üksikut korda skoorimist ongi mängu lõpptulemus, võib mingi kirves asju otsustada küll. Bring on the goal line technology ja muu kraam jo.

[mcnamara]

Oleks tore küll kui alati parem meeskond võidaks aga tänu sellele, et kohtunikud ennast aegajalt ülitähtsatel otsustel täis pasandavad, võidab (või saab viigi vms) just see meeskond, kes seda ei vääri.

Point on eksju selles, et kui meeskond võitu väärib, siis ta ka võidab. Hoolimata ühest üksikust intsidendist pika mängu jooksul.