Liverpool FC

[Linnupoja]

no aga kui VAR mängu tuua või kohtunikekollleegium, siis ju mänguilu ja inimfaktor kaob!! traditsioonid hävivad!

VAR pole AI, ikka on seal taga mingi inimene, see faktor ei kao kahjuks lähiajal kindlasti - vähemalt niikaua kuni korralike kohtunike ei hakata koolitama. (vt nts spursi karika mäng)

[mcnamara]

Kohtunikud eksivad kahtlemata ja tegid seda ka neis kahes mängus, aga need eksimused olid mõlema poole kahjuks. Kohtunike süüdistamine, et 'pool edasi pääses, on naeruväärne ning seda suudavad vaid rainise tüüpi tegelased, kellele meeldib mäng tervikuna kõrvale jätta, üksikute sündmuste videokordusi kruttida ja nende põhjal plusse-miinuseid arvutada. Ja seejärel tulla välja suurejoonelise avaldusega, et kõik läks valesti ja tegelikult pidanuks Roma, City, Bayern - kes iganes teine edasi saama.
See on ja jääb pärast lahingut mõõgaga vehkimiseks. Tarbetu ja tobe.

[Katk]

Defineeri kõik. Ja siis seleta veel, millepärast Lovren oli süüdi... või millepärast peab keegi süüdi olema? Võib olla teinekord lihtsalt on asja ühisnimetajaks pigem ebaõnn?

Tahaks ka teada kes Milneri seal süüdistanud on. kolme meetri pealt keegi virutab täie jõuga palli sulle näkku. Lovreni cliirenz, tema vastutab selgelt selle värava eest.

[rainis007]

Kohtunikud eksivad kahtlemata ja tegid seda ka neis kahes mängus, aga need eksimused olid mõlema poole kahjuks. Kohtunike süüdistamine, et 'pool edasi pääses, on naeruväärne ning seda suudavad vaid rainise tüüpi tegelased, kellele meeldib mäng tervikuna kõrvale jätta, üksikute sündmuste videokordusi kruttida ja nende põhjal plusse-miinuseid arvutada. Ja seejärel tulla välja suurejoonelise avaldusega, et kõik läks valesti ja tegelikult pidanuks Roma, City, Bayern - kes iganes teine edasi saama.
See on ja jääb pärast lahingut mõõgaga vehkimiseks. Tarbetu ja tobe.

Kumb see siin nüüd "mängu tervikuna" kõrvale jätab, kas see kes toob välja väga konkreetsed kohtuniku eksimused väga konkreetsetel hetkedel millel võinuks olla (võinuks ka mitte, me ei tea seda kunagi) väga arvestatav mõju kogu järgnenud asjade käigule või see kes ütleb, et "ah, näed neid penalteid ei antud, me võitsime mängu suuremalt kui nende andmata penaltite/väravate jagu, ergo me olime ikka s*taks paremad ja need on üksikud sündmused"?

Veidi naljakas isegi siin lugeda seda, arvestades et Pool pääses lõpuks lisaajast ju siiski 1 väravaga, samas kohtunikud tegid kasvõi juba selles TAA olukorras väga rõveda prohmaka. Jah, on võimalik et kui sealt tulnuks pennal + punane (või ka ainult pennal) siis oleks jäänud Pool tervikuna kaitsesse istuma ja suutnud ära hoida järgnevad väravad. Me ei tea. Mina isiklikult arvan, et see oleks jala rohkem värisema pannud kui see seis mis lõpuks tekkis. Aga FAKT on see, et kohtunikud eksisid väga jämedalt ja kui need otsused oleks teisiti läinud olnuks sellel paari dünaamikale väga suur mõju. Sama juhtus ka veerandfinaalis ManCity vastu. Ma saan aru, et oled Liverpooli fänn ega suuda seda tunnistada, aga nelja mängu peale tegid kohtunikud väga palju valesid otsuseid Liverpooli kasuks mis mind isiklikult häirisid. Kahjuks ei saa me kiigata alternatiivuniversiumisse, kus need otsused oleks õigesti tehtud, aga raske on vaielda et sellel olnuks arvestatav mõju.

[the Kop]

Need kes arvavad, et Roma oli kahe legi peale parem ning kohtunikud aitasid meid finaali... Mida iganes.
Esimene leg oleks Roma mõnel teisel päeval 8-9 sisse imenud. Mõnel teisel päeval oleks ka need teise legi kaks penaltit ära antud ja blablablablaaaabla..
Parem meeskond võitis ja CL finaalis!
Edasi Chelsea! Vähemalt viik ja viimane mäng lastega peale. Kolm nädalat puhkust põhisatsile...
Y.N.W.A

[Daz Booob]

FAKT.

Oleks-poleks, kuid siiski fakt.

Kui sa arvad, et mcnamara on nii sini-punasilme, kui sa teda (ja nuh, ka meid) ette kujutad, siis... see on pigem sinu kõverpeegel.

VVD tsiteerides: "Who cares?"

Uus mäng ootab.

[mcnamara]

Ma olen igati nõus, et TAA juhtum oli pennal, aga kuidas on siis Milneri vastu vilistatud pendlaga esimeses mängus ja Klavani omaga eile? Ei pea vaatama punaste prillidega, et neis otsustes kahelda. Need tähendasid kahte väravat Roma kasuks. Neid ei kipu sa Rainis sugugi oma kalkulatsioonides arvesse võtma.

[rainis007]

Ma olen igati nõus, et TAA juhtum oli pennal, aga kuidas on siis Milneri vastu vilistatud pendlaga esimeses mängus ja Klavani omaga eile? Ei pea vaatama punaste prillidega, et neis otsustes kahelda. Need tähendasid kahte väravat Roma kasuks. Neid ei kipu sa Rainis sugugi oma kalkulatsioonides arvesse võtma.

See Raku pennal oli jah vale (+tunnistan ausalt, et Milno pendla olukorda pean tagantjärele üles otsima ja üle vaatama, ei tule hoobilt ette) Aga kas tahad öelda, et penalt 90+3 minutil omab mängu dünaamikale sama mõju mis pennal (+ mingit värvi kaart) 57'l minutil?!? Pluss olematu suluseis mille järel Karius lendas sisse Dzekole...

Keegi pole siin öelnud, et "Roma oli kahe legi peale parem võistkond ja pidanuks finaali saama" - jah, kui "olekski" need 8 sisse imenud siis poleks siin ju jutupoegagi. Aga muidu enamasti pärismaailmas toimib asi nii, et kõiki võimalusi domineeriv pool ei realiseerigi. Tõin siin välja, et kohtunik eksis väga jämedalt ja korduvalt Liverpooli kasuks. Nii veerandfinaalis kui poolfinaalis. Me ei saa teada kuidas alternatiivuniversiumis oleks läinud, aga s**amaik on ikka asjal juures, sõnastagem see siis nii.

[Linnupoja]

TAA käsi oli küll kahtlases asendis, aga sellise hüppega need käed täpselt sinna lähevadki, kui väga väga reegleid järgida, siis on see ikka penalt?


rainis sulle just seletati, et täpselt samamoodi eksiti ka pooli vastu?

[cannuman]

TAA käsi oli küll kahtlases asendis, aga sellise hüppega need käed täpselt sinna lähevadki, kui väga väga reegleid järgida, siis on see ikka penalt?

tõstan valge lipu. Edu Liverpoolile finaalis.

[Daz Booob]

[diver]

Ma olen igati nõus, et TAA juhtum oli pennal, aga kuidas on siis Milneri vastu vilistatud pendlaga esimeses mängus ja Klavani omaga eile? Ei pea vaatama punaste prillidega, et neis otsustes kahelda. Need tähendasid kahte väravat Roma kasuks. Neid ei kipu sa Rainis sugugi oma kalkulatsioonides arvesse võtma.

Kodumängudes City ja Romaga oli kahepeale kokku neli absoluutset võtmemomenti, kus kohtunik kas konkreetselt eksis või andis piiripealses olukorras eelise Poolile. Tulemus oli see, et tasavägise skoori asemel saite te mõlemal korral minna kordusmängule vastu kindlas kolmeväravalises eduseisus.

City vastu:
1) Avavärav, millele eelnes selge suluseis. Just tänu sellisele kiirele edule sai Pool mängu enda kätte, saavutati see enesekindlus, millega suudetakse ükskõik milline vastane ära lammutada. Pooli suguse tiimi puhul, mis sõltub nii suurel määral just enesekindlusest ja momentumist ei ole võimalik sellise murrangu tähtsust mängus üle hinnata.
2) City mitte loetud värav Anfieldil. Piiripealne suluseisuolukord, kus otsus läks taaskord Pooli kasuks. Meeletu vahe, kas minna kordusmängule võõrsile 3:0 või 3:1 pealt, seda enam vastase vastu, kes on juba hamba verele saanud. Ja ega käimasolev mängki veel läbi olnud.

Roma vastu:
1) Avavärav. Palli tagasi võitmisel Dzeko käest tehti viga, mida ära ei vilistatud, tagajärjeks kontra ja värav. See, kas viga oli või mitte sõltub paljuski vaatajast - oli täpselt selline olukord, mida üks kohtunik vilistab aga teine mitte ehk võtmetähtsusega otsus, mis oleks võinud minna nii- või naapidi, kui läks taaskord Poolile kasulikult.

2) Liverpooli 3. värav. Selgemast selgem suluseis, mille puhul küljekohtunik oli ainuke mees, kes seda ei näinud. See oli kõige olulisem otsus kogu seeria seisukohalt, kuna selle värava järel Roma tegelikult murdus, lasi veel kaks lihtsat väravat lisaks sisse. Kuigi Pool endale omaselt lasi Roma veel mängu tagasi, sai just see kolmanda väravaga alanud lagunemine Romale saatuslikuks

Sa võid ju välja tuua olukordi , kus ka Liverpoolile liiga tehti, kuid need polnud ligilähedaseltki nii oluliste kohtade peal mängude või seeriate dünaamika seisukohalt. Need olukorrad, mis ma välja tõin, puudutavad kõigest kahte mängu neljast, pealegi neid, milles võrreldes vastavate korduskohtumistega kohtuniku käpardlikkus palju vähem tähelepanu sai. Kurb selle aasta CL-i puhul ongi asjaolu, et kohtunike eksimused mängisid liiga suurt rolli edasipääsejate määramises - seda nii mõlemas poolfinaalis, kui ka vähemalt kahes veerandfinaalis - ning pole võimalik tõsiseltvõetavalt väita, et võitjad oma edasipääsu puhtalt oma mänguga välja teenisid.

[mcnamara]

Kodumängudes City ja Romaga oli kahepeale kokku neli absoluutset võtmemomenti, kus kohtunik kas konkreetselt eksis või andis piiripealses olukorras eelise Poolile. Tulemus oli see, et tasavägise skoori asemel saite te mõlemal korral minna kordusmängule vastu kindlas kolmeväravalises eduseisus.

City vastu:
1) Avavärav, millele eelnes selge suluseis. Just tänu sellisele kiirele edule sai Pool mängu enda kätte, saavutati see enesekindlus, millega suudetakse ükskõik milline vastane ära lammutada. Pooli suguse tiimi puhul, mis sõltub nii suurel määral just enesekindlusest ja momentumist ei ole võimalik sellise murrangu tähtsust mängus üle hinnata.
2) City mitte loetud värav Anfieldil. Piiripealne suluseisuolukord, kus otsus läks taaskord Pooli kasuks. Meeletu vahe, kas minna kordusmängule võõrsile 3:0 või 3:1 pealt, seda enam vastase vastu, kes on juba hamba verele saanud. Ja ega käimasolev mängki veel läbi olnud.

Roma vastu:
1) Avavärav. Palli tagasi võitmisel Dzeko käest tehti viga, mida ära ei vilistatud, tagajärjeks kontra ja värav. See, kas viga oli või mitte sõltub paljuski vaatajast - oli täpselt selline olukord, mida üks kohtunik vilistab aga teine mitte ehk võtmetähtsusega otsus, mis oleks võinud minna nii- või naapidi, kui läks taaskord Poolile kasulikult.

2) Liverpooli 3. värav. Selgemast selgem suluseis, mille puhul küljekohtunik oli ainuke mees, kes seda ei näinud. See oli kõige olulisem otsus kogu seeria seisukohalt, kuna selle värava järel Roma tegelikult murdus, lasi veel kaks lihtsat väravat lisaks sisse. Kuigi Pool endale omaselt lasi Roma veel mängu tagasi, sai just see kolmanda väravaga alanud lagunemine Romale saatuslikuks

Sa võid ju välja tuua olukordi , kus ka Liverpoolile liiga tehti, kuid need polnud ligilähedaseltki nii oluliste kohtade peal mängude või seeriate dünaamika seisukohalt. Need olukorrad, mis ma välja tõin, puudutavad kõigest kahte mängu neljast, pealegi neid, milles võrreldes vastavate korduskohtumistega kohtuniku käpardlikkus palju vähem tähelepanu sai. Kurb selle aasta CL-i puhul ongi asjaolu, et kohtunike eksimused mängisid liiga suurt rolli edasipääsejate määramises - seda nii mõlemas poolfinaalis, kui ka vähemalt kahes veerandfinaalis - ning pole võimalik tõsiseltvõetavalt väita, et võitjad oma edasipääsu puhtalt oma mänguga välja teenisid.

Oh jessus küll. Üksikute otsuste koha pealt võib ju õigus olla, aga need meelevaldsed järeldused on naeruväärsuse tipp. Kurb on see, et mängutulemust enam sugugi ei taheta aktsepteerida ega ka seda, et kohtunikud on täpselt sama ekslikud kui kõik ülejäänud inimesed.
Aga küllap varsti saate oma vari ja siis on elu lill ja õiglus valitseb.

[mcnamara]

With the 70,050 capacity of the Olympic Stadium reduced to 63,000 for the match, the 33,252 tickets given to the finalists, plus 6,700 available to worldwide supporters, will make up 63% of the attendance.
The rest will consist of hospitality members, rights holders, commercial partners, officials, players past and present and media.

Hospitaliseerituid, äripartnereid, meediat ja igasugu muid asjapulki on siis üle 20000 näo? Jõhker.

[Wingback]

Roma oli 2 mängu kokkuvõttes parem tiim? Ei ja nii lihtne see ongi.
Kuskile ebaõigluse taha see lõppmäng kokkuvõttes küll ei jäänud, olgem mõistlikud.
aga fakkjeee krt, BOOM! CL finaal again, no tehke järgi!

aga milles kühvel, kogemusi meil pole, aga isu on 10ne kordne, äkki rallib sellega ära ja meenutuseks: