Manchester United FC

[vincent]

Kohe võin vastu tuua ühe suvalise olukorra (vist oli 2:1 peal), kus Fellakas sai kastis löögile küll, aga kaitsja rippus mitu sekundit järjest särgi küljes. Löök muidugi seetõttu ebaõnnestus. Ehk selge penalti andmata ja karjuv ülekohus jne. Kui me nüüd hakkame tõesti iga kontakti veaks lugema, eksole.

Nagu eespool tabavalt nenditi, et kui manku mäng paneb hulgakaupa kodanikke ebaadekvaatset juttu suust välja ajama, siis see on hea märk, kõik kontrolli all. W13 D5 L1 ja karavan laulab edasi.

[Raitsu]

No Rooney ei seganud ju esimese värava puhul väravavahi vaadet pallile. Ta segas potensiaanselt palli teekonda väravasse, olles selle trajektoori nö väljaspool, mille eest ta ennast ilusti ära võttis

Esimene mäng peaaegu ligi aasta kus suudame kaotusseisust välja tulla. Täpsemalt, viimati 29.märtsil 2014.

Keown võib perse minna. See mis ta enne oli ei tähenda,et ta peab kaaskommentaatori/analüütikuna kallutatud olema. Võtkem näiteks selle venna

[Tofoa]

Kohe võin vastu tuua ühe suvalise olukorra (vist oli 2:1 peal), kus Fellakas sai kastis löögile küll, aga kaitsja rippus mitu sekundit järjest särgi küljes. Löök muidugi seetõttu ebaõnnestus. Ehk selge penalti andmata ja karjuv ülekohus jne. Kui me nüüd hakkame tõesti iga kontakti veaks lugema, eksole.

Kui 16-kastis tehakse viga, siis tuleb penalti anda. Kui 16-kastis riputakse särgi küljes reeglitevastaselt nii palju, et see segab ründajat, siis tuleb muidugi viga ja penalti anda. Reeglid ju.

Ja noh, muidugi see "hulgakaupa" "ebaadekvaatset" "laulab edasi" on ka huumor.

Peaasi, et ise usute.

[JuriM]

Kui 16-kastis tehakse viga, siis tuleb penalti anda. Kui 16-kastis riputakse särgi küljes reeglitevastaselt nii palju, et see segab ründajat, siis tuleb muidugi viga ja penalti anda. Reeglid ju.

Ja noh, muidugi see "hulgakaupa" "ebaadekvaatset" "laulab edasi" on ka huumor.

Peaasi, et ise usute.

Meie usume võite ja võit ju tuli. :P

[vincent]

Kui 16-kastis tehakse viga, siis tuleb penalti anda. Kui 16-kastis riputakse särgi küljes reeglitevastaselt nii palju, et see segab ründajat, siis tuleb muidugi viga ja penalti anda. Reeglid ju.

Ja noh, muidugi see "hulgakaupa" "ebaadekvaatset" "laulab edasi" on ka huumor.

Peaasi, et ise usute.

Ideaalis jah. Praktikas oleks siis Inglismaal igas mängus mõlemale poole kümme penaltit. Eile hoidis vähemalt ühtlast joont, mis on miinimum. Mulle isiklikult see mingi probleem ei ole, et sealt mankule ära ei vilistatud, nagu ei olnud probleemi ka Fellaini väravas. Kellelgi vist ei olnud. Pendla puhul ütleb reegel, et kohtunik peab olema sada protsenti simuleerimises kindel. Ja "attempts to trip an opponent" annab samuti õiguse penalti vilistada. Isegi Grayson leiab, et asi oli ok, aga ikka on targemaid.

Ebaadekvaatse ja hulgakaupa all viitasin muuhulgas eile mängu ajal siit teemast läbi käinud onamistele. Mida usume? Et kloune käib siin teemas palju? Jah. Seda, et asi on ideaalist kaugel, on siin nämmutatud juba ma ei tea mitu kuud paremalt ja vasakult ja ülevalt ja alt, mis tast ikka iga mängu järel üle korrata, kui kõik niigi näevad. Vähemalt on praegu tulemused. Seda juba kuskil eespool ütlesin, et märts-aprill, kus on nüüd järjest Arsenal-Spurs-Pool-Villa-City-Chelsea-Everton, näitab ära, kas see praegune võitude asi on üldse mingigi argument või tuleb suvel jälle suurem trall ja tagaajamine.

Ja esimese väravaga on väga lihtne - vv segamise oleks saanud vilistada juhul, kui Rooney oleks näiteks teinud löögiliigutuse, aga ei oleks pallini ulatunud. Praegu ta näitas selgelt, et ei, ma ei mängi seda palli. Ja kohtunikele on antud suunised sellises olukorras mitte vilistada. Meeldigu või mitte, nii praegu on.

[marv3llous]

[RealFan]

Ideaalis jah. Praktikas oleks siis Inglismaal igas mängus mõlemale poole kümme penaltit. Eile hoidis vähemalt ühtlast joont, mis on miinimum.

Isiklikult selle vastu ei vaidle, sama on ka mõningate teiste ilmingute, nagu näitlemise jne argumenteerimisega. Reeglite järgi karistatavaid intsidente leiab aset kümneid. Võin näida sinisilmne, kuid igasugune näiteks nurgalöögiaegne pornograafia kaoks üsna kähku ära, kui seda konkreetselt (sinu poolt toodud ühtlane joon on äärmiselt tähtis) karistama hakata. Praegu on pigem ju see efekt, et võib rippuda, kallistada (you name it), sest ära nagunii ei karistata. Praegusel kujul on selle ühtlase joone saavutamine üsna keeruline.

Edasi tulevad mängu inimeste maitse-eelistused. Mõne jaoks jäävad maadlusvõtted matile ning mõne teise jaoks teevad need jalgpalli kui sporti kontaktsemaks ja mehisemaks. Mõne jaoks on sukeldumine homoseksuaalsusega võrreldav "pahe", mõne jaoks klassifitseerub see enesekaitse alla.

Läheb pisut ManU-teemast mööda, loodan, et kohalikud ei pahanda.

[Scarhead]

Ebavajalik ajaraisk, aga mingi võrdlusmomendi võib ju tuua. Räpane või mitte?

Minu arust samuti inactive. Vana reegli järgi oleks kohtunike elu palju lihtsam.

[Tofoa]

Ebavajalik ajaraisk, aga mingi võrdlusmomendi võib ju tuua. Räpane või mitte?

Siin olukorras ei olnud Juve mängumehel isegi lootust palli mängida. Ta võis suluseisu positsioonil olles väravavahi vaadet pisut segada, kuid minu hinnangul selgelt vähem suluseisuhõnguline kui Rooney olukord, kus mees pidi siiski pallilt eest ära hüppama. Seal on selgelt näha, et PNE tüüp ootab Rooney reaktsiooni. Samas Roma väravavaht ei jõudnud lihtsalt reageerida, sest tuli ilge kuul väravasse.

[Mõnuagent 007]

Alex Songi tabamus Arsenali vastu jäeti ju sarnases olukorras lugemata. Ausalt öeldes isegi lollimas olukorras, kuna siin võib tõesti öelda, et väravavaht pidi olema valmis Rooney löögiks, aga seal kolasid lihtsalt kaks djüüdi kogemata suluseisus. Mitte, et ma tahaks väravat maha teha. Lihtsalt reegel on täiesti ebaselge.

[jyriöö]

Reegel ise on täiesti selge, tõlgendamine võib teatud juhtudel osutuda keeruliseks. Aga siin pole isegi seda. Mustvalgelt on kirjas, et "preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision". Iba "reaktsiooni ootamisest" vms võib rahulikult ära unustada. Kas väravavaht nägi löögihetkel palli nii, et suluseisus olev mängija tema vaatevälja ei seganud? Absoluutselt. Alateadlikult võis ta hüppamisega viivitada, aga see ei oma reegli sõnastuse kontekstis mitte mingisugust tähtsust.

[coco]

Kõrgemad jõud jälle töös ma näen, lustakas lugeda muidugi neid 'ratsionaliseerimisi'...

Piltide kohta, hahaa, mäletan erksalt, et Eduardo 'witchhunt' kestis tubli mitu nädalat üle terve saareriigi meedia. Celticu tollane boss nõudis lausa mängu ümbermängimist. brittidele ja/või yanitedi meestele on mõistagi veidi teised reeglid.

[Katk]

Reeglis on ka kirjas järgnev

While in an offside position there are three things the player cannot do:
*Interfering with play
*Interfering with an opponent
*Gaining an advantage by being in an offside position

See, et viimasel hetkel hüppas palli eest ära andis ju eelise kuna väravavaht ootas, et ehk Rooney'lt tuleb veel puude.

Anyways järgmine voor jääb teil sellegipoolest loodetavasti viimaseks

[vello99]

See Ruuny asi ei ole lähedalgi selle eduardo dive'iga. Nad on mõlemad paugud, aga eduardo asi oli ikka überpaugulik daivimine.

[vincent]

While in an offside position there are three things the player cannot do:
*Interfering with play
*Interfering with an opponent
*Gaining an advantage by being in an offside position

Loeme nüüd edasi ka ikka:

"Interfering with play" means:
- playing or touching the ball passed or touched by team-mate.

"Interfering with an opponent" means:
- preventing an opponent from playing or being able to play the ball. For example, by clearly obstructing the goalkeeper's line of vision or movement.
- making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.

"Gaining an advantage by being in that position" means:
- playing a ball that rebounds to him off a post or crossbar, having previously been in an offside position
- playing a ball that rebounds to him off an opponent, having previously been in an offside position

Ehk siis veel korra üle korrates - Rooney ei teinud katset palli mängida ja see, et ta seal sulus seisis, ei oma tähtsust. Kolmas punkt ehk edu saamine on seotud konkreetselt tagasipõrkuva palliga ja seega ei puutu siinkohal absoluutselt asjasse.

Seega kui väravavaht ei hakanud hüppama, arvates, et Rooney äkki võib palli mängida, siis see on väravavahi probleem. Taaskord jah, see võib tunduda vv suhtes ilgelt ebaõiglasena ja ka Eestis on teadaolevalt ühe tippklubi kaptenist keskkaitsja kõigi nende ründajaid soosivate reeglimuudatuste peale lubanud kõvahäälselt jalgpalli mängimisest üldse loobuda aga nii need asjad praegu kohtunikele antavate soovituste valguses lihtsalt on. Ka sellega olen põhimõtteliselt täitsa nõus, et vanasti oli asi selgem ja praegu on liialt palju jäetud otsustamise võimalusi kohtuniku kaela, mis paratamatult toob ka rohkem lärmi.

Muide see Songi värav jäeti lugemata siiski seetõttu, et üks nendest suluseisus taidlejatest suutis edasi-tagasi joostes end löögi momendil korraks ikkagi ka vv vaatevälja ette sättida. Mälu järgi oli Carroll äkki. Mingi kaameranurga alt oli täitsa selge, MOTDs tookord näidati.

Ja igasuguste kõmulehe vandenõuteooriatega, siis sorri mehed, ma ei viitsi ilustada, nendega võite küll sirgelt kuhugi Amose personaalteemasse sõita. Tambitakse seal lehtedes vastavalt viitsimisele kõiki ja on Rooney ka kenasti oma jao saanud aastate jooksul.