Arsenal

[rauulo]

Kurb tõdeda, et mõni vend lihtsalt ei tunnista eksimust ja raiub enda ebaadekvaatseid arvamusi õigeks

Et korraliku kohtunikustaažiga inimese arvamus on siis ebaadekvaatne?

Aga asjast - kuna kordusest on näha, et pall läheb mööda, siis ei ole tegu ilmse väravavõimaluse ärahoidmisega ning õige otsus on sihiliku käega mängu eest kollane kaart ning penalti. Mängija soov või tahe ei oma siinkohal mingitki tähtsust. Kui pall oleks kasvõi posti suunas lennanud, oleks olnud tegu ilmse väravavõimaluse ärahoidmisega ning punast kaarti väärt rikkumisega.

Kohtunikku mina kaardi vales värvis ei süüdista, kuna tema esialgu vist üldse käepuudet ei näinud ning aeg luubis õige nurga alt kordust ta ka ei näinud.

[$$$]

Et korraliku kohtunikustaažiga inimese arvamus on siis ebaadekvaatne?

Aga asjast - kuna kordusest on näha, et pall läheb mööda, siis ei ole tegu ilmse väravavõimaluse ärahoidmisega ning õige otsus on sihiliku käega mängu eest kollane kaart ning penalti. Mängija soov või tahe ei oma siinkohal mingitki tähtsust. Kui pall oleks kasvõi posti suunas lennanud, oleks olnud tegu ilmse väravavõimaluse ärahoidmisega ning punast kaarti väärt rikkumisega.

Kohtunikku mina kaardi vales värvis ei süüdista, kuna tema esialgu vist üldse käepuudet ei näinud ning aeg luubis õige nurga alt kordust ta ka ei näinud.

+1000000

FA peaks nüüd Gibbsi punase tühistama. Kui Oxlade peaks, aga ühemängulise keelu saama, siis oleks see ebaaus.
Ei süüdista kohtuniku kuidagi selles, et ta punase andis, sest lives tõesti keeruline näha, aga FA komisionil on miljond videokordused olemas ja tehku nüüd reeglitele vastav otsus kah.

[anna_õlut]

ma ka aru ei saa, miks nii palju poleemikat selle tühise asja ümber. ükski kohtunik ei oleks sellises olukorras kollast näidanud. kui juba kaart taskust välja tuleb, siis on ilmselge, mis värvi see on. saatis jah vale mehe ära aga sisuliselt ju vahet pole. ja hui sa näed, et kas see pall läheb seal paarkümmend sentimeetrit ühele poole posti või teisele poole posti. video pealt mitu korda üle vaadates on hea rääkida aga laivis ei ole see kohe kindlasti mitte nii lihtne. 0-6 ja järekordne korralik talasaamine otseselt konkurendilt on reaalsus. päris piinlik pask ikka. ja minge pucci kui FA karikaks ennast nüüd kokku ei võeta.

[Rein]

ma ka aru ei saa, miks nii palju poleemikat selle tühise asja ümber. ükski kohtunik ei oleks sellises olukorras kollast näidanud. kui juba kaart taskust välja tuleb, siis on ilmselge, mis värvi see on. saatis jah vale mehe ära aga sisuliselt ju vahet pole. ja hui sa näed, et kas see pall läheb seal paarkümmend sentimeetrit ühele poole posti või teisele poole posti. video pealt mitu korda üle vaadates on hea rääkida aga laivis ei ole see kohe kindlasti mitte nii lihtne. 0-6 ja järekordne korralik talasaamine otseselt konkurendilt on reaalsus. päris piinlik pask ikka. ja minge pucci kui FA karikaks ennast nüüd kokku ei võeta.

Sellise jutu peale kostaks, et oled omale vale nime võtnud- anna_padruneid oleks sobilikum.

Vastupidi, ükski kohtunik ei tohiks sellises olukorras punast näidata kui nad ise ei näinud olukorda. Kohtunikele õpetatakse, et vilistada tuleb seda mida näed ja kui midagi ei näe, siis pole mõtet ise midagi välja mõtlema hakata. Kahjuks antud härra seda tegema hakkas.

Mis jutt see on, et vahet pole jne jne. Muidu küll vingute kohtunike kallal, et vilistas siin või seal valesti. See, et mäng oli tõenäoliselt selleks ajaks otsustatud ja ei puutu siin asja.

Kas te oleksite ka siis nii leplikud olnud, kui asi oleks juhtunud 88 minutil, seis oleks olnud 0-1 Arsenali kasuks vüi siis 0-0? Kahtlen selles, siis oleks seakisa olnud taevani.

[anna_õlut]

peakohtunikul on õigus abikohtunikega konsulteerida ja selle põhjal otsus vastu võtta. see ei ole midagi uut. selliseid olukordi on varemgi ette tulnud ja tuleb ka tulevikus. mina üldiselt ei käi kohtunike kallal vingumas, isegi kui nad vale otsuse teevad. sitta juhtub ja tagantjärgi vingumisel pole mõtet. antud olukorras aga tõesti vahet ei ole kuna ta ei vilistanud valesti. pole vahet kas see juhtus 18ndal või 88ndal minutil. ox oli idioot ja otsus õige.

[FTorres]

Rein väärib Darwini auhinda.

[Mask]

peakohtunikul on õigus abikohtunikega konsulteerida ja selle põhjal otsus vastu võtta. see ei ole midagi uut. selliseid olukordi on varemgi ette tulnud ja tuleb ka tulevikus. mina üldiselt ei käi kohtunike kallal vingumas, isegi kui nad vale otsuse teevad. sitta juhtub ja tagantjärgi vingumisel pole mõtet. antud olukorras aga tõesti vahet ei ole kuna ta ei vilistanud valesti. pole vahet kas see juhtus 18ndal või 88ndal minutil. ox oli idioot ja otsus õige.

Aga ka abikohtnikud ei saanud kindlad olla, et tegemist oli selge värava ära võtmisega. Isegi kordust pidi mitu korda ketrama ja aegluubis, et asjas kindel olla. Kuidas said siis selles kohtunikubrigaad kindlad olla?

Reinu 0-0/0:1 selles mõttes ei päde, et penalti oli see igaljuhul.

Ja Ox-i idioodiks nimetada selle eest on muidugi omaette tase.

[Rein]

Penalti on kindlasti, ei vaidlegi vastu.

Vaidlen lihtsalt kaardi värvuse üle.

[vincent]

Isegi kordust pidi mitu korda ketrama ja aegluubis, et asjas kindel olla.

Just täpselt, sa pidid mitu korda vaatama ja siis nägid, et pall EI läinud tegelikult raami.

See "kui sada protsenti pole kindel, ära vilista" on minu arust täiesti jabur siinkohal välja tuua, sest alati jääb mingi üks protsent võimalust, et äkki keegi sai varbaküüne vahele, liivatera lendas silma vms. See kehtib pigem ikka 50-50 olukordade hindamise kohta. Praegu kohtunikud nägid mida - mees seisis joonel, löök läks värava peale, mees sirutas käe välja ja tõrjus. Mis pildi sul aju nüüd kokku paneb esimesena ja mis järeldus sealt tulla võiks? Täiesti loogiline samm minu arust, et penalti ja punane. Näita mulle kohtunikku (peale ilmeksimatu inimkalkulaatori ehk iseenda loomulikult), kes poleks sealt punast andnud. Ta ei mõelnud midagi välja, vaid ta enda arust nägigi reaalajas täpselt seda - löök väravale, käsi joonel = punane kaart.

Kas Rein muidu selle kokkuvõttega oleksid nõus, et tagantjärgi paberi pealt näpuga järge ajades kohtunik tõepoolest eksis, aga kõiki asjaolusid arvestades temalt paari sekundi jooksul õige otsuse tegemist eeldada oleks olnud tugevalt ülekohtune?

[Rein]

Kuulge mitte Darwinid, olge hea öelge mulle eesti keeles, milline oli see rikkumine millega Ox hakkama sai, et tema karistamine punase kaardiga oli õiglane.

[malagar]

Penalti on kindlasti, ei vaidlegi vastu.

Vaidlen lihtsalt kaardi värvuse üle.

see värvuse üle vaidlus on tähenärimine ju. Alles videkordusest oli aru saada, et oleks mööda läinud. Kõigi asjaosaliste jaoks, kes kordust ei näinud, kaasa arvatud OX ise oli tegemist värava ära hoidmisega. Idioodiks teda selle pärast ei nimetaks. Reflektoorne käitumine ma arvan.

[malagar]

Kuulge mitte Darwinid, olge hea öelge mulle eesti keeles, milline oli see rikkumine millega Ox hakkama sai, et tema karistamine punase kaardiga oli õiglane.

Värava ära hoidmine käega. See et mööda oleks läinud selgus alles hiljem kordustest ju.

[Rein]

Just täpselt, sa pidid mitu korda vaatama ja siis nägid, et pall EI läinud tegelikult raami.

See "kui sada protsenti pole kindel, ära vilista" on minu arust täiesti jabur siinkohal välja tuua, sest alati jääb mingi üks protsent võimalust, et äkki keegi sai varbaküüne vahele, liivatera lendas silma vms. See kehtib pigem ikka 50-50 olukordade hindamise kohta. Praegu kohtunikud nägid mida - mees seisis joonel, löök läks värava peale, mees sirutas käe välja ja tõrjus. Mis pildi sul aju nüüd kokku paneb esimesena ja mis järeldus sealt tulla võiks? Täiesti loogiline samm minu arust, et penalti ja punane. Näita mulle kohtunikku (peale ilmeksimatu inimkalkulaatori ehk iseenda loomulikult), kes poleks sealt punast andnud. Ta ei mõelnud midagi välja, vaid ta enda arust nägigi reaalajas täpselt seda - löök väravale, käsi joonel = punane kaart.

Kas Rein muidu selle kokkuvõttega oleksid nõus, et tagantjärgi paberi pealt näpuga järge ajades kohtunik tõepoolest eksis, aga kõiki asjaolusid arvestades temalt paari sekundi jooksul õige otsuse tegemist eeldada oleks olnud tugevalt ülekohtune?

Eile oli veel Youtubes video üleval kus oli esimese korraga selgelt näha, et pall poleks läinud raami.
Samas videos oli ka selgelt näha peakohtunik ja tema asetsemine nägemaks situatsiooni. Minu arvamus on see, et tal oli piisavalt hea positsioon hindamaks, et pall ei olnud minemas raami.

Mis paarist sekundist sa räägid? Ta konsulteeris ju kellegiga läbi mikrofoni, lisaks sai ta ka abi Chelsea mängijatelt. Küllap viimased suutsidki teda piisavalt mõjutada, et ta teeks sellise otsuse nagu ta just tegi.

Edit: Darwin enam tõesti sellel teemal sõna ei võta.

[vincent]

lisaks sai ta ka abi Chelsea mängijatelt. Küllap viimased suutsidki teda piisavalt mõjutada, et ta teeks sellise otsuse nagu ta just tegi.

Vabanda, kuid selle mõttekäiguga tõmbasid kogu oma eelneva jutu võimalikule usaldusväärsusele kolinal vee peale.

[Mask]

Just täpselt, sa pidid mitu korda vaatama ja siis nägid, et pall EI läinud tegelikult raami.

See "kui sada protsenti pole kindel, ära vilista" on minu arust täiesti jabur siinkohal välja tuua, sest alati jääb mingi üks protsent võimalust, et äkki keegi sai varbaküüne vahele, liivatera lendas silma vms. See kehtib pigem ikka 50-50 olukordade hindamise kohta. Praegu kohtunikud nägid mida - mees seisis joonel, löök läks värava peale, mees sirutas käe välja ja tõrjus. Mis pildi sul aju nüüd kokku paneb esimesena ja mis järeldus sealt tulla võiks? Täiesti loogiline samm minu arust, et penalti ja punane. Näita mulle kohtunikku (peale ilmeksimatu inimkalkulaatori ehk iseenda loomulikult), kes poleks sealt punast andnud. Ta ei mõelnud midagi välja, vaid ta enda arust nägigi reaalajas täpselt seda - löök väravale, käsi joonel = punane kaart.

Kas Rein muidu selle kokkuvõttega oleksid nõus, et tagantjärgi paberi pealt näpuga järge ajades kohtunik tõepoolest eksis, aga kõiki asjaolusid arvestades temalt paari sekundi jooksul õige otsuse tegemist eeldada oleks olnud tugevalt ülekohtune?

Ma saan täiesti kohtunikust aru, miks ta punast näitas, kuid samas mõistan ka neid, kes sellega nõus ei ole ega nõustu ka Ox-i karistusega, mis tagant järgi anti/antakse. Pigem enamuse jaoks see vaidlus vist seetõttu käibki? Ei?