Arsenal

[Keemik.]

Ja nagu keegi üleval juba mainis, siis Hiddinki Chelsea v Mourinho Inter kasutasid sarnaseid taktikaid Nou Campil ja terve maailm hõiskas, milliste taktikaliste geeniustega oli tegemist. Aga kui Arsenal sarnase mänguplaaniga välja läks ja lõppkokkuvõttes mäng siiski naeruväärse kohtunikuotsusega ära tehti, siis miskipärast on kõigil kohane ära märkida, et parem meeskond võitis, sest kodumeeskond ju domineeris?!

Ma võin ju valesti aru saada, aga Arsenalil pole korraliku kaitset(vähemalt täna polnud), et sellist taktikat kasutada. See poolakas, kes teil seal kaitses (Väga keeruline nimi) oli ka nii 50:50 olukord, vabalt oleks võinud ka tema minema saata.

[Wingback]

It's all downhill from here. Barcelona teeb teiega kodus sousti ja premmi tiitel saab samuti õige pea kättesaamatusse kaugusesse lastud.

Saab siis näha, kas mu prohvetliku lause teine pool ka vilja kannab. Ometi saab nüüd nimelt ja ainult sellele keskenduda.
van Persie teine kollane oli muidugi ääretult ülekohtune, aga ausaltöeldes kuskilt ei paistnud, et ilma selletagi oleks täna leidunud edasipääsu valemit.
Nasri oli ainuke mees, kes Barca meestele Arsenalilt palli tagasisaamise natuke raskeks suutis teha.

[vincent]

jätame korraks kõrvale selle, kas võitis parem meeskond või jaa. see ei puutu kohtuniku otsustesse.

vince
kindlasti ei antud seda sellepärast, et van Persie midagisarnast varem teinud. see oleks jaburdus. ent kohtunikud teevad väga põhjalikult eeltööd. seega kui erinevad detailid peas kiirelt üheks saavd ehk faktid varasema emotsionaalse sidemega, siis tuleb ka vile.

vince
kas oled kindel et kohtunik nägi? kui nägi siis kui löödigi peale, siis kas väravale või lihtsalt palli eemale (ma nii täpselt reeglerid ei tea, kuid üldjuhul siis vilistatakse seda, kui tegu tahtlikult ja demonstratiivse löögiga). oled kindel et vile kõlas piisavalt palju varem? mul see kõri asi kohe ette ei hüppa, aga et väidetavalt nimme ei vilistatud ära?

minu lause ehk "jaburdus" tulenes puhtalt sinu enda algsest jutust.
loomulikult tekib mingeid seoseid, see on paratamatu. samas ei tohi kohtunik sellest lähtuda, sa ei saa sellega mitte midagi seletada ega põhjendada. kui ta selle põhjal andis vile, siis järelikult oli see vile vähemalt teatud aspektis täiesti valesti antud. samas on minu meelest jalgpallis täitsa olemas mingi teatav vaikiv kokkulepe, et mängijaid ei eemaldata kergekäeliselt, kuna tegemist on mängu tasakaalu väga olulisel määral mõjutava otsusega. me ju näeme seda praktikas alatasa - hea kohtunik ei anna teist kollast pea kunagi pisirikkumiste eest, see peab olema selge viga või selge lollus nagu näiteks särgi seljastvõtmine või publikusse minek (mainin, et mul on mõlema "kaardistamise" osas isiklik arvamus, aga see on juba teine teema).

löögist - ma väidan sarnaselt mitmele eelkõnelejale, et ründaja esimene instinkt ju ongi lüüa. rvp möödus kaitsjatest ja oli üks-üks läbi ning ühe puutega lõi, jõudmata - ütleme siis, et vilele löömatajätmisega reageerida. sa ise ütlesid väga täpselt - "kui on tegu demonstratiivse löögiga". arvan küll julgelt, et antud juhul seda polnud. nagu oleks mõistlik ja nagu me kõik vist oleme ka korduvalt näinud, kutsub kohtunik mängija tavaliselt sel juhul enda juurde ja hoiatab - veel üks kord ja tuleb kaart. ja muide ma ei räägiks praegust juttu kindlasti siis, kui RvP oleks palli niisama kuhugi taevasse uhanud. aga ta lõi siiski selgelt peale.

see juhtum, mida kirjeldasin - minu meelest oli see Alves, kes pärast tema vastu vilistatud viga lõi palli kaugemale. teine oli Abidali haare RvP kõrist pärast väikest nügimist. see oli muide ka olukord, mille tõttu RvP endast välja läks ja minutijagu hiljem esimese kollase sai. seesama Abidali haare oli oluliselt ründavam liigutus kui RvP esimese kollase oma - kuid hea küll, üsna selge tagasitegemine ja seega kaarti väärt. agatänagi oli neid üleüldisi nügimisi päris mitu. paberil näpuga järge ajades on ju kõik sellised lükkamised ja asjad kaarti väärt, eks. kas siis on keegi kunagi näinud, et need kõik ka ära antakse? ei anta ju, sest nii saaks mõni mäng poole tunniga otsa, kuna plats on lage.

millele ma püüdsingi oma näidetega vihjata - vilistades KÕIKI asju täpselt reeglite järgi oleks iga mängu lõpuks platsil mitu meest vähem. cannumani poolt eespool ära toodud arvamus näib küll igati mõistlik teoorias, aga on paraku idealistlik ja seega ei toimi praktikas. praegu tegi kohtunik ühele meeskonnale selgelt liiga just sellega, et vilistas mingis olukorras ülitäpselt "by the book", jättes selle teistes olukordades tegemata. ta oli mõlemas minu poolt välja toodud situatsioonis piisavalt lähedal, et näha. kui ei näinud, siis on see juba omaette kummaline.


kokkuvõttes: tänane oli täpselt see asi, mis mind isiklikult kõige rohkem häirib ja mis teeb vile kehvaks - ebajärjekindlus! kui oled otsustanud, et selles mängus mingit kindlat tüüpi asjad vilistad ära, siis pead seda tegema algusest lõpuni, mitte nii, nagu tuju tuleb. nii on ka mängijatel võimalik vähegi orienteeruda.

[Daz Booob]

Need argumendid, et Barca oli parem jne on hetke arutelus täiesti kehtetud, kasutud. Fakt on see, et sõltumata mängupildist, seis oli 1:1 ja Arsenal oli favoriit progressima. Ja mänguolukord oleks tõenäoliselt taganud, et Arsenal leiab kontral võimaluse või paar, et vastased lõplikult ära karistada. Aga 10kesi jäämine tähendas tehniliselt seda, et Arsenali ainus väljavaade oligi oma poolel istuda ja loota, et barca lõputud rünnakud tupikusse jooksevad.

Ja nagu keegi üleval juba mainis, siis Hiddinki Chelsea v Mourinho Inter kasutasid sarnaseid taktikaid Nou Campil ja terve maailm hõiskas, milliste taktikaliste geeniustega oli tegemist. Aga kui Arsenal sarnase mänguplaaniga välja läks ja lõppkokkuvõttes mäng siiski naeruväärse kohtunikuotsusega ära tehti, siis miskipärast on kõigil kohane ära märkida, et parem meeskond võitis, sest kodumeeskond ju domineeris?!

Eks homme või millalgi, kui esimene emotsioon möödas, kirjutan ka Arsenali ja Wengeri möödapanekutest. Märksõnaks on Rosicky, eelkõige.

natsa rändom illi ka siis:
Barca polnud mitte parem, vaid Arsenal oli puhas pask - kusjuures vaimselt (sest füüsiline tegutsemine on vaimutöö tagajärg). Ei olegi võimalik võita (vahet pole, kas ründavalt või kaitsvalt) kui sa ei võitle iga sentimeetri pärast. JW oli pea-asjalikult ainukene, kes püüdis... ajupesu pole veel vist mõjuma hakanud.

Tegelikult ma ei saa üldse aru, et mida türa need managerid mõtlevad kui nad Barca vastu lähevad? Et tüübid on jube tehnilised, söödavad ägedalt, avanevad jne? Tra! Nad on kari *munne (v.a. Xavi), kes hoiavad nii ründe kui ka kaitsefaasis hästi üksteise ligi (üldjuhul kolmekesi - neljas kiibitseb natukene eemalt) - ühel juhul tekitavad endile olukorra, et igalepoole on sööta (+lisada sinna veel personaalsed oskused) ning teisel juhul tekitatakse olukord, kus ei ole kuhugile sööta ja vastane jookseb ise kokku. Vhaking kummituba, naa. Putsi ma pean enda aega sellise lapsikuse vaatamise peale kulutama ja nagu kodukootud loll ootama, et äkki ikka nüüd mehed võtavad arunatukese pähe.
Enda kohtuniku hala võite ka noksi auku surada ja sinna jätta kui te ei mängi vaid näpite tilli. Ülekohus on ja jääbki olema, aga see ei anna õigustust kolunaadiks, sest see ajab enamiku inimestest naerma ning mõned ka nutma - tulemust ju ei ole, ega tule. Tra nah!
Interi ja Chelsea puhul võib kaitses istumise andeks anda, sest nende mäng algabki (algaski) kaitsemängust jobanõvõi.

*mida suurem ja edukam meeskond, seda suurem munninduse koef on - vastik on vaadata seda petmist ja teesklemist kui ise ollakse parimad.

[vello99]

Sky-st kuulsin, et Arsenal jooksis täna 4 km vähem kui Barca. Võibolla kuulsin valesti.

Seal oli jah 115km vs 111km, aga kui arvestada van Perse punase pealt tuli eelduslikult mingi 2-3km miinust, siis on see suht loogiline

[meesmuiste]

vaat vince, see on ju sama asi mis daivimisega. see kes on daivimisega varem silma paistnud, saab tõenäolisemalt ka kollase daivimise eest, seda antud mehe puhul jälgitakse terasemalt.

seda situatsiooni, kus see kurguhaaramine ja värk oli (nüüd kui kirjeldasid tuli meelde), siis kuidagi nägin poole pealt. siis tundus küll, et kukk on van Persie ja rohkem tegeltakse oma mängija kaitsmisega (kui kaarte oleks lehvitatud, ja ma arvasin, et tulevad, siis mõlemale poole). Alves (kes muide on pärast Kruglovi intsidenti ilmselt vähim meeldiv Barca mängija) lõi palli ära, mille järel oli kokkupõrge (poleks Alves palli puutund, raudne viga, kui mitte kollane). siis mulle tundus, et kukk läks õigust nõudma ja tuldi kaitsma. nügimiste eest ju polndki nagu kollaseid (vähemalt mu mälu järgi), ainult selle v. Persie tagasitegemise eest. ja siis muude olukordade eest.

põhimõtteliselt olen sinuga nõus, et üks kõige häirivamaid asju on see, kui kohtunik vilistab "ebaühtlaselt" (isegi kui ta ei tee seda kummalegi poolele). samas mina ei julgeks öelda, et väga ebaühtlane see asi oli. 17 või keegi kes siin kohtuniku tööga reaalselt kokku puutund ja õppind ja analüüsind, võiks oma nägemuse kirja panna.

[lorenzo]

siin kohaliku kanali kommentaator tõi välja asjaolu, et Wenger oleks pidanud vahetusi tegema juba poolajal.
van Persie kaotus polnud nii hull, kuigi jah võttis võimaluse peale viigiväravat taktikaliseks muutuseks

[coco]

...ja Vints võtab kogu loo kenasti kokku. Mis on ju iseenesest tore, et rivaalklubi toetajad pidevale tögamisele vahelduseks natuke sümpaatiat jagavad kui karjuv ülekohus on aset leidnud.

Wenger kuulduste kohaselt pärast mängu läks kohtunikule oma arvamust avaldama, üsna tuliselt, ja RvP oma mängujärgses intekas ei hoidnud sammugi tagasi. Ei saa pahaks panna. Tõenäoliselt shippib Uefa sealt mingi banid selliste kommentaaride eest. Aga türajapähklid, kui keegi mingeid muudatusi vilesüsteemis varsti läbi ei vii siis hoidke alt Saksa bobikelgutiimi foorum, olen varsti seal.

[vincent]

kordan - tõsi, kuid ei tohiks. mõlemal puhul varasematest mängudest juhinduv kohtunik ju tegelikult eksib (mis sest, et see on inimlik ja mõistetav). hindama peaks siiski konkreetset situatsiooni. ja daivimisega siiski päris paralleeli ei tõmbaks, kuna ühte esineb üldjuhul teisest oluliselt vähem. ka ei meenu mulle isiklikult RvP esituses varasemast ainsatki silmapaistvat ajaviitmisaktsiooni, aga see selleks.

rüselemise eest ei antud midagi tõepoolest ja ma ei tahagi öelda, et Abidalile oleks tingimata pidanud andma. või siis Alvesele. tõin lihtsalt sarnased situatsioonid võrdluseks. ühes kaart tõusis, teises mitte. ja ei vihja siinjuures mingile teadlikule "ärategemisele".

kühvel ongi selles, et minu meelest langes see teise kollase vile tänasest üldisest partiist tugevalt välja. eks sinu meelest ilmselt siis jällegi mitte. kõige selle juures on vähemasti hea, et leidub neid, kellega kannatab ka erimeelsuste üle inimese kombel arutada.

[meesmuiste]

kordan - tõsi, kuid ei tohiks. mõlemal puhul varasematest mängudest juhinduv kohtunik ju tegelikult eksib (mis sest, et see on inimlik ja mõistetav). hindama peaks siiski konkreetset situatsiooni. ja daivimisega siiski päris paralleeli ei tõmbaks, kuna ühte esineb üldjuhul teisest oluliselt vähem. ka ei meenu mulle isiklikult RvP esituses varasemast ainsatki silmapaistvat ajaviitmisaktsiooni, aga see selleks.

kühvel ongi selles, et minu meelest langes see teise kollase vile tänasest üldisest partiist tugevalt välja. eks sinu meelest ilmselt siis jällegi mitte. kõige selle juures on vähemasti hea, et leidub neid, kellega kannatab ka erimeelsuste üle inimese kombel arutada.

lõpulause suhtes duubel

kahju, et mul üldse ei ole silme ees seda situatsiooni, kus Barca mehed pärast vilet palli lõid. oskaks täpsemalt võrrelda. aga v. Persie lugu ei ole ju mitte aja venitamises, vaid oma emotsiooni ja arvamuse (kohtuniku vile suhtes) näitamine. samuti on ju selliste pealelöökide tegemise eesmärk mõjutada vastast psühholoogiliselt. eriti kui suudetakse veel väravasse sisse lüüa. seega kui Barca löök on lihtsalt auti ajavenitamisena, siis löökide sisuline eesmärk on ju teine ja neid päris võrrelda ei saaks.

eks sellistes punktides tegelikult lähebki asi paljuski kohtuniku tõlgendamise peale. mina oleksin tõlgendanud seda kollasena.

kokkuvõtvalt kaotasid mängu Arsenalile närvid - Wengeri liigne kaitseplaan ehk, RvP närvilisus ja tasakaalutus mängus, kaitsjate närvid keskendumisel pidevale kaitsetööle. Tea kas seda teeb ainuüksi juba sisenemine täismajaga Nou Campile? Igatahes ei ole külalisena sinna lihtne minna, liiatigi iga kord kui palli puutud või midagi teed, saad metsikut vilet.

[cannuman]

samas on minu meelest jalgpallis täitsa olemas mingi teatav vaikiv kokkulepe, et mängijaid ei eemaldata kergekäeliselt, kuna tegemist on mängu tasakaalu väga olulisel määral mõjutava otsusega. me ju näeme seda praktikas alatasa - hea kohtunik ei anna teist kollast pea kunagi pisirikkumiste eest, see peab olema selge viga või selge lollus nagu näiteks särgi seljastvõtmine või publikusse minek

Kes kellega mida kokku leppis? Senikaua kuni tädi Maali naabri Üloga saunas oraalseid kokkuleppeid teeb ei ole sellel kaalu. Loeb see mis on FIFA reeglites

see juhtum, mida kirjeldasin - minu meelest oli see Alves, kes pärast tema vastu vilistatud viga lõi palli kaugemale. teine oli Abidali haare RvP kõrist pärast väikest nügimist. see oli muide ka olukord, mille tõttu RvP endast välja läks ja minutijagu hiljem esimese kollase sai. seesama Abidali haare oli oluliselt ründavam liigutus kui RvP esimese kollase oma - kuid hea küll, üsna selge tagasitegemine ja seega kaarti väärt. agatänagi oli neid üleüldisi nügimisi päris mitu. paberil näpuga järge ajades on ju kõik sellised lükkamised ja asjad kaarti väärt, eks. kas siis on keegi kunagi näinud, et need kõik ka ära antakse? ei anta ju, sest nii saaks mõni mäng poole tunniga otsa, kuna plats on lage.

Kirjeldatud olukordi ei näinud. Tunduvad puhtad kollased sinu jutu põhjal. Ehk siis kohtunik pissukas. Ja usu mind, ei oleks poole tunniga platsid tühjad kui reeglite järgi vilistada. Mõnel jalgpalluril ikka aruraasu pisutki peas on, et aimab ära. Kui eismesel korral aru ei saa, sisi tuleb teine jne...

kokkuvõttes: tänane oli täpselt see asi, mis mind isiklikult kõige rohkem häirib ja mis teeb vile kehvaks - ebajärjekindlus! kui oled otsustanud, et selles mängus mingit kindlat tüüpi asjad vilistad ära, siis pead seda tegema algusest lõpuni, mitte nii, nagu tuju tuleb. nii on ka mängijatel võimalik vähegi orienteeruda.

Ebajärjekindlus on pasa. Aga sellist asja nagu "kohtuniku oma liin" ei tohiks üldse olemas olla. Ei tule iga kohtunik oma suvade järgi vilistama, vaid kõik mängud on samade reeglite järgi. See on ju nali, et iga mängu alguses proovitakse kohtunik järgi et kas laseb ikka turpi anda või jalaga perse kütta (jah liialdan, meelega). Pidevalt sama pulgaga kõikidele selgetel alustel väänata nagu reeglid ette näevad. Muidu ongi alalõpmata see jauramine, et "tavaliset selle eest penalti/kaarti ei anta". Minu seisukoht, teised ei pea nõustuma.

Ja noh ma olen alati kino poolt olnud. Kes viitsib igavat 2-0 mängu vaadata? Ikka kaarte ja kaklusi ja draamat!!! Rohkem Balotellisid ja krissusid...

[WeThePeople]

Miks on särgi seljastvõtmine suurem lollus kui peale löömine pärast vilet?

mitte mingi provokatsioon või ärapanemine, lihtsalt huvitab.

[meesmuiste]

Ebajärjekindlus on pasa. Aga sellist asja nagu "kohtuniku oma liin" ei tohiks üldse olemas olla. Ei tule iga kohtunik oma suvade järgi vilistama, vaid kõik mängud on samade reeglite järgi.

teooriana ilus ja õige, praktikana mittetoimiv.

Mingi liin peab olema, kuna reeglid on üks asi, tõlgendus teine. Ja see ongi võtmekoht. Siiski kui reegelt üheselt sätestab ühtmoodi, tuleb seda ka täita, näiteks kaartide näitamisel. Mängijad siiski üldjuhul kohanevad kohtuniku lubamise ja mitte lubamise järgi. See on igas pallimängu alas niimoodi.

[lorenzo]

Ebajärjekindlus on pasa. Aga sellist asja nagu "kohtuniku oma liin" ei tohiks üldse olemas olla. Ei tule iga kohtunik oma suvade järgi vilistama, vaid kõik mängud on samade reeglite järgi. See on ju nali, et iga mängu alguses proovitakse kohtunik järgi et kas laseb ikka turpi anda või jalaga perse kütta (jah liialdan, meelega). Pidevalt sama pulgaga kõikidele selgetel alustel väänata nagu reeglid ette näevad. Muidu ongi alalõpmata see jauramine, et "tavaliset selle eest penalti/kaarti ei anta". Minu seisukoht, teised ei pea nõustuma.

täiesti nõus

[vincent]

teoorias see loomulikult nii võikski olla, aga praktikas ei saa selline asi paraku iial toimida, sest eeldaks inimfaktori eemaldamist mängust. suvaline pähetulev olukord - "ohtlik mäng". situatsioon on alati ju erinev. ja eks seegi on paberil kena plaan, et laseme piinliku täpsusega reeglite järgi ja iga kord kaart tõuseb, aga siis oleks ju lõppkokkuvõttes ka kogu aeg viga, kogu aeg vile... mis sest mängust niimoodi alles jääb. samas on jalgpall kui kontaktala juba oma olemuselt dünaamiline ja kohtumõistmise koha pealt subjektiivne mäng, kus lihtsalt ei ole sageli mustvalged lahendused võimalikud. võta kasvõi need reeglipunktid, kus on kirjas "serious foul play". siiagi on ju subjektiivsus ilmselgelt juba sisse kirjutatud - mis on "serious", pole paberile pandud ega saagi olla, seda peab keegi jooksvalt otsustama.

lisaks on liigadki ju juba erineva stiiliga ja seda paljuski sügavatel ajaloolistel jms põhjustel. aga CLis saavad kõik need paratamatud erinevused keskpõrandal kokku ja mis sa siis teed. suhtkoht maksimum, mida eeldada saab, ongi sel juhul vähemasti ühtne vile ühe mängu lõikes.

ja mida ma pidasin nende vaikivate kokkulepete all silmas - kuigi asju pole otseselt paberil, on aja jooksul ikkagi mingid tavad välja kujunenud, mida püütakse võimalikult ühtemoodi järgida. ja see on parim võimalik variant, sest sa ei saagi iial kõike viimse nüansini reglementeerida ju.