MM 2014 alagrupp A

[Amos]

Ma ei taha midagi tõestada (jonnakalt wat?). Kui kohtunikul "poleks mune" siis oleks oleks lihtsam jätta pennal vilistamat, kaart andmata jne. Fakt!

50K+ brasiillase ees oleks see tõesti lihtsam olnud...

[moya]

Horvaatial ei tohiks küll sellise keskpärase Mehhiko alistamisega suuri raskusi olla. Kamerunist ei hakka rääkimagi - tundub, et enamus mansast on MMil vastu tahtmist.

[midfielder]

Kas on määratud Euroopa kohtunik mängule, kus ainult üks riik on Euroopast?

Teoreetiliselt oleks see võimalik kui kohtunik ja mängus osalev Euroopa riik pole ühe riigi alamad. Ei näe mingit probleemi. Pigem on see FIFA poliitika, mis seda ei võimalda.

[sepakas]

Seisva pildi järgi ei saa mitte kunagi sellise kaliibriga otsuseid heaks kiita või maha teha. Jah, käsi käis hetkeks küljes, aga pool sekundit hiljem oli see käsi sealt jälle läinud. Loll liigutus kaitsja polt, mille ründaja ära tunnetas ja kontakti suuremaks mängides end dramaatiliselt pikali viskas. Kas ta oleks reaalselt selle pallini ilma kaitsja puuteta esimesena jõudnud - pigem ei. Hea kohtunik näeb sellise asja läbi. Nishimura ei näinud ja seega eksis.

See Olici olukord - vabandust, kui keegi nägi esimese vaatamisega ära, et seal oli sajaprotsendiline puude ja viga, siis müts maha, oled parema pilguga kui kaljukotkas. Ma pidin seda kuskil eespool olnud aegluubis kordust kolm korda vaatama, et veenduda, kuidas jalad siiski käisid kokku. Põlv vs jooksu pealt taha sirutuv säär, no palju õnne selle nägemisel, eriti kui ründaja saab teise jala maha ja alles siis kukub. Paratamatult jääb daivi mulje, ehkki tegelikult ei olnud. Videokorduse põhjal on muidugi lihtne targutada.

Teine teema nüüd, et kui palju kohtunikku on mõtet mingi konkreetse eksimuse pärast tampida. Nagu märgitud, siis meil on siin miljon videokordust eri nurkade alt asja üle vaadata jne. See kusjuures pole halb ja aastaid ongi sellest ajast natukene juurde kerinud, kui mängu nägemiseks tuli kohale minna. Paratamatus, mille pärast on minu arust mõttetu omakorda ohkida. Samas selline üliemotsionaalne kisa, mis on lahti läinud, on ka tobe (vabandust, et ühe kolleegi arvamusi niimoodi võtan omakorda arvustada, aga minu arust on see juba liig mis liig, ühes välja pakutud lapsikute "lahendustega"; paljud muidugi kilkavad kaasa). Jah, see oli oluline otsus, mis mõjutas mängu kõvasti. Aga mäng kestab 90 minutit. Ja hakkame neid mängijaid ka trahvima, kes värava eest ära ei löö?

Sekundeerin! Sel hetkel kui jalgpallifänn teeb endale selgeks, et üksikute kohtuniku valeotsuste pärast mänge ei kaotata, läheb vaatamine palju lihtsamaks. 1+2 meest vs 22 meest = paratamatult, et mõned asjad jäävad nägemata. Aga see on alati jalgpalliga kaasas käinud ning selle ära võtmine tõmbaks suure hulga emotsioone maha.

Ka minul oli mehhiklastest juba kahju, et 2 kolli (esimene oli kahtlne, teine aga 100%) ära võeti, aga mis sa teed.. Tuleb seni edasi pressida kuni saavutatakse värav, kus pole küsimustki selle legaalsuses. See neil ka õnnestus. Esimeses mängus horvaadid tegelikult ju ise väga väravat lüüa ei suutnud..

[cannuman]

Sel hetkel kui jalgpallifänn teeb endale selgeks, et üksikute kohtuniku valeotsuste pärast mänge ei kaotata...

No aga kaotatakse ju

[chac]

Sekundeerin! Sel hetkel kui jalgpallifänn teeb endale selgeks, et üksikute kohtuniku valeotsuste pärast mänge ei kaotata, läheb vaatamine palju lihtsamaks. 1+2 meest vs 22 meest = paratamatult, et mõned asjad jäävad nägemata. Aga see on alati jalgpalliga kaasas käinud ning selle ära võtmine tõmbaks suure hulga emotsioone maha.

okei võtame arvud appi.
kohtunike otsused MÕJUTAVAD mängu käiku, sellega vist on kõik nõus?
vahel rohkem, vahel vähem. oletagem kohtuniku otsused mõjutavd 5-10% ulatuses mängutulemust.
selge et kohtuniku otsuste MÕJU LÕPPTULEMUSTELE jääb tähtsusetuks juhul kui võistkondade tugevuserinevus on näiteks 60:40 või rohkem.
kui aga võistkondade tugevuserinevus on näiteks 52:48 - siis võib kohtunike eksimustel olla otsustav roll.

teine argument.
miks ei kasutata videokordusi?
ma saan aru kui neid ei kasutatud kuskil 30ndatel või 50ndatel, siis tehniliselt polnud võimalik pilti üle maailma levitada, ja ülekandeid tehtid raadiokommentaaride abil.

TÄNA tehakse videoülekandeid, läbi TV, interneti, kaameraid aegluubis iga nurga alt jne.
st kui ON VÕIMALIK tuua liikuv pilt miljonite kui mitte miljardite vaatajateni (ja sellega ka teenitakse mitte just vähe raha) - siis ON LOOMULIK luua ka miski videokordustel põhinev kohtuniku abistamise süsteem.

ei saa olla nii et pealtvaatajate süsteem - live pildi levitamine üle ilma - on arendatud järjest paremaks, ja kohtunike teavitussüteem on pärit kuskilt 30ndatest.
ükski vähegi keerulisem süsteem või organisatsioon ei saa nii efektiivselt toimida.
täiesti absurdne oleks ju kui näiteks autol on peal abs, roolivõimendi, igat sorti veojõusüsteemid, gps ja sajad muud moodsad elektroonilised süsteemid - ja samal ajal pead auto käivitamiseks eest vändaga ta käima lööma.

[Mõnuagent 007]

Nagu ma aru saan, siis kusagil jalkajõududes on arusaam, et olulisem on lasta proledel aur kohtunike peale siunates endast välja lasta, kui väljakul suuremat õiglust taga ajada. Pohlak piltlikult seda ju ütles. Mis on ka vist mõistlik.

[Shaq]

Ma spekuleerin, et selle videokorduse üks suurimaid murelapsi on see, et kuidas seda "installida" ilma, et mäng oma atraktiivsuse kaotaks. Platini (kui ei eksi) oli vist välja pakkunud, et kummalgi peatreeneril oleks 1-2 võimalust mängu ajal kohtuniku otsust vaidlustada ning seeläbi siis videokordusi kasutada. See on üks võimalus. Kuid ehk oleks objektiivsem, kui kohtunik, olles otsuse tegemisel raskustes võtab omal algatusel ette videokorduse? Kas videokordusi kasutada ainult värava/mitte värava, penali/mitte penalti või juba sulukate puhul ka? ( Oli ju Mehhiko mängus 2-3 sulgu, kust oleks ilmselt 99% värav tulnud).
Kardetakse ka seda, et mängu tempo kaob ära. Mina isiklikult seda ei karda. Pendla andmine/värava tähistamine tõmbab niivõi teisiti tempo korraks maha. Pigem on oht see, et kordusest võib näha ka olukordi, mida ei peaks ehk uuesti nägema. Näiteks kellegi räme viga vastaspoole vastu (kui ütleme karistusalas tehti viga ja ? kas punane v ei). Jne. Küsimusi on tegelikult üsna palju.
Ühtepidi tooks videokordused võrdsemad võimalused (kaotaks kolmanda osapoole ebakompetentsusest tulenevad valed otsused), kuid samal ajal kaoks üks osa mängust ja mäng muutuks liiga infotehnoloogiliseks. Mängult lahkudes oleks ainult üks emotsioon, kas õnnelik või kurb.
See on minu enda subjektiivne arvamus videokordustest.

[Mõnuagent 007]

Kas NBA on pärast videokordusi palju ebaatrakriivsem?

[j6u1uv4n4]

Kas NBA on pärast videokordusi palju ebaatrakriivsem?

NBA-s, tennises, pesapallis, hokis jms tehakse nagunii koguaeg 1 mindiseid pause. Jalka on ju 45 min, selles on vahe I suppose.

[Jeti88]

Kuidagi need videokordused ikka kuidagi suudetaks niimoodi mängu sisse sulatada, et tempo ei langeks. Aga kes ja kuidas siis ikkagi lõpuks otsuse vastu võtab? Ise siin foorumis näeme kogu aeg olukorda kui pärast nelja erineva nurga alt kuus korda aegluubis kordust vaadates ikka 20 foorumlast kisendavad, et puhas penalt, 30 panevad vastu et polnud mingit penaltit ning 15 ei suuda otsustada. Ja siis tulevad ütlused a la 7 kohtunikku 10-st vilistaks jne.

Selles mõttes, et kui "jumal-kohtunik" kuskil staadioni üleval korrusel pärast 10 korda korduse vaatamist otsuse vastu võtab siis uskuge mind - vähemalt 33% poleks ikka absoluutselt rahul selle otsusega.

[sepakas]

Kuidagi need videokordused ikka kuidagi suudetaks niimoodi mängu sisse sulatada, et tempo ei langeks. Aga kes ja kuidas siis ikkagi lõpuks otsuse vastu võtab? Ise siin foorumis näeme kogu aeg olukorda kui pärast nelja erineva nurga alt kuus korda aegluubis kordust vaadates ikka 20 foorumlast kisendavad, et puhas penalt, 30 panevad vastu et polnud mingit penaltit ning 15 ei suuda otsustada. Ja siis tulevad ütlused a la 7 kohtunikku 10-st vilistaks jne.

Selles mõttes, et kui "jumal-kohtunik" kuskil staadioni üleval korrusel pärast 10 korda korduse vaatamist otsuse vastu võtab siis uskuge mind - vähemalt 33% poleks ikka absoluutselt rahul selle otsusega.

Just see ongi õige point.. Me võime need kordused tuua, aga ka siis jäävad nende kõige keerulisemate olukordade puhul vaidlused ning lõpuks peaks mänguaega lühendama 60-le minutile, sest keegi ei viitsi 2,5 tunnist ülekannet vaadata. Küll aga võiks kordusi kasutada mängu järgselt teatud asjade karistamiseks.. Samuti oleks mõeldav variant, et mõlemal meeskonnal on poolaja kohta üks kord võimalik lasta oukord videost üle vaadata. Kaoks ära see hirm 5-10% meeste kohta ning tempole ja voolavusele erilist mõju ei avalda. Ameerika sportidega pole vutti mõtet võrrelda, sealsele publikule sobib seisev show ka Vaata ameerika jalgpall..

[chac]

ühelt poolt videokordustele kuluv aeg.
aga samas teiselt poolt - täiesti reaalne võimalus et väheneb igat sorti simuleerimistele kuluv aeg, ja väheneb ka väljakukohtunikule avaldatav surve, kus ta ümber korraldatakse mingi mokalaat. kui ikkagi on reaalne oht et simulatsion toob kaasa karistusi sh kollaseid/punaseid kaarte, siis teeb see:
1) mängu sportlikus mõttes ausamaks
2) mängu tempo tõuseb

[OhYeah]

ühelt poolt videokordustele kuluv aeg.
aga samas teiselt poolt - täiesti reaalne võimalus et väheneb igat sorti simuleerimistele kuluv aeg, ja väheneb ka väljakukohtunikule avaldatav surve, kus ta ümber korraldatakse mingi mokalaat. kui ikkagi on reaalne oht et simulatsion toob kaasa karistusi sh kollaseid/punaseid kaarte, siis teeb see:
1) mängu sportlikus mõttes ausamaks
2) mängu tempo tõuseb

See on ka päris hea argument millele tavaliselt ühtegi mõistlikku vastust enam ei tule.

[El President]

pärast eilset Itaalia - Inglismaa mängu tundub mulle, et horvaatidel võib Kameruni vastu päris raskeks minna, kuna see kohtumine peetakse ka Manauses.