MM2006

[mcnamara]

Vastus teemale \'MM2006\'

Algselt postitas lorenzo
kaalul on lihtsalt nii palju. sellistel suurturniiridel ikka eksimusi ei tohiks läbi lasta, eriti kui need veel nõnda otsustavad on.

Mina ei mäleta ühtegi suurturniiri, kus seda laadi probleeme poleks üles kerkinud. Ja kaalul on alati palju.
Kohtunik on inimene, nagu ka mängija. Kui mängijal on lubatud paljude siinsetegi foorumlaste arvates ükskõik mil viisil petta, vastasele näkku sülitada, teisele mängijale tahtlikult kallale tungida, siis kohtunik peab olema ilmeksimatu ja ingel taevas. Nii ei ole ja ei saa kunagi olema.
Kohtunike eksimused on osa jalgpallist. Sellega tasub leppida.

[eston maravilha]

Vastus teemale \'MM2006\'

kui keegi vigu ei teeks siis poleks peale mängu põhjust vinguda ja emotsioonid poleks nii kõrgel. ehk siis asi kaotaks mõtte.

[gamer]

Vastus teemale \'MM2006\'

Tõesti, kui kaotataks eksimused kaoks lõbu. Siinkohal tuletaks meelde, et Neville ja Ferdinandi juubeldamine peale väravatki tekitas pahameelt.

Aga teeks jalgpalliga nii. Jumala eest, mängijad joostes käsi kehast kaugemale ei või viia, äkki riivad kedagi. Kui peaksidki kogemata värava lööma, siis rõõmustamiseks võid vaid oma suunurki tõsta pool sentimeetrit. Sellised ohtlikud asjad nagu metallnupud putsadelt tuleks kah ära kaotada. Pehmetes sussides ei saaks vastane niivõrd haiget. ON veel üks metallist asi platsil, mis võid haiget teha. See on nimet väravaraamistik ise. Aga teeks selle siis vahtkummist. Sellise reeglite järgi ära pügatud jalgpallimänguga poleks midagi teha, ei mängida ega vaadata.

Kui nüüd võtta kasutusele videokordused, mis samuti vahetevahel teatud nurkade alt jätavad asja kahtlaseks, siis tekiksid mängu jubedad pausid. Teatud asjapulgad kindlasti mõõdaksid joonlauaga, kas ründaja ikka oli suluseisus või mitte. Viimase Prantsusmaa mängu ajal ütles kommentaarimeeskond hästi, et see must poisu võis ju seal pidevalt suluseisus olla, aga korra võib kohtunik mõelda teisiti ja 50-50 olukorras lipu tõstmata jätta. See ongi see, mis teeb jalgpallist jalgpalli.

Muuseas, enne kui sisse tuua videokohtunikud võikd Eesti kõigis liigades minna 3 kohtuniku peale üle ja meistriliigas suuta väljakule organiseerida ka neljanda kohtuniku.

[lorenzo]

Vastus teemale \'MM2006\'

poisid, ma ei tea, minu jaoks on jalgpall siiski midagi muud. ju minu jaoks on õiglus tähtsam kui mänguilu. minu silmis kaotavad reeglid oma mõtte kui neid reegleid nagunii ei täideta.

teemaväline, aga huvitav oleks teada mida te surmanuhtlusest arvate, kui teie jaoks kohtunik võib ka eksida ja nagu see ongi normaalne. see on muidugi nüüd ekstreemne variant.

[mcnamara]

Vastus teemale \'MM2006\'

Algselt postitas lorenzo
poisid, ma ei tea, minu jaoks on jalgpall siiski midagi muud. ju minu jaoks on õiglus tähtsam kui mänguilu. minu silmis kaotavad reeglid oma mõtte kui neid reegleid nagunii ei täideta.

Kohtunik teeb (nagu ka enamik mängijaid) oma parima, et reegleid täita. Loomulikult on olemas inimesi, kes mingil põhjusel tahtlikult reeglitest kinni ei pea, aga jalgpallikohtunike tehtud vead on enamasti sama inimlikud kui see, et Henry suluseisu jookseb või Gerrard karistusalas pikali viskab.
Õiglust tuleb taga ajada muidugi, samas teades ja mõistes, et eksimused on vältimatud. Robot on robot ja inimene inimene.

[Jeti88]

Vastus teemale \'MM2006\'

võiks ju nõnda olla et kumbki meeskond saab mängu jooksul ühe korra nõuda videokordust. Siis kogu kohtunikebrigaad vaatab olukorra üle ja vajaduse korral muudab otsust. Maksimum kaks 4-7 min. pausi mängus, elab üle ma arvan.

[lorenzo]

Vastus teemale \'MM2006\'

ma ei tea, kui praegu vaadata mänge, siis mängu lõpptulemuse teevad ära mitte meeskonnad, vaid kohtunikud. ma saan aru kui neid eksimusi on üksikuid ja need ei ole niivõrd määravad. aga ei, pea iga mängu otsustab ära kohtunik. tahaksin näha mängu, mille lõpptulemuse otsustab ära siiski see, kes oskab paremini jalgpalli mängida, mitte kohtuniku \"inimlik\" eksimus.

gamer- mitu MM-i ja EM-i ma pean ootama, et näha paremaid vilemehi? minu arust järjest hullemaks läheb.

ja videokordust ei ole ju raske korraldada. siin ju kusagil sel teemal ju ka räägitud, mismoodi seda võiks korraldada, et võimalikult vähe aega kulutataks jne..

[mcnamara]

Vastus teemale \'MM2006\'

Algselt postitas lorenzo


ma ei tea, kui praegu vaadata mänge, siis mängu lõpptulemuse teevad ära mitte meeskonnad, vaid kohtunikud. ma saan aru kui neid eksimusi on üksikuid ja need ei ole niivõrd määravad. aga ei, pea iga mängu otsustab ära kohtunik. tahaksin näha mängu, mille lõpptulemuse otsustab ära siiski see, kes oskab paremini jalgpalli mängida, mitte kohtuniku \"inimlik\" eksimus.

Kui sa oma jutu üle natukene järgi mõtled, saad aru, et see pole tegelikult nii. Kohtuniku üks eksimus ei saa kuidagimoodi 90 minutit kestvat mängu ära otsustada.
Ja mis eksimustesse puutub: mis ühe jaoks eksimus, see teise jaoks seda ei ole. Jalgpallimängu üks ilu on minu jaoks see, et on üks inimene, kes peab reeglitekohase otsuse tegema ja teeb seda. Ei mingeid komiteesid ega joonlaudu.

[lorenzo]

Vastus teemale \'MM2006\'

Algselt postitas mcnamara

Algselt postitas lorenzo


ma ei tea, kui praegu vaadata mänge, siis mängu lõpptulemuse teevad ära mitte meeskonnad, vaid kohtunikud. ma saan aru kui neid eksimusi on üksikuid ja need ei ole niivõrd määravad. aga ei, pea iga mängu otsustab ära kohtunik. tahaksin näha mängu, mille lõpptulemuse otsustab ära siiski see, kes oskab paremini jalgpalli mängida, mitte kohtuniku \"inimlik\" eksimus.

Kui sa oma jutu üle natukene järgi mõtled, saad aru, et see pole tegelikult nii. Kohtuniku üks eksimus ei saa kuidagimoodi 90 minutit kestvat mängu ära otsustada.
Ja mis eksimustesse puutub: mis ühe jaoks eksimus, see teise jaoks seda ei ole. Jalgpallimängu üks ilu on minu jaoks see, et on üks inimene, kes peab reeglitekohase otsuse tegema ja teeb seda. Ei mingeid komiteesid ega joonlaudu.

esiteks- mismoodi ei saa ekslik kohtuniku vile otsustada mängu? kui ikka mõlemad meeskonnad ei suuda palli väravasse saada ja siis viimasel minutil kohtunik annab eksliku vile ühele tiimile soodsalt, lüüakse näiteks pennal sisse, ja kohe annab kohtunik mängu lõpuvile, siis kuidas ei otsusta kohtunik mängu ära?

eksimused- mille jaoks on olemas sel juhul jalgpallimängureeglid, kui isegi kohtunik võtab neid oma suva järgi ning vilistab kuidas tahab? mis on kohtuniku mõte sel juhul? sinu teooria kohaselt, kus puudub kontroll õigusemõistmise üle, pole ju vaja neid reegleid. samas saaks seda toredat mängu mängida nii, et keegi ei tunne et teda oleks kuidagi ebaõiglaselt koheldud.

[mcnamara]

Vastus teemale \'MM2006\'

Algselt postitas lorenzo
esiteks- mismoodi ei saa ekslik kohtuniku vile otsustada mängu? kui ikka mõlemad meeskonnad ei suuda palli väravasse saada ja siis viimasel minutil kohtunik annab eksliku vile ühele tiimile soodsalt, lüüakse näiteks pennal sisse, ja kohe annab kohtunik mängu lõpuvile, siis kuidas ei otsusta kohtunik mängu ära?

eksimused- mille jaoks on olemas sel juhul jalgpallimängureeglid, kui isegi kohtunik võtab neid oma suva järgi ning vilistab kuidas tahab? mis on kohtuniku mõte sel juhul? sinu teooria kohaselt, kus puudub kontroll õigusemõistmise üle, pole ju vaja neid reegleid. samas saaks seda toredat mängu mängida nii, et keegi ei tunne et teda oleks kuidagi ebaõiglaselt koheldud.

1. Kui meeskonnad ei suuda 90 minutit palli väravasse saada, siis mil moel see kohtuniku viga on?
2. Sinu jutu eelduseks tundub olevat see, et kohtunik on mingi kriminaal, kes mängureegleid eirab. Minu arusaamine on kardinaalselt vastupidine.
Siinkohal sel teemal lõpetan, sest on selge, et meie lähenemine sellele teemale on liiga erinev, et mingile ühisele järeldusele jõuda.

[riho]

Vastus teemale \'MM2006\'

ValentinIvanov.com -VS- IvanovValentin.com

[Saarlane]

Vastus teemale \'MM2006\'

Algselt postitas riho


ValentinIvanov.com -VS- IvanovValentin.com

Jah ma tean, et sportnetist saab väärt infot

[soxx]

Vastus teemale \'MM2006\'

Ronaldinho pandi põlema

[Martin]

Vastus teemale \'MM2006\'

Märkus: Bill Simmons on üks minu lemmikuid, mees kirjutab superhäid lugusid ESPNile. Siin siis tema kolumn MMist.


Why I love the World Cup
By Bill Simmons

My morning ritual used to go like this: Roll out of bed at 7:15, play with my daughter for a few minutes, suck down 185 ounces of coffee to wake up, then answer e-mails and zoom through Web sites for a couple of hours as \"SportsCenter\" blares in the background.

Then the World Cup started.

Much to my surprise, the 7:30 a.m. game quickly became part of my routine. Soccer, it turns out, is the perfect sport to watch while you\'re doing other things. Maybe it\'s that constant soothing sound, a never-ending din of cheering and singing in strange languages. Maybe it\'s that you only have to glance at the TV every so often. Whenever something seems like it might happen, the play-by-play guy warns you with the rise in his energy level. There\'s always time to catch a play before it unfolds … even though it usually ends with some exhausted striker rocketing the ball 25 feet over the crossbar. Maybe it\'s that you know what you\'re getting every time out: six or seven exciting plays, a game that ends at a specific time, no annoying sideline reporters or goofy camera angles. All in all, a peaceful two hours of competition.

And when something does happen, it happens. There isn\'t a more electric moment than a World Cup goal, especially one of those crazy ones, like when that Argentine absorbed a long cross with his chest, wheeled 90 degrees and whipped a soaring lefty kick to beat Mexico\'s goalie in OT (degree of difficulty: 12.9). I looked up from Chad Ford\'s 332nd online mock draft just in time to see it. Yes, this is the perfect morning viewing: better than old NBA games, better than Red Sox replays, better than anything on TV Land. On the morning of June 28, when I realized no games were scheduled, I actually made this noise: \"Oh-awwwwww.\" What was I going to do? No game? What now?

Does this mean I like soccer? Of course not. I\'m a World Cup fan, not a soccer fan. Here are 10 reasons why:

1. I like watching anything that lets you say, \"Hey, these guys are the absolute best of the best.\" That\'s why pro soccer will never catch on here: Nobody wants to watch a bunch of second-rate guys playing a sport that isn\'t that interesting in the first place. Fundamentally, it can\'t work. You have a better chance of uncovering a Star Jones-Al Reynolds sex tape.

2. These games feel like life or death. No, really. When the Colombian defender was murdered after 1994\'s World Cup, the stakes were set: Screw up and you may die. You can see it on everyone\'s face. After Argentina\'s OT goal, the shell-shocked coach of Mexico looked as if he\'d gotten a terminal diagnosis from his doctor. I half expected him to start hastily scribbling a will. For most of the countries involved, soccer is the equivalent of baseball + football + basketball here, if those sports came around only one month every four years. You can feel the tension. It\'s suffocating. The winners are relieved, the losers decimated. There\'s no in-between.

3. The red card/yellow card thing. Nonsensical, completely arbitrary, even crooked to some degree … I love it. Why hasn\'t the NBA adopted this yet? Can you imagine how many yellows and reds the Mavericks would have gotten in the Finals?

4. There\'s something fascinating about the underlying baggage in every game. My buddy Kurt e-mailed me last week, \"If you\'re a Nazi war criminal who escaped the Allied forces after WWII, who do you root for tomorrow: Germany, who propelled you to the top of their system, or Argentina, who took you in and helped hide your crimes against humanity?\"

5. The postgame ritual of players exchanging sweaty jerseys cracks me up. Imagine if some Czech guy, drenched from running around in 95-degree heat for an hour and a half, handed you his shirt. Ah, gee, thanks … Can\'t wait to put this in my duffel … No, really, this is great.

6. The whole player-with-one-name thing is fantastic. Nene tried to start the trend in the NBA, but it never caught on. There\'s still time. Carmelo should legally drop his last name. So should LeBron. And the Clippers\' center should just go by Kaman.

7. You know my Remote Control Test that says you can\'t deny someone\'s or something\'s appeal if you can\'t flick the channel when he/she/it is on? (Like when some Sox fans wanted to trade Manny last season, I asked: Do you turn the channel when he comes up? No? Then why trade someone like that?) Well, no matter how you feel about soccer, would you ever turn the channel right before penalty kicks to decide an elimination game? Ever? In a million years?

8. Everyone makes fun of the flopping, and it is hideous, but it\'s also funny as hell. These guys drop like they were gunned down by a sniper, then they roll around for 10 seconds in absolute agony, heroically hop up and limp around to \"shake it off,\" and within 30 seconds they\'re running full speed again. Even Ric Flair didn\'t sell pain so well. More important, it\'s the one thing that will keep soccer from ever, ever, ever becoming a bona fide force in this country. Americans won\'t stomach such dishonesty. We see right through it. No way Dwyane Wade pulls that crap; we\'d never allow it. OK, bad example.

9. The whole injury-time thing. I mean, what other sport keeps some arbitrary amount of extra time in an official\'s back pocket? It\'s so stupid yet weirdly effective. I\'m convinced the guy who came up with that was drunk.

10. I have enjoyed soccer\'s partisan songs and chants since \"Victory,\" when the crowd inspired Sly Stallone to stone Werner Roth\'s penalty kick. Yes, part of it is that soccer fans need to invent ways to kill time because so little actually happens. But you have to admire their creativity. It makes you wonder why we don\'t have more chants and songs for our sports. \"Take Me Out to the Ball Game\" brings down the house every time, right? So why stop there? We can\'t muster enough brainpower to do anything but sing along to crappy music that blares from the PA? We should make chants for goal-line stands, for closers looking for one more out, for opposing players shooting free throws. Instead, we settle for an expletive (the one involving cattle) after bad calls. What\'s wrong with us?

No, soccer isn\'t so bad, and that brings me to my big question: Why put four years between World Cups? Long ago, someone decided that significant international sporting events should occur only every four years, and everyone else agreed, even though the reason was probably something like, \"We don\'t have planes yet, and since everyone has to arrive by boat, we\'d better not do this too often.\" Why not whittle the window to three years? Would anyone be against this?

When I asked my dad about this, he dismissed me, saying simply, \"That\'s the way they\'ve always done it.\" Well, if we used that argument for all things, we\'d still be drinking tap water. So here\'s my vote for a triennial Cup.

In the meantime, I\'m preparing for life after soccer. So long, World Cup. My morning coffees won\'t taste the same.

[norsk]

Vastus teemale \'MM2006\'

Algselt postitas Martin
Why I love the World Cup
By Bill Simmons

Väga hea lugemine, tänks.