Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?

[bianconeri]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik v

EDIT: Darren \"tegi ära\"
Aga lisame tordile kirsi ka

[soxx]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Asi haiseb jubedamalt kui lehmasõnnik...

[vincent]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

tänud, Darren.

Sai ise ka kolmapäevase mängu järel taas neid esimese korruse klaasitaguseid liivahunnikuid vaadatud ja mõeldud, et ah see siis ongi see valmis staadion... Ja millest me üldse räägime, kui isegi ühele tribüünile ei saa katust peale ehitatud. Rahaasju ei hakka kommenteerimagi, porr kuubis.

[uvv]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Härrased, kus on vastused Raidla artiklile?
Siinsed, tulihingelised?
EJL?
Küsimused on püsti, aeg on vastata.
Või on sellel korral ehk asi selles, et Peeter Raidla, Eesti kogenuima majandusajakirjanikuga, ei ole sama lihtne vaielda kui näiteks minusuguse liiga emotsionaalse küsijaga, kus piisab sellest, et lihtsalt räusata vastuseks, et \"mida sina ka tead\" jne.
Kordan veelkord mõtet, mida olen siin esitanud korduvalt. Aivar Pohlaku teened on Eesti jalgpalli ees tohutud. Au mehele, kes on suutnud asjad käima panna.
On jäänud üle lihtsalt tunnistada, et edu on tulnud paljuski sogases vees ujudes ja siit edasi nii ei saa. Aivar Pohlak peab astuma tagasi ja möönma, et asju saab edendada ka muul positisoonil kui ohjasid enese käes hoides. Kui mees seda ei tunnista, on meil peagi ees regress (kui see mitte käes ei ole, eks selle hoaaja lõpus loeta jälle lambaid).
Sinna ei ole lihtsalt midagi parata.

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

suht lootusetu on neid vastuseid loota, sest neid pole ei varem tulnud ja vaevalt neid ka nuud tuleb

[ilms]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Lugesin artikli läbi kommenteeriks mõningaid küsimusi.

1) Kruusahunnikud - on iga korraliku staadioni juures igakevadiseks nähtuseks ja kuuluvad kohustusliku staadioni hooldustöö juurde.

2) Lisaraha 71 miljonit mis kasutati ära 2005 aastal kuhu see läks? - ilmselge on see, et ajakirjanik artiklis mainitud ajaperioodil staadionile ei sattunud. Muidu oleks ta ehk tähele pannud staadioni kohale tekkinud katust. Lisaks ehitati ja tehti vettpidavaks ilma katuseta tribüün, ehitati lõplikult välja staadionit ümbritsevad teed, teise korruse EJL ja firmade bürood jne.

3) Aasta 2005 palgakulu - teadupärast lahkus 2004 aastal Eesti koondise peatreener Arno Pijpers. Ma ei tea kuidas on nende koondise massööride ja arstidega on, kuid millegipärast olen ma kindel et kui peasekretäri palgale 193 000 ühe nulli lõppu lisada siis saame heal juhul kätte koondise peatreeneri palga. Lisaks võisid siin veel mingid lepingulõpetamise tasud, vanad palgavõlad jms olla.

4) Teleõiguste müük - sellest on kirjutatud ajalehtedes ka eelneval - igagi vähegi jalgpalliasjatundja teab, et kõige suuremad jalgpalliriigid on euroopas siiski inglismaa ja saksamaa. Kui ma ei eksi siis kuskil kirjutati ka et teleõiguste summast 24 miljonit moodustab 19 miljonit inglismaa mängu teleõigused.

Suht ebapädev ja lahmiv artikkel, kus pole viitsitud lihtsaid asju üle kontrollida.

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas ilms


Lugesin artikli läbi kommenteeriks mõningaid küsimusi.

1) Kruusahunnikud - on iga korraliku staadioni juures igakevadiseks nähtuseks ja kuuluvad kohustusliku staadioni hooldustöö juurde.

ma ei tea, tuleb vist hakata rohkem Alvalade ja da Luzhil kaima, et naha ka neid hunnikuid

[uvv]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas ilms


Lugesin artikli läbi kommenteeriks mõningaid küsimusi.

1) Kruusahunnikud - on iga korraliku staadioni juures igakevadiseks nähtuseks ja kuuluvad kohustusliku staadioni hooldustöö juurde.

2) Lisaraha 71 miljonit mis kasutati ära 2005 aastal kuhu see läks? - ilmselge on see, et ajakirjanik artiklis mainitud ajaperioodil staadionile ei sattunud. Muidu oleks ta ehk tähele pannud staadioni kohale tekkinud katust. Lisaks ehitati ja tehti vettpidavaks ilma katuseta tribüün, ehitati lõplikult välja staadionit ümbritsevad teed, teise korruse EJL ja firmade bürood jne.

3) Aasta 2005 palgakulu - teadupärast lahkus 2004 aastal Eesti koondise peatreener Arno Pijpers. Ma ei tea kuidas on nende koondise massööride ja arstidega on, kuid millegipärast olen ma kindel et kui peasekretäri palgale 193 000 ühe nulli lõppu lisada siis saame heal juhul kätte koondise peatreeneri palga. Lisaks võisid siin veel mingid lepingulõpetamise tasud, vanad palgavõlad jms olla.

4) Teleõiguste müük - sellest on kirjutatud ajalehtedes ka eelneval - igagi vähegi jalgpalliasjatundja teab, et kõige suuremad jalgpalliriigid on euroopas siiski inglismaa ja saksamaa. Kui ma ei eksi siis kuskil kirjutati ka et teleõiguste summast 24 miljonit moodustab 19 miljonit inglismaa mängu teleõigused.

Suht ebapädev ja lahmiv artikkel, kus pole viitsitud lihtsaid asju üle kontrollida.

1) Miks peaks hoidma väljaku hooldamiseks vajalikke kruusahunnikuid hoone sees, seal kus peaks olema ammuräägitud pubi, ja teised parimad rendipinnad? Ilmselt on Finnair Arena ja Berliini Olümpiastaadioni haldajad lihtsalt lihtsalt rumalda, rohkem suuri staadione ei ole ma näinud, mainit kahe ruumides olid küll kõik muud kui kruusahunnikud.

2) Ma ei ole kindel, kui mitu korda Raidla staadionil käis. Mina käin kaks-kolm korda kuus. See, mis seal on muutunud on totaalselt kosmeetiline. Rääkides, et projekti hind on umbes 200 - 230 miljonit, siis 70 miljonit moodustab kolmandiku. Kummaline, et kolmandiku staadioni hinnast on läinud maksma siseremont, mille ruutmeetri hind ka kõige kvaliteetsemate materjalide ja tööde puhul ei ületa kontori puhul ilmselt 3000-4000 krooni. seega - 1000 ruutmeetrit sisetöid (kordan, tuhat!) võiks maksma minna maksimaalselt 4 miljonit. Kui palju on staadionil sisepinda, mida tavaline publik ei näe??? Katus oli valdavalt olema enne lisa 70 miljonit, või ma eksin? Teede osas? Elan siinsamas, staadioni kõrval. Millistest teedest sa räägid? Ühe ristmiku asfalteerimine võiks ehk tulla antud kontekstis kõne alla. Samas, olen enam kui veendunud, et need tööd tehti ENNE selle raha saamist. Lisaks sellele kuulus teedeehitamine linna eelarvesse ning antud juhul kardan ma, et ka see ristmik ei tulnud riigi rahaeraldiste kaudu Florale. Ah jaa, katusest veel. Katus oli eelarves ka enne. Kui nii, et katus ehitati valmis lisarahade eest, siis kuhu KADUSID need summad, mis olid esimestes rahaeraldistes ette nähtud katuse jaoks?

3) Loogiline Pijpersi lahkumine VÕIS kasvatada palgakulu. Raidla ei nimeta kusagil, et see nii ei võinud olla. Raidla konstanteerib, et summa on oluliselt suurem ning teeb arvutused, kui suureks palk VÕIS kasvada seal töötavatel inimestel. Jalgpalli liidul on ilmselt lapsemäng esitada dokumendid mida Arnou siis kinnitada või ümberlükata saab, kas raha läks tema lahkumistasuks või ei. Samas ütled, et Pijpers lahkus 2004 (ma ise tõesti ei mäleta), siis kuidas saab see kulu raamatupidamises kajastuda 2005 aastal? Teadupoolest nõuab seaduste kohane raamatupidamine, et palgad, mis siis et nad makstakse välja hiljem, võlana, kajastuvad selle perioodi bilansis, millal nad määratakse. Seega on Pijpersi mängutoomine üsna kahtlane tegu. Isegi kui see nii on, et Pijpersi pärast ja, ta ikka lahkus 2004. siis on tegemist raamatupidamisreeglite üsna jämeda rikkumisega, millest Eesti riigil võib küll poogen olla, aga mida iga vähegi enesest lugupidav rahvusvaheline jur. isik (FIFA, UEFA) endale lubada ei saa.

Edasist, ehk teleosas ma ei oska Sulle mu noor sõber midagi vastata. Ma ei saa aru, mida Sa Raidlale ette heidad.

Kokkuvõttes, suht ebapädev, lahmiv ja lipitsev kommentaar herr ilms.


edit: Saku Suurhalli lõppmaksumuseks hindavad erinevad allikad u. 250 miljonit krooni.
Selle juures kinnitatakse, et halli ehitaja Lemmikäinen pani kogu projekti teostades oma taskusse väga märkimisväärse summa. Ma ei ole päris kindel, et tehnoloogiliselt oluliselt komplitseeritum (minu enda arvamus) hoone saaks ainult paarkümmend miljonit enam maksta kui staadionikompleks Lillekülas.

edit2: ilmsi kirjutise lõpp on kõige ilmekam eestis levinud demagoogia võte, mida ajakirjandusega suheldes kasutatakse. Iga artikli peale, milles väljatoodud punktid on ebamugavad ja vajavad üheseid vastuseid, tuleb öelda: ajakirjanik ei ole süvenenud, lahmib ja on täiesti ebapädev.
ei lähe läbi, pohlak ja ilms

[vincent]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Pijpers läks 2004 - mäng Lätiga Riias oli ju Jelle debüüt ja see oli 2004. a. sügisel. Ja selge oli see minek veel mitu kuud varem, mingid hüvitusrahad ei saa (või no ok, vähemalt ei tohiks...) kuidagi 2005. aasta eelarvetes kajastuda.

Katuse osas - ma ei käi statkal küll nii tihti kui uvv, samas mäletan tänu sellele ehk isegi täpsemalt ja katus oli raudpolt olemas ammu enne 2005. aasta algust. Pealegi on mul küsimus (mitte kellelgi konkretselt rohkem nagu laiale ringile) - mis kuradi asi on ikkagi üldse \"ilma katuseta tribüün\"??? Ülejäänud kolm neljandikku on juba kaugelt rohkem kui aastajagu päevi katuse all, ärgu lastagu staadionil niimoodi otsast mädaneda ja tehtagu ükskord see viimane osa ka ära, selmet tegeleda mingite lollustega a la \"tribüüni ilmastikukindlaks muutmine\". See on umbes sama hea idee, kui panna autole kolm ratast alla, neljanda kohta öelda \"raha ei jätku\" ning siis käia igal nädalalõpul teeninduses vahepeal ära lagunenud pulki vahetamas. Kilplaste värk.

[ilms]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Kokkuvõttes, suht ebapädev, lahmiv ja lipitsev kommentaar herr ilms.

Uuriv ajakirjanik peaks võimaluse korral fakte kontrollima ja siis kirjutama hakkama. Antud artiklis olid mitmed asjad kirjatüki autori spekulatsioonid. Ma rääkisin asjadest mida teadsin. Kuna süüdistatakse lahmimises siis kulutasin veidi aega ja vaatasin siinsamas foorumis ringi.

Selline teema nagu A Le Coq Arena.
http://foorum.soccernet.ee/read.php?TID=823&page=11
31.08.04 allkirjastati lepingud millega Flora sai eelpoolmainitud 70 miljonit krooni. Kui ajakirjanik oleks viitsinud või suutnud antud pressiteatega tutvuda, siis oleks ta sealt välja lugenud, et muuhulgas ehitakse välja kaks loodusliku muruga kunstmuruväljakut ja laenusumma (70 miljonit) väljamaksmine toimub vastavalt ehitusarvetele.

Mul pole õrna aimugi palju muruväljakud maksma läksid kuid arvutused uvv stiilis, et ostsin eile paki muruseemneid 5 krooni ja külvasin 10 ruutmeetrile maha - seega läks lillekülas asi maksma umbes 10000 krooni - ei ole antud kohal päris õiged.

Nüüd antud foorumit edasi lugedes on võimalik suht täpselt teada saada millal midagi ehitama hakati.

17.10.04 rauno postitus ..

ja teed ja parklad valmivad suure hooga ja ümber staadioni saab ringi teha,aiad eest läinud tundub et midagi toimub,kuigi see on ümber staadioni mitte staadioni sees ja väljas.

18.02.05 minu enda postitus ..

lõpuks hakati siis nüüd katust ehitama.
Nurgapealsetele osadele pannakse praegu konstruktsioone paika. Vastasfännide tribüün jääb ilma katuseta - las ligunevad vihma käes.

14.03.05 rootsi kunni postitus ..

Täna pandi fännitribüünile katus peale!!!

Mul kulus 5 minutit et see info kätte saada ja vabandage väga kuid ajakirjanik, kes ei suuda 5 minutit kulutada ja kirjutab lugejatele

Neid, kes igal aastal vähemalt paar korda on Lilleküla staadionile sattunud, paneb igal juhul õlgu kehitama väide, et 2004/2005 sügistalvel on staadioni ehitamisse investeeritud veel 70,5 miljonit krooni. Tekib küsimus: kuhu?

on oma tööd väga kehvalt teinud ja ma arvan, et see ei ole demagoogia kui ma ütlen et ajakirjanik ei ole süvenenud antud teemasse.

[SleepWalking]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas ilms
Selline teema nagu A Le Coq Arena.
http://foorum.soccernet.ee/read.php?TID=823&page=11
31.08.04 allkirjastati lepingud millega Flora sai eelpoolmainitud 70 miljonit krooni. Kui ajakirjanik oleks viitsinud või suutnud antud pressiteatega tutvuda, siis oleks ta sealt välja lugenud, et muuhulgas ehitakse välja kaks loodusliku muruga kunstmuruväljakut ja laenusumma (70 miljonit) väljamaksmine toimub vastavalt ehitusarvetele.

70 miljonit ei olnud laen, vaid osaluse ost. Sedasama osalust tahab Flora nüüd riigilt välja osta.

[uvv]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Algselt postitas ilms

Kokkuvõttes, suht ebapädev, lahmiv ja lipitsev kommentaar herr ilms.

Uuriv ajakirjanik peaks võimaluse korral fakte kontrollima ja siis kirjutama hakkama. Antud artiklis olid mitmed asjad kirjatüki autori spekulatsioonid. Ma rääkisin asjadest mida teadsin. Kuna süüdistatakse lahmimises siis kulutasin veidi aega ja vaatasin siinsamas foorumis ringi.

Selline teema nagu A Le Coq Arena.
http://foorum.soccernet.ee/read.php?TID=823&page=11
31.08.04 allkirjastati lepingud millega Flora sai eelpoolmainitud 70 miljonit krooni. Kui ajakirjanik oleks viitsinud või suutnud antud pressiteatega tutvuda, siis oleks ta sealt välja lugenud, et muuhulgas ehitakse välja kaks loodusliku muruga kunstmuruväljakut ja laenusumma (70 miljonit) väljamaksmine toimub vastavalt ehitusarvetele.

Mul pole õrna aimugi palju muruväljakud maksma läksid kuid arvutused uvv stiilis, et ostsin eile paki muruseemneid 5 krooni ja külvasin 10 ruutmeetrile maha - seega läks lillekülas asi maksma umbes 10000 krooni - ei ole antud kohal päris õiged.

Nüüd antud foorumit edasi lugedes on võimalik suht täpselt teada saada millal midagi ehitama hakati.

17.10.04 rauno postitus ..

ja teed ja parklad valmivad suure hooga ja ümber staadioni saab ringi teha,aiad eest läinud tundub et midagi toimub,kuigi see on ümber staadioni mitte staadioni sees ja väljas.

18.02.05 minu enda postitus ..

lõpuks hakati siis nüüd katust ehitama.
Nurgapealsetele osadele pannakse praegu konstruktsioone paika. Vastasfännide tribüün jääb ilma katuseta - las ligunevad vihma käes.

14.03.05 rootsi kunni postitus ..

Täna pandi fännitribüünile katus peale!!!

Mul kulus 5 minutit et see info kätte saada ja vabandage väga kuid ajakirjanik, kes ei suuda 5 minutit kulutada ja kirjutab lugejatele

Neid, kes igal aastal vähemalt paar korda on Lilleküla staadionile sattunud, paneb igal juhul õlgu kehitama väide, et 2004/2005 sügistalvel on staadioni ehitamisse investeeritud veel 70,5 miljonit krooni. Tekib küsimus: kuhu?

on oma tööd väga kehvalt teinud ja ma arvan, et see ei ole demagoogia kui ma ütlen et ajakirjanik ei ole süvenenud antud teemasse.

naljamees.
Peeter Raidla kohta öelda, et see on mees, kes kirjutades ei süvene teemasse, on umbes sama sisuline, kui nentida, et tegelikult ei pea Ines viisi.
Sa võid nii öelda, aga Su jutt on nagu Sammalhabeme habe, kust pika otsimise peale võib leida ühe pohla. Kogu lugupidamises Rootsi Kunni ja teiste fännide postituste vastu on see siiski sõna, mille tekkimine ja kadumine on näpuliigutuse küsimus, mitte aga fakt.
Raidla küsib, et kuhu raha läks. Mehed, näidake dokumente. Miks ei ole avalikustatud see osa FCF raamatupidamisest, mis puudutab staadioni ehitamist? Kuhu läks palgaraha? Kuidas sai juhtuda, et esialgu projektis samuti figureerinud katus ei saanud peale, sest papp sai otsa. well, sai otsa. arusaadav. ehitusel lähevad asjad kallimaks. aga seda saab dokumentaalselt tõestada. kui on asjad korras. jutt ju kulla Ilmsike ongi selles, et kus on need paberid, mis seletavad, kuhu mutiauku on meie kõikide ühine papp ja lisaks Hansa papp voolanud. see müüt, et selle statka ehitas flora peaks nüüd olema üheselt pikali lükatud, sest need andmed on Raidlal ometi olemas.
Kus kurat olen ma ajanud mingit muruseemne juttu? Ma rääkisin SISETÖÖDEST, kuhu olevat kulunud ka summa X ja ma püüdsin näidata, et selles õnnetus lagunevas ja räpases betoonkolakas ei ole nii palju sisepinda, mida õnnestuks esitleda nii hästi remondituna, et sellele kulunud raha üldse märkimisväärseks nimetada. Kui ma oleksin tahtnud Sinu kombel lahmida, siis oleks ma röökinud, et kui palju siis maksis see punane värv, mille abil oli müüri teisel korrusel võõbatud. Aastaga on see ainus töö, mis paistab silma inimesele, kes tuleb statkale.... aga see on Sinu level Ilms...

Minugipoolest. Pohlak on investeerinud kõik ausalt. Ma olen valmis unustama KÕIK kahtlused. Aga ma palun dokumentaalset tõestust.

Too palun välja, mis on autori spekulatsioon, mis ei tugine millelegi!
Sa kasutad näitena foorumi kommentaare, mis on sisulisuses ekslikud.
ah ma ei viitsi.
tore oleks kuulda sisulisi vastuseid, aga nagu eespool nenditi, neid võibki vist ootama jääda.
Varaste vabariik.

[lorenzo]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik v

pealegi ootaks reageeringut Raidla artiklile, mis siiski ilmus vagagi korralikus arilehes nagu seda on Aripaev. see ei ole Aripanija saade, mida void huumoriga votta. need on siiski karmid suudistused-kusimused. jarelikult on 2 varianti (voib olla ka rohkem)- a) asi ongi nii nagu kirjas ja Pohlakul pole lihtsalt midagi oma kaitseks oelda b) Pohlakul on lihtsalt savi mis maine tal uldsuse ees on, nagu umbes enamus meie poliitikutelgi, lihtsalt irvitatakse rahva ule

[ilms]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

Valitsuse pressiteates oli kirjas, et raha makstakse välja vastavalt ehitusarvetele. Minu arvamus on selline, et need ehitusarved esitati ja vastavalt neile arvetele maksti siis 70 miljonit välja.
Samuti ma pole veel kohanud firmat, MTÜd, valitsusasutust kes vastavalt ajakirjaniku või tavakodaniku soovile peaks vajalikuks tõestada, et kõik vajalikud ehitus- või muud arved on olemas.
Vastavad riiklikud intsitutsioonid on olemas, kellel volitused selliste dokumentide kontrollimiseks. Arvestades Pohlaku vihavaenlaste hulka on ilmselge, et kui kuskil oleks dokumentides viga siis oleks ta ammu pihtide vahele võetud.

Autori spekulatsioon oli see, et 70 miljoni eest ei tehtud mainitud ajaperioodil (04/05 talv/kevad) midagi. Samas ehitati välja suur muruväljak, pandi katused peale ja tegeleti teetöödega.

[uvv]

Vastus teemale \'Aivar Pohlak - kasulik või kahjulik?\'

staadioni, mis on ehitatud riigi, linna, rahvusvaheliste organisatsioonide ja pangast hüpoteegi (hüpoteek maale, mille omanik raha saaja tegelikult ei ole. ka see maa on riigi) vastu saadud rahadega, ehitusdokumentides ja kuluarvetes ei saa olla ühtegi sellist ärisaladust, mis kahjustaks FCF huve nende materjalide avalikustamisel.

see on sama, kui linn paluks mingil mtü-l koristada pirita teed. olgu. mtü teeb ettepaneku, andke raha, meie koristame. linn on nõus. siis selgub, et selle raha eest saab koristada 2/3. on see normaalne? sama case.
Kuna see on suuremas osas maksumaksja raha, siis tuleb ka kõik avalikustada.
Aga me teame kõik, miks seda ei tehta.