Eesti kohtunikud

[Nasfal]

1. võimalus - by the book oli kõik õige
2. võimalus - kohtunik peab kasutama enda pead

ehk ei loe kas üldse reeglites midagi kirjas on, kasutatakse kohtunike kaitseks kas üht või teist kaitset. siin pole midagi by the book, see oli ära tõusnud isa kes peale selle, et tekitas debiilse olukorra ei suutnud endale vilet isegi õigeks ajaks suhu panna.

Ei ole nõus

[Linnupoja]

Ei ole nõus

pidevalt kui kohtunik midagi kahtlast teeb on kaitse, et "aga peaga peab ka mõtlema" "kõik ei käi reeglite järgi"

[Neth]

By the book oli kõik õige.

Aga ma ei saa sellest aru, miks kohtunikele meeldib oma elu keeruliseks ajada. Ära teavita kedagi millestki, lase olukord lõpuni mängida ja keegi ei mäletakski, et selline reegel on olemas. Pealegi see on kompenseeritud aeg esimesele poolajale, jalgpall ei ole seisva mänguajaga mäng. Jummel.

Ja kui mingit hetke hakata pedantselt võtma, siis peab hakkama vaatama ka teisi detaile: kas väravavaht oli õigesti väravajoonel, kuni löögihetkeni, kas kõik olid kastist väljas jne.

Nii ongi. Nina õpikus/reglemendis võib väljakul igasuguste absurdsete olukordadeni jõuda, lisaks kirjaoskusele peab kohtunik omama ka võimet konkreetset reeglit tõlgendada ning asjakohaselt (vastavalt situatsioonile) rakendada. Reegleid luues ei ole võimalik kõike momente ette näha, need saavad kirja nii, et ~99,...% juhtumitest oleks kaetud, ülejäänu jääb rakendaja kaine mõistuse sisustada. Ilmselt tahtis lihtsalt esineda oma teadmistega, kukkus välja väga kevasti. Loodetavasti on õppimisvõimeline ning tulevikus kvaliteet selle võrra parem.

[nonoh]

Te ju saate aru, et kohtunik ei olnud sunnitud seda reeglit rakendama?


Ma ise olen suur kohtunike kriitik, antud mängu punane kaart või teine penalt oli minu meelest ebavajalik. Aga see konkreetne otsus - aktsepteeritav.

EDIT:

See tähendab, kohtunik oleks võinud lasta veel edasi pärast penalti lööki mängida, kui ta oleks arvanud, et lisaaeg pole täielikult ära kasutatud vms. Aga tema kella järgi oli ja seepärast ta ütles ka mängijatele, et selle löögiga poolaeg lõppeb. Reeglid lubavad seda teha, mängusituatsioon lubas samuti.

[Malfoy]

Ott kirjutas, et jalgpallivaimu suhtes vaenulik otsus. Lisaks siia, et kohutavalt vaenulik ja ebasportlik käitumine kohtuniku poolt. Mida ta seal kehtestas või tegi? Puhas egotripp, ei muud.

[nonoh]

Ehh.. ebasportlik? Ebasportlik oleks ainult siis olnud, kui ta oleks selle otsuse teinud pärast penaltieksimust. Et ou kutid, sorri, mul läks meelest öelda, et penalt lõpetab. Aga ta tegi selle otsuse enne ja andis sellest mängijale teada (Slava võib vigiseda, aga see on normaalne, et teada antakse. Isegi parem on, et antakse, sest vastasel korral oleks pärast segadust ja proteste palju rohkem).

Ma küsiks ka, et mida ta seal kehtestas või tegi? Või kuidas see tema egoga seotud oli?

Määras lisaaja lõpul penalti, vaatas kella, ahah, lisaaeg on läbi, aga penalt tuleb lüüa. Aga ainult lüüa, sest juhul kui väravavaht tõrjub, kastis on segadus jms jms ja pärast õnnestub pall kuidagi sisse saada, oleks teise meeskonna suhtes ebaaus. Ütles seda mängijatele ka, et selle penaltiga poolaeg lõppeb.

Aga oletame, et ta ei oleks seda otsust teinud. Anier läheb penaltit lööma ja eksib, pall põrkab Lutsule, Luts lööb latist tagasi Tur võtab rinnaga omaks, söödab uuesti Anierile, Leva keskkaitsja saab jala vahele, aga ainult korraks, pall jälle Lutsul ees, kes kõmmutab palli Valneri näo põrkest väravaks. Leva mehed vaataksid kohtunikule otsa, et wtf, miks lastakse mängul käia nii kaua kuni Paide lõpuks värava ära lööb?

Või oleks pidanud laskma ainult ühe puute Paide meestel karistusalas tegema? Siis oleks ka kohtunik puid alla saanud, et lõpetas mängu poole Paide võimaluse pealt ära, räige sibul noh.

Ja vot seepärast ongi see reegel tehtud, et kohtunik ei peaks pärast penaltieksimust millisekundeid ühe või teise meeskonna kasuks tõlgendama hakkama. Ega mingit reaktsiooni peale vilet tegema, et jumala eest pall ei jõuaks kuhugi enne kui kohtunik on vilistada jõudnud.

[Malfoy]

Miks ta selle jama korraldas? Anna penalt, sisse või tõrje ja sealt lahendus. Telekavaatajal õige küsimus, et miks kohtunikud oma elu keeruliseks ajavad? Vastus, kuna see on võimalik. Ja oli vaja ennast näidata.
Over and out.

[Linnupoja]

Aga oletame, et ta ei oleks seda otsust teinud. Anier läheb penaltit lööma ja eksib, pall põrkab Lutsule, Luts lööb latist tagasi Tur võtab rinnaga omaks, söödab uuesti Anierile, Leva keskkaitsja saab jala vahele, aga ainult korraks, pall jälle Lutsul ees, kes kõmmutab palli Valneri näo põrkest väravaks. Leva mehed vaataksid kohtunikule otsa, et wtf, miks lastakse mängul käia nii kaua kuni Paide lõpuks värava ära lööb?

Või oleks pidanud laskma ainult ühe puute Paide meestel karistusalas tegema? Siis oleks ka kohtunik puid alla saanud, et lõpetas mängu poole Paide võimaluse pealt ära, räige sibul noh.

Ja vot seepärast ongi see reegel tehtud, et kohtunik ei peaks pärast penaltieksimust millisekundeid ühe või teise meeskonna kasuks tõlgendama hakkama. Ega mingit reaktsiooni peale vilet tegema, et jumala eest pall ei jõuaks kuhugi enne kui kohtunik on vilistada jõudnud.

sa oled nii rumal, et paha hakkab.

[Jaan95]

Miks ta selle jama korraldas? Anna penalt, sisse või tõrje ja sealt lahendus. Telekavaatajal õige küsimus, et miks kohtunikud oma elu keeruliseks ajavad? Vastus, kuna see on võimalik. Ja oli vaja ennast näidata.
Over and out.

Et oleks pidanud üldse mitte penaltit laskma lüüa? Ka seda reeglid lubavad. Penalti löömise lubamine pole kohustuslik.

[nonoh]

Miks ta selle jama korraldas? Anna penalt, sisse või tõrje ja sealt lahendus. Telekavaatajal õige küsimus, et miks kohtunikud oma elu keeruliseks ajavad? Vastus, kuna see on võimalik. Ja oli vaja ennast näidata.
Over and out.

Aga lahendus ei pruugi ju olla ühe puute tap in? See võib võtta rohkem aega. Ja siis on kohtunikul raske otsustada, kui palju aega on okei ja kui palju ei ole. Või mis on "lahendus" ja mis on lihtsalt palli liigutamine/lahenduse otsimine jne.

Praegu on aga reegel tehtud lihtsaks ja loogiliseks, just sellistes olukordades kasutamiseks. Et ei tuleks edasisi vaidlusi, mis on lahendus, kaua mäng pidi edasi käima jne.

sa oled nii rumal, et paha hakkab.

Võta siis ämber manu.

[Linnupoja]

kohtunik laseb alati kastis olukorra lõpuni mängida, ei huvita need sekundid, see on lihtsalt nii labaselt rumal jutt, et parem ole vait.

[Solskjær]

Aga oletame, et ta ei oleks seda otsust teinud. Anier läheb penaltit lööma ja eksib, pall põrkab Lutsule, Luts lööb latist tagasi Tur võtab rinnaga omaks, söödab uuesti Anierile, Leva keskkaitsja saab jala vahele, aga ainult korraks, pall jälle Lutsul ees, kes kõmmutab palli Valneri näo põrkest väravaks. Leva mehed vaataksid kohtunikule otsa, et wtf, miks lastakse mängul käia nii kaua kuni Paide lõpuks värava ära lööb?

Kas pole mitte nii, et kohtunik määrab minimaalse (!) lisaaja minutite arvu. Selles mängus oli see 3, mis tähendab, et kohtunik ei tohiks poolaega lõppenuks vilistada 47:55, aga 48:15 võib, kui ta näeb, et need 15 lisasekundit on õigustatud. Sinu näide, mil mäng toimub veel 11m raadiuses, on väga (!) ohtlik olukord ja antud olukorra lõpuni mängimine on õigustatud. Kui pall lendab korrakski kastist välja, ei ole tegu enam väga (!) ohtliku rünnakuga ja poolaja lõppenuks vilistamine on õigustatud.

Me näeme igapäevaselt, kuidas a'la 1 lisaminut on täis tiksunud, aga kohtunik laseb 45:58 saadud nurgalöögi ära mängida. Kohtunik vilistab a l a t i mängu lõppenuks, kui pall klaaritakse karistusalast välja - kõige ohtlikum olukord on möödas ja vile on õigustatud. Või oled sa näinud kunagi olukorda, kus väravavaht tõrjub nurgalöögijärgselt ründaja pealöögi ära ja rebound lüüakse tühja väravasse sisse, aga kohtunik otsustas, et väravavahi tõrjega see poolaeg lõppes, ja vilistab poolaja lõppenuks, jättes tühja löödud värava lugemata? See on ju idiootne. Täpselt nagu eilne otsus.

[nonoh]

kohtunik laseb alati kastis olukorra lõpuni mängida, ei huvita need sekundid, see on lihtsalt nii labaselt rumal jutt, et parem ole vait.

No just. See, et kohtunik laseb kastis olukorra lõpuni mängida, ongi kirjutamata reegel. Aga need sekundid huvitavad Levadiat kindlasti, kelle arvates oleks ülekohtune lasta neid veel teadmata hulk mängida, kuigi poolaeg ja lisaminutid on läbi. Seepärast ongi see reegel loodud, et kohtunik saaks vältida niisugust ülekohut kaitsva meeskonna suhtes.

Ma toonitan, ekstra sulle, veelkorra. Sellise olukorra tarbeks on loodud reegel. Konkreetne reegel. Just nimelt, et vältida seda kirjutamata reegli segast olukorda. See, et sulle see reegel ei meeldi, ei tee kohtunikust rumalat inimest.

[Solskjær]

kuigi poolaeg ja lisaminutid on läbi

Kordan. Poolaeg ja lisaminutid on läbi, kui kohtunik, kes olukorda hindab, annab poolaega ja lisaminuteid lõppenuks kuulutava vile.

[nonoh]

Kas pole mitte nii, et kohtunik määrab minimaalse (!) lisaaja minutite arvu. Selles mängus oli see 3, mis tähendab, et kohtunik ei tohiks poolaega lõppenuks vilistada 47:55, aga 48:15 võib, kui ta näeb, et need 15 lisasekundit on õigustatud.

Ma olen ka nii aru saanud, jah.

Sinu näide, mil mäng toimub veel 11m raadiuses, on väga (!) ohtlik olukord ja antud olukorra lõpuni mängimine on õigustatud. Kui pall lendab korrakski kastist välja, ei ole tegu enam väga (!) ohtliku rünnakuga ja poolaja lõppenuks vilistamine on õigustatud.

Jah, aga see "väga ohtlik" on kohtuniku tõlgendus ja sisuliselt kirjutamata reegel. See tähendab, et kohtunikud võivad ja on korduvalt, ka viimases kolmandikus toimuva mängu lõppenuks vilistanud. Saanud siis muidugi hunniku vaenu fännidelt, eksole, aga mingil hetkel mäng ju peab lõppema? Lõputult ei saa edu ründavale meeskonnale anda. Nüüd see, kui mitu sekundit on ohtlik ja mis on ohtlik ja mis ei ole, on jubedalt kohtuniku enda otsustada (sageli tundub see ebaaus). Ja seepärast ongi loodud reegel, et lisaaja võib lõpetada penalti sooritamisega ja ei pea laskma mängida neid lisaajale lisanduvaid sekundeid seal "ohtlikus" olukorras.

Me näeme igapäevaselt, kuidas a'la 1 lisaminut on täis tiksunud, aga kohtunik laseb 45:58 saadud nurgalöögi ära mängida. Kohtunik vilistab a l a t i mängu lõppenuks, kui pall klaaritakse karistusalast välja - kõige ohtlikum olukord on möödas ja vile on õigustatud.

Kui lisaaeg on kohtuniku meelest täis tiksunud, ei pruugi ta seda nurgalööki isegi lüüa lasta (vaata näiteks Flora viimast euromängu). Sest reeglid ei sätesta, et ta seda tegema peaks. See, et mäng sisuliselt alati lõppenuks vilistatakse, kui pall ära klaaritakse, ei tähenda, et mäng alati ainult siis lõppenuks vilistatakse mõnikord vilistatakse ka siis kui pall on veel mängus, aga kohtunik otsustab, et nüüd aitab sellest kõigutamisest.

Või oled sa näinud kunagi olukorda, kus väravavaht tõrjub nurgalöögijärgselt ründaja pealöögi ära ja rebound lüüakse tühja väravasse sisse, aga kohtunik otsustas, et väravavahi tõrjega see poolaeg lõppes, ja vilistab poolaja lõppenuks, jättes tühja löödud värava lugemata? See on ju idiootne. Täpselt nagu eilne otsus.

Ausalt, peast ei mäleta, et oleks, aga ma usun, et nii on tehtud.

Kuid need ei ole siiski võrreldavad olukorrad sest 1) penalti kohta on konkreetne reglement reeglites, nurgalöögi kohta ei ole ja 2) penalti löögi ja vv puute saab väga konkreetselt ära sõnastada ent nurgalööki on juba raskem - nurgalöök antakse, kas keegi ripsab vahepeal, kas lööja lööb otse või kellegi ripsakast jne jne. Ei ole võrreldavad olukorrad.