Eesti kohtunikud

[nonoh]

näitab siinsete foorumlaste kohtunike taset, et ei juletud ühtegi halba sõna otsuste kohta öelda ja ainult kiideti ning paluti üldse ise kooli minna ja suu vait hoida.

lemmik quote tuli stokilt, aga ei viitsi seda hetkel üles otsida.

Mmm.. ei tea. Põhimõtteliselt räägiti siin täpselt sama asja, mida ELJ arvas. Esiteks, et 2 otsust olid valed. Ma ei näinud siin ühtegi kommentaari, mis oleks punast kaarti või Turi penaltit kaitsnud.

Ja kolmas otsus, ELJ-i kommentaar: "Esimese poolaja lõpu penaltiolukord ei olnud esmase analüüsi järgi must-valge kohtuniku eksimus, pigem ei olnud lahendus parim."

Põhimõtteliselt sellest siin räägitigi.

Aga kui sa hakkad nüüd enda väiteid ja arusaamu, mida sa siin teemas korduvalt väljendanud oled, vaatama ja kõrvutama ELJ seisukohaga selle mängulõpupenalti suhtes siis... Pigem need on üsna erinevad.

[Linnupoja]

Mmm.. ei tea. Põhimõtteliselt räägiti siin täpselt sama asja, mida ELJ arvas. Esiteks, et 2 otsust olid valed. Ma ei näinud siin ühtegi kommentaari, mis oleks punast kaarti või Turi penaltit kaitsnud.

Ja kolmas otsus, ELJ-i kommentaar: "Esimese poolaja lõpu penaltiolukord ei olnud esmase analüüsi järgi must-valge kohtuniku eksimus, pigem ei olnud lahendus parim."

Põhimõtteliselt sellest siin räägitigi.

Aga kui sa hakkad nüüd enda väiteid ja arusaamu, mida sa siin teemas korduvalt väljendanud oled, vaatama ja kõrvutama ELJ seisukohaga selle mängulõpupenalti suhtes siis... Pigem need on üsna erinevad.

sinuga on täiesti mõttetu arutellu laskuda, sest sa lihtsalt ignoreerid teist poolt.

[meesmuiste]

Selline väike avastus, et Ošomkovi esimene šõu polnud sel hooajal teps mitte Paide-Levadia mäng.

Kevadel sai kajastatud ka Vaprus-Tammeka kohtumist, kus asi tuliseks läks. Seal oli näiteks ka see värava mitte lugemine ja selle asemel penalti andmine ja veel ports vaieldavaid kohti. Mäletan, et staadionil olles sai selgelt tuntud, et kohtunik mõjutab ja ka rikub mängu. Kirjutasin siinsamas teemas sellest ka. Hiljem off the record ekspertidega arutades jäi pigem pinnale hinnang, et vile oli väga ebaühtlane (nende meelest võib olla), sest otsest pahatahtlikust kummagi suunas justkui polnud (kuigi kui näiteks kollaste prillidega vaadata, võiks seda sealt leida). Need eksperdid kutsusid korrale ka Vaprust, et nad peaks oma distsipliini paika saama...

Igatahes. Kel huvi, see vaatab. Lugu algab siit (mäng 8.50st):

[kaala]

Siinsed kohtunikud kes tulihingeliselt Ošomkovi perssekukkunud otsuseid kaitsevad on lihtsalt liiga kuulekad viielised koolipingilt, kes mängudünaamikast aru ei saa

[Marts]

https://youtube.com/watch?v=6t_JoUqC8Nc&feature=share

Mis mulje peaks n-ö tavavaatajale kohalikust liigast jääma, kui sellist tsirkust näeb? (Antud mängust siis päevakajaliseim näide)

Ei tule ta Soccerneti foorumisse ja tõenäoliselt saidilegi põhjendusi-analüüse lugema, kus n-ö pädevamad vennad-õed koos

Halb reklaam on ka reklaam?

[Saarlane]

Selline väike avastus, et Ošomkovi esimene šõu polnud sel hooajal teps mitte Paide-Levadia mäng.

Kevadel sai kajastatud ka Vaprus-Tammeka kohtumist, kus asi tuliseks läks. Seal oli näiteks ka see värava mitte lugemine ja selle asemel penalti andmine ja veel ports vaieldavaid kohti. Mäletan, et staadionil olles sai selgelt tuntud, et kohtunik mõjutab ja ka rikub mängu. Kirjutasin siinsamas teemas sellest ka. Hiljem off the record ekspertidega arutades jäi pigem pinnale hinnang, et vile oli väga ebaühtlane (nende meelest võib olla), sest otsest pahatahtlikust kummagi suunas justkui polnud (kuigi kui näiteks kollaste prillidega vaadata, võiks seda sealt leida). Need eksperdid kutsusid korrale ka Vaprust, et nad peaks oma distsipliini paika saama...

Igatahes. Kel huvi, see vaatab. Lugu algab siit (mäng 8.50st):

Olen ise saalijalgpallis täpselt samasuguse eksimuse teinud, vilistades kiirelt ära täiesti selge vea, märkamata otsekohe tekkivat väravavõimalust. Ka minu puhul löödi pall võrku, aga mingit võimalust seda väravat ära lugeda ei ole. Usu mind - kohtunikuna vajud juba vile törtsutamise hetkel oma vale otsuse mõistmisest maa alla, aga suure tõenäosusega on tegemist nii hea õppetunniga, et sama viga enam kunagi elus ei tee. Kahju muidugi, et õppetund sellisel tasemel tuleb.

Ilmselt Linnupoja adresseeris oma parastamise ka mulle, aga ei viitsi sellele enam vastata, kui poeg jätab vormi kõrval sisu läbi lugemata ja soovib isa n****ma õpetada.

[Linnupoja]

Olen ise saalijalgpallis täpselt samasuguse eksimuse teinud, vilistades kiirelt ära täiesti selge vea, märkamata otsekohe tekkivat väravavõimalust. Ka minu puhul löödi pall võrku, aga mingit võimalust seda väravat ära lugeda ei ole. Usu mind - kohtunikuna vajud juba vile törtsutamise hetkel oma vale otsuse mõistmisest maa alla, aga suure tõenäosusega on tegemist nii hea õppetunniga, et sama viga enam kunagi elus ei tee. Kahju muidugi, et õppetund sellisel tasemel tuleb.

Ilmselt Linnupoja adresseeris oma parastamise ka mulle, aga ei viitsi sellele enam vastata, kui poeg jätab vormi kõrval sisu läbi lugemata ja soovib isa n****ma õpetada.

mitte keegi teist ei olnud grammigi kriitiline selle otsuse pealt vaid üritasid hülgemölaga seletada, et miks ta nii võis teha jne.

täiesti arusaamatu otsus, EJL tõi isegi välja, et penalti määrati varem kui lisaminutid täis olid jooksnud, sest see tegi selle olukorra veel 40 vol tobedamaks.

[meesmuiste]

Olen ise saalijalgpallis täpselt samasuguse eksimuse teinud, vilistades kiirelt ära täiesti selge vea, märkamata otsekohe tekkivat väravavõimalust. Ka minu puhul löödi pall võrku, aga mingit võimalust seda väravat ära lugeda ei ole. Usu mind - kohtunikuna vajud juba vile törtsutamise hetkel oma vale otsuse mõistmisest maa alla, aga suure tõenäosusega on tegemist nii hea õppetunniga, et sama viga enam kunagi elus ei tee. Kahju muidugi, et õppetund sellisel tasemel tuleb.

Ilmselt Linnupoja adresseeris oma parastamise ka mulle, aga ei viitsi sellele enam vastata, kui poeg jätab vormi kõrval sisu läbi lugemata ja soovib isa n****ma õpetada.

kusjuures kunagi seda kirjutades ka mainisin ja kiitsin Ošomkovi selle eest, et ta läks otse Lehtri juurde ja rääkis temaga (loodetavasti vabandas ja seletas asja). Et okei, saame aru, et juhtus. Ja et punase küsimine kaitsjale seal on läbi kollaste prillide vaatamine (hobivaatlejana kollane õige, sest püüdis mängida palli). Ent kui see olukord kõrvale jätta, siis mängu jooksul tekkis üldine tunne, et täna on kohtunikul asi lappes. Seda näitas ka see, et mäng väljus kontrolli alt ja läks jõhkrakski. Ja sellised asjad nagu seal olid, kus Ilves sai esimese kollase (kui viga sisuliselt polnud, hobivaatleja arvamus, kuigi visuaalselt oli asi ohtlik, aga mitte mängija pärast), samas kohe hiljem oluliselt selgema takistamise puhul ei tulnud tartlastele kuskilt kaarti. Lisaks oli ka daivimine, mille eest pennu (okei, mõni võib jälle vaielda ja Kapper vist tavaliselt kukkuda ei oska (kodumängus teenis pennu kui jaög pandi taha ja tegi salto peale)), lisaks veel selliseid küsitavaid vigasid, et miks ükskord vilistad ja teinekord mitte jne.

Trots tekib nii pealtvaatajates, ajakirjanikes, treenerites ja mängijates just siis, kui neile tundub, et kohtunik ei ole õiglane... Seejuures ei pea ta olema ühele või teisele poole kaldu, aga oluline just see, et kõigile peab tekkima tunne - tänane kohtunik on õiglane!

Seal Paide-Leva mängul vist püüdis ta olla Levale pendla andmisega bist ka õiglane, sest Paidele sai ju sama asja eest antud, aga see läks juba teisele poole äärmusesse veits...

[Saarlane]

Ma juba seda sarja episoodi vaadates ei mõistnud, miks tundus mõnele Ilvese esimene kollane arusaamatu. Ilvese ja Kapperi olukorrad on pandud justkui omavahelisse võrdlusesse, kuigi esimesel puhul on jutt mängimisest vastase suhtes hoolimatul viisil (mis keskväljal ei pruugiks olla kollane kaart, aga vastast üle küljejoone poordi lükates on - isegi proovides mängida palli) ning Kapperi vea puhul pole midagi hoolimatut ja kaardist saaks rääkida ainult lubava rünnaku peatamise korral. Tõlgendamise küsimus, kas selle vea toimumiskoht selline on.

Üldiselt olen muus osas sinuga igati nõus, et kohtunike tegevus(etus) aitab mängu atmosfääri liigutada ühes või teises suunas, aga see ei ole igal juhul absoluutne. Kohtunike ülesandeks peaks olema mängu läbi viimine mängu imidžit säilitades ja mängijaid vajadusel aidates. Ilmselt teame igaüks kasvõi hoovijalgpallist mõnda mängijat, kellel on kõigest savi ja sellisel juhul ei piisa isegi Pierluigi Collinast, et jätta väljakule mängijat, kes seal ilmselgelt olla ei taha.

[meesmuiste]

Öelge mulle palun, miks Kelder punast ei saanud? Miks teda hoitakse? Miks Kuret hoitakse? Alateadlikult? Mees läheb kaks jalga ees, üks veel üleval...

Ca 54s minut Kure-Vaprus mäng.

Edit: Reaalselt mõjutas mängu käiku. Treenerit peab kiitma, et Kelderi kiirelt välja võttis.

Edit2: Ma ei tahaks näha mingit konspiratsiooni, aga selline vile Pärnu vastu teist mängu järjest Kures. Alates 30ndast minutist võite vaadata https://youtu.be/TBT7597WyHI

Esimene poolaeg see Kelder veel pääses ka kollasest... Ometi on kohtunikud kinnitanud, et nad teavad milline mängumees ta on.

Edit3: Tundub, et see otsus Pärnu ka murdis.

[Drogba]

Ka ise imestasin, miks Kelderi sisselendamine punane ei olnud?!

[$$$]

Kes viitsib võiks lingi välja otsida kthxbye

[SoccerGoal]

Kelder pani üsna robustselt hiljaks jäänuna ja ohtlikult sisse, peaks easy punane kaart olema, aga siin on muidugi lihtne targutada

[kaala]

https://youtu.be/48-4uK5HFa8?t=4723

Meesmuiste kriitika öigustatud. Kuidas see punane pole....

[rallikas]

Kuidas tõesti see punane ei ole!?! Kaks jalga ees sõna otseses mõttes lendab jalgadesse.