Eesti kohtunikud

[plastic'99]

See on tal täielik omalooming, improvisatsioon. Tegelikult tal pole selliseid õiguseid, et mängijad mängu ajal keskringi saata. Muus osas on siin teemas palju kära eimillestki. Kui kohtunik ütles, et on üks puude, siis nii ongi, kõik ülejäänu on raisatud tähemärgid ja soe õhk.

Mis keiss sellega on, et nendel kohtunikepabereid omavatel või kohtunike koolitustel käinud vendadel selline rigiidne tunnel vision tekib? Väike omaette tsunft jälle, et kes teab see teab ja klass kõrgemal vms?

Ahah, et jalkafoorumis kohtunike tegevuse üle arutamine on raisatud tähemärgid ja soe õhk? No selge.

Ahah, et kui mustvalgelt ikka kirjas, siis arutada enam ei või ja arutelukohta enam tegelikult ei ole ka. Kohtunikul õigus olemas. Veelgi enam, ei tasu liialt prääksuda, mida kohtunik ütleb, see on nii aegade lõpuni! No selge.

[eika]

Õigustus puudub. Aeg oleks süüd tunnistada ja järgmine kord paremini toimida.

Kohtunik peab süüd tunnistama, et ta üleminutite tarbeks mõeldud reeglite järgi tegutses? Hea lähenemine. Ma ootaks vabandust kõigilt kohtunikelt, kes esimesel poolajal punaseid annavad, sest see teatavasti rikub ju mängu ära!

Üldiselt võiks aru saada, et siinsed kohtunikud ei õigusta vilemehe lähenemist, aga nad proovivad selgitada, et osade siinolijate jutt "kohtunik eksis reeglite vastu" on pask. Mu meelest on näiteks võrreldav keisiga, kui lisaminutitelt on ründaval tiimil nurgalöök, kaitse klaarib selle peaga kastist välja ja enne kui ründava tiimi mängija jõudnuks löögile, laseb kohtunik vilet. Kas reeglitepärane? Jah. Kas võinuks lasta löögi lõpuni teha. Jah.

[Linnupoja]

Kohtunik peab süüd tunnistama, et ta üleminutite tarbeks mõeldud reeglite järgi tegutses? Hea lähenemine. Ma ootaks vabandust kõigilt kohtunikelt, kes esimesel poolajal punaseid annavad, sest see teatavasti rikub ju mängu ära!

Üldiselt võiks aru saada, et siinsed kohtunikud ei õigusta vilemehe lähenemist, aga nad proovivad selgitada, et osade siinolijate jutt "kohtunik eksis reeglite vastu" on pask. Mu meelest on näiteks võrreldav keisiga, kui lisaminutitelt on ründaval tiimil nurgalöök, kaitse klaarib selle peaga kastist välja ja enne kui ründava tiimi mängija jõudnuks löögile, laseb kohtunik vilet. Kas reeglitepärane? Jah. Kas võinuks lasta löögi lõpuni teha. Jah.

loll kes vabandust ei leia.

kohtunik ei saanud mänguga hakkama - fakt.

ilgelt naljakas on lugeda järjekordseid vabandusi ja peale selle veel kuidas üldse keegi julgeda KAHELDA suure jumala (kohtuniku" otsustes. ilmselgelt tegi kohtunik siin vea, mida siin mõelda on, et miks ta küll nii käitus. tunnistagu viga ja läheme eluga edasi.

iga jumala kord kui kohtunik midagi perse keerab tuleb välja, et kohtunik on jumal mitte inimene. kohtunik on minu arvates inimene, ta eksib, see on normaalse elu kulg. ikka juhtub.

[enrito]

See kuidas sa hetkel kaitsed kohtuniku otsust näitab ilmselgelt ära, et sa ei vaata asja erapooletult vaid otsid igast nurgast mingit põhjust, et tal ikka õigus oleks - sest ta on kohtunik.

u what mate?

[Linnupoja]

u what mate?

"Kui kohtunik ütles, et on üks puude, siis nii ongi, kõik ülejäänu on raisatud tähemärgid ja soe õhk."

see on diktaatori kaitsmise jutt. "kui ta nii ütles, siis nii on ja kui keegi kahtleb ta otsuses laske maha"

u wat mate?

[nimastain]

et oleks pidanud ütlema üks puude aga tegelikult laseb neli.

[Xhakalaka]

Naljakas et full retakasse läheb tüüp, kes kõigile teistele ütleb "never go full retard"

[Linnupoja]

Naljakas et full retakasse läheb tüüp, kes kõigile teistele ütleb "never go full retard"

kõva panus siia teemasse. tänx, proovi veel.

[Rein]

iga jumala kord kui kohtunik midagi perse keerab tuleb välja, et kohtunik on jumal mitte inimene. kohtunik on minu arvates inimene, ta eksib, see on normaalse elu kulg. ikka juhtub.

Seda ütlesid sina.
Mina ei tea ühtegi kohtunikku, kes ütleks- ma ei eksi kunagi. Kõik eksivad, on eksinud ja eksivad ka tulevikus.

[sanderk]

Mis keiss sellega on, et nendel kohtunikepabereid omavatel või kohtunike koolitustel käinud vendadel selline rigiidne tunnel vision tekib? Väike omaette tsunft jälle, et kes teab see teab ja klass kõrgemal vms?

Ahah, et jalkafoorumis kohtunike tegevuse üle arutamine on raisatud tähemärgid ja soe õhk? No selge.

Ahah, et kui mustvalgelt ikka kirjas, siis arutada enam ei või ja arutelukohta enam tegelikult ei ole ka. Kohtunikul õigus olemas. Veelgi enam, ei tasu liialt prääksuda, mida kohtunik ütleb, see on nii aegade lõpuni! No selge.

Täitsa nõus sellega!

Mina olen juba ammu saanud aru sellest, et kohtuniku tegevus oli reeglitepärane. Samas keegi "paberitega" tüüp võiks proovida seletada, et mis mõte on sellistel reeglitel, mida 99 korda 100st ei kasutata? Ainsad teised näited selle reegli kohta, mis siia jõudnud on 6 aastat vana mäng vene liigast ja kommentaariumis Siik mäletas: "Eestis oli vähemalt üks juhtum u. aastal 1995, mingis madalamas liigas"

Veel üks näide reeglist, mis on olemas, aga praktikas ei kasutata on väravavahi kuue sekundi reegel. Praktikas pea iga mängu lõpus on üks väravavaht, kes hoiab palli 15 kuni 20 käes, ilma et sellele sanktsioone järgneks.

Mina näen sellistel reeglitel kaht eesmärki:
1. Võimalus kohtunikule oma teadmistega särada.
2. JOKK skeem viltusele kohtunikule.

[eika]

Mul pole küll pabereid, aga saan aru, et see reegel on juhuks, kui üleminutid tiksuvad üle ja siis on suunis olemas, et kuidas saaks ikkagi nii penalti kui peale seda vile antud. Muidu jääbki asi kuidagi õhku, et võiks ikka penalti ära anda ja siis jätkuolukorra võiks lasta lõpuni mängida ja kui tuleb nurk, siis äkki peaks sellegi ära tegema. See "99 korda 100st ei kasutata" on muidugi nii ja naa väide, sest sarnaseid olukordi, kus...
a) penalti tuleb peale lisaminuteid
b) penaltit ei lööda sisse (oleks pall olnud sees, siis me ei teaks, et kohtunik andis sellised suunised)
c) pall jääb värava ette mängu (oleks pall lennanud kuhugi mujale, siis me ei teaks, et kohtunik andis sellised suunised)
... on ülivähe. Ei välista, et seda öeldakse tihemini kui me teada saame. Aga samas olen nõus ka sellega, et kui annad 3 lisaminutit ja penalti määratakse selle lõpus, siis pagan, lase penalti olukord lõpuni. Oleks seal veaolukord olnud kohas, kus lisaminutid olid selgelt üle läinud, siis oleks vilemehe tegevus moo meelest olnud päris loogiline. (Tõsi, saan aru, et paljude meelest oleks ka siis see asi idiootne ja reeglitevastane jne jne)

[plastic'99]

Mul pole küll pabereid, aga saan aru, et see reegel on juhuks, kui üleminutid tiksuvad üle ja siis on suunis olemas, et kuidas saaks ikkagi nii penalti kui peale seda vile antud. Muidu jääbki asi kuidagi õhku, et võiks ikka penalti ära anda ja siis jätkuolukorra võiks lasta lõpuni mängida ja kui tuleb nurk, siis äkki peaks sellegi ära tegema. See "99 korda 100st ei kasutata" on muidugi nii ja naa väide, sest sarnaseid olukordi, kus...
a) penalti tuleb peale lisaminuteid
b) penaltit ei lööda sisse (oleks pall olnud sees, siis me ei teaks, et kohtunik andis sellised suunised)
c) pall jääb värava ette mängu (oleks pall lennanud kuhugi mujale, siis me ei teaks, et kohtunik andis sellised suunised)
... on ülivähe. Ei välista, et seda öeldakse tihemini kui me teada saame. Aga samas olen nõus ka sellega, et kui annad 3 lisaminutit ja penalti määratakse selle lõpus, siis pagan, lase penalti olukord lõpuni. Oleks seal veaolukord olnud kohas, kus lisaminutid olid selgelt üle läinud, siis oleks vilemehe tegevus moo meelest olnud päris loogiline. (Tõsi, saan aru, et paljude meelest oleks ka siis see asi idiootne ja reeglitevastane jne jne)

Noja, aga Kamsil oli ju sisuliselt õigus selles, et... kui me nii by the book kõike lähme, siis davai, aga uus penalt, sest kaks levadia venda olid kastis. Kus siis see rigiidsus järsku kadus? Sisuliselt ka reegel ju selline.

Kas võib siis praegu lüüa lamenti, et kohtunik eksis reeglite vastu? Millegipärast nendel vendadel, kellel "pabereid" ei ole, seda siin hetkel ei tee ju. Pigem kasutavad siin seda samasugust common sense nagu kasutavad ka põhiteema osas. Aga vot need kohtunikud on need, kes for the N-th time jauravad, et by the book oli kõik õige ja minge arenege matsid, kes raamatut tõsta ja reegleid lugeda ei oska.

[Straight]

Rusikareegel- mäng käib vileni. Kõik.

[xerikx]

Noja, aga Kamsil oli ju sisuliselt õigus selles, et... kui me nii by the book kõike lähme, siis davai, aga uus penalt, sest kaks levadia venda olid kastis. Kus siis see rigiidsus järsku kadus? Sisuliselt ka reegel ju selline.

Seda on tõesti lihtne videokordusest hiljem pausitades vaadata, aga VAR ei ole meil kasutusel. Kui kohtunik tol hetkel murdsekundi jooksul ei näinud, et kellelgi üks jalg oli üle joone natuke, siis seda tuleb ikka ette ja pole teadlik reeglite eiramine.

[uhuu]

Rusikareegel- mäng käib vileni. Kõik.

Järvela sõnade järgi käib mäng kohtuniku peas tekkiva ideeni vilest, sest vile tegelikult tuli juba siis kui pall oli väravas.