JK Sillamäe Kalev

[asdf]

Tsiteerides klassikuid: See on võimalik ainult eestis.

Misasi? Kas kihlveopettused või see, et need avalikustatakse? Pettused toimuvad kahjuks väga paljudes riikides, nende avalikustamine on natuke harvem, aga seda tehakse ka mujal.

[-RoMaRiO-]

Kui nüüd kah ainult hoiatusega piirdutakse, siis ei saagi asjad edeneda ja hakkavadki nii käima, tekib ju tahestahtmata karistamatuse tunne. Narva puhul ei muutunud miskit, mängivad jätkuvalt samad mehed ja ma oleks üllatunud, kui see hooaeg või siis järgmine oleks ilma jamadeta.

[asdf]

Kui nüüd kah ainult hoiatusega piirdutakse, siis ei saagi asjad edeneda ja hakkavadki nii käima, tekib ju tahestahtmata karistamatuse tunne. Narva puhul ei muutunud miskit, mängivad jätkuvalt samad mehed ja ma oleks üllatunud, kui see hooaeg või siis järgmine oleks ilma jamadeta.

Narva puhul ei muutunud miskit? Narva pole pärast seda jama kaotanud Meistriliigas mitte ühtegi mängu, tehtud on mõni viik. Nende vorm paranes "hüppeliselt". Just võideti Kohtla-Järvet 5:0 - eelmine kord kaotati 0:1. Ühtegi "punast" ega "kollast" mängu pole tehtud ehk on mängitud ausalt. Kui nad libastuvad, lendavad ju liigast.

Kui Sillamäe probleemsed kodanikud eemaldab, siis saab nende klubi puhtaks. Kui nad seda ei tee ja tuleb veel üks taoline mäng, siis on asi ju väga lihtne.

[thierry]

Antud juhtumid on andnud selge signaali, et kõik ML klubid võivad hooajal vähemalt ühe mängu meelega kaotada ja seeläbi oma majandusliku seisukorda parandada.

[-RoMaRiO-]

Narva puhul ei muutunud miskit? Narva pole pärast seda jama kaotanud Meistriliigas mitte ühtegi mängu, tehtud on mõni viik. Nende vorm paranes "hüppeliselt". Just võideti Kohtla-Järvet 5:0 - eelmine kord kaotati 0:1. Ühtegi "punast" ega "kollast" mängu pole tehtud ehk on mängitud ausalt. Kui nad libastuvad, lendavad ju liigast.

Kui Sillamäe probleemsed kodanikud eemaldab, siis saab nende klubi puhtaks. Kui nad seda ei tee ja tuleb veel üks taoline mäng, siis on asi ju väga lihtne.

Jah, Narva puhul ei muutunud miskit, sest mängivad jätkuvalt samad mehed, kuigi neile anti võimalus mängijaid vahetada. Kui Narva peaks esikoha heitlusest hooaja lõpupoole eemale jääma ning III koht garanteeritud, siis kas EJL saab garanteerida, et ei tule mingit huvitavat mängu? Minu meelest on iga aasta, kus Narval on koht suhteliselt kindel neid huvitavaid mänge sinna lõppu jäänud.

Ja ega seda pisikut sealt nii kergelt välja ei söö, sest kes juba kord on pettur, see selleks ka jääb.

[Darren]

See nö klubide karistamine ja muud lood jäävad tegelikult arusaadava põhjuse taha. Nimelt, Betradar ja UEFA võivad midaiganes öelda, kuid riiklikus järelevalvemenetluses ega ka kohtumenetluses ei tõesta üksnes nende andmete põhjal, et tegemist oli kokkuleppemänguga või veelgi enam, kes täpselt selle taga oli.

Ka EJL teab seda ning piirdub üksnes klubidele vastu näppe andmisega, kuna klubi väljaheitmine või trahvimine lõppeks tõenäoliselt EJL-ile kohtuasjaga ning vastavas küsimuses meil mingit kohtu- ega halduspraktikat pole.

[Mõnuagent 007]

See nö klubide karistamine ja muud lood jäävad tegelikult arusaadava põhjuse taha. Nimelt, Betradar ja UEFA võivad midaiganes öelda, kuid riiklikus järelevalvemenetluses ega ka kohtumenetluses ei tõesta üksnes nende andmete põhjal, et tegemist oli kokkuleppemänguga või veelgi enam, kes täpselt selle taga oli.

Ka EJL teab seda ning piirdub üksnes klubidele vastu näppe andmisega, kuna klubi väljaheitmine või trahvimine lõppeks tõenäoliselt EJL-ile kohtuasjaga ning vastavas küsimuses meil mingit kohtu- ega halduspraktikat pole.

EJL-l on õigus kehtestada EJL sees oma vastavad reeglid, et keda sinna vastu võetakse ja keda mitte. Kui Eesti kohus peaks nad mingil sellisel põhjusel süüdi mõistma, siis võiks FIFA seda käsitleda kui riigi liigset sekkumist ning see võiks koondisele kaasa tuua bänni. (muudes riikides on nii olnud). Vist.

[Darren]

Sorry, dannar, sisereeglitega ei saa kelleltki võtta põhiseaduslikku õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse, öelgu EJL-i charter miga iganes.

Ma pidasin täpsemalt silmas seda, et liigast välja viskamine võib igal juhul lõppeda kohtus ning arvestades kohtupraktika puudumist võivad kohtumenetlusel olla ettearvamata tagajärjed.

Ehk, lühidalt, kui EJL või mõni teine instants ei suuda seostada klubi enda otsest seotust kokkuleppemängudega, ei oleks klubi väljaheitmine ka ilmselt proportsionaalne.

[F.U.]

Kui otsest tõendit pole siis ei saa välja visata.

Näide: Ülemus ütleb sulle: "Sa varastasid firmast raha,ma tean sind aga turvakaamerad ei tuvastanud sinu tegevust"

No loomulikult tõendite olemasolul, mitte niisama. aga noh, kui midagi ei saa tõestada ning piirdutakse vastu näppe andmisega, siis pole ju üldse ausal mängul mõtet, ausad klubid vaatavad pealt kuidas "mädad õunad" teevad, mis ise tahavad... kogu kohalikule jalgpallile jääb see pask külge, mitte ainult Narvale või Sillamäele.

[Nahkpea]

Ehk, lühidalt, kui EJL või mõni teine instants ei suuda seostada klubi enda otsest seotust kokkuleppemängudega, ei oleks klubi väljaheitmine ka ilmselt proportsionaalne.

No antud juhtumi puhul ju Sillamäe enda juhtkond saab aru ja tegelikult on nõus sellega, et tegu oli kokkulepemänguga. Tõestada ei saa seda muidugi ei EJL ega Sillamäe Kalev ise kui just mõni mängija ei otsusta suud puhtaks rääkida (aga see oleks ju naiivne lootus).

Kriminaalpraktikas peetakse kõige raskemini tõestatavaks kuriteoks vägistamist.Tõenäoliselt on üpris jahmatav protsent nn vägistajatest tegelikult sattunud mingite kättemaksuhimuliste naiste ohvriks. Takkajärgi on ikka väga raske tõestada, et kas naine oli nõus või mitte kui just tunnistajaid pole ja tavaliselt ju pole. Võiks ju ka öelda, et nende vangipanek ei oleks proportsionaalne, et kas herr kohtunik käis kätt hoidmas või.

Edit: Paralleel viimasega on seotud sellega, et MINGI otsus tuleb ju ikkagi kohtunikul, kelleks on siinkohal EJL, vastu võtta. Kas jäämegi igavesti liugu laskma sellel, et "otseseid tõendeid ju pole"? No kui nii, siis on igasugustel petturitel roheline tuli, sest otseseid tõendeid ei hakka kunagi ka saama olema nende vastu.

[eika]

See jutt, et nö spordikohtutes peavad süüdimõistmiseks otsesed süütõendid olema, on küll vale. Veidi jabur näide, aga võtame näiteks suusatamise. Kui suuskaja verenäidud ei mahu mingisse vahemikku, siis ta ei saa võistelda ja kõik. Vaevalt mõne riigi kohtusüsteemis on juttu inimese verenäitudest, aga suusataja, kes tahab võistelda, lihtsalt nõustub nende tingimustega ja punkt.

Sama lugu ka jalgpallis, võtkem näiteks Itaalia calciopoli ja Juventuse. Juventus saadeti Serie B`sse kuna avalikuks ilmusid Moggi jutuajamised kohtunikemäärajaga. Kõnedes polnud juttu konkreetsetest kohtunikest, kes mängudele saadetaks rääkimata rahahunnikutest, mis kohtunike taskusse kukub. Kuid selline fakt iseenesest, et klubi esindaja üritab kohtunike määramist mõjutada, oli Itaalia Jalgpalliliidu silmis keelatud ja sestap sai ka Bianconeri karistuse. Okei, praegu proovib Juventus oma õigusi taga ajada nö päris kohtus. Kuid sealgi on jutt selle ümber, kas karistus oli õiglane mitte selle ümber, kas tohib üldse niimoodi karistada.

Selles plaanis poleks midagi imelikku, kui EJL seab kõrgliigas mängimise aluseks Betradari või UEFA poolt saadetud andmetele vastavuse. Mis klubi hooaja eel sellistel tingimustel mängimisega nõus pole, toksigu palli madalamal.

[vincent]

Sorry, dannar, sisereeglitega ei saa kelleltki võtta põhiseaduslikku õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse, öelgu EJL-i charter miga iganes.

Ma pidasin täpsemalt silmas seda, et liigast välja viskamine võib igal juhul lõppeda kohtus ning arvestades kohtupraktika puudumist võivad kohtumenetlusel olla ettearvamata tagajärjed.

Ehk, lühidalt, kui EJL või mõni teine instants ei suuda seostada klubi enda otsest seotust kokkuleppemängudega, ei oleks klubi väljaheitmine ka ilmselt proportsionaalne.

Lihtsalt üks näide sisuliselt peaaegu samasugusest juhtumist (ala nime määrimine oleks kokkuleppemängude puhul ilmselgelt sama punkt, millele rõhuda). Ehk et sa muidugi võid teoorias kohtusse pöörduda, aga kui antud juhul EJLis on selliseks puhuks välja töötatud oma vahekohtu süsteem, ja meil ju on, siis saadab tavakohus su lihtsalt kuu peale ja käsib probleemid omavahel ära klaarida. Pluss nagu Dannar ja eika juba eespool ütlesid, siis ega sa ei saagi tegelikult kaevata kohtusse seda, et sind mingist seltskonnast välja arvati, sest see seltskond võib vabalt ise sätestada, mis tingimustel ja keda ta tahab oma ridades näha ja keda mitte. Seda, kas sa tegelikult ka rikkusid mingit nende põhikirja punkti või mitte ja kas väljaarvamine oli õige või mitte, võid sa vaidlustada neile, aga mitte kohtule. Samamoodi võin ma ju teoorias vabalt minna kohtusse sellega, et mingi pubi mind enam uksest sisse ei lase, kuna ma seal väidetavalt lagastasin, või kasvõi sellega, et mind turvamehe suva järgi kuhugi klubisse sisse ei lubatud - aga näita mulle mõnda kohtunikku, kes sellise asja ka menetlusse võtaks? EJLi põhikirjas on olemas järgmine punkt:

1.3. pidama kinni lojaalsuse, ausameelsuse ja sportlikkuse printsiipidest ja ausa mängu (fair play) põhimõtetest; hoiduma tegudest, mis kahjustavad või võivad kahjustada nimetatud põhimõtteid;

ja kuna klubi võtab liikmelisusega endale kohustuse täita organisatsiooni kehtestatud reegleid, mh seda, siis nimetatud punkti rikkumise puhul võibki talle ka kenasti jalaga anda.


aga samas meil on siin muidugi hariduselt juriste kohe tükki mitu foorumis olemas, nii et kui ma nüüd millestki väga valesti aru sain ja väga suurt pläma ajasin, siis vabandan ja parandage, eks.

[Darren]

See jutt, et nö spordikohtutes peavad süüdimõistmiseks otsesed süütõendid olema, on küll vale. Veidi jabur näide, aga võtame näiteks suusatamise. Kui suuskaja verenäidud ei mahu mingisse vahemikku, siis ta ei saa võistelda ja kõik. Vaevalt mõne riigi kohtusüsteemis on juttu inimese verenäitudest, aga suusataja, kes tahab võistelda, lihtsalt nõustub nende tingimustega ja punkt.

Sama lugu ka jalgpallis, võtkem näiteks Itaalia calciopoli ja Juventuse. Juventus saadeti Serie B`sse kuna avalikuks ilmusid Moggi jutuajamised kohtunikemäärajaga. Kõnedes polnud juttu konkreetsetest kohtunikest, kes mängudele saadetaks rääkimata rahahunnikutest, mis kohtunike taskusse kukub. Kuid selline fakt iseenesest, et klubi esindaja üritab kohtunike määramist mõjutada, oli Itaalia Jalgpalliliidu silmis keelatud ja sestap sai ka Bianconeri karistuse. Okei, praegu proovib Juventus oma õigusi taga ajada nö päris kohtus. Kuid sealgi on jutt selle ümber, kas karistus oli õiglane mitte selle ümber, kas tohib üldse niimoodi karistada.

Selles plaanis poleks midagi imelikku, kui EJL seab kõrgliigas mängimise aluseks Betradari või UEFA poolt saadetud andmetele vastavuse. Mis klubi hooaja eel sellistel tingimustel mängimisega nõus pole, toksigu palli madalamal.

Vaat, nö spordikohus ei ole ka tavamõistes kohus, seega ei kehti seal mõistagi samad reeglid, mis kohtumenetluses. Spordikohtudes ei mõisteta samamoodi ka kedagi süüdi ning seal ei ole ka kohtumenetlust ega ka "tõendeid". See muidugi ei tähenda, et osapooled ei peaks tõestama, et mingi lepingurikkumine toimus või ei toimunud.

Siiski, maailmapraktikast on küllalt näiteid olukordadest, kus tekib vastuolu mingi spordiala erialaliidu reeglite ja isiku tegevuse vahel. Ja nendes küsimustes on küllalt kohtulahinguid maha peetud, sealhulgas ka sinu viidatud verenäitude vahemikku mahtumise osas.

Üks Belgia judokas vaidles näiteks kohtus selle üle, et Belgia judoföderatsioon ei valinud teha tiitlivõistlustele jne, selles küsimuses taotleti lausa ECJ eelotsustust. Või, mis sa arvad, kuidas Bosmani ruuling Euroopas tekkis? Samamoodi, üks härrasmees vaidlustas kohtus jalgpalliliitude eeskirjad.

EJL võib loomulikult enda egiidi all toimuvateks võistlusteks reeglid seada, kuna see on tegelikult nende väike klubi ja osalejad sisuliselt nõustuvad EJL-i reeglitega, kuid see ei tähenda, et EJL-i otsused on kuidagi lõplikud ega kuulu vaidlustamisele, sealhulgas ka kohtulikult.

[HABE]

Klubi juhtkond ei saa vastuda konkreetsete mängijate eest, sest klubijuhtkond ei kontrolli mis teeb mängija vabal ajal. Kihlveo petturid on kahjulikud ka klubile endale ning Sillamäe Kalev tunnistas, et neil oli kahtlus osade mängijate kohta selles mängus ning nüüd nad said kinnituse ning soovivad vabaneda neist mängijatest. Milleks visata veel lisaks meeskond ML-st välja???
Narva Trans aga jätkas samade meestega, kuigi põhikoosseis muutus hetkega. Kui nüüd suvel nad mängijaid ei vaheta tuleks tõesti klubi karistada kasvõi väikse asjaga nagu näiteks võrdsete punktide korral jäädakse kaotajaks meeskonnaks.

[Darren]

Lihtsalt üks näide sisuliselt peaaegu samasugusest juhtumist (ala nime määrimine oleks kokkuleppemängude puhul ilmselgelt sama punkt, millele rõhuda). Ehk et sa muidugi võid teoorias kohtusse pöörduda, aga kui antud juhul EJLis on selliseks puhuks välja töötatud oma vahekohtu süsteem, ja meil ju on, siis saadab tavakohus su lihtsalt kuu peale ja käsib probleemid omavahel ära klaarida. Pluss nagu Dannar ja eika juba eespool ütlesid, siis ega sa ei saagi tegelikult kaevata kohtusse seda, et sind mingist seltskonnast välja arvati, sest see seltskond võib vabalt ise sätestada, mis tingimustel ja keda ta tahab oma ridades näha ja keda mitte. Seda, kas sa tegelikult ka rikkusid mingit nende põhikirja punkti või mitte ja kas väljaarvamine oli õige või mitte, võid sa vaidlustada neile, aga mitte kohtule. Samamoodi võin ma ju teoorias vabalt minna kohtusse sellega, et mingi pubi mind enam uksest sisse ei lase, kuna ma seal väidetavalt lagastasin, või kasvõi sellega, et mind turvamehe suva järgi kuhugi klubisse sisse ei lubatud - aga näita mulle mõnda kohtunikku, kes sellise asja ka menetlusse võtaks? EJLi põhikirjas on olemas järgmine punkt:
ja kuna klubi võtab liikmelisusega endale kohustuse täita organisatsiooni kehtestatud reegleid, mh seda, siis nimetatud punkti rikkumise puhul võibki talle ka kenasti jalaga anda.


aga samas meil on siin muidugi hariduselt juriste kohe tükki mitu foorumis olemas, nii et kui ma nüüd millestki väga valesti aru sain ja väga suurt pläma ajasin, siis vabandan ja parandage, eks.

Tsiviilkohtumenetluses saab vabalt nõuda näiteks kahju hüvitamist ja saamata jäänud tulu ning sellest tulenevalt võib kohtus vaidlustada seda, et EJL arvas klubi ebaõiglaselt meistrivõistlustelt välja (st ei olnud lepingurikkumist), mille tõttu tekkis kahju ja/või saamata jäänud tulu. See, et on olemas EJL-i vahekohus ei peaks seda protsessi kuidagi mõjutama.

Aga muidu igati Su jutuga nõus. Millele minu esialgne arvamusavaldus põhines on see, et teades, milliseid andmeid Betradari kaudu saada on võimalik, mõistan, et EJL-il on ebamugav ja keeruline üksnes nende andmete põhjal kedagi meistrivõistlustelt eemaldada. Ehk siis veidi liiga suur ja hoomamatu risk. Mitte, et ma arvaks, et selliste juhtumite puhul mingeid sanktsioone ei peakski järgnema.