FC Flora

[Oll]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Algselt postitas Rein

Algselt postitas Oll

Algselt postitas Silver

Teine naljakas seik oli Kalevi mängija Kiisiga, kes sai aastalõpuni bänni, selle eest et viskas palliga teist mängijat sihilikult. On see hullem tegu, kui küünarnukiga Capauskase kuudeks välja lüüa? Kahtlen.

Enne kui Post risti lüüa:P tuleks kaaluda võimalust, et äkki ikkagi ta ei teinud seda meelega.
Erinevalt Kiisist, kelle tegu oli 100% sihilik.

Näita mulle mängijat kes tunnistab ,et ma lõin vastast küünarnükiga sihilikult?!

Näitan sulle mängijat, kes tunnistab, et sa lõid teda küünarnukiga sihilikult?
Või tahad näha mängijat, kes tunnistab, et ta lõi vastast küünarnukiga sihilikult?

Otsusta ära, kumb siis?

[urmar]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

See Perendsen, või mis ta oligi, on endine krimireporter, nüüd teeb siis spordist ka krimi valdkonda. Ise veel pigem Flora toetaja. Paras lohh hoopis.

[Rein]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Algselt postitas Oll

Algselt postitas Rein

Algselt postitas Oll

Algselt postitas Silver

Teine naljakas seik oli Kalevi mängija Kiisiga, kes sai aastalõpuni bänni, selle eest et viskas palliga teist mängijat sihilikult. On see hullem tegu, kui küünarnukiga Capauskase kuudeks välja lüüa? Kahtlen.

Enne kui Post risti lüüa:P tuleks kaaluda võimalust, et äkki ikkagi ta ei teinud seda meelega.
Erinevalt Kiisist, kelle tegu oli 100% sihilik.

Näita mulle mängijat kes tunnistab ,et ma lõin vastast küünarnükiga sihilikult?!

Näitan sulle mängijat, kes tunnistab, et sa lõid teda küünarnukiga sihilikult?
Või tahad näha mängijat, kes tunnistab, et ta lõi vastast küünarnukiga sihilikult?

Otsusta ära, kumb siis?

Otsusta parem ise ära kas sa oled jobu või mängid jobu.

[Oll]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Algselt postitas Rein

Näita mulle mängijat kes tunnistab ,et ma lõin vastast küünarnükiga sihilikult?!

Algselt postitas Rein

Otsusta parem ise ära kas sa oled jobu või mängid jobu.

Sellepärast, et sina kirjutada ei oska tuled teist jobuks sõimama. Näitab nii mõndagi sinu kohta.
Otsusta parem ise ära, kas oled jobi või mängid jobi.
Närvihaige inimene.

[Martin]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Nagu ma ühes teises teemas juba täna mainisin, siis tavaliselt, kui midagi arukat öelda pole, langetaksegi mingisse veidrasse vaidlusse, mis võib olla kas demagoogia või siis lihtsalt mõttetu norimine.

Siinkohal siis näiteks Oll, kes nähtavasti ei oska midagi asjalikku öelda ja seetõttu kasutabki sellist detaili ründamise kaitsetaktikat. Pole just halb valik, kuid kahjuks ei midagi sisulist ega mõistlikku.

Ootaks Flora toetajatelt ikka asjalikku suhtumist, isegi kriitika puhul.

[Oll]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Algselt postitas Martin


Nagu ma ühes teises teemas juba täna mainisin, siis tavaliselt, kui midagi arukat öelda pole, langetaksegi mingisse veidrasse vaidlusse, mis võib olla kas demagoogia või siis lihtsalt mõttetu norimine.

Siinkohal siis näiteks Oll, kes nähtavasti ei oska midagi asjalikku öelda ja seetõttu kasutabki sellist detaili ründamise kaitsetaktikat. Pole just halb valik, kuid kahjuks ei midagi sisulist ega mõistlikku.

Ootaks Flora toetajatelt ikka asjalikku suhtumist, isegi kriitika puhul.

Asjalikult objektiivne vaidluse analüüs, mis loomulikult käsitleb mõlema osapoole ütlusi ja kus analüüsija seisukoht pole mõjutatud faktist, et üks osapool on Flora mängijat kaitsev.

Algselt postitas Martin
langetaksegi mingisse veidrasse vaidlusse, mis võib olla kas demagoogia või siis lihtsalt mõttetu norimine.

Demagoogia on Reinu jutt, et a`la leia mulle vend, kes ise midagi üles tunnistaks.
Mitte ühegi demokraatliku riigi kohtusüsteem ei mõista kedagi süüdi toetudes \"argumendile\", et süüdistatav nagunii ise midagi üles ei tunnista.
KMDK ei saa ka ju, põhinedes Levadia ja Reinu jutule, Posti ribadeks tõmmata.

Mis puutub norimisse ja sõimamisse, siis see on puhtalt kodanik Reinu mängumaa.
See, et tema ei suuda oma kirjavigu parandada(mis antud juhul muutsid ka lause mõtet) ja seetõttu hakkab kedagi millegiks sõimama, näitab tema taset.
Fakt, et sina, Martin, hakkad peale seda veel Reinu kaitsma tuues oma \"analüüsis\" välja ainult minu kui Flora toetaja \"vead\", näitab üht-teist ka sinu kohta.

[Martin]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Oll, kui sa liigud rahulikult nüüd postituste mööda alla, siis näed, et esimene detaili kallal normine tuli sinu poolt, vastuseks Reinule. Edasine vastastikune sõimlemine oligi tingitud sinu esimesest reaktsioonist. Seda ütleb lihtne vaatlus, mida pole eriti raske teha. Selle jaoks ei pea ma ka kellegi poolt või vastu olema, sest faktid räägivad iseenda eest. Lisaks algas demagoogitsemine ja nö. hüüdlausete esitamine sul juba esimesest postitusest pärast neid arvamusartikleid.

Mis puutub sinu väitesse, et:

Mitte ühegi demokraatliku riigi kohtusüsteem ei mõista kedagi süüdi toetudes \"argumendile\", et süüdistatav nagunii ise midagi üles ei tunnista.

Siis kuidas on süüdi mõistetud neid kümneid mängijaid, kes on samalaadses olukorras olnud? Kas sa tõesti arvad, et nad tunnistasid oma süüd ja ütlesid, et nad tõesti ründasid vastasmängijat meelega? Ei, miks, see oleks ju rumal. Seetõttu ongi komisjonid, kes sellistes olukordades otsuseid teevad, vaagides kõikvõimalikke tõestusmaterjale.

Sa väidad, et \"KMDK ei saa ka ju, põhinedes Levadia ja Reinu jutule, Posti ribadeks tõmmata.\". Seda väites, peaks sa samas mõistma, et KMDK ei saa ju Posti ka Posti või FC Flora või sinu jutu peale õigeks mõista. Need on ju võrdväärsed laused ja seega ka võrdlused - või pole? Küsimus on retooriline.

Ülejäänud lööklausetel (alates juba esimesest postitusest alates arvamusi) pole erilist mõtet peatuda. Maailmapraktikas on küll tavapärased küll veidi teistsugused lahenduskäigud, kuid ju on Eesti jalgpall ka KMDK seisuses veel noor ja kogenematu.

[Oll]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Algselt postitas Martin


Oll, kui sa liigud rahulikult nüüd postituste mööda alla, siis näed, et esimene detaili kallal normine tuli sinu poolt, vastuseks Reinule. .

Kui sa ise asjasse süvened, leiad, et asi algas sinu postitusest, et KMDK otsus piiras kellegi sõnavabadust. Me ei saa tavaõigust ja \"jalgpalliõigust\" segi ajada. Jalgpallis ei tohi mängijad oma klubide kallal vinguda avalikult, nad ei tohi maani täis ka avalikes kohtades \"üles astuda\" jne. Samamoodi on ka selle \"sõnavabaduse piiranguga\". Mõttetu süüdistus ju.

Ja küsimus ei olnud detaili kallal norimises, vaid Reinu suht ründavas postituses, milles ta suutis teha nii palju vigu, et asja sisu muutus.

Algselt postitas Martin
Siis kuidas on süüdi mõistetud neid kümneid mängijaid, kes on samalaadses olukorras olnud? Seetõttu ongi komisjonid, kes sellistes olukordades otsuseid teevad, vaagides kõikvõimalikke tõestusmaterjale.

Siin sa räägid iseendale vastu.(tähendab jagad minuga sama arvamust).
Asi ongi kinni tõendusmaterjalides, mida vaagida. Kuna Post sai teie arvates liiga kerge karistuse, siis saab siit ju järeldada, et tõendusmaterjale polnud piisavalt, et talle suuremat karistust määrata.

Algselt postitas Martin
Sa väidad, et \"KMDK ei saa ka ju, põhinedes Levadia ja Reinu jutule, Posti ribadeks tõmmata.\". Seda väites, peaks sa samas mõistma, et KMDK ei saa ju Posti ka Posti või FC Flora või sinu jutu peale õigeks mõista. Need on ju võrdväärsed laused ja seega ka võrdlused - või pole? Küsimus on retooriline.

Ei, ei ole.
Ausalt öeldes tundud sa, Martin, igati haritud ja intelligentne inimene olevat. Kindlasti sa mõistad oma eksimust ja saad aru, et süüdistajad peavad süüdistava süüd tõestama. Süüdistatav ei pea oma süütust tõestama(kui ta ei taha seda). Nii et küsimus ei ole retooriline.

Päikest

[Martin]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Algselt postitas Oll
Kui sa ise asjasse süvened, leiad, et asi algas sinu postitusest, et KMDK otsus piiras kellegi sõnavabadust. Me ei saa tavaõigust ja \"jalgpalliõigust\" segi ajada. Jalgpallis ei tohi mängijad oma klubide kallal vinguda avalikult, nad ei tohi maani täis ka avalikes kohtades \"üles astuda\" jne. Samamoodi on ka selle \"sõnavabaduse piiranguga\". Mõttetu süüdistus ju.

Täpsuse huvides võiks öelda, et see polnud minu arvamus. Mina pole Risto. Mina olen Martin.

Mis puutub tavaõigust ja jalgpalliõigust, siis see teine on täielik nonsense, sest seda pole olemas. Kõik õigused nii mängija kui ka klubi, kuid ka klubide ja haldusüksuse vahel on sätestatud lepinguliselt. Seega otsustatakse vastavalt lepingule, et mis on kohane.

Puudutades vaid korraks sõnavabaduse teemat, siis on sinu võrdlus esiteks täiesti vale. Sõnavabadus pole mitte kuidagi seotus purjus päi laaberdamisega. Arvan, et EPLi ajakirjanik pidas pigem silmas ajakirjandusvabaduse kitsendamist läbi selle, et EJL dikteerib, millest klubid võivad rääkida ja millest mitte.

Miks ei või meedia kirjutada, millel Levadia süüdistus põhineb - see, et kaebus esitati peaks ju ometi avalik info olema? Miks peaks sellest rääkimine keelatud olema? EJLi trahv aga saadab just sellise mulje. Lisaks - mida ütleb see komisjoni kohta, keda on võimalik mõjutada ühe artikliga? Igatahes tundub väga mageda käiguna.

Siin sa räägid iseendale vastu.(tähendab jagad minuga sama arvamust).
Asi ongi kinni tõendusmaterjalides, mida vaagida. Kuna Post sai teie arvates liiga kerge karistuse, siis saab siit ju järeldada, et tõendusmaterjale polnud piisavalt, et talle suuremat karistust määrata.

Ma ei oska vaagida, kas ma olen sinuga samal arvamusel, kuid kindlasti pole ma nõus sinu järeldusega, et komisjon peaks välja andma nö. enam-vähem karistuse. Posti löök kas oli või ei olnud, olukord kas oli juba lõppenud või ei olnud. Need on konkreetsed asjad. Kui karistus määrati, siis pigem järelikult oli. Nüüd on aga küsimus - miks nii lühike karistus? On mõeldamatu, et karistataks mängusitatsioonis toimunu eest, kus kontroll puudus. Seega...

Ausalt öeldes tundud sa, Martin, igati haritud ja intelligentne inimene olevat. Kindlasti sa mõistad oma eksimust ja saad aru, et süüdistajad peavad süüdistava süüd tõestama. Süüdistatav ei pea oma süütust tõestama(kui ta ei taha seda). Nii et küsimus ei ole retooriline.

Pole ma teps mitte haritud, sest ma ei saa küll kuidagi aru olukorrast, kus teisele mängijale küünarnukiga näkku löönu ei peaks tehtut selgitama. Täpselt samamoodi selgitab oma vaatenurka teine pool. Kuid mõlema jutt eraldi võetuna on ikkagi nö. tühi jutt, mille põhjal ei saa otsuseid teha (näitlikult - Levadia esitab videolindi ja süüdistab Posti, Post ignoreerib süüdistust ja ei vasta midagi. Komisjoni otsus tuleb ju seega Levadia tõestusmaterjali põhjal - see on aga samuti nonsense). Mis muutiski tolle küsimuse retooriliseks.

[Oll]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Algselt postitas Martin

Mis puutub tavaõigust ja jalgpalliõigust, siis see teine on täielik nonsense, sest seda pole olemas. Kõik õigused nii mängija kui ka klubi, kuid ka klubide ja haldusüksuse vahel on sätestatud lepinguliselt. Seega otsustatakse vastavalt lepingule, et mis on kohane.

Mitte ükski leping ei suuda täpselt paika panna kõiki õigusi ning piiranguid. Seega, kui tekib olukord, mis pole täpselt sätestatud, siis üldjuhul klubi ütleb mängijale, millal suu kinni panna ja jalgpalliliit ütleb klubidele, millal vait jääda, mitte vastupidi.(ära nüüd võta seda sõna-sõnalt).Seega on tegu enam-vähem avaliku õiguse paraleeliga, kus osapooled ei ole võrdsed. Ühesõnaga jutt, et EJL klubide sõnavabadust piirab, on lapsik.

Algselt postitas Martin
Puudutades vaid korraks sõnavabaduse teemat, siis on sinu võrdlus esiteks täiesti vale. Sõnavabadus pole mitte kuidagi seotus purjus päi laaberdamisega.

Tahad tähti närida, siis näri. Minu jutu mõte oli näidata, et jalgpalluri/jalgpalli treeneri ametiga kaasnevad teatavad kitsendused. Nii ei ole kirikuõpetajal ka sünnis litsimaja külastada. Kui sulle ei meeldi minu võrdlused, siis pole midagi teha.

Algselt postitas Martin
Miks ei või meedia kirjutada, millel Levadia süüdistus põhineb - see, et kaebus esitati peaks ju ometi avalik info olema? Miks peaks sellest rääkimine keelatud olema? EJLi trahv aga saadab just sellise mulje.

EJL liit saatis selge noodi, et ei ole mõtet üritada kedagi läbi meedia mõjutada.Kaebuse esitamine oli, jah, avalik info. Sellega kaasnenud jutt a`la Flora võib kõik jne. oli selge surveavaldus EJL-le, et viimane teeks Posti(loe: Flora) suhtes karmima otsuse.

Algselt postitas Martin
Lisaks - mida ütleb see komisjoni kohta, keda on võimalik mõjutada ühe artikliga? Igatahes tundub väga mageda käiguna.

Mida sa ajad? Komisjon ju jagas ära, et Levadia ÜRITAB asjade käik mõjutada. Kui Post oleks saanud mingi mega karistuse ja Levadia oleks puhtalt pääsenud, siis võiks küsida, mida selline otsus komisjoni kohta ütleb.
Mage käik? Kui keegi üritab sinuga manipuleerida, siis ei ole mage talle selle eest vastu näppe anda.

Algselt postitas Martin
Posti löök kas oli või ei olnud, olukord kas oli juba lõppenud või ei olnud. Need on konkreetsed asjad. Kui karistus määrati, siis pigem järelikult oli.

Löök oli. Selle vastu ma pole vaielnud. Küsimus oli selles, kas Post lõi leedukat sihilikult või mitte...?

Algselt postitas Martin
miks nii lühike karistus? On mõeldamatu, et karistataks mängusitatsioonis toimunu eest, kus kontroll puudus. Seega...

Seega mida? Siit saab ainult vägistades midagi järeldada.
Karistati selle tõttu, et kohtunikud olid udud ja ei näinud ise olukorda. Ennemgi juhtunud, et hiljem vaadatakse lint üle ja siis langetatakse mingi otsus.
Asja hakati arutama Levadia soovil ja määrati õiglane karistus, kuna Post tegi vea, mille tagajärjed olid suht tõsised. Aga otsusest võib välja lugeda, et EJL ei arva, et Posti tegu oli tahtlik.Sellepärast ka nii lühike arvamus.

Algselt postitas Martin
Pole ma teps mitte haritud, sest ma ei saa küll kuidagi aru olukorrast, kus teisele mängijale küünarnukiga näkku löönu ei peaks tehtut selgitama.

No kui ei ole haritud, siis ei ole. Minu viga oli vastupidist arvata.
Jah, inimlikust seisukohast peaks \"haiget tegija\" oma tehtut selgitama. Mina rääkisin oma postituses puht juriidilisest küljest, kus süüdistataval ei ole kohustust oma süütust tõestada.
Minu mäletamist mööda Post on öelnud, et ta ei vabanda leedulase ees, kuna ei näe selleks põhjust.
Tundub jõhker ja ükskõikne suhtumine?
Tundub küll, aga usun, et kui selline asi oleks juhtunud \"mudaliigas\" oleks Post ka vabandanud(selge, et leedukas sai haiget). Kuna aga asi oli Levadia poolt nii suureks puhutud, siis oleks olnud mõtlematu vabandada. Levadia/meedia oleks seda serveerinud, kui ülestunnistust: jah lõin küll meelega.
Post libedale jääle ei astunud.

[Martin]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Puudutan veel vaid seda, mis hämmastust tekitas.

Algselt postitas Oll
EJL liit saatis selge noodi, et ei ole mõtet üritada kedagi läbi meedia mõjutada.Kaebuse esitamine oli, jah, avalik info. Sellega kaasnenud jutt a`la Flora võib kõik jne. oli selge surveavaldus EJL-le, et viimane teeks Posti(loe: Flora) suhtes karmima otsuse.

Tobedus seisnebki ju selles, et mõjutamise põhjus on tegelikult SLÕ artikkel. Ehk - kui SLÕ poleks kirjutanud, poleks Levadia saanud rääkida, poleks mõjutamist olnud. Et SLÕ korjas loo üles, leidis uudisväärtuse ja rääkis osapooltega, saab karistada klubi, kellelt küsiti kaebuse põhjuseid. See on ju idiootne. Liigume maailmapraktika valdkonda, näiteks Inglismaale - seal on selliseid case\'id pidevad ja üldse probleeme pole. Kõik osapooled räägivad ning ükski ahv ei haugu, et mõjutamine. Miks siis Eesti nii eriline on? Arvatavasti ongi asi selles, et nagu Eesti jalgpall on ka KMDK veel noor ja kogenematu. Nagu ma varem mainisin.

Mida sa ajad? Komisjon ju jagas ära, et Levadia ÜRITAB asjade käik mõjutada. Kui Post oleks saanud mingi mega karistuse ja Levadia oleks puhtalt pääsenud, siis võiks küsida, mida selline otsus komisjoni kohta ütleb. Mage käik? Kui keegi üritab sinuga manipuleerida, siis ei ole mage talle selle eest vastu näppe anda.

Ma tahan ka korraks retooritseda. Edasijärgnev jutt pole seega tõsine. Mida sa ajad? Komisjon ju jagas ära, et kohtnunikud olid lollid ja Post lõi leedukat meelega näkku. Kui ta poleks löönud, poleks ta ju karistust saanud ja oleks puhtalt pääsenud, sest mänguolukorras juhtunu eest ei karistataks ju kedagi. Kuna karistati, siis on ta süüdi. Kuid komisjon on argpükse täis, sest Levadia oli ainuke, kes sellest probleemist rääkis ja komisjon tahtis seda maha vaikida. Kuid kuna SLÕ sai Levadiaga jutule, siis tuli probleem laiema avalikkuse ette ja nii pigi komisjon tõese otsuse tegema. Et nad aga ei taha sellistesse olukordadesse enam sattuda, siis tegidki Levadiale trahvi. See on selgelt näha! Vot nii! Sama mage retoorika, kui sinu oma. Antud teemal pikemalt ei peatu.

Karistati selle tõttu, et kohtunikud olid udud ja ei näinud ise olukorda. Ennemgi juhtunud, et hiljem vaadatakse lint üle ja siis langetatakse mingi otsus.

Täpsuse huvides tuleks küll lisada, et Eestis on see esimene kord, kui selline otsus videolindi alusel langetatakse. Lisaks kohtunikud nägid, ma ei tea, kust sa võtad, et nad udud olid ja olukorda ei näinud.

Minu mäletamist mööda Post on öelnud, et ta ei vabanda leedulase ees, kuna ei näe selleks põhjust. Tundub jõhker ja ükskõikne suhtumine?

See ongi jõhker ja ükskõikne suhtumine, mis näitab Posti kui inimest. Ajaloost mäletame Solbergi juhtumit, kus ukrainlane külastas meest ka haiglas ja vabandas mängus juhtunu eest. See on normaalne käitumine. Post näitas ennast ebanormaalselt küljest.

Pluss, kui sa haritud inimene oled, siis tahaks ma väga näha võimalikku meediakonstruktsiooni, kuidas lehed saaks Posti vabandamisest \"Kahju, et nii läks, kuid ma ei teinud seda meelga, kuid siiski tunnen muret leeduka edasise käekäigu vastu.\" tekitada mulli, et ta tegi seda sihilikult. Ootan seda väga suure huviga, et siis endki sellises vallas harida ning kunagi kindlasti oskuslikult kasutada.

[Homie]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

minu arust kah Postile liiga lühike karistus. Võiks vähemalt vabandust paluda.

[Oll]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Algselt postitas Oll
EJL liit saatis selge noodi, et ei ole mõtet üritada kedagi läbi meedia mõjutada.Kaebuse esitamine oli, jah, avalik info. Sellega kaasnenud jutt a`la Flora võib kõik jne. oli selge surveavaldus EJL-le, et viimane teeks Posti(loe: Flora) suhtes karmima otsuse.

Algselt postitas Martin
Tobedus seisnebki ju selles, et mõjutamise põhjus on tegelikult SLÕ artikkel. Ehk - kui SLÕ poleks kirjutanud, poleks Levadia saanud rääkida, poleks mõjutamist olnud.

Ongi ju! irw! Kui Rüütli ja leedukas poleks väitnud, et Flora võib kõike, siis poleks tõesti mõjuatmist olnud. See, et mõni ajakirjanik sinu käest midagi küsima tuleb ei õigusta seda, et hakkad teisi laimama.

Algselt postitas Martin
Liigume maailmapraktika valdkonda, näiteks Inglismaale - seal on selliseid case\'id pidevad ja üldse probleeme pole. Kõik osapooled räägivad ning ükski ahv ei haugu, et mõjutamine. Miks siis Eesti nii eriline on? Arvatavasti ongi asi selles, et nagu Eesti jalgpall on ka KMDK veel noor ja kogenematu. Nagu ma varem mainisin.

Probleeme pole? Minu arust saavad Inglismaal kohtunike, vastasmängijate ja klubide koha pealt sõna pruukijad suhteliselt astronoomseid trahvisummasid(Eesti mõistes).

Algselt postitas Martin

Täpsuse huvides tuleks küll lisada, et Eestis on see esimene kord, kui selline otsus videolindi alusel langetatakse. Lisaks kohtunikud nägid, ma ei tea, kust sa võtad, et nad udud olid ja olukorda ei näinud.

Pole kusagil väitnud, et selline lindi kerimine on Eestis tavaline. Kui kohtunikud asja nägid(nagu sina väidad), siis on nad ikka eriti udud, et midagi ette ei võtnud.
Sina & Co väidate, et olukord oli mega jõhker ja tahtlik, aga kohtunikud ei andnud isegi kollast??? UDUD.

Algselt postitas Oll
Minu mäletamist mööda Post on öelnud, et ta ei vabanda leedulase ees, kuna ei näe selleks põhjust. Tundub jõhker ja ükskõikne suhtumine?

Algselt postitas Martin
See ongi jõhker ja ükskõikne suhtumine, mis näitab Posti kui inimest. Ajaloost mäletame Solbergi juhtumit, kus ukrainlane külastas meest ka haiglas ja vabandas mängus juhtunu eest. See on normaalne käitumine. Post näitas ennast ebanormaalselt küljest.

Teinekord kui mind tsiteerid, ära tee seda nagu sopalehe ajakirjanik, kes lõikab kontekstist endale vajaliku välja.
Solbergi juhtumiga ei saa paraleele tõmmata, kuna meediakära oli väiksem ja teist laadi.Posti vabandamine oleks võrdunud endale vee peale tõmbamisega

Algselt postitas Martin
Pluss, kui sa haritud inimene oled, siis tahaks ma väga näha võimalikku meediakonstruktsiooni, kuidas lehed saaks Posti vabandamisest \"Kahju, et nii läks, kuid ma ei teinud seda meelga, kuid siiski tunnen muret leeduka edasise käekäigu vastu.\" tekitada mulli, et ta tegi seda sihilikult. Ootan seda väga suure huviga, et siis endki sellises vallas harida ning kunagi kindlasti oskuslikult kasutada.

no väike lapski teab, et kui ajakirjanik midagi olematut kellegi jutust välja lugeda tahab, siis ta seda ka suudab.
On ju ajaloost teada juhtumeid, kus ajakirjanikud on staaride kõnesid pealt kuulanud ja mitte midagi sensatsioonilist leides(kuuldes) ise kõlavaid asju kokku miksinud.
Toon natuke lähedama näite meedia \"oskusest\" sensatsiooni tekitada:

2002 aasta sügisel täpsemalt 7.septembri õhtul(ca 10-20 minutit peale seda kui Eesti oli võõrsil Horvaatiaga viigistanud) sõitis roolijoodik Haapsalu lähedal otsa mu kahele sõbrannale. Minu naaber Luise suri mõned päevad hiljem teadvusele tulemata. Olukord oli nii(pärast ellujäänud sõbranna rääkis): Nad kõndisid lihtsalt mööda Tallinn-Haapsalu maanteed kui järsku selja tagant tuli löök, mis paiskas tüdrukud kõrval olevasse kraavi.Diana(tüdruk, kes ellu jäi) vigastas õnneks vaid jalga ja talle tehti kolm õmblust ka pea piirkonda. Teine tüdruk-Luise- lendas õnnetult peaga vastu kivi ning kaks päeva hiljem, kui lootus oli juba kadunud, lülitati teda elushoidvad aparaadid välja.
Tõeline tragöödia vanematele, sõpradele ja kogu Haapsalu linnale.
Mida tegi SLÕhtuleht?

Esmaspäevase(9.sept) lehe esikaan kuulutas: KOOLITÜDRUKUD PÕGENESID HULLUNUD ROOLIJOODIKU EEST.

Laupäeva õhtul ajas purupurjus Sven Läänemaal Uuemõisa alevikus oma Audiga taga kaht 14aastast tüdrukut ja sõitis neile otsa. Ühe tüdruku seisund on üliraske - ta on koomas.
http://www.sloleht.ee/index.aspx?id=127921 (kui viitsid, loe ülejäänud lugu ka läbi)

Kujutad ette, mida pidid ta vanemad tundma, kui mõistsid, et SLÕhtuleht üritab päev varem koomasse langenud tütre pealt kasumit teenida, mõeldes välja sensatsioonilisi pealkirju?



Meie vaidluse juurde tagasi tulles, on imelik, et sa ei suuda ette näha olukorda, kus meedia kellegi sõnu väänab...
Kui noore tüdruku elu pealt ollakse valmis teenima, miks peaks olema raske Posti sõnu \"kohandada\"...?

[Martin]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

Algselt postitas Oll
Toon natuke lähedama näite meedia \"oskusest\" sensatsiooni tekitada:
... jutt ...
Kujutad ette, mida pidid ta vanemad tundma, kui mõistsid, et SLÕhtuleht üritab päev varem koomasse langenud tütre pealt kasumit teenida, mõeldes välja sensatsioonilisi pealkirju? Kui noore tüdruku elu pealt ollakse valmis teenima, miks peaks olema raske Posti sõnu \"kohandada\"...?

Neli asja.

1) Ülemist jutt on küllaltki mõttetu jätkata, sest seisukohad nähtavasti ei muutu, kuid on ju meeldiv ka konstruktuuvselt vaielda, mitte pilduda lihtsalt plakateid.

2) Jõhkruse osas ma vastasin sinu küsimusele. Esimene lause polnud kontekstis oluline, sest ta polnud vabandanud. Kas ta näeb selleks põhjust või mitte, pole absoluutselt tähtis. Tähtis on tema käitumine antud olukorras.

3) Solbergi juhtumi meediakära oli arvatavasti palju suurem (Aivar Pohlak süüdistas muuseas Levadia mängijaid efedriini tarvitamises ja alguses lubati ukrainlase case kohtusse anda - minu mäletamist mööda karistusi Florale ei järgnenud):
03.05.2001 - http://www.sloleht.ee/index.aspx?id=105883
04.05.2001 - http://www.sloleht.ee/index.aspx?id=105933
08.05.2001 - http://www.sloleht.ee/index.aspx?id=106109

4) Sinu näide on kurb omaste jaoks, kuid ma näe, kus SLÕ oleks faktide vastu eksinud. Lisaks on tobe tugineda vaid kollasel ajakirjandusel, mida vist sinagi ebausaldusväärseks pead, ja sellel põhjal teha üldistusi kogu Eesti ajakirjanduse kohta. SLÕ, EPLi ja PMi stiilivahed peaks väliselgi vaatlusel selged olema. Mis omakorda tõstatab muidugi küsimuse, et kas komisjon kontrollis ajakirjaniku märkmeid või linte, et saada kinnitust, kas osapooled end täpselt nii väljendasid või võis ajakirjanik eksida? Seda arvatavasti ei tehtud, mis näitaks taaskord komisjoni noorust ja kogenematust.

[Oll]

Vastus teemale \'FC Flora kohtumised\'

SlÕhtuleht mõtles välja jutu nagu roolijoodik oleks tüdrukuid taga ajanud.

Tundub jah, et seisukohad ei muutu ning minu arvates oli ka tore vahelduseks sisukamalt kellegiga vaielda.

Siinkohal ei hakka enam sinu juttu ümber lükkama ja uusi argumente tooma. Need ei vii nagunii kuhugi.
Lepime, et \"mäng\" jäi viiki ja lisaaega ei pea kuna tegemist oli ikkagi sõpruskohtumisega.