Võõrsilvärava reegel

[Auba]

Oleks huvitav teada, mida siinsed lugejad sellest reeglist arvavad, pole selle kohta siit erilist arutelu leidnud. Milline on teie arvamus sellest reeglist ning kas mängu põnevuse ja aususe (kui teine mäng läheb lisaajale, saab üks meeskond võõrsilväravat pool tundi kauem jahtida) huvides sooviksite selle kaotamist või mitte? Sai ju näiteks alles mõned päevad tagasi PSG Meistrite liigas Chelsea vastu edasi tänu võõrsilväravale, mis löödi lisaajal. Chelseal oli aga avamängus väravate löömiseks aega 90 minutit.

[FTorres]

Halb, kuid vajalik reegel. Lisaajal saab üks võõrsilväravat kauem jahtida ja teine koduseinte toetusel kauem mängida. Lisaaja esimene poolaeg Londonis ja lisaaja teine poolaeg nädala pärast Pariisis oleks veel jaburam.

[ericbana]

Lisaaja võõrsilvärava reegel tuleks koheselt ära kaotada. Võõrsilvärava reegli suhtes üldiselt on kahetised tunded. Teatav võlu selles on, aga õiglasem oleks kindlasti kui seda reeglit ei oleks.

[atleticomadrid]

Selle reeglini on jõutud pikkamööda. 60 - ndatel peeti veel ju euroopa meistri selgitamiseks kaks mängu, kui ei eksi, mis on minu meelest tunduvalt jaburam. Reegel võib kohati tunduda sitt aga on ilmselgelt vajalik. Minu jaoks ei ole üldse küsimuski.

[sepakas]

No selle reegli ajalugu kandub jah sinna Euroopa klubisarjade algusaega kui ühe riigi klubi jaoks oli teise riigi sats selline tume maa ning nende tegemistega tutvumiseks keerulised võimalused.. Seega rakendati lähenemist, et kodus panen täiega ning võõrsil püüan kuidagi vastu pidada. Tänapäeva infoajastul, kus põhimõtteliselt võid netist vaadata konkreetse vastase kõik hooaja eelnevad mängud ära ja mille kõrvale võid leida lademetes igasugust statistikat, ei õigust sedavõrd loll reegel enam oma eksistentsi. Ideaalne olekski see, et kõik väravad on võrdse kaaluga ning siis hakatakse kas lahtisemalt mängima või hullupööra pendlaid harjutama

Mis puutub sellesse ebavõrdsusesse, et teise mängu kodus pidav meeskond justkui saaks lisaaja puhul eelise, siis see ongi asetusega meeskonna eelis nagu praegugi ning peaks motiveerima alagrupis pingutama.. Edaspidistes ringides juba loosiõnne küsimus ja seega aktsepteeritav, sest kõigile võrdne. Lihtsalt praegune võõrsilvärava reegel on meeskondadele selgelt kammitsaks ja meelelahutusliku aspekti parandamiseks oleks vaja see kaotada.

[Katk]

Lihtsalt praegune võõrsilvärava reegel on meeskondadele selgelt kammitsaks ja meelelahutusliku aspekti parandamiseks oleks vaja see kaotada.

Word!

[Mõnuagent 007]

No selle reegli ajalugu kandub jah sinna Euroopa klubisarjade algusaega kui ühe riigi klubi jaoks oli teise riigi sats selline tume maa ning nende tegemistega tutvumiseks keerulised võimalused.. Seega rakendati lähenemist, et kodus panen täiega ning võõrsil püüan kuidagi vastu pidada. Tänapäeva infoajastul, kus põhimõtteliselt võid netist vaadata konkreetse vastase kõik hooaja eelnevad mängud ära ja mille kõrvale võid leida lademetes igasugust statistikat, ei õigust sedavõrd loll reegel enam oma eksistentsi. Ideaalne olekski see, et kõik väravad on võrdse kaaluga ning siis hakatakse kas lahtisemalt mängima või hullupööra pendlaid harjutama

Mis puutub sellesse ebavõrdsusesse, et teise mängu kodus pidav meeskond justkui saaks lisaaja puhul eelise, siis see ongi asetusega meeskonna eelis nagu praegugi ning peaks motiveerima alagrupis pingutama.. Edaspidistes ringides juba loosiõnne küsimus ja seega aktsepteeritav, sest kõigile võrdne. Lihtsalt praegune võõrsilvärava reegel on meeskondadele selgelt kammitsaks ja meelelahutusliku aspekti parandamiseks oleks vaja see kaotada.

Ka praegu on kõik võrdne ja sõltub loosiõnnest. Seega las reegel olla.

[mcnamara]

See reegel on liiga loogiline, et seda ära kaotada. Ükskõik kui tuttavad meeskonnad omavahel poleks, võõrsil mängimine on alati kodust märgatavalt raskem ja seal löödud väravaid on jätkuvalt mõttekas premeerida. Pealegi tähendaks võõrsilvärava kaotamine suurt hulka pendlaseeriaid, mis on minu jaoks palju juhuslikum ja ebaõiglasem viis edasipääsejat otsustada kui 180 minutit mängu.

[Jasper]

võõrsilvärava reegel on meelelahutusliku aspekti kroonjuveel. vt Milan-Ajax 2003, Leverkusen - Liverpool 2002, Chelsea - Barcelona 2005, Liverpool - Arsenal 2008. nii hoida.

varasemad arutlused: http://foorum.soccernet.ee/showthrea...=1#post1500380 + http://foorum.soccernet.ee/showthrea...va#post1507875

[MNa]

Ära kaotada. Ajad on teised. Värav on värav. Penaltiseeriate hulk kindlasti kasvaks, vb ka hüppeliselt, aga oleks ausam.

[bubbles]

See reegel on liiga loogiline, et seda ära kaotada. Ükskõik kui tuttavad meeskonnad omavahel poleks, võõrsil mängimine on alati kodust märgatavalt raskem ja seal löödud väravaid on jätkuvalt mõttekas premeerida. Pealegi tähendaks võõrsilvärava kaotamine suurt hulka pendlaseeriaid, mis on minu jaoks palju juhuslikum ja ebaõiglasem viis edasipääsejat otsustada kui 180 minutit mängu.

Nõustun sellega täielikult.

[urmar]

See reegel on liiga loogiline, et seda ära kaotada. Ükskõik kui tuttavad meeskonnad omavahel poleks, võõrsil mängimine on alati kodust märgatavalt raskem ja seal löödud väravaid on jätkuvalt mõttekas premeerida. Pealegi tähendaks võõrsilvärava kaotamine suurt hulka pendlaseeriaid, mis on minu jaoks palju juhuslikum ja ebaõiglasem viis edasipääsejat otsustada kui 180 minutit mängu.

Võimalik võiks olla lisaajal seda reeglit mitte kasutada, aga muidu on see igati asjalik reegel.

[El President]

See reegel on liiga loogiline, et seda ära kaotada. Ükskõik kui tuttavad meeskonnad omavahel poleks, võõrsil mängimine on alati kodust märgatavalt raskem ja seal löödud väravaid on jätkuvalt mõttekas premeerida. Pealegi tähendaks võõrsilvärava kaotamine suurt hulka pendlaseeriaid, mis on minu jaoks palju juhuslikum ja ebaõiglasem viis edasipääsejat otsustada kui 180 minutit mängu.

tegelikult ju jääb 180 minutit mängu viiki, aga üks meeskond millegipärast saab edasi. kas see on tõesti õiglasem kui penaltid? nii nagu on võõrsil raskem väravat lüüa, on võõrsil raskem ka vastase väravaid ära hoida. ma igatahes pooldaksin selle reegli kaotamist, katsetatagu seda esmalt kasvõi Euroopa liigas. penaltid on täiesti loomulik jalgpalli osa ja neid peab ka oskama lüüa. pealegi ei pruugi penaltiseeriaid ka nii palju rohkem tulema hakata, sest mängule mindaks teistsuguse taktikaga. võõrsilvärava reegel tapab praegu liiga tihti kordusmängu enneaegselt ära, sest kodumeeskonnalt võetakse ühe (võib-olla juhusliku) väravaga pea igasugune lootus edasipääsule.

[vaikiv mees]

võõrsilvärava reegel on meelelahutusliku aspekti kroonjuveel. vt Milan-Ajax 2003, Leverkusen - Liverpool 2002, Chelsea - Barcelona 2005, Liverpool - Arsenal 2008. nii hoida.

varasemad arutlused:

http://foorum.soccernet.ee/showthread.php?1711-Chelsea-FC&p=1595280&viewfull=1#post1595280

pealegi ei pruugi penaltiseeriaid ka nii palju rohkem tulema hakata, sest mängule mindaks teistsuguse taktikaga. võõrsilvärava reegel tapab praegu liiga tihti kordusmängu enneaegselt ära, sest kodumeeskonnalt võetakse ühe (võib-olla juhusliku) väravaga pea igasugune lootus edasipääsule.

minnaksegi teistsuguse taktikaga,
kui 0:0 on sama hea kui 2:2 võõrsil, võib juba II pa. algul penaltiteks valmistuma ja mängu tapma hakata

kui oled Barcale avamängu suurelt kaotanud, siis ongi kordusmäng rohkem vormistamise küsimus,
kui ei lähe muidugi võrkpalli teed ehk veel kaugemale, kus 0:5 kaotuse 1:0 võit tasakaalustab ja võib "lisaaja" ehk kuldse geimi kallale asuda

No selle reegli ajalugu kandub jah sinna Euroopa klubisarjade algusaega kui ühe riigi klubi jaoks oli teise riigi sats selline tume maa ning nende tegemistega tutvumiseks keerulised võimalused.. Seega rakendati lähenemist, et kodus panen täiega ning võõrsil püüan kuidagi vastu pidada. Tänapäeva infoajastul, kus põhimõtteliselt võid netist vaadata konkreetse vastase kõik hooaja eelnevad mängud ära ja mille kõrvale võid leida lademetes igasugust statistikat, ei õigust sedavõrd loll reegel enam oma eksistentsi.

ega vutti ainult paberil mängita, täismaja kodupubliku maruline toetus ongi reaalne koduväljaku-eelis, mida mõnikord kujundlikult ka 12.mängijaks nimetatakse

[urmar]

tegelikult ju jääb 180 minutit mängu viiki, aga üks meeskond millegipärast saab edasi. kas see on tõesti õiglasem kui penaltid? nii nagu on võõrsil raskem väravat lüüa, on võõrsil raskem ka vastase väravaid ära hoida. ma igatahes pooldaksin selle reegli kaotamist, katsetatagu seda esmalt kasvõi Euroopa liigas. penaltid on täiesti loomulik jalgpalli osa ja neid peab ka oskama lüüa. pealegi ei pruugi penaltiseeriaid ka nii palju rohkem tulema hakata, sest mängule mindaks teistsuguse taktikaga. võõrsilvärava reegel tapab praegu liiga tihti kordusmängu enneaegselt ära, sest kodumeeskonnalt võetakse ühe (võib-olla juhusliku) väravaga pea igasugune lootus edasipääsule.

Tuleb lihtsalt üks värav kahe mängu kokkuvõttes rohkem lüüa ja võõrsilvärav ei tähenda midagi.