Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[LeeRomeno]

üldiselt kinnisvaramaks on üks lihtsamalt rakendatav, kinnisvara sa üldjuhul ei peida kuhugi ära ka. see et skeemitamine on võimalik on ikkagi puuduva seaduseloome probleem.

kusjuures meenub nagu et vist oli preili Simson see kes lubas suure suuga kunagi et toiduainete käibemaksu tuleks kaubagrupiti diferentseerida. huvitav mis sellest lubadusest saanud on?

Skeemitamine muutub seda ahvatlevamaks, mida rohkem erinevaid makse eraisikutelt nõutakse ja mida rohkem on läbi nende võimalik säästa.
Kinnisvaramaksu vastu pole mul ka midagi, aga teades Eestit ja võimulolevaid idioote, siis kui see ka kehtestatakse, siis sellisel moel, mis tähendab see enamjaolt taaskord lisamaksu eelkõige tärkavale nn keskklassile. Täpselt nagu see idiootlik maksusüsteem, mis meil praegu on.
Lõppkokkuvõttes ei ole tegelikult ikkagi absoluutselt mingit vahet kes seal võimul istub, kuna ühe partei absoluutset enamust riigikogus pole lähiajal ette näha, siis on iga valitsus tegelikult koalisatsioonivalitsus, mis tähendab, et kogu poliitika on mingi nõme leige ideetu kompromisssupp, sest kõik maitsekad mõtted on läbirääkimistel kõrvaldatud, sest äkki tooks need konkurendi parteile mingi edu valijate hulgas ja nii sünnibki see, mis reaalselt kuhugi edasi ei vii ja tegeleb täiesti ebaoluliste teemadega.

[Sambaz]

Hea töö Andrus Mustik! Nüüd Mart Sanderil veel vaja liituda.

https://www.thelocal.it/20141016/italian-football-gays-wont-come-out-says-roma-keeper

[_AI_]

Skeemitamine muutub seda ahvatlevamaks, mida rohkem erinevaid makse eraisikutelt nõutakse ja mida rohkem on läbi nende võimalik säästa.
Kinnisvaramaksu vastu pole mul ka midagi, aga teades Eestit ja võimulolevaid idioote, siis kui see ka kehtestatakse, siis sellisel moel, mis tähendab see enamjaolt taaskord lisamaksu eelkõige tärkavale nn keskklassile. Täpselt nagu see idiootlik maksusüsteem, mis meil praegu on.
Lõppkokkuvõttes ei ole tegelikult ikkagi absoluutselt mingit vahet kes seal võimul istub, kuna ühe partei absoluutset enamust riigikogus pole lähiajal ette näha, siis on iga valitsus tegelikult koalisatsioonivalitsus, mis tähendab, et kogu poliitika on mingi nõme leige ideetu kompromisssupp, sest kõik maitsekad mõtted on läbirääkimistel kõrvaldatud, sest äkki tooks need konkurendi parteile mingi edu valijate hulgas ja nii sünnibki see, mis reaalselt kuhugi edasi ei vii ja tegeleb täiesti ebaoluliste teemadega.

eks jääme lootma majoritaarset valimissüsteemi ja kaheparteisüsteemi. Lihtsad, loogilised ja vajalikud valikud, mille kannab ette ja viib ellu üks enamuspartei. Pakun, et läheb nagu Ungaris.

[Mõnuagent 007]

eks jääme lootma majoritaarset valimissüsteemi ja kaheparteisüsteemi. Lihtsad, loogilised ja vajalikud valikud, mille kannab ette ja viib ellu üks enamuspartei. Pakun, et läheb nagu Ungaris.

Tahtsin just sama kirjutada. Et jumal tänatud, et meil koalitsioon on. Ei saa üks partei ainult enda tahtmiste järgi laamendada.

[LeeRomeno]

Tahtsin just sama kirjutada. Et jumal tänatud, et meil koalitsioon on. Ei saa üks partei ainult enda tahtmiste järgi laamendada.

Sa mõtled "rahva" tahtmise järgi? Lõppkokkuvõttes peaks ju demokraatia ikkagi seda tähendama?

[LeeRomeno]

eks jääme lootma majoritaarset valimissüsteemi ja kaheparteisüsteemi. Lihtsad, loogilised ja vajalikud valikud, mille kannab ette ja viib ellu üks enamuspartei. Pakun, et läheb nagu Ungaris.

Parem ikka, vähemalt viiakse midagi ellu, kuigi see poleks kindlasti minu eelistatud valitsemisviis.
Maailma kõige mõjuvõimsamad riigid: USA - 2 parteid, Hiina - 1 partei, Jaapan - 2 parteid (kuigi eks seal ole rohkem väiksemaid nagu ka USAS ja UKs), UK -2 parteid, Venemaa - 1 partei jne.

[orbitaaljaam]

jaa veel rohkem makse.
Milleks seda kinnisvara maksust tulevat raha kasutataks? Kui otse Päästeametile, siis oleks nõus. Kui Tartu Maantee neljarealiseks, vähekindlustatute korteri sissemakseks või kuuenda lapse sünnitoetuseks, siis istugu sisse.

[_AI_]

Parem ikka, vähemalt viiakse midagi ellu, kuigi see poleks kindlasti minu eelistatud valitsemisviis.
Maailma kõige mõjuvõimsamad riigid: USA - 2 parteid, Hiina - 1 partei, Jaapan - 2 parteid (kuigi eks seal ole rohkem väiksemaid nagu ka USAS ja UKs), UK -2 parteid, Venemaa - 1 partei jne.

Milleks siis üldse valimisi. Maailma võimsamad riigid (Hiina, Venemaa) saavad ju ilma hakkama. Viiakse midagi ellu, parem ikka. Hakkab jälle pihta viga, et mälu teeb näitevalikuid selle järgi, mida ise eelistad. Vihkan seda argumenti iseenesest, aga siinkohal isegi vist pädeb- sa mine ela pisut neis maailma mõjuvõimsamates ühiskondades -Hiina, Venemaa, USA- viimases nt püüa kesklassi esindajana lapsed ülikooli saata ja näiteks kaasa sündinud sündroomiga tervisekindlustuse abil korralikult lapsi ravida või rehabiliteerida.
Ja veel, Jaapanit ja Suurbritanniat valimissüsteemi mõttes segada on lihtsalt asjatundmatu. Lisaks, USA ei ole parlamentaarne süsteem, ja kaheparteisüsteemi (enamusvalimised) taskaalustavad nn checks and balance e institutsionaalsed kaitsegarantiid demokraatia kaitseks, mida mitmed Ida-Euroopa poliitsüsteemid ei evi.

[Mõnuagent 007]

Parem ikka, vähemalt viiakse midagi ellu, kuigi see poleks kindlasti minu eelistatud valitsemisviis.
Maailma kõige mõjuvõimsamad riigid: USA - 2 parteid, Hiina - 1 partei, Jaapan - 2 parteid (kuigi eks seal ole rohkem väiksemaid nagu ka USAS ja UKs), UK -2 parteid, Venemaa - 1 partei jne.

Hitler tegi ka küll palju paha, aga vähemalt sai ta autoteed korda!

[Halb ründaja]

2 parteiga nagu USAs ja UK-s on see hea, et kogu poliitiline võimuvõitlus ja muu pask on seal enamasti parteisisene ning lõpptarbijani ei jõua.

[_AI_]

2 parteiga nagu USAs ja UK-s on see hea, et kogu poliitiline võimuvõitlus ja muu pask on seal enamasti parteisisene ning lõpptarbijani ei jõua.

Ee, mida? USA suurim probleem on poliitiline lõhestumine ja asi on jõudnud absurdini, kus põhimõtteliselt blokeeritakse osariigi tasandil Obamacare'i ideoloogilistel põhjustel, kuigi ravikindlustuse ja meditsiinikuludega on vaesemates lõunaosariikides kaputt ja kellelgi ei ole eisegi enam lahendust, sest ideoloogilistel põhjustel ei suudeta kokku leppida ja kannatab nn tavaline inimene. Ja siis minnakse ja ähvardatakse Trumpi admintöötajad füüsilise peksuga söögikohtades jms, vaieldakse Ülemkohtudus, kas teenindajal on õigus homoseksuaalidele torditegemisest keelduda jms. Äärmuslikud näited, aga partisanship mõjutab seal tavaelanikku vaat et enam kui iial varem (okei, jätame kodusõja ja segragatsiooni vahele, see polnud päris kahe partei kaklus).

[Peeter I]

Sa mõtled "rahva" tahtmise järgi? Lõppkokkuvõttes peaks ju demokraatia ikkagi seda tähendama?

Mis see rahva tahe siin oleks?

[futbolidipaul]

2 parteiga nagu USAs ja UK-s on see hea, et kogu poliitiline võimuvõitlus ja muu pask on seal enamasti parteisisene ning lõpptarbijani ei jõua.

Olles ise elanud UK-s võin sulle öelda, et see ei ole nii. Kõik pask jõuab alla, kui just partei siseselt kinni ei mätsita, mis minu meelest on isegi hullem.

UK-s on veel see asi ka, et iga piirkond valib oma esindaja. Seega võid sa üle riigi sitaks hääli koguda, aga kui igas piirkonnas kaotad ühe häälega, siis ei pruugi sa ka parlamenti saada. Näiteks UKIP. Lisaks on seal poliitika seal sama räpane kui mujal. Rohi ei ole alati rohelisem teisel pool.

[Tofoa]

Vaadake House of Cards ära. Siis tulge tagasi siia debateerima. Seniks istun Rixxeri ja futbolidipauli poolele.

[Jeti88]

Parem ikka, vähemalt viiakse midagi ellu, kuigi see poleks kindlasti minu eelistatud valitsemisviis.
Maailma kõige mõjuvõimsamad riigid: USA - 2 parteid, Hiina - 1 partei, Jaapan - 2 parteid (kuigi eks seal ole rohkem väiksemaid nagu ka USAS ja UKs), UK -2 parteid, Venemaa - 1 partei jne.

Venemaa mõjuvõimas - ära aja naerma...