Keda valiksid kui valimised homme toimuks?

[Daz Booob]

2 aastat tagasi ei oleks ma suutnud tõestada ka väidet AS Tallinna Sadama kohta aga sellest räägiti üsna julgelt teatud seltskonnas.

küsimus on, et kellele jäi nüüd maksmata, sest huvitavaid jutte on siristatud 10+ aastat

[Pints]

küsimus on, et kellele jäi nüüd maksmata, sest huvitavaid jutte on siristatud 10+ aastat

Sel korral polevat põhjus olnud ainult rahas, vaid suuresti solvumises.
Nimelt inimene, kes olevat aidanud luua skeemi: Tallinna Sadam AS - AS Saarte Liinid - Väinamere Liinid OÜ polnud enam oma "preemiaga" rahul, sest lisaks Reformile ja IRLile lisandusid paar aastat tagasi ka Sotsid, kes jõuliselt oma osa nõudsid teistega võrdselt. Peale kohtumist Saarega.... on ikka andekas mees see Õnne 13 Raim.... otsustati uutele koht kätte näidata aga õnneks oli olemas Palo, kes enda teadmata kõik oluliselt suuremaks ajas

[chac]

Sa võid liita, lahutada, korrutada ja jagada neid deklareeritud summasid palju vaja... see ei muuda minu hinnangut, et Rõival on kombeks elada üle oma võimete (täpsustan siiski, et veel aasta tagasi oli - värskemad andmed puuduvad) - mainisin jube eelnevalt, et asi pole pelgalt selles 350 tuhandes

Halloo.
Sina olid see kes käis välja selle "-350 000" argumendi, mitte mina.
Kui nüüd küsimus on pigem usus, mitte argumendis siis tõepoolest, ka Pythagoras ei suudaks oma teoreemi tõestada Muhamedile kes sellesse lihtsalt ei usu

Et Rõivasele oleks nii mõndagi ette heita, sellega võiks isegi nõus olla, aga see "-350 000" argument on ilmselgelt liiga jabur. Seega, milleks siis kirjutada jama?

Kui Sulle ei meeldi miski, siis kirjutagi mis ei meeldi, mitte ära otsi lollakaid põhjendusi.

[Pints]

Halloo.
Sina olid see kes käis välja selle "-350 000" argumendi, mitte mina.
Kui nüüd küsimus on pigem usus, mitte argumendis siis tõepoolest, ka Pythagoras ei suudaks oma teoreemi tõestada Muhamedile kes sellesse lihtsalt ei usu

Võrdle loogikat:
1) "mulle ei meeldi tegu X = > sellepärast mulle ei meeldi Y kes seda tegi"
vs
2) "mulle ei meeldi Y => otsin põhjuse X miks ta ei meeldi"
Praegu näib et sa kasutat loogikat 2) aga mitte 1)

Et Rõivasele oleks nii mõndagi ette heita, sellega võiks isegi nõus olla, aga see "-350 000" argument on ilmselgelt liiga jabur. Seega, milleks siis kirjutada jama?

Kui Sulle ei meeldi miski, siis kirjutagi mis ei meeldi, mitte ära otsi lollakaid põhjendusi.

Oleks olnud targem see mainimata tõesti jätta
350 tuli sellest mängu, et keegi küsis... palju võlgu ja mina vastasin, et ametlikult 350 tuhat.... rõhk sõnal ametlikult. Ei päde see loogika, sest asisemaid põhjuseid oleks leidnud kül aga ju siis rõhus just see minu õrna hinge kõikse rohkem.

[malagar]

Esiteks 4000 se palga juures on on 350000 üsna röögatu võlg siiski. Teiseks 4000st läheb veel tulumaks maha. Kolmandaks normaalne inimene ei saa laenu koguses, mis ületab 1/3 sissetulekust. Kolmandaks Rõivas ei jää eluks ajaks peaministriks. Kokkuvõttes elab nagu pisut üle võimete küll.

[Katk]

Esiteks 4000 se palga juures on on 350000 üsna röögatu võlg siiski. Teiseks 4000st läheb veel tulumaks maha. Kolmandaks normaalne inimene ei saa laenu koguses, mis ületab 1/3 sissetulekust. Kolmandaks Rõivas ei jää eluks ajaks peaministriks. Kokkuvõttes elab nagu pisut üle võimete küll.

Hmm... Mul just meeles kuidas kunagi enda kliendihalduri rääkis, et kuni pool palgast võib kõigi kohustuste peale kokku panna (laenud, liisingud).

[Mõnuagent 007]

Esiteks 4000 se palga juures on on 350000 üsna röögatu võlg siiski. Teiseks 4000st läheb veel tulumaks maha. Kolmandaks normaalne inimene ei saa laenu koguses, mis ületab 1/3 sissetulekust. Kolmandaks Rõivas ei jää eluks ajaks peaministriks. Kokkuvõttes elab nagu pisut üle võimete küll.

Peaministri palk on 5300 eurot. Pole eriti hull laen.

[malagar]

Peaministri palk on 5300 eurot. Pole eriti hull laen.

5300st mingi 4200 saab kätte, kui laen on venitatud 30 aasta peale siis laenumakse on kuskil 1450 - noh siis jah enamvähem täpselt niipalju kui võimalik seda laenu võetud. Nagu näha on tehtud plaan kuidas pikaajaliselt riiki lüpstes ära elada

[malagar]

Hmm... Mul just meeles kuidas kunagi enda kliendihalduri rääkis, et kuni pool palgast võib kõigi kohustuste peale kokku panna (laenud, liisingud).

Ma mõtlesin eluaseme laenu konkreetselt. Muu puru nagu liisingud ja järelmaksud käib sinna otsa ja jah üle 50 prossi kokku ei lasta.

[_AI_]

5300st mingi 4200 saab kätte, kui laen on venitatud 30 aasta peale siis laenumakse on kuskil 1450 - noh siis jah enamvähem täpselt niipalju kui võimalik seda laenu võetud. Nagu näha on tehtud plaan kuidas pikaajaliselt riiki lüpstes ära elada

Sa ju ei tea, mis plaan on selle kinnisvaraga pärast kohtusaaga lõppu.

[malagar]

Sa ju ei tea, mis plaan on selle kinnisvaraga pärast kohtusaaga lõppu.

noh ei tea muidugi. Äkki laheneb saaga üldse negatiivselt - mis siis saab ? Jääbki ainult laen ilma varata ?

[Jeti88]

Sel korral polevat põhjus olnud ainult rahas, vaid suuresti solvumises.
Nimelt inimene, kes olevat aidanud luua skeemi: Tallinna Sadam AS - AS Saarte Liinid - Väinamere Liinid OÜ polnud enam oma "preemiaga" rahul, sest lisaks Reformile ja IRLile lisandusid paar aastat tagasi ka Sotsid, kes jõuliselt oma osa nõudsid teistega võrdselt. Peale kohtumist Saarega.... on ikka andekas mees see Õnne 13 Raim.... otsustati uutele koht kätte näidata aga õnneks oli olemas Palo, kes enda teadmata kõik oluliselt suuremaks ajas

Mida see skeem endast kujutas?

[Pints]

Mida see skeem endast kujutas?

Raha riigifirmast välja kantimine.

[chac]

Esiteks 4000 se palga juures on on 350000 üsna röögatu võlg siiski. Teiseks 4000st läheb veel tulumaks maha. Kolmandaks normaalne inimene ei saa laenu koguses, mis ületab 1/3 sissetulekust. Kolmandaks Rõivas ei jää eluks ajaks peaministriks. Kokkuvõttes elab nagu pisut üle võimete küll.

esiteks, laenusumma ei ole mitte midagi röögatut. ja peaks olema korralikult kaetud kinnisvara/hüpoteekidega. st reaalne tagatisvara on panga hinnangul alati olemas. ja võetud on laen normaalsest skandinaavia pangast, mitte mõnelt ärimees Nafkinilt, eiteamis tingimustel ja eitea mille jaoks.
praegu tundub sul on suhtumine nagu mõnel lapsajakirjanikul - kui keegi saab temast rohkem palka - siis on juba rikas, kui on mõni naine keda tahaks - siis on kohe iludus

teiseks, 4000 on neto.

kolmandaks, pangad on selle 1/3 nõude kehtestanud üldse millepärast, seda oled kunagi endalt küsinud? selleks et enamvähem minimumilähedase palgaga inimesed endale söögiraha ka jätaks. kui me räägime näiteks tallinna puhul 1500€ sissetuleku puhul ca €500 kulust eluasemelaenule siis jääks miski 1000€ pihku. samas kui sissetulek on näiteks €2000, siis pangas riskihindajate meelest saab inime ligikaudu samamoodi hakkama kui tal jääb pihku sama €~1000. gotcha?
ja noh riigi peaminister, ei ole vist päris mediaani kanti kuuluv inimene mitte kuskil maailma otsas.

neljandaks, peaministriks eluks ajaks ei jää, aga kas eluase, või selle laen on siis su meelest mingi eluaegne sund? müüa, rentida, vahetada odavama vastu, jne misiganes asju teha ei saa?

pealegi, karjääri variandid selle tegelase puhul, mulle tundub on paremal juhul a la mõni euroopa kontrollikoda, halvemal juhul parlamendiliikmena, fraktsiooni- v mõne komisjoni juhina, kus teenib vast ikka oma 3000 käteen, ja mingeid silmatorkavaid raskusi ka se juhul 1700-1800€ laenumaksete tegemisel ei oma. Noh võibolla peavad mõnest kallimast puhkusereisist loobuma ehk, aga mitte midagi tavamõttes ületamatut, mingist makaronidieedist me kindlasti ei räägi ju.

kokkuvõttes - see kas elab üle oma võimete või ei, mina ei tea.
nende laenude põhjal seda (=üle oma võimete elamist) igatahes küll järeldada ei saa.

näidake veenvamaid numbreid, muidu on see lihtsalt üks poetagune õllejutt.

[GoldenEagle]

Päris hea artikkel- http://arvamus.postimees.ee/3711329/...ustab-vabadust