Kooselu, võrdsus, homo, tolerants, Eesti, kultuur jms seadusteemad (kooseluseadus)

[j6u1uv4n4]

minu arusaam džentelmenist - või mehest/meessoost üldisemalt on - ta on siiski tugevam pool ja pakub nõrgemale poolele (naisele) toetust ja kaitset. sääljuures täiesti võimalik sõnades rääkida võrdsusest, kuid teades ja mõistes samal ajal tegelikku olukorda.

Nii peaks see ideaalis toimima jah, kuid paraku on ka selliseid paarikesi kus naine on domineerivam pool ja mees on nn "pussy whipped". Eks mcn seda viimast paarikest kaitsta üritabki.

[Gallacher]

Haha, mul tuli just meelde, et Gallagher ei vastanud ju küsimusele, et kas homo on inimene (kas sinu enda oma selle ema ja homo teemas?), et tegelikult ei pea neid tõenäoliselt üldse arvestama.

Otsisin viite ka üles: http://foorum.soccernet.ee/showthrea...=1#post1631458

On küll inimene. Millel ei ole aga pistmist ei kooseluseaduse ega abiellumisega sest ei üks ega teine pole inimõigus. Täpselt nii nagu 17-aastase inimõigusi ei rikuta sellega, et ta ei tohi pudelit õlutki osta.

[futbolidipaul]

kogu häda selles ongi et inimesed mõiste "dzentelmen" all peavad silmas erinevaid asju, sestap ka selgitavad küsimused.
minu arusaam džentelmenist - või mehest/meessoost üldisemalt on - ta on siiski tugevam pool ja pakub nõrgemale poolele (naisele) toetust ja kaitset. sääljuures täiesti võimalik sõnades rääkida võrdsusest, kuid teades ja mõistes samal ajal tegelikku olukorda.

Sa räägid ajast, et võiks oodata sellega. Kas poole aasta pärast on seis sobivam selleks? Viie? Siis kui sind enam pole? Kui asi on hoopis mehelikkuse rolli kadumises?

Mõnes mõttes ma mõistan seda muret soorollide kadumusest, aga ma ei saa aru kuidas siin tuleb mängu see seaduse muudatus. See ei aita ei kaasa ega tee asja hullemaks. Ma võib-olla eeldan valesti, aga ma ootan, et kuime anname võimalusi peresid luua, siis me pakume lastele võimaluse. Äkki peaks tõesti keskenduma hoopis laste õigustele? Unustame ära lastetusemaksu ja keskenduma karistamisele neile, kes ei hoolitse oma lapse eest ja ei võimalda inimväärset elu? Mitte, et homod nüüd paremad ja rikkamad oleksid, aga lapsedamise reeglite puhul oleks kontroll suurem.

Miks ma seda pooldan ja endiselt minu põhiargument, mis laieneb ka heteropaaridele ja mida ma ise tundunud olen, on vabaabielu. See vajab seadusega määratletust ja oleks tobe igal-setmel korral kuskil eraldi kohast selleks allkiri panna või leida seaduse auk, mis sobiks, sest võimalused on ole as. Sellisel juhul, miks peaks seda mingile osale elanikkonnast keelama? Aga sellisel juhul tekiks vastuolu, et kui me lubame partnerlus suhte kõigile, siis miks me abielu ei luba? See on juba põhimõtteline probleem, millega ühekorra kõrgkooli õppejõud tahtis nelja panna, sest homodel ei peaks õigusi oleme. Tobe, kas pole? Ma lõpuks suutsin veenda, et oluline on siiski mu põhjendused, mitte tulem, sest hinnatavaks aineks oli filosoofia.

[taku*]

kui emme ja issi lahutavad,

emme hakkab mingi tädiga kokku elama ja issi võtab uue naise..

kellele juurde läheb jõnglane elama ja miks?




kui emme ja issi lahutavad,

issi hakkab mingi onuga kokku elama ja emme võtab uue mehe...

kellele juurde läheb jõnglane elama ja miks?

[Halb ründaja]

Kumba Pullerits rohkem vihkab - pedesid või jalgpalli?

[Mõnuagent 007]

kui emme ja issi lahutavad,

emme hakkab mingi tädiga kokku elama ja issi võtab uue naise..

kellele juurde läheb jõnglane elama ja miks?




kui emme ja issi lahutavad,

issi hakkab mingi onuga kokku elama ja emme võtab uue mehe...

kellele juurde läheb jõnglane elama ja miks?

Üldiselt on igal juhul reegel, et last tema emast ei lahutata.

[Tofoa]

Ma pean sulle pettumuse valmistama, ma ei ole Tallinna kodanik.

See ei muuda mu argumendi mõtet.

Ja kui sa selle populismi kaardi lauale lõid, siis erinevaid debatte kuulates, on kõrvu jäänud ikka pooldajate rõhumine Euroopalikele väärtushinnagutele, et "arenenud riikides on ka nii". Kas see on ka tegelik mure siinsete homode pärast või odava populaarsuse otsimine Lääne-Euroopa silmis?

On väga suur vahe, kas inimesed räuskavad sel teemal lihtsalt selle pärast, et "INIMESED ON SELLE VASTU!" või "näe, vaadake, siin on hulk erinevaid põhjuseid, miks see seadus on mõistlik ning neid argumente kinnitab ka see, et mujal arenenud riikides on taoliselt otsustatud."

Uus seadus ei kaitse Mari, kes tahab seksida ja koos eladada 5 mehega, nendega lapsi teha ja lapsendada. Tofoa, kaua see Mari diskrimineerimine jätkub? Miks ei tehta uus seadus nii et kõiki võrdselt koheldaks?

Antud seadus seda küsimust ei puuduta, seega jätan vastamise vahele. #demagoogia

Ja see toob jällegi küsimuse juurde, kui kaugele ma oleme nõus minema. Miks ei või ma näiteks omada seaduslikult kahte-kolme või viite naist? Kas ainult sellepärast pole see teema veel püstitunud, et ka Lääne-Euroopas pole see teema? Aga kui ühel hetkel see seal teemaks tõstatub? Mis siis? Siis räägime jälle Euroopalikest väärtushinnangutest?

Suurbritannias sai naine loa abielluda oma dogi-koeraga. USA-s, Californias, taheti seadustada inimese-lemmiklooma vaheline abielu, pole küll kursis kaugele see asi seal arenes, aga äkki peaks muu arenenud maailma eeskujul ka siin selle küsimuse tõstama, et mitte rongist maha jääda? Sest see puudutaks ju väheseid ja ega sinul ja minul sellest elu halvemaks muutu kui mutikesed Õnnepaleed oma kiisudega ummistavad...

Taaskord - libe tee argument. Ei ole vaja ette kujutada, et seadus A viib meid seaduseni Z. Kui tuleviks tuleb mingisugune seaduseelnõu, mis sinu meelest viib meid järgmise probleemi ette, siis debateerime uuesti. Antud seaduse puhul ei ole aga mitte mingisuguseid argumente, miks ei tohiks seda seadust vastu võtta.

Nagu varem öeldud, samasoolise partneriga koos elavaid isikuid on Eestis viimase rahvaloenduse andmeil alla 500.

Kas see on kõik, mida sa öelda oskad? Kuidas see oluline on?

E: Raul juba ütles ära.

[Tofoa]

Tofoa:
ma ei tea miks on vaja võõrapäraste demagoogianimedega eputada, samal ajal ise jultunult demagoogiat kasutades.

1) kooselu registreerimise lubamine või keelamine küsimus ei ole päris kindlasti genotsiid.

http://et.wikipedia.org/wiki/Genotsiid

Genotsiid on tegu, mille eesmärk on mingi rahvusliku, etnilise, rassilise või usulise ühenduse osaline või täielik hävitamine.

samamoodi pole genotsiid kui ei lasta kahel inimesel koos koostada ühist tulumaksudeklarit.
haiglasse vaatama saamiseks EI OLE VAJA kooseluseadust, piisav täiesti haigla juhataja v tervishoiameti vastavast määrusest.
näiteks võib kujutleda olukorda kus patsient soovib pereliikme asemel kontaktiks hoopis näiteks naabrinaist või lähedast sõpra. kooseluseadus seda ei lahenda.
bioloogilise vanema surma korral pole õigust ja kohustust... kas peaks üldse olema kohustus? mille alusel, küsimus on vähemasti vaieldav. vastava õiguse saab (või peaks saama) anda bioloogiline vanem kooselu alustades.

Demagoogia on ka see, kui keskendud argumendis vaid ühele sõnale, mis oli toodud minu argumendi piltlikuks lihtsustamiseks. Taaskord ei suuda sa põhjendada, mis on selles halba, kui me teeme elu inimeste jaoks lihtsamaks.

2) pool aastat otsustamise edasilükkamist on genotsiid? vaevalt küll.
inimgruppe kellel mingisugune õigus kaitsmata või mitte küllaldaselt kaitstud on EV palju.
pole mitte mingisugust põhjust tegeleda samasooliste kooseludega eelisjärjekorras.
arvestades tugevaid proteste ühiskonnas rohujuure tasemelt alates - minu arvates on põhjust vähemalt arvata et asjaga ON kiirustatud.

Sa tunnistad, et probleem on olemas, kuid ei taha seda valmis olevat seadust vastu võtta, sest mujal on ka probleeme? Pohui, et praegu lahendus on käeulatuses. Lükkame edasi, sest mujal on ka probleeme! Sain ma õigesti aru? Johhaidi, sa ei suuda kunagi seda seadust aktsepteerida, seega ei ole mõtet rääkida, et "lükkame edasi". Kui sa ei suuda tuua välja ühtegi kahju, mida see seadus teeb, siis ei ole ka mingisugust iba vaja ajada, et tuleb seadus edasi lükata.

3)
a) pole olemas ühtegi ühiskonda mis oleks täiesti lõpuni vaba. pole ka kindel kas see on lõpuni võimalikki.
b) vähemuselt ei nõua keegi enamusega samamoodi mõtlemist
c) kooseluseadus ANNAB vähemusele privileege senisega võrreldes
d) demagoogiline näide liialdatud hüpoteesist - palun too näide kus 60% eestlastest on midagi säärast kunagi soovinud.
e) miks rahva enamust ei tohiks arvestada midagi küsimusest mis neid ei puuduta? - no minu arvates tohib ikka küll. kuidas riigi elu vastasel juhul üldse korraldada? sõjaväelased teevad sõjaväelisi seadusi, ainult raamatupidajad maksuseadusi, politseinikud ja kurjategijad koos otsustavad kriminaalseadustiku üle? huvitav kumbasid neist on rohkem ja kelle sõna maksma jääks

a) Muidugi pole, kuid kas antud hetkel vabaduse andmine piirab kedagi teist või toob mingisugust kahju kellelegi. Ei.
b) Samamoodi ei nõua vähemus, et sina neid armastama hakkad. Nad soovivad vaid seaduse ees võrdseid õigusi sinuga.
c) Jah, kooseluseadus annab suurema õiguse vähemustele, kui neil seni on olnud. Aga see ei anna suuremat õigust, kui sinul. Kas ma sain õigesti aru, et sinu arust ei ole okei see, kui neil on sama palju õigusi, kui sinul?
d) Aga teeme rahvahääletuse! Või veel parem! Kaotame kõik maksud ära! Või tõstame pensioni! Või keelutame välismaalastele maa müümise! Kõik on tulised teemad, kus rahvas ei ole kõige targem otsustaja.
e) Niiet sa soovid ka raamatupidamise seadusi reguleerida rahvahääletusega? Ning panna surmanuhtlus rahvahääletusele? Kas ma sain praegu õigesti sinust aru?

4)
a)kooseluseadus MÕJUTAB abielu institutsiooni. sisuliselt muudab senise täiesti üheselt mõistetava abielu mõiste 2-astmeliseks abieluks.
b) nagu eespool juba kirjeldasin - see EI OLE samasooliste kooselu AINUS võimalus oma perekonna kaitseks.
c) psühholoogilised, emotsionaalsed ja sotsiaalsed uuringud, - aga geneetilised, bioloogilised, meditsiinilised - ilmselgelt erinevad? ma pole kuulnud et psühholoogia oleks kuulutatud tähtsamaks teadusharuks kui mõni teine.

a) Palun antud väitele selgitust. Praegu on tegu lihtsalt õhku visatud hüpoteesiga, millel pole mitte mingisugust tähendust.
b) Teatud juhtudel on, nagu ma eelnevalt tõestasin. Endiselt on sul põhjendamata, miks nimetatud ebamugavad alternatiivid peaksid olema tõhusamad ja paremad kui uus seadusandlus.
c) Oeh. Et kui on noku ja noku ja jeesus ütles, et ainult noku ja tussu sobivad kokku, siis järelikult noku ja noku ei sobi? Kui sain sinust valesti aru, siis palun selgita oma väidet.

5) pole mingit tõestust sellele et elu eestis läheks paremaks, on ainult oletus.
juba täna on ühiskond üsna lõhestunud, inimesed on võtnud vaevaks tulla isegi tänavatele protestima. kui seadus saab teoks, kas on ikka kindel et näiteks narvas või ida-virumaal ei hakka selle peale toimuma miitingud ja protestid, ja soovitakse näiteks autonoomiat?
kas see pigem ühendab või lahutab täna eesti riiki?

Esiteks, olen toonud oma eelnevates kirjutistes mitmeid loogilisi seletusi, kuidas elu riigis paremaks läheb. Aga kes või mis lõhestas ühiskonda? See seadus? Ei. Seda tegi Varro Vooglaid oma vihakampaaniaga, mida rahastatakse hämaratest allikatest. Kui me anname praegu ühe seaduse puhul järgi selle pärast, et sääraselt teostatud vihakampaaniaga teatav hulk inimesi mobiliseeriti ja tänavale toodi, ei ole meil tulevikus kindlust teiste seaduseelnõude pärast, et siis rahvas samamoodi tänavatele tuleb. See looks pretsedendi, kus igati mõistlik seadus ilma mõistlike vastuargumentideta võidakse maha lükata, kui hämaratest allikatest raha saanud organisatsioon teeb väga hea PR kampaania ja tõmbab rahva käima ja tänavatele. Seda ei ole vaja. Ja noh, tõesti, Narva ja Ida-Virumaa autonoomia selle seaduse pärast. Plz.

[Saarlane]

Mida kuradit tähendab lahter "ei osale"?

"Ei osale" on ilmselt tulnud nende saadikute istekohtadelt, kes on ennast kvoorumi kontrollimisel kohalolijaks märkinud (ja seega selle 85 sees), aga hääletamiseks jalga lasknud. Või siis istuvadki lihtsalt niisama käed rüpes.

Aga keegi tõi üle mitme lehekülje välja jälle argumendi, et Eestis on tähtsamaidki probleeme mida arutada. Vana koolivend tõi mulle samuti selle argumendi välja, lisades, et tegelikult on see "pederastide pasundamine" ikka pinda käiv küll.

Oh, wait, what? Kui keskaja ristirüütlid poleks hakanud selle seaduse teemal pasundama, oleks seadus ehk varemgi vastu võetud.

Üleüldse ei näe ma selles argumenti, et "Eestis on suuremaidki probleeme". Kas laste vaesust on võimalik vähendada ühe seadusega? Ei ole. Selle vähendamine on pikem protsess, mis nõuab palju tegevusi. Noh, viimati kuulutati näiteks sellisest asjast, mis ei lahenda otseselt seda probleemi, aga võib olla üks abiline selle lahendamiseks.

Kooseluseaduse vastuvõtmisel on mõni mees juba kurtnud, et pole jõudnud eelnõudki läbi lugeda. Noh, et 7 lk eelnõud ja mõned muudatusettepanekud on liiga palju lugeda. Naljanumber. Võtaks selle lihtsa asja vastu, kus ühe seadusega saab parandada (ilma täiendava rahalise kuluta, muide) paljude inimeste elu ja tegeleks siis nende komplitseeritumate probleemidega järk-järgult edasi.

[budu]

Krt elagu igaüks kellega tahes,aga kindlasti tuleb seadusega keelata,et need "haiged" inimesed ei saaks lapsendada!

Te olete suutnud tervelt 19lk mingit jama suust välja ajada. Nüüdset jama vaadates tuleb tunnistada,et Aadu oli üllaste ideedega inimene!

[Felipe]

Tofoa:
ma ei tea miks on vaja võõrapäraste demagoogianimedega eputada, samal ajal ise jultunult demagoogiat kasutades.

Väitluskuningas soovib võidelda stiilis milles tema on hea. Kõik ülejäänud on kas rumalad või kapihomod, sest ei mõista tema terminoloogiat.

Tofoa paari postitust veel vaadates jääb temast mulje, et inimene on kõikvõimas ja arvamusliider. Kõik mis tema räägib peab olema õige ning kõik mis teised arvavad, see on rumala inimese jutt.

Mind huvitab et isegi, kui Tofoa arvab, et võidab siin mingeid väitlusi siis mis ta selle teadmisega edasi teeb? Saab mingit südamerahu, kuigi midagi sellest ei muutu ning keegi oma usku ei muuda?

Tofoa, miks see üldse sinu perset torgib siin see massiline homode õigustamine ja pooldamine, sul plaanis abielluda nendega??

[Rein]

Kuulge homoarmastajad ja pedevihkajad, kes te siin vahutate.
Paljud teist on päris ausalt selle eelnõu algusest lõpuni läbi lugenud?

[dareth]

kui emme ja issi lahutavad,

emme hakkab mingi tädiga kokku elama ja issi võtab uue naise..

kellele juurde läheb jõnglane elama ja miks?




kui emme ja issi lahutavad,

issi hakkab mingi onuga kokku elama ja emme võtab uue mehe...

kellele juurde läheb jõnglane elama ja miks?

Põhimõtteliselt tahtsin samalaadse küsimuse esitada. Kui näiteks Jasper hakkab kokku elama tädiga, kelle lapse sünnipäeval ta käes, ning kasvatab tüdrukut nagu enda oma. Võib-olla saavad veel mudilasi ja on ilus ning tore perekond ja puha. Siis sureb naine ära. Kas naise laps antakse selle kalevipoja, kes kunagi 10 aastat tagasi sutsaka tegi, kasvatada? Jasperiga ju mingit seost ei ole tal, eraldatakse (pool)õest ja puha.

Kui homod kõrvale jätta, kas see konkreetne seadus võiks kuidagi perele kasulik olla? Või eeldab see ikkagi ikkagi allkirjade andmist (ja et sama hästi võiks juba abielluda)?

[Halb ründaja]

Kuulge homo armastajad ja pede vihkajad, kes te siin vahutate.
Paljud teist on päris ausalt selle eelnõu algusest lõpuni läbi lugenud?

Ei ole.

Samas peaks meedia mulle selle võimalikult lihtsalt ja lühidalt ära seletama. Seda aga tehtud pole, kogu kajastus käib sallin vs ei salli tasandil.

[cannuman]

Lugesin teema läbi ja võtan päeva kokku. Argumentide saldo:

Peded 0-0 Homofoobid