Päevapoliitika

[Daz Booob]

Et tundlikul teemal ei või enam küsida või. Ja matas vajad ka suvetööd.

Ära kujuta nüüd ette asju.

[plastic]

Võib-olla on viga minus, aga selle teema puhul ma ajakirjanduse tegevuse üle küll eriti põhjust viriseda ei näe. Üsna selgelt on aru saada, et peamise probleemina nähakse just seda, kuidas uuringu subjektide andmetele ligi saadi, mitte uuringu teemat ennast. Ühes juhtkirjas ka konkreetselt rõhutati just seda erisust.

Igaks juhuks täpsustan vähemalt enda puhul, et ma ei virise atm ajakirjanduse peale niivõrd. Vb 20%, aga see minu puhul vast ok.

Lihtsalt meil on olukord, kus minu arvates veidi liiga palju negatiivset kajastust saab lisaks RaulE-le ka tema poliitiline side. Ka üks igapäevaselt teemaga tegelev sotsioloog avaldas ERR arvamust, et "küsimustes ei ole ju midagi uut ja neid küsitakse ka teiste küsimustike raames" ja "ise oleksin valimit laiendanud". Mitte ei keskendunud poliitilisele niu-niu-niule. Samas jah, ta ei saa nii palju kõlapinda kui ühelt poolt suvaline Vilja Kiisler ja teiselt poolt suvaline Tõnis Palts (viimane on ikka ebareaalne retard antud hetkel ja ilmselt ka üldisemalt).

Ja lisaks loomulikult see, millele ma punktis 4 keskendusin. Ma arvan, et andmekaitse mõttes see, et kuidas selline olukord sai TÜ ja Riigi poolt üldse juhtuda on päris oluline. Aga tundub, et ma olen suhteliselt üksi siin. Kuigi puutun erialaselt paratamatult väga tihti (u 10x tööpäevas) igasuguste kooskõlastusringide osas oma tööalast tulenevalt. Ja ma ei kujuta ette ka, et selline leping leiaks sõlmimist adekvaatse protseduurikaga organisatsioonis. Lisaks ma ei kujuta nüüd ette ka seda, et keegi ei kontrolli allkirja pädevust. Või seadusandlik ruum defineerib olukorda selliselt, et RaulE võibki neid asju teha, TÜ laseb tal neid asju teha ja... all good and forgiven seandusandja suunas?

[diver]

Võib-olla on viga minus, aga selle teema puhul ma ajakirjanduse tegevuse üle küll eriti põhjust viriseda ei näe. Üsna selgelt on aru saada, et peamise probleemina nähakse just seda, kuidas uuringu subjektide andmetele ligi saadi, mitte uuringu teemat ennast. Ühes juhtkirjas ka konkreetselt rõhutati just seda erisust.

[plastic]

Kui ma küsin näiteks Martinilt mingi suvaprojekti kohta, et kas on hea mõte ja ta ütleb, et me ei saa sellist fake-paska teha, siis see on ka "mitte otsene keeld" v? Nagu kämoon.

Kantar-Emorisse annavad inimesed ise enda andmete osas nõusoleku. Et minu andmeid võib töödelda, et mul on sissetulek see ja teine, lapsi nii ja naa palju etc. See kuradi SA oleks saanud ka paluda Kantar-Emoril teha küsitlus, et
Naisvastajad
Leibkond 1 või 2 (ilma lasteta)
ja lasta küsitlus laiali saata. Mingi TÜ kaudu inimeste isikuandmed välja küsida, see on ikka full-on bullshit. Lisaks veel sellise juriidilise hinnangu pealt.

Ülikiirelt jutud muutuvad muidugi. Siin nii palju erinevaid momente, et mingit koherentset arvamust või dialoogi online vast keeruline formuleerida/teostada, mis konsensuse arvamusest natukene hälbiks, aga prooviks siiski.

1. Eamets tegi sitasti ja annaks ka kinga. Aga oma postituses muidu ütlesin täpselt sama asja, mis puudutab uuringu tellimist mujalt.

2. Kaasnenud tagajärjed on ühelt poolt adekvaatsed indiviidi suhtes, teiselt poolt mitteadekvaatsed teemapüstituse suhtes laiemalt. Võetakse, kajastatakse ja arutletakse seda aga ühtselt.

3. Mis puudutab igasugu tehnikaalsust - Martini arvamus on su ülemuse arvamus, see on teine teema. Või sa väidad, et te kunagi meedias ei ole õigustiimi "konsultatsiooni" vastaselt käitunud?

4. Juriidilises plaanis on siin väga selge organisatsiooni ja ka riigiameti bläkk btw samuti. See ei käi päris nii, et plastic annab oma allkirja omas organisatsioonis ja riigiameti viskab kulpi ning annab 150-160 cm pikkade petite jõusaalikaarte omavate lastetute brünettide telonumbrid. Kui dekaanile on antud vastav jõud riigiameti ja ülikooli poolt NING ülikool ei teagi sellest kuidas ta seda kasutab riigiametitega suhtlusel, siis see näitab, et juba eos on organisatsioonis protsessid valesti ning ka riigiametis on protsessid valesti. Sealjuures peaksid tagasi lisaks Eametsale astuma ka Asser ja kes iganes riigis selle eest vastutab, et iga suva Raul ei saaks ühe-allkirja-printsiibil sellist accessi.

Sul on 200 millise aastakäibega organisatsioon ja mingi RaulE võib nagu lumma kusta siia-sinna sõlmida lepinguid ilma kooskõlastuseta või teise allkirjata ja ilma, et Ülikool seda teaks enne kui sitt lendab ventikasse (mingi dhisi-le viited on jumala pohhui, sest organisatsiooni sees on juba eos protsessid valesti sellisel juhul)? Erasektori vaatest oleks sellisel juhul normaalne küsimus kasvõi kiire meil peale TÜ õigustiimile või rektoraadile, et "kas RaulE võib teie nimel sellist lepingut sõlmida", aga avalikus sektoris visati kulpi... ei vaadata, kas allkirjal on üldse mingit õigust, kas on olemas seesamune eetikakomitee luba andmetöötluseks - mees töötab ju ülikoolis, teeb suuri asju nah.

Aga jällegi, seda ei kajastata vaid kajastatakse hoopis seda, "kuidas 3 valget keskealist meest soovivad teada naiste numbreid, kes oma ülemustega maganud ja üleüldse - fucking pruunsild ja isamaa!" Ehk siis kogu süsteem on bardakk ning nüüd arvate tõesti, et RaulE on ainus vend, kes oma suures intelligentsis taipas "süsteemi enda kasuks ära kasutada" või?

[vtp]

Kui ma küsin näiteks Martinilt mingi suvaprojekti kohta, et kas on hea mõte ja ta ütleb, et me ei saa sellist fake-paska teha, siis see on ka "mitte otsene keeld" v? Nagu kämoon.

Kantar-Emorisse annavad inimesed ise enda andmete osas nõusoleku. Et minu andmeid võib töödelda, et mul on sissetulek see ja teine, lapsi nii ja naa palju etc. See kuradi SA oleks saanud ka paluda Kantar-Emoril teha küsitlus, et
Naisvastajad
Leibkond 1 või 2 (ilma lasteta)
ja lasta küsitlus laiali saata. Mingi TÜ kaudu inimeste isikuandmed välja küsida, see on ikka full-on bullshit. Lisaks veel sellise juriidilise hinnangu pealt.

+1. Iga Eametsa sõnavõtt teeb üha müstilisemaks, kuidas ta omal ajal üldse dekaaniks valiti. Kui sul nõunik kirjutab "sry, ütlen otse välja, et see leping on jura ja ainus variant oleks teha siiski sisulist koostööd" ja sa kaitsed hiljem, et "aa, ma mõtlesin seda lugedes, et kui pärast SA poolt möllamist andmed endale ka saame ja vb siis teeme selle pealt räigelt teadust, siis see ongi sisuline koostöö", siis sellisel tasemel mõttetegevusega ei saa olla teadusasutuste lähedusse asja. Kui, siis ainult uuritavana.