Päevapoliitika

[gizmoduck]

avaliku huvi puudumine on vist kõige huvitavam põhjus selle Krossi kohtukeissi lõpetamiseks. If anything peaks see huvi olema ju üksjagu suur just, arvestades seda jaruamist mis tollal oli kõikjal meedias.

[LaRaBla]

avaliku huvi puudumine on vist kõige huvitavam põhjus selle Krossi kohtukeissi lõpetamiseks. If anything peaks see huvi olema ju üksjagu suur just, arvestades seda jaruamist mis tollal oli kõikjal meedias.

Palun tee endale selgeks, mida see “avalik huvi” juriidiliselt tähendab. Mary Kross ei ole ametiisik, mistõttu ei saagi selle paragrahvi osas mingit “avalikku huvi” olla. Kellega ta samas voodis magab, ei puutu kuidagi teemasse.

[purgeenius]

Ta ju laimas ja tekitas korralike pingeid. Kui mõni "tavainimene" oleks nii teinud oleks kohtu poolt kõva lintšimine hakanud. See pole normaalne

[gizmoduck]

Palun tee endale selgeks, mida see “avalik huvi” juriidiliselt tähendab.

Ei viitsi. Mul on juba piisavalt huvi, et inimesed kes kuritegevusi välja mõtlevad saaks ka vastavalt karistatud, et inimestel ei tekiks ideid asju välja mõtlema hakata.

[Mõnuagent 007]

Ta ju laimas ja tekitas korralike pingeid. Kui mõni "tavainimene" oleks nii teinud oleks kohtu poolt kõva lintšimine hakanud. See pole normaalne

Laimi puhul peaks EKRE ta kohtusse andma ja raha nõudma. See variant on endiselt õhus.

[plastic'99]

Palun tee endale selgeks, mida see “avalik huvi” juriidiliselt tähendab. Mary Kross ei ole ametiisik, mistõttu ei saagi selle paragrahvi osas mingit “avalikku huvi” olla. Kellega ta samas voodis magab, ei puutu kuidagi teemasse.

esmalt peaksid selle mõiste vist siiski endale ise selgeks tegema...

[Nurmekas]

esmalt peaksid selle mõiste vist siiski endale ise selgeks tegema...

Oeh, ikka teie peaksite seda tegema.
Peep Pahv ka oma saates jauras, kuidas "oportuniteedi" teed minnes ikka süüdistatav mõistab end süüdi ja mida veel. Ning siis kukkus Pajuga kärkima, kui too üritas selgitada, mis see tegelikult tähendab.

Norman Aas on enam vähem suutnud seletada siin seda:

https://www.postimees.ee/904398/norman-aas-avalik-menetlushuvi-ei-vordu-avalikkuse-uudistejanuga

Avaliku menetlushuvi kohta on ka seletuskiri antud välja, et mis on avaliku menetlushuvi ja mis lihtsalt uudishimu. See, et sind personaalselt see huvitab, et tee sellest paraku avalikku huvi.

https://www.prokuratuur.ee/sites/www.prokuratuur.ee/files/elfinder/article_files/Riigi%20peaprokur%c3%b6ri%20juhis%20KrMS%20202-203'%20kohaldamise%20kohta%20koos%20muudatustega%20%2023%2012%202009.pdf

[plastic'99]

Oeh, ikka teie peaksite seda tegema.
Peep Pahv ka oma saates jauras, kuidas "oportuniteedi" teed minnes ikka süüdistatav mõistab end süüdi ja mida veel. Ning siis kukkus Pajuga kärkima, kui too üritas selgitada, mis see tegelikult tähendab.

Norman Aas on enam vähem suutnud seletada siin seda:

https://www.postimees.ee/904398/norman-aas-avalik-menetlushuvi-ei-vordu-avalikkuse-uudistejanuga

Avaliku menetlushuvi kohta on ka seletuskiri antud välja, et mis on avaliku menetlushuvi ja mis lihtsalt uudishimu. See, et sind personaalselt see huvitab, et tee sellest paraku avalikku huvi.
https://www.prokuratuur.ee/sites/www...012%202009.pdf

avaliku huvi ei ole minu teada defineeritud mujal kui avaliku teenistuse seaduses ja tulumaksuseaduses ja sinu viited ka just sellele probleemile viitavad. seletuskirja eest tänud, täitsa huvitav lugemine. ma lähtusin aga sellest, et kui me räägime n.ö. määratlemate õigusmõistetest, siis LaRabla järgnev selgitus: "kuna tegemist ei ole ametiisikuga ei saa mingit avalikku huvi olla", ei ole siiski korrektne. Kui see siiski on faktiliselt täpne, siis nii on ja kergitan kaabut. see samune seletuskiri jätab ka ruumi küllaltki palju erinevateks arvamusteks - nt see samune punkt 5, või kuidas?

täiendan ka Urmas Reinsalu kommentaariga, mis sobib siia väga hästi ja mis vast sobib küllaltki hästi näitamaks, et päris nii must-valge ei ole kui LaRabla väita üritas:

Mary Krossi kaasuse kohta võttis sõna ka Reinsalu, öeldes, et see juhtum on mõistetamatu. "Küsimus on avaliku huvi tõlgendamises - selle mõõde ei ole uudishimu," ütles Reinsalu.

[Nurmekas]

Isiklikult mulle on muidugi ka paljud Reinsalu väljaütlemised ja motivatsioon mõistetamatu, tema on see, kes tahab kohtunikelt võtta ära karistuse määramise pädevuse, asemele pakub mingi tabeli alusel miinimum karistusi.

[JuriM]

Meie kõigi lemmik Kuusik andis Sass Henno kohtusse ?

[allars]

avaliku huvi ei ole minu teada defineeritud mujal kui avaliku teenistuse seaduses ja tulumaksuseaduses ja sinu viited ka just sellele probleemile viitavad. seletuskirja eest tänud, täitsa huvitav lugemine. ma lähtusin aga sellest, et kui me räägime n.ö. määratlemate õigusmõistetest, siis LaRabla järgnev selgitus: "kuna tegemist ei ole ametiisikuga ei saa mingit avalikku huvi olla", ei ole siiski korrektne. Kui see siiski on faktiliselt täpne, siis nii on ja kergitan kaabut. see samune seletuskiri jätab ka ruumi küllaltki palju erinevateks arvamusteks - nt see samune punkt 5, või kuidas?

täiendan ka Urmas Reinsalu kommentaariga, mis sobib siia väga hästi ja mis vast sobib küllaltki hästi näitamaks, et päris nii must-valge ei ole kui LaRabla väita üritas:

Mary Krossi kaasuse kohta võttis sõna ka Reinsalu, öeldes, et see juhtum on mõistetamatu. "Küsimus on avaliku huvi tõlgendamises - selle mõõde ei ole uudishimu," ütles Reinsalu.

Avalik huvi ATS-i ja TuMS-i tähenduses on kindlasti midagi muud kui kriminaalmenetluse mõistes. Sesmõttes õige, et avaliku huvi printsiibi sisustamine ei saa lähtuda üksnes sellest, kas tegemist oli ametiisikuga või mitte. Samas paisatab selle kaasuse puhul selgelt välja, et kiunutakse üksnes seetõttu, et tegemist on avalikkuse jaoks tuntud inimese abikaasaga. Kui sellise teo oleks toime pannud keegi kodanik X, ei kotiks väga kedagi, kas menetlus lõpetati või mitte. Seega tuleks ka Mary Krossi puhul sarnasest printsiibist lähtuda. Nagu on öeldud - tegemist on varem karistamata isikuga, kelle jaoks oli tegemist tõenäoliselt esmakordse sellise raskusega õigusrikkumisega. Puudub vajadus sellist inimest karistada, arvestades veel, et tegemist on ikkagi karistusõiguse mõttes vähetähtsa kuriteoga. 3000 eurot riigituludesse peaks olema piisava suurusega mõjutusvahend. Nagu ka Carri Ginter eile ütles - kriminaaljustiitssüsteemi prioriteedid peaksid olema veidi mujal, mistõttu pole pika kohtuprotsessi pidamine sellise teo ja isiku puhul väga otstarbekas.

[Mõnuagent 007]

Avalik huvi ATS-i ja TuMS-i tähenduses on kindlasti midagi muud kui kriminaalmenetluse mõistes. Sesmõttes õige, et avaliku huvi printsiibi sisustamine ei saa lähtuda üksnes sellest, kas tegemist oli ametiisikuga või mitte. Samas paisatab selle kaasuse puhul selgelt välja, et kiunutakse üksnes seetõttu, et tegemist on avalikkuse jaoks tuntud inimese abikaasaga. Kui sellise teo oleks toime pannud keegi kodanik X, ei kotiks väga kedagi, kas menetlus lõpetati või mitte. Seega tuleks ka Mary Krossi puhul sarnasest printsiibist lähtuda. Nagu on öeldud - tegemist on varem karistamata isikuga, kelle jaoks oli tegemist tõenäoliselt esmakordse sellise raskusega õigusrikkumisega. Puudub vajadus sellist inimest karistada, arvestades veel, et tegemist on ikkagi karistusõiguse mõttes vähetähtsa kuriteoga. 3000 eurot riigituludesse peaks olema piisava suurusega mõjutusvahend. Nagu ka Carri Ginter eile ütles - kriminaaljustiitssüsteemi prioriteedid peaksid olema veidi mujal, mistõttu pole pika kohtuprotsessi pidamine sellise teo ja isiku puhul väga otstarbekas.

+1 ja kui EKRE nii väga tahab, siis võiks nad ta kohtusse kaevata. Täiesti õigus on neil selleks ka tegelikult. Ja see Kross, see on ikka üks räme tross.

[plastic'99]

+1 ja kui EKRE nii väga tahab, siis võiks nad ta kohtusse kaevata. Täiesti õigus on neil selleks ka tegelikult. Ja see Kross, see on ikka üks räme tross.

Esiteks, allars, ma olen teadlik sellest, et seal on erinevused ja just seda ma oma jutus ka viitasin - kui ta ei ole seaduses, on ta määratlemata õigusmiõste. tundub, et tead ka isegi.

siit edasi.

kust te võtate selle vabaduse siin viikesi viiendat korda avaldada, et kellelgi on huvi just selle pifi vastu seepärast, sest ta on kellegi naine? Carri Ginter on muidu mõistlik tüüp, aga ka mõistlikud tüübid eksivad. meie justiitssüsteemi huvid peaksid olema selgelt seal, et selliseid ülikajastatud, poliitiliselt ja ühiskondlikult ülimalt suure mõjuga tegevused, saaksid ka mõistlikus ulatuses karistatud. see on massiivne pang, mis praegu toimub.

kui selle hind on 3 tonni, siis ma ei tea. otsime siis mõne toreda isikustamata süüdistuse mõne ebameeldiva erakonna suunas ka järgmised valimised. konkreetselt kannatanud persooni ei ole, eksole, sitta sellega siis? kuhu ülekande teen?

Mitte mõista, millele Reinsalu viitas... sorry, aga sa selle jaoks peab olema räigelt poliitiliselt kallutatud. vahet ei ole, kes sa oled, aga kui sinu tegevuse tagajärg omab antud kontekstis suurt mõju, siis peaks karistus olema vastav. kui see teema oleks jäänud mingi suvalise isiku ja võimude vahele ilma kajastust leidmata, siis täiesti nõus, et karistus 3k ja oportuniteet sobiv. Aga siit järeldada, et "avalik huvi on seepärast, et ta on kellegi naine", on suht putsis mõtlemine, sorry. Avalik huvi on ikka sellest, mis tema tegevus kaasa tõi ja mis oli tegevuse motiiv. nagu Reinsalu ütles. ja kuigi mulle ta ka isiklikult ei meeldi, siis siinkohal on tal õigus. erinevalt Carri Ginterist, kes mulle isiklikult meeldib, kuid kes eksib.

[allars]

Esiteks, allars, ma olen teadlik sellest, et seal on erinevused ja just seda ma oma jutus ka viitasin - kui ta ei ole seaduses, on ta määratlemata õigusmiõste. tundub, et tead ka isegi.

siit edasi.

kust te võtate selle vabaduse siin viikesi viiendat korda avaldada, et kellelgi on huvi just selle pifi vastu seepärast, sest ta on kellegi naine? Carri Ginter on muidu mõistlik tüüp, aga ka mõistlikud tüübid eksivad. meie justiitssüsteemi huvid peaksid olema selgelt seal, et selliseid ülikajastatud, poliitiliselt ja ühiskondlikult ülimalt suure mõjuga tegevused, saaksid ka mõistlikus ulatuses karistatud. see on massiivne pang, mis praegu toimub.

kui selle hind on 3 tonni, siis ma ei tea. otsime siis mõne toreda isikustamata süüdistuse mõne ebameeldiva erakonna suunas ka järgmised valimised. konkreetselt kannatanud persooni ei ole, eksole, sitta sellega siis? kuhu ülekande teen?

Mitte mõista, millele Reinsalu viitas... sorry, aga sa selle jaoks peab olema räigelt poliitiliselt kallutatud. vahet ei ole, kes sa oled, aga kui sinu tegevuse tagajärg omab antud kontekstis suurt mõju, siis peaks karistus olema vastav. kui see teema oleks jäänud mingi suvalise isiku ja võimude vahele ilma kajastust leidmata, siis täiesti nõus, et karistus 3k ja oportuniteet sobiv. Aga siit järeldada, et "avalik huvi on seepärast, et ta on kellegi naine", on suht putsis mõtlemine, sorry. Avalik huvi on ikka sellest, mis tema tegevus kaasa tõi ja mis oli tegevuse motiiv. nagu Reinsalu ütles. ja kuigi mulle ta ka isiklikult ei meeldi, siis siinkohal on tal õigus. erinevalt Carri Ginterist, kes mulle isiklikult meeldib, kuid kes eksib.

Minu jaoks ei ole see teema olnud kunagi ühiskondlikult ülimalt suure mõjuga. Meedia on muutnud selle ülikajastatuks. Siin sa eksidki, kui tõmbad avaliku huvi ja meedia kajastatuse vahele võrdusmärgi. Avaliku huvi printsiip kriminaalmenetluslikus mõttes ei saa sellest lähtuda. Sinu loogika järgi võiksime kogu juriidika ära unustada ning hakata õigust mõistma Delfi kommentaariumi soovituste järgi. Võimas. Sellises riigis mina elada ei taha.

[allars]

Ei tea, kas EKRE leidiski reaalselt sellise inimese, kes hakkabki tööd tegema, mitte populismihaamriga vehkima.