Uber, Taxify jms

[Mõnuagent 007]

taksojuht rääkis ringvaates- kui oled juba korra võtnud omal auto arvele taksona siis on suht võimatu seda enam edasi müüa. täiesti mõistetav ka nagu

Sest auto läbisõit on ilmselt sigasuur.

[plastic'99]

Seega on ainus häda taksofirmadel ja taksojuhtidel on üsna savi? Ses suhtes, et taksofirmad ju pakuvad praegu sisuliselt ainult logoteenust. Taksojuht on ikka FIE.

tra küll mõnu, ma ei saa aru sust praegu.

minu põhiteesid ei ole stiilis "palling seebiks" ja "tulika suru uber vastu muru!". Eesmärk on arusaadav ja kõik on fine. Põhitees on, et kui teenus on sama, siis miks tulika ei või endale teha äppi ja samadel tingimustel opereerida nagu uber? Samade maksudega jne. Aga millegipärast peavad nemad opereerima teiste seaduste alusel.

Et ma ei saa aru praegu, millele sa nii kiivalt oponeerid?

[Mõnuagent 007]

tra küll mõnu, ma ei saa aru sust praegu.

minu põhiteesid ei ole stiilis "palling seebiks" ja "tulika suru uber vastu muru!". Eesmärk on arusaadav ja kõik on fine. Põhitees on, et kui teenus on sama, siis miks tulika ei või endale teha äppi ja samadel tingimustel opereerida nagu uber? Samade maksudega jne.

Et ma ei saa aru praegu, millele sa nii kiivalt oponeerid?

Saavad ju opereerida. Registreerivad taksod ümber sõidujagamiseks ja kõik oleks tipstops. Takso ja Uberi vahe on pigem selles, et ühed saavad linnas seista, teised ei saa linnas seista. Kui uberi puhul vastutab ka firma, siis suure sildiga TAKSO seisvale autole on vaja lisaregulatsiooni, kuna selle sildiga võib suvalisel hetkel mingi kant purjus jorsi metsa vedada. Ehk nad küll veavad sõitjaid, mis on sarnane, aga nende nö. järelvalve on teisiti üles ehitatud. Seetõttu oleks uberi allutamine taksosildiga asjadele neile lisakitsendus, sest reaalselt ei seisa ubersõidukid sul öösel hollika või lennujaama juures.

[plastic'99]

Saavad ju opereerida. Registreerivad taksod ümber sõidujagamiseks ja kõik oleks tipstops. Takso ja Uberi vahe on pigem selles, et ühed saavad linnas seista, teised ei saa linnas seista. Kui uberi puhul vastutab ka firma, siis suure sildiga TAKSO seisvale autole on vaja lisaregulatsiooni, kuna selle sildiga võib suvalisel hetkel mingi kant purjus jorsi metsa vedada. Ehk nad küll veavad sõitjaid, mis on sarnane, aga nende nö. järelvalve on teisiti üles ehitatud. Seetõttu oleks uberi allutamine taksosildiga asjadele neile lisakitsendus, sest reaalselt ei seisa ubersõidukid sul öösel hollika või lennujaama juures.

kle see läheb juba liialt käest ära, ausalt ka.

Ütle mulle paar piisavalt heaad põhjust miks peaks olema takso teistmoodi reguleeritud kui "sõidujagamine, mis ei ole tegelikult sõidujagamine".

Sa nagu õigustad mingit tegevust, sest see on teostatud ülla eesmärgi egiidi all, tuues sealjuures naeruväärseid argumente. Ütle mulle otse, et sisuliselt on see debiilne olukord, kus kaks samasisulist asja ("taksondus" ja "sõidujagamine") on erinvalt 1) defineeritud ning 2) reguleeritud. Küll aga on see protsess vajalik ning ongi kõik. Viskan viieka, tõstan toobi nõusoleku märgiks.

Ja siis saaksime minna edasi järgnevate küsimusteni.

Näiteks selleni, et mille kuramusepärast ei või "sõidujagaja" linnas passida jne. Või selleni, et mille kuramusepärast peavad taksod olema reguleeritud ühistranspordiseaduse kaudu jne-jne-jne.

See eelnev õigustava olemusega kelbas sul ajab juba vaikselt närvi, anna andeks.

[lorenzo]

samas kuidas saab selles uberi hindesüsteemis kindel olla?

[Mõnuagent 007]

kle see läheb juba liialt käest ära, ausalt ka.

Ütle mulle paar piisavat miks peaks olema takso teistmoodi reguleeritud kui "sõidujagamine, mis ei ole tegelikult sõidujagamine".

Sa nagu õigustad mingit tegevust, sest see on teostatud ülla eesmärgi egiidi all, tuues sealjuures naeruväärseid argumente. Ütle mulle otse, et sisuliselt on see debiilne olukord, kus kaks samasisulist asja ("taksondus" ja "sõidujagamine") on erinvalt 1) defineeritud ning 2) reguleeritud. Küll aga on see protsess vajalik ning ongi kõik. Viskan viieka, tõstan toobi nõusoleku märgiks.

Ja siis saaksime minna edasi järgnevate küsimusteni.

Näiteks selleni, et mille kuramusepärast ei või "sõidujagaja" linnas passida jne. Või selleni, et mille kuramusepärast peavad taksod olema reguleeritud ühistranspordiseaduse kaudu jne-jne-jne.

See eelnev õigustava olemusega kelbas sul ajab juba vaikselt närvi, anna andeks.

Taksistidele tehtud reeglid on tehtud nende järelvalve jaoks. Selleks, et igasugune idioot ei saaks taksoga sõita ja oleks mingisugune kontroll turu üle. Uber teeb tehniliselt sama teenust, aga neil on juba sisekontroll olemas. Ehk sul võis varem teha Aare Rüütli firma, võtta sinna tööle kolmekordse kaelaga kriminaalid ja küsida 10 eurot kilomeetri eest ja nii oli. Taksodele ette nähtud reeglid olidki selle kõige reguleerimiseks, et auto oleks korras, et poleks kriminaal jne.

Uberil on täpselt need samad regulaatorid olemas. Auto peab olema korras, muidu sa ei saa lihtsalt kaua tööl püsida. Kriminaale ei võeta. Hind on regulliltud. Juhiluba on ka mõlemal täpselt sarnane. Kindlustuse küsimus on praegu veel välja mõtlemata.

Ehk taksoveoreeglid olid ikkagi kvaliteedikontrolliks, kui siin kümmekond aastat tagasi olukord väga hulluks läks.

"Näiteks selleni, et mille kuramusepärast ei või "sõidujagaja" linnas passida jne. Või selleni, et mille kuramusepärast peavad taksod olema reguleeritud ühistranspordiseaduse kaudu jne-jne-jne."

Kas sa oled näinud rendiautot taksoplafooniga? Või uberi autot plafooniga? Ehk äppi kasutades on võimalik luua (ja uberil ka on) eneseregulatsioon. Lihtsalt plafooniga seisvale taksole loodigi selline regulatsioon nende reeglite kaudu.

Ehk kui sa tahad lihtsalt inimesi vedada, siis saad seda teha uberiga ja lihtsamalt. Kui sa tahad omada suurt silti takso ja ennast reklaamida ka suvalisele inimesele taksole, siis on vaja sul vastata reeglitele. See teine pool pandi üles just seepärast, et esimese Kagge loo ajaks oli asi niivõrd hull, et taksot üritas sõita täiesti persetäis pätte, joodikuid ja muid värdjaid, kelle ülesanne oli suure takso sildiga turiste ja joodikaid petta.

Jah, Tulikale on seda raske öelda, et miks nüüd siis uber neist parema tingimuse saab, aga need reeglid tulenesid varasemast korratusest, kus takso silti kasutati inimeste petmiseks (mitte tulika ja ametlikud firmad, vaid igasugu lasnamäe fied). Ehk kui hakata nüüd nõudma sama uberilt, siis oleks see nende suhtes ebaaus.

Ehk veelkord. Kui sa lähed linnas takso juurde ja võtad selle, siis sa pead teadma, et ta vastab mingitele reeglitele. Seda pole sul võimalik muudmoodi teada, kui lihtsalt sellega, et ta on mingi kontrolli läbinud taksoveoloa saamisel. Kui sa võtad uberist takso, siis tead sa samamoodi, et ta on läbinud kontrolli, aga seda kasutajate hinnangu ja juba ka uberi enda vastutuse ja kirjadega.

Tõsi, maksustamise ja kindlustusega peab ilmselt kõvasti vaeva nägema, aga nad siiski pakuvad suuresti sarnaseid, aga osalt ka erineva iseloomuga teenust.

Seejuures võitles taksojuhtide liit ka selle vastu, kui pandi paika maksimumhind. Siis olid nad küll rajud vabaturumajanduse pooldajad.

[Mõnuagent 007]

samas kuidas saab selles uberi hindesüsteemis kindel olla?

Kindlam variant, kui taksokaart, mille nägu tundub väga juhist erinev, auto haiseb ja juht on ilmselgelt ülesväsinud ja/või purjus. Ehk kogetud teema.

[plastic'99]

mõnu, tänan ajalootunni eest. Oli uut infot ka mulle, kuid sisulisele küsimusele see siiski ei vasta. Juhul kui Tulika teeks täpselt samasuguse platformi koos hinnangute jm-dega, siis sisuliselt on nad reguleeritud teisiti kui uber.

p.s. ma vist teen endale ettevõtte, kus ma ostan endale ettevõtte arvele mersu, küsin käibeka tagasi ja siis "jagan" seda ostjale, kes tegelikult ei osta, vaid kasutab autot siis kui ma ei kasuta, aga hinna eest, mis sisaldab käibekat.

rõõmsa jällenägemiseni,

[Mõnuagent 007]

mõnu, tänan ajalootunni eest. Oli uut infot ka mulle, kuid sisulisele küsimusele see siiski ei vasta. Juhul kui Tulika teeks täpselt samasuguse platformi koos hinnangute jm-dega, siis sisuliselt on nad reguleeritud teisiti kui uber.

Pakun puusalt, et ilmselt sinnamaani, kuni nad võtavad kliente ka "nö. tänavalt", ei tohiks nad samadel tingimustel käituda. Kui kogu Tulika äri käiks platvormi pealt, siis ilmselt võiks.

Pluss Tulika pakub ka ainult logo. Neil pole ametlikult vist ühtegi taksojuhti, vaid ainult FIE-d, kes rendivad auto või maksavad logokasutamise eest.

[LeeRomeno]

kle see läheb juba liialt käest ära, ausalt ka.

Ütle mulle paar piisavalt heaad põhjust miks peaks olema takso teistmoodi reguleeritud kui "sõidujagamine, mis ei ole tegelikult sõidujagamine".

Sa nagu õigustad mingit tegevust, sest see on teostatud ülla eesmärgi egiidi all, tuues sealjuures naeruväärseid argumente. Ütle mulle otse, et sisuliselt on see debiilne olukord, kus kaks samasisulist asja ("taksondus" ja "sõidujagamine") on erinvalt 1) defineeritud ning 2) reguleeritud. Küll aga on see protsess vajalik ning ongi kõik. Viskan viieka, tõstan toobi nõusoleku märgiks.

Ja siis saaksime minna edasi järgnevate küsimusteni.

Näiteks selleni, et mille kuramusepärast ei või "sõidujagaja" linnas passida jne. Või selleni, et mille kuramusepärast peavad taksod olema reguleeritud ühistranspordiseaduse kaudu jne-jne-jne.

See eelnev õigustava olemusega kelbas sul ajab juba vaikselt närvi, anna andeks.

Sellist asja nagu "sõidujagamine" ei eksisteeriks kui inimestele reaalselt ka oleks vaja neid regulatsioone, mida taksodele kehtestatakse. Kogu see litsensijama, taksomeetrid ja kõik muu ilmselgelt ei koti suuremat osa klientuuri, kes pigem on nõus võtma väikse riski juurde ja saama selle eest korraliku ja teatud standarditest lähtuva teenuse.
Olles klient, siis mind ausalt ei huvita, kas juht on läbinud mingi linna tundmise eksami või mitte, kui ta anyways kasutab GPSi teekonna optimaalseks leidmiseks, või veel parem Waze', et ummikutest mööda sõita.
Olles klient, siis mind ei huvita ka see, et mingi taksomeeter oleks taadeldud, kui kogu arvestus käib ka GPSi kaudu ja arve potsatab mulle hiljem automaatselt postkasti. Sellist asja nagu taksomeeter pole vaja.
Olles klient, siis mind ei huvita ka see, kas see vend on ostnud mingi litsensi. Miks see peaks mind kottima, kui ma tean, et ta on läbinud elementaarse uuringu.
Olles klient, siis ma ei taha ka muretseda, kas takso ikka aksepteerib kaardimakseid vaid minu jaoks on mugavam, et sõit lõppeb ja raha läheb maha ja ongi kõik, lihtne loogiline.
jne jne.
Siin ei ole küsimus selles, et sõidujagamine ja taksondus on oma olemuselt erinevad või sarnased. Siin on küsimus selles, et teatud vanamoodse valdkonna eksistents on küsimuse alla seatud. Minu arust on määratult olulisem küsimus see, et võimalikult suur hulk juhte võiks ikka kodumaist äppi kasutada ja raha Eestis hoida, mitte kuhugi maksuparadiisi saata.

[plastic'99]

Sellist asja nagu "sõidujagamine" ei eksisteeriks kui inimestele reaalselt ka oleks vaja neid regulatsioone, mida taksodele kehtestatakse. Kogu see litsensijama, taksomeetrid ja kõik muu ilmselgelt ei koti suuremat osa klientuuri, kes pigem on nõus võtma väikse riski juurde ja saama selle eest korraliku ja teatud standarditest lähtuva teenuse.
Olles klient, siis mind ausalt ei huvita, kas juht on läbinud mingi linna tundmise eksami või mitte, kui ta anyways kasutab GPSi teekonna optimaalseks leidmiseks, või veel parem Waze', et ummikutest mööda sõita.
Olles klient, siis mind ei huvita ka see, et mingi taksomeeter oleks taadeldud, kui kogu arvestus käib ka GPSi kaudu ja arve potsatab mulle hiljem automaatselt postkasti. Sellist asja nagu taksomeeter pole vaja.
Olles klient, siis mind ei huvita ka see, kas see vend on ostnud mingi litsensi. Miks see peaks mind kottima, kui ma tean, et ta on läbinud elementaarse uuringu.
Olles klient, siis ma ei taha ka muretseda, kas takso ikka aksepteerib kaardimakseid vaid minu jaoks on mugavam, et sõit lõppeb ja raha läheb maha ja ongi kõik, lihtne loogiline.
jne jne.
Siin ei ole küsimus selles, et sõidujagamine ja taksondus on oma olemuselt erinevad või sarnased. Siin on küsimus selles, et teatud vanamoodse valdkonna eksistents on küsimuse alla seatud. Minu arust on määratult olulisem küsimus see, et võimalikult suur hulk juhte võiks ikka kodumaist äppi kasutada ja raha Eestis hoida, mitte kuhugi maksuparadiisi saata.

natuke häirib, et sa juba kolmandat korda vastad mu postituse alla, saamata aru mu postituste sisust.

[LeeRomeno]

kle su jutu toon mu suunas on kahtlaselt selline ma-ei-tea.

Et kui hüvä eesmärk on, siis detaile kritiseerida ei või? Või ma ei mõista hästi mida sa konkreetselt mulle ja minu jutu kontekstis öelda tahad.

No teeme asja lihtsamaks siis. Minu jaoks on taxify ja uberi tulekuga takso või sõidujagamisteenuse või mis iganes nime me sellele paneme kasutamine muutunud oluliselt mugavamaks ja paremaks. Kadunud on ajad, kui lihtsalt ei leia ühtegi vaba sohvrit või peab 10 erinevat numbrit läbi ketrama ja siis 10s ütleb, et järgmine takso vabaneb tunni pärast.
Minu jaoks on ainult tervitatav see, et sellist asja on ka riiklikul tasandil tunnustatud ja üritatakse võtta sellest maksimum.
Samamoodi nagu ma hindan innovatsiooni muudes valdkondades on minu jaoks kogu see protest täiesti põhjendamatu ja olgu detailide üle võib vaielda, aga pigem ikka peaks taksosid ja nendega seotud regulatsiooni sobitama uude situatsiooni kui üritama meeleheitlikult mingist vanast seadusest kinni hoida.

[Mõnuagent 007]

natuke häirib, et sa juba kolmandat korda vastad mu postituse alla, saamata aru mu postituste sisust.

Nagu minu ametis öeldakse, et kui lugeja ei saa loetust aru, siis oled sa tööd halvasti teinud...

[_AI_]

Vastava seaduse esimesel lugemisel ju lubati, et teise lugemise eel kirjutatakse ME-dena nõuded sisse, et päris ainult sisekontrollile/kasutajate hindamissüsteemile lootma ei jääda. Üldiselt võiks lugeda seda artiklit, mida ma ülal jagasin (Vox) e taksondus või ükskõik kuidas me seda ei nimeta, selle nn regulatiivsed turutõkked lihtsalt ei tööta enam uue tehnoloogia ajastul- neil pole varsti (ütleme nt 6-7 a) pärast nagunii enam pointi ja seetõttu ongi uber olnud nii edukas nagu ta on olnud. Minu meelest plastikud ja mõnud selle üle vaidlevad, kuigi asi on muutunud juba lihtsalt sisust vormiliseks vaidluseks stiilis, et peaks jääma viimane sõna, aga kuna ei jää, siis "sa ei saa mu poindist aru".
Muidugi võib hakata ajama praegustes seadustes näpuga järge ja kisama et juriidiliselt pole korrektne, aga suund on minu arvates selge, masinaid pole mõtet haamriga purustama hakata.

[plastic'99]

Vastava seaduse esimesel lugemisel ju lubati, et teise lugemise eel kirjutatakse ME-dena nõuded sisse, et päris ainult sisekontrollile/kasutajate hindamissüsteemile lootma ei jääda. Üldiselt võiks lugeda seda artiklit, mida ma ülal jagasin (Vox) e taksondus või ükskõik kuidas me seda ei nimeta, selle nn regulatiivsed turutõkked lihtsalt ei tööta enam uue tehnoloogia ajastul- neil pole varsti (ütleme nt 6-7 a) pärast nagunii enam pointi ja seetõttu ongi uber olnud nii edukas nagu ta on olnud. Minu meelest plastikud ja mõnud selle üle vaidlevad, kuigi asi on muutunud juba lihtsalt sisust vormiliseks vaidluseks stiilis, et peaks jääma viimane sõna, aga kuna ei jää, siis "sa ei saa mu poindist aru".
Muidugi võib hakata ajama praegustes seadustes näpuga järge ja kisama et juriidiliselt pole korrektne, aga suund on minu arvates selge, masinaid pole mõtet haamriga purustama hakata.

mida munni, rixxer!?

Ma olen sinu jutuga 100% nõus k.a. haamri analoogiaga. Minu küsimus on, miks peab olema samasisuline ja -vormiline asi erinevalt reguleeritud.

Mõnu ütleb, et see ei ole probleem taksojuhi jaoks, mine sõida uberit ja probleem lahendatud. Uuesti, mida munni argumenti seadusloome kontekstis?

Teiseks - mõnu ütleb, et uberil on olemas vastavad regulatsioonimeetmed, mis varasemalt pidi olema reguleeritud seadustes, muidu tuleb katkine auto purjus juhiga. Kõik õige, aga ikka, mida munni argumenti? Sisuliselt tähendab see seda, et mõnu arvates tuleb suure lääne korporatsiooni ees perse ette keerata ja nende jaoks seadus teha, selmet luua seadust moel, mis reguleeriks taksondust/sõidujagamist/ühistransporditeenust (insert muu fancy sõna) ühesel moel.

Kõik.

Ainsa adekvaatse vastusena sellele küsimusele andis mõnu inffi, et "aga-aga taksod võivad võtta peale inimese ka tänavalt". Sellepärast ikkagi justkui erinev teenus võrreldes uberiga, mis "jagab sõitu".

No way, hombre!!! Seega ei ole viimases sõnas, asi on argumentide pädevuses. Kui konkreetsetele küsimustele adekvaatset või mind rahuldavat (üldjuhul need siiski kattuvad) ei ole, siis ei ole mõtet ka wall of texte kirjutada. Sõltumata lingvistilisest ja loogikalisest üldpädevusest.

Kokkuvõtvalt, mul on tegelikult täiesti pohhui, millise egiidi all ma mingit teenust kasutan tarbijana. Peaasi, et teenus oleks hea. See ei tähenda, et ma ei võiks kritiseerida seadusloomet ning seda ma antud kontekstis ka teen.