Mis on elu mõte

[Tembu]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

Krt, elul ei saa olla mingit sellist mõtet, mida inimese väike aju \"läbi hammustaks\"! Ja kui me seda suudaksime, siis kaoks sellisel elul, kus on kõik meie jaoks selge ja arusaadav, ka mõte.

[mcnamara]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

Algselt postitas Tembu
Ja kui me seda suudaksime, siis kaoks sellisel elul, kus on kõik meie jaoks selge ja arusaadav, ka mõte.

Kas selline elu on olemas? Minu jaoks küll mitte.
Hoolimata geniaalsetest mõttevälgatustest pole me selles teemas minu nägemuse järgi elu mõtte fikseerimisele lähemale jõudnud.

[Tembu]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

Algselt postitas mcnamara

Algselt postitas Tembu
Ja kui me seda suudaksime, siis kaoks sellisel elul, kus on kõik meie jaoks selge ja arusaadav, ka mõte.

Kas selline elu on olemas? Minu jaoks küll mitte.

Usun, et nii mõnegi jaoks on.

Aga minu maailm on mulle elamiseks liiga imelik koht.
Ja \"elada üks päev korraga ja panna täiega, võtta elult viimast\" platvorm mulle ei sobi.

[Devil]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

kord nädalas ju võiks

[rohelineKonn]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

mcn ei peaks siiski üleliia kurvastama. elu mõttele pole küll lähemale jõutud, kuid samas on välja pakutud mõni põhjus, miks elu mõtet leida ei saa.

üldiselt arvan ma, et see on päris tore. vaevalt, et me tegelikult oma eksistentsi põhjusi teada tahame.

teisalt oleks jällegi päris lahe, kui aastatuhandeid inimkonda vaevanud küsimus saaks endale vastuse soccerneti foorumi offtopicu all

[Devil]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

utopist

[Nathan]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

Algselt postitas dimaggio


Reeglina ei vastata küsimusele küsimusega, aga ma teen sel korral erandi.

Miks Ta siis olemas ei võiks olla?

Reegline t6esti ei vastata kysimusega aga teen kaa erandi!

Kas Peaks Olema?

[Yazid]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

Algselt postitas rohelineKonn


niih..

mul on selline tunne, ühe väikse võidu olen ma juba saavutanud. minu oponendid näivad vaikides nõustuvat, et on asju mille olemasolu/mitteolemasolu ei saa tõestada.
minu poolt välja pakutud näidetest tekitas küll jumal pisut segadust, aga pole hullu. keegi ei oponeerinud ka hüpoteesile, nagu oleks Suurele Paugule eelnenud Suur Erektsioon. see oli mu vastastest mõistlik, kuna ka selle ümberlükkamine on võimatu.

nii, nüüd elu mõtte juurde. kuna ollakse nõustunud, et inimesel on olemuslikult võimatu tajuda enda ümbrust objektiivselt, siis tuleb ilmselt nõustuda ka sellega, et elu mõtet pole võimalik leida. täpsustan: inimesel, kui süsteemi osal, pole enda elu mõtet võimalik leida. pole võimatu, et kusagil on üks jumal, kes teab inimkonna eksistentsi eesmärki.


hiljem siis juhuslikusest.

Sa oled ikka paras koomik.Ise toetudes enamasti aind oma põhjendamata teooriale,
et süsteemis olles pole seda võimalik objektiivselt tajuda.Ok,see võib olla õige
teatud vaatenurkadest.Kuna looduses on kõik suhteline.Niisamuti nagu võivad korraga õiged olla väited,et elektron tiirleb ümber tuuma ja elektron ei tiirle ümber tuuma.Küsimus on mudelites ja kuida me neid põhjendada oskame.
Siis samas, vastuolus oma kuldse teooriaga,hakkad end vaidluses olles võitjaks kuulutama.
Aga pole hullu,mul kiiret pole.Küll tasapisi tõele lähemale jõuab

[rohelineKonn]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

vähemalt on minul oma teooria, mida ma ka jõudumööda põhjendan. sina aga vastad stiilis: \"kõik on suhteline\" või \"kunagi ei või teada, mida teaduse areng endaga kaasa toob\". no offence aga see on ju puhas bs. ma oskan ka öelda lauseid, mis alati õiged on. nt \"igaühe jaoks on kusagil keegi\". BS! ei ole!

mis enda võitjaks kuulutamisesse puutub, siis see oli provokatsioon. samas oli see provokatsioon oponeerimaks väitele, et omamata tervikpilti ei saa me kunagi tajuma elu mõtet. seda väidet sa ümber lükkama ei vaevu, kuigi minu arust saab seda kritiseerida küll. kamoon, ma olen meie vaidluses see ainus, kes mingit sisu tekitab. \"kõik on suhteline\" ei ole oponenti austav vastus.

viitad, et mu teooria on põhjendamata. toon veelkord põhipunktid välja:

- elu mõtte mõistmiseks peame tajuma kogu sellega seotud konteksti
- omamata tervikpilti ei saa me elu mõttele ka adekvaatset hinnangut anda
- tervikpilti ei saa me omada, kuna eksisteerib säärast, mille olemasolu/mitteolemasolu on olemuslikult tajumatu

ehk sisuliselt seesama millest alustasin: süsteemi osana ei saa seda adekvaatselt tajuda

mis koht siin põhjendamata oli?

[Yazid]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

Algselt postitas rohelineKonn
vähemalt on minul oma teooria, mida ma ka jõudumööda põhjendan. sina aga vastad stiilis: \"kõik on suhteline\" või \"kunagi ei või teada, mida teaduse areng endaga kaasa toob\". no offence aga see on ju puhas bs. ma oskan ka öelda lauseid, mis alati õiged on. nt \"igaühe jaoks on kusagil keegi\". BS! ei ole!

Pole küll aru saanud,et sa minust midagi rohkem põhjendanud oleks.Aga ok,ma vaatan
meie vestluse veel samm-sammult üle.Eks siis saan selgemini mõistmatuks jäänd kohti välja tuua.
Ja selle lausega \"kõik on suhteline\" ei püüdnud ma oma seisukohti põhjendada ja oponenti solvata,vaid öelda,et pealtnäha vastandlikud teooriad võivad osutuda õigeteks,kui neid vastava nurga alt vaadata ja selgitada.

[marcello]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

Mis te vaidlete,vaadake parem filmi

[eston maravilha]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

suur pauk

[rohelineKonn]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

kui seda teemat tagurpidi kerisin, siis avastasin, et ka minu esimene reaktsioon oli seotud üle-eelmises postituses viidatud filmiga.

aga nüüd see juhuslikkus:

see on ses suhtes hea vaidlusteema, et sarnaselt elu mõttele on ka juhuslikkuse olemasolu praktiliselt tõestamatu. kuigi siin on ka omad agad, kuhu võibolla millalgi hiljem jõuame. tegelikult on asi imelihtne: kas juhuslikkus on olemas või ei?

millalgi mainis Yazid, et täringuveeretuse tulemus on juba enne veeretamist ette teada. seda lähenemist edasi arendades võib öelda, et juba Suure Pauguga määrati ära, mitu silma te sel päeval oma täringuga veeretate. samuti määrati juba Suure Pauguga ära maailmalõpu hetk; see, et Beckham lööb penalti üle; Karpov kaotab Kasparovile ja et Salman Rushdie sureb vägivaldset surma. ühesõnaga absoluutselt kõik.
selgitan lühidalt nende jaoks, kes ehk aru ei saanud. nimelt on igal sündmusel olemas põhjus. kui teaksime kogu alginfot ja omaksime väga-väga suurt arvutit, siis saaksime kindlaks teha kõik tulevikus toimuma hakkavad sündmused. näiteks saaksime me arvutisse sisestada teabe, et mätas on niiske; järgmisena sisestame kõikide Beckhami kehas sisalduvate miljardite aatomite positsioonid, laengud, spinnid ja muud säärase; peaksime ilmselt sisestama ka tema aju täpse keemilise koosseisu; seejärel sama asi väravavahiga ja kõigi pealtvaatajatega.. jne jne. järgmisena perame sisestama reeglid, mille alusel sündmused toimuvad. ühesõnaga sisestame kogu info ja suudamegi enne lööki teada, kuhu kukub pall. sealt saab juba edasi arvutada, et Erts kommenteerib seda penaltit foorumis, Eston oponeerib talle ja Nathan peksab teemaga mitteseonduvalt segast ja saab Silverilit bänni jne, jne, jne , jne
Selline lähenemine tähendab sisuliselt vaba tahte puudumist. Nathani puberteedimuredes tuleb süüdistada Suurt Pauku ja sellele eelnenud Suure Paugu Põhjust (see on omaette hea teema).


kui ma olin väga noor, siis ma arvasin, et juhuslikkus on olemas. sellele järgnes suht pikk periood, kus uskusin just seda, mida just ülalpool kirjeldasin. viimastel aegadel olen lugenud sellele ka head kriitikat. aga ma esialgu sellesse ei laskuks, tagasiside pealt vaatan.

ps: ärge laske end minu näitetest segada, vaid süvenege sisusse. see, et DataCopy paberil on paksus ja et Nathani satanism on üks eriline ilma saatanata satanism, ei ole antud teema kontekstis oluline.

[mazz]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

Tore jutuke küll, aga ehk tooksid ka välja, mis selle teooria aluseks on. Ehk siis kuidas saab täringuid veeretades tulemust ette teada?

Mina igatahes usun juhuslikkusesse. Mu veenmiseks piisab täielikult sellest, et see ümbritseb meid igal sammul ja mitte miski senikuuldu ei ole suutnud vastupidist tõestada. Tõenäosust annab küll soovitud suunas muuta, ent juhuslikkuse vastu ei ole võimalik end kunagi täielikult kindlustada. Näiteks inimkond võib teha kõik endast oleneva, et tagada sõltumatus ümbritsevast, ent üks juhuslikult oma orbiidilt eksinud meteoriidikamakas võib kõik ühe hetkega pihuks ja põrmuks teha.

[rohelineKonn]

Vastus teemale \'Mis on elu mõte\'

Algselt postitas mazz


Tore jutuke küll, aga ehk tooksid ka välja, mis selle teooria aluseks on. Ehk siis kuidas saab täringuid veeretades tulemust ette teada?

Mina igatahes usun juhuslikkusesse. Mu veenmiseks piisab täielikult sellest, et see ümbritseb meid igal sammul ja mitte miski senikuuldu ei ole suutnud vastupidist tõestada. Tõenäosust annab küll soovitud suunas muuta, ent juhuslikkuse vastu ei ole võimalik end kunagi täielikult kindlustada. Näiteks inimkond võib teha kõik endast oleneva, et tagada sõltumatus ümbritsevast, ent üks juhuslikult oma orbiidilt eksinud meteoriidikamakas võib kõik ühe hetkega pihuks ja põrmuks teha.

point ju selles ongi, et see nn \"juhuslikult oma orbiidilt eksinud meteoriidikamakas\" ei ole seal juhuslikult, vaid tegelikult on see üks hunnik Suure Paugu ajal laiali paiskunud kosmosesodi, ning see põrkumine maaga oli juba aegade algusest saadik teada. näiteid juhuslikusest on tegelikult väga raske tuua.

teooria põhineb filosoofilistel seisukohtadel, kui huvi pakub siis otsi nt determinismi, vaba tahet, Laplace\' deemonit, \"First Cause\'i\". kriitika tuleb suuresti kvantmehaanika vallast.. aga see on f*** keeruline.