Pedeline abielu

[Rein]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas mcnamara

Algselt postitas wal
Ka pole ühiskond valmis selleks. Kui laps koolis ütleb, et tal on kaks emmet või issit, on kiusamine garanteeritud. Sellepärast ei peaks homopaarid lapsendada saama, vähemalt mitte praegu veel.

Minu ajal oli kiusamine koolis garanteeritud ka siis, kui sa olid paks, kandsid prille või oli sul naljakas nimi. Vaevalt praegu või tulevikus teisiti on.
Kui sa erined, oled sa alati \"ühiskonnal\" pinnuks silmas. See ei tähenda aga, et sinu riigipoolne kiusamine oleks õigustatud.

Seda nimetatakse olevusvõitluseks.Täpselt nagu looduses - tugevam jääb ellu.Sa kas suudad ennast maksma panna või sind lihtsalt trambitakse jalge alla.

[Jaan]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas dannar
Pärisorjuse mõistega oli see asi, et Venemaal näiteks oli enamus rahvast pärisorjuse kaotamise vastu, vähemalt see osa, kes asjast midagi jagas. Samamoodi oli ka USA lõuna osariikides. Surve saabus väljaspoolt (usas) ning ülevalt (Venemaal). Algul oli jupp maad mäsu, kuid seejärel rahuneti maha ning elu kulges edasi. Ning seejuures saavutas üsna suur osa inimkonnast vabaduse. Kaotajateks olid venemaal aadlikud (ühiskonnast üsna tühine protsent), sest nende priviligeeritud sesisus kadus ning USA-s suurmaapidajad, keda polnud ka suuremat osa ühiskonnast. Seejuures tahakski teada, et kes kaotaks homoabielude legaliseerimisest?

Enamus rahvast nagu enamus pärisorje või? See selleks. Inimesed, kes siin kirjutavad võiks aga eelneva teksti ka läbi lugeda, mitte lahmima hakata. Näpuga näitama veel ei hakka.

[Mõnuagent 007]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas Jaan

Algselt postitas dannar
Pärisorjuse mõistega oli see asi, et Venemaal näiteks oli enamus rahvast pärisorjuse kaotamise vastu, vähemalt see osa, kes asjast midagi jagas. Samamoodi oli ka USA lõuna osariikides. Surve saabus väljaspoolt (usas) ning ülevalt (Venemaal). Algul oli jupp maad mäsu, kuid seejärel rahuneti maha ning elu kulges edasi. Ning seejuures saavutas üsna suur osa inimkonnast vabaduse. Kaotajateks olid venemaal aadlikud (ühiskonnast üsna tühine protsent), sest nende priviligeeritud sesisus kadus ning USA-s suurmaapidajad, keda polnud ka suuremat osa ühiskonnast. Seejuures tahakski teada, et kes kaotaks homoabielude legaliseerimisest?

Enamus rahvast nagu enamus pärisorje või? See selleks. Inimesed, kes siin kirjutavad võiks aga eelneva teksti ka läbi lugeda, mitte lahmima hakata. Näpuga näitama veel ei hakka.

enamus poliitiliselt aktiivsest ühiskonnakihist. Talupoegade seas erilisi meeleavaldusi antud probleemi ees ei tulnud. Pigem tekkisid probleemid siis kui mõisnik kellelegi ebaausalt kolki andis vms.

Aga jah. Jäägem siiski eestlasteks! Peded ahju! või saarele
Ja lastele, keda koolis mõnitatakse peaks võimaldama eutanaasia, et mida nad elavad, kui vastu ei pea. Normaalne ju kui teised lapsed mõnitavad ning nende vanemad neid koduste kommentaaridega tagant õhutavad.

[Jaan]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas dannar
enamus poliitiliselt aktiivsest ühiskonnakihist. Talupoegade seas erilisi meeleavaldusi antud probleemi ees ei tulnud. Pigem tekkisid probleemid siis kui mõisnik kellelegi ebaausalt kolki andis vms.

Põhimõtteline vahe tolel näite osas on see, et siis oli tegemist enamuse või suure osa rahva saatusega, mille üle tegi otsuseid väike grupp. Noh, suhteliselt suur enamus ja suhteliselt väike grupp. Praegu on proportsioonid teised.

[ek]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

See et ühiskond pole valmis on antud probleemi juures just kõige mõjuvam argument. Kelle arvamust siis arvestama peaks kui mitte enamuse arvamust?
Jah, põhimõtteliselt võib demokraatia olla türannia 49% inimeste suhtes aga antud juhul, nagu ka tavaliselt, on see protsent kümneid kordi väiksem ja \"keskmisele kodanikule\" on kasulikum kui rahul on 95% inimestest 5% asemel.
Miks pole kuulda võetud nudistide arvamust ja nad ei või avalikus kohas paljalt ringi käia? Nad ju ei segaks põhimõtteliselt kedagi ja oma lapsi võiks nad ka juba maast madalast samamoodi paljalt linnapeale kaasa võtta. Nagu siin teemas on korduvalt selgeks tehtud siis vanemad, nende käitumine ja maailmavaade ei mõjuta absoluutselt lapse edasist arusaama maailmast ja ühiskonnast.

[Mõnuagent 007]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas ek


See et ühiskond pole valmis on antud probleemi juures just kõige mõjuvam argument. Kelle arvamust siis arvestama peaks kui mitte enamuse arvamust?
Jah, põhimõtteliselt võib demokraatia olla türannia 49% inimeste suhtes aga antud juhul, nagu ka tavaliselt, on see protsent kümneid kordi väiksem ja \"keskmisele kodanikule\" on kasulikum kui rahul on 95% inimestest 5% asemel.
Miks pole kuulda võetud nudistide arvamust ja nad ei või avalikus kohas paljalt ringi käia? Nad ju ei segaks põhimõtteliselt kedagi ja oma lapsi võiks nad ka juba maast madalast samamoodi paljalt linnapeale kaasa võtta. Nagu siin teemas on korduvalt selgeks tehtud siis vanemad, nende käitumine ja maailmavaade ei mõjuta absoluutselt lapse edasist arusaama maailmast ja ühiskonnast.

Demokraatlikus ühiskonnas peaks ideaalis kehtima kõigile kehtivad inimõigused, mida ei saa ka enamuse nõudel kasutuselt kaotada. Enamusele toetudes ei tohiks diskrimineerida ühtegi inimgruppi oma veenumuste järgimisel seni, kuni nad ei riku ise teiste inimeste inimõiguseid. Rahva enamuse arvamus peaks maksma üldistes ühiskonnaelu valupunktides, nagu maksud, sotsiaalne kindlustus jms. Kas sinu arvates oleks ka see demokraatia, kui need 95% otsustaks näiteks, et homoseksuaalid peaks näiteks kuhugi Pranglile saatma ning sinna kinni panema jms. Kas näiteks peaks hakkama ka kohtuasju läbi viima avaliku arvamuse alusel?

[Martin]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Et siis jah nudistidele, jah narkootikumidele jne...?

Et demokraatia ja puha. Ja ma olen ju ka täieealine, seega peaksin mõistma, mis on minu jaoks tore ja mõnus.

Vahvat ühiskonda nõuad.

Või ütle parem, mis kohast see piir jookseb. Omasooiharate abielu ja nendele lapsendamine peab olema lubatud, kuid nudist tänaval ei või jalutada või narkar end avalikult süstida? Miks ühte, miks teist?

[Jaan]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas Martin


Et siis jah nudistidele, jah narkootikumidele jne...?

Et demokraatia ja puha. Ja ma olen ju ka täieealine, seega peaksin mõistma, mis on minu jaoks tore ja mõnus.

Vahvat ühiskonda nõuad.

Või ütle parem, mis kohast see piir jookseb. Omasooiharate abielu ja nendele lapsendamine peab olema lubatud, kuid nudist tänaval ei või jalutada või narkar end avalikult süstida? Miks ühte, miks teist?

Achtung! Demagoogia. Palun näidata kuidas narkomaanide tegevus EI OLE ühiskonnale ohtlik.

[Mõnuagent 007]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas Martin


Et siis jah nudistidele, jah narkootikumidele jne...?

Et demokraatia ja puha. Ja ma olen ju ka täieealine, seega peaksin mõistma, mis on minu jaoks tore ja mõnus.

Vahvat ühiskonda nõuad.

Või ütle parem, mis kohast see piir jookseb. Omasooiharate abielu ja nendele lapsendamine peab olema lubatud, kuid nudist tänaval ei või jalutada või narkar end avalikult süstida? Miks ühte, miks teist?

Avalikult süstimine pole kellelegi lubatud. Nudistidel on lubatud nudisteerida neile eraldatud maalapil, kuhu on kõigil soovi korral minna v mitte minna.
Aga miks on õigus abielluda kahel inimesel vaid siis kui nad on mees ja naine. Miks on õigus kahel korralikul inimesel lapsendada laps ainult siis kui nad on mees või naine? Ning kuidas konkreetselt kahjustab ühiskonda see, kui kaks meest koos elavad ning last kasvatavad? või kaks naist last kasvatavad?

[rohelineKonn]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas dannar
Ning kuidas konkreetselt kahjustab ühiskonda see, kui kaks meest koos elavad ning last kasvatavad? või kaks naist last kasvatavad?

nüüd hakkab martinil juba demagoogia osas õigus olema. see on sama hea kui küsida, et kuidas kodus süstiv junkie ühiskonda kahjustab?

tegelikult läheb heroiinik mingil hetkel õue ja on ühiskonnaga vastasmõjus. samuti ka homode poolt kasvatatud laps.

ma arvan, et isegi paadunud homode lapsendamisõiguse eest võitlejad peavad tunnistama, et säärase lapse elu jääb tema taust oluliselt mõjutama.

minu arust saaks äärmisel juhul väita, stiilis \"kahe isa armastus ja hoolitsus kaalub üles võimaliku kiusamise koolis\". ok, see on juba seisukoha küsimus. aga väita, et homovanemate taust inimest ei mõjuta on küll pisut kohatu.

edit: et siis püstitage see küsimus ikka lapse seisukohast.

[oku]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Mulle piisab sellest, et RohelineKonn on juba pede. Rohkem ei ole ühtegi vaja.

[Daniel]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas oku


Mulle piisab sellest, et RohelineKonn on juba pede. Rohkem ei ole ühtegi vaja.

Pede saab ikka aru, kes pede on!

[rohelineKonn]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

vaagisime seda asja gtäna vaatepunktist: asendame teooria konkreetsete isikutega. tulemusena võib väita, et kui mina ja Smutov pededeks hakkame, siis meile lapsendamisõiguse andmine oleks kuritegelik.

minu arust on tore.... fcakk ei ole kah.. jätan mõtte lõpetamata... aga mehed ei ole võimeölised vastutama. andke lapsi ainult naishomodele. leeds united on võitmatu!

[Raivo19]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas dannar


Ning oma zoofiilide tekstiga võite kuu peale sõita, sest homoseksuaalsus on kahe inimese vaheline tegevus, kus pole nö. initsiaatorit ning \"kannatajat\" ehk isikut, keda tema tahtmata ära kasutataks. Seksuaalne tegevus, mis ei toimu mõlema poole vabal tahtel on hälve, mitte kahe täiskasvanu ja mõtleva inimese tegevus.
See nagu homod hakkaks lapsi ära kasutama on ka üsna ebatõenäoline, sest tegu pole pedofiiliaga.

Tõestada üritan seda, et tegelikult pole homoabielude ja lapsendamise puhul kannatajaid ning ühiskond saaks lõpuks edasi liikuda. Kaua võib mingi tobeda asja pärast karjuda ning mingeid ahju ja saarele saatmise möla ajada. Homoseksuaalid on üsna suur subkultuur igas ühiskonnas ning võiks lõpetada neile läbi sõrmede vaatamise.

See on väga suur mõtlemisekoht.Olen olnud kaks suve Amsterdamis tööl ja näinud kõrvalt väga erineva seksuaalse orientatsiooniga INIMESI.Samas ei oska ma tungida loomade hingeellu ja ei oska öelda,kas nad ikka on \"kannatajad\".Usun,et lemmikloom on võimalik selliseks dresseerida,et ta naudib tegevust.Ja kui jälle inimeste juurde tagasi tulla:kui üks paarilistest on \"transa\",või mõlemad ja nad soovivad ka vabal tahtel teiste seas end eksponeerida,siis jah,neile ei peagi seda pahaks panema.Olge,suhelge,abielluge(\"transade\" puhul läheb olukord juba päris sassi,kes on kes)...,kuid lapsendamine sellistel looduse poolt pakutava poolt eksiteele sattunud inimestel tuleks siiski ära jätta,k.a. homodel.Lapsele peab jääma võimalus omada EMA.See on lähtepunkt ja reegel number üks.Sellele järgneb reegel number kaks:lastekodu.Selle juurde võiks ikka jääda,olenemata,kui suur ja kirju on issanda loomaaed.
Kui gay\'d ja roosad tahavad olla oma natuke sallivas egoistlikus maailmas,peavad nad kahjuks arvestama,et nad jäävad alati vähemuseks ja nende tegevus on piiratud.Teatud asju nad lõikavad ise ära(näit.selle,et nad ei saa kunagi tõelisteks lapsevanemateks),osa keelatakse ära.Päris vaba pole meist keegi siin maailmas.

[eston maravilha]

Vastus teemale \'Pedeline abielu\'

Algselt postitas rohelineKonn

vaagisime seda asja gtäna vaatepunktist: asendame teooria konkreetsete isikutega. tulemusena võib väita, et kui mina ja Smutov pededeks hakkame, siis meile lapsendamisõiguse andmine oleks kuritegelik.

minu arust on tore.... fcakk ei ole kah.. jätan mõtte lõpetamata... aga mehed ei ole võimeölised vastutama. andke lapsi ainult naishomodele. leeds united on võitmatu!

shmutov ja jaan tulid eile õhtul kapist välja