Film

[Aramis]

Ka mina vaatasin nädalavahetusel Fauni labürindi filmi ära. Mina läksin kinno teadlikult ja suurte ootustega. Kõigepealt oli see Stephen King, kes detsembris üllitas kuskil oma kolumni eelmise aasta TOP10 filmidest, mida ta oli näinud ja nagu ta ise ütles, siis ega ta eriti midagi olulist vahele ei jäta. Ja temal tuli Departedi ja millegi veel asjaliku filmi ette esimesele kohale just kõne all olev film. Ja loomulikult Cannesi filmifestvalilugu, mis on ära mainitud ka imdb.comi lehel ehk siis lõputiitritest alanud 22 minutit kestvad standing ovations. Nii, et oli mida oodata.
Ja sain natuke siiski midagi muud. Paneksin samuti 9/10 hindeks, sest nõrku külgi on raske leida ja vaid minu mingi imelik ootus suurema labürindi ja rohkemate monstrumite peale ei saanud toidetetud.

[eston maravilha]

hmm, sest sa oled kõiki osasid niigi niipalju näind, et täiesti suva juu.

npjah, aga ursula andressi oleks näha tahtnud

[vincent]

Vaatasin täna öppimise körvale (st mängis taustaks) filmi Fat Pizza. Täiesti veider, ma ei tea miks ma seda tegin. Ja ma ei saa aru kuidas keegi kasutaja "mentalcritic" on seda imdb.com's kommenteerinud sõnadega "Much better than I expected...". Ma ütleks otse vastupidi.

hea inimene, ega siis selliseid filme ei vaadata selge peaga ometi ju? mitte et ma soovitaks enne tingimata just neid aineid tarbida, mille mõju all see paks pitsa ise ilmselgelt kokku on mätsitud, kuid ikkagi. mul näiteks ajas ka hoomamatutes kogustes manustatud vana tallinn täiesti asja ära, aga soovitavalt siiski midagi kangemat. taustsüsteem peab paigas olema, seda tahtsin ma öelda. korea karaokesse ei minda ju ka kainena?

[yheksa]

hea inimene, ega siis selliseid filme ei vaadata selge peaga ometi ju? mitte et ma soovitaks enne tingimata just neid aineid tarbida, mille mõju all see paks pitsa ise ilmselgelt kokku on mätsitud, kuid ikkagi. mul näiteks ajas ka hoomamatutes kogustes manustatud vana tallinn täiesti asja ära, aga soovitavalt siiski midagi kangemat. taustsüsteem peab paigas olema, seda tahtsin ma öelda. korea karaokesse ei minda ju ka kainena?

Arvasin, et kaks ööd õppimist on piisav, aga tundub, et mitte.
Edaspidi olen hoolikam.

[Daz Booob]

nii. käisin siis ka hijuti paar korda kinos. 300 osas ma fitti vaimustust ei jagaks. hästiteostatud efektidega lastefilm. film on siis pikaks venitatud lugu sellest, kuidas väikeste jõududega vapralt võideldi. kuna olin lapsena kreeka ajaloo fänn, siis sealt tulevad mõned boonuspunktid, aga muidu oli üle vindi keeratud nii heade õilsuse ja vapruse, kui ka pahade pahaolemise ja kuriväljanägemisega. madala vanusepiirangu nimel on loobutud ka lahingustseenide juures valu ja vigastuste realistlikusest ning kogu etendus mõjub kuidagi teatraalselt. soovitada ei julge. 4/10. ilmselt sai hinne mõjutatud ka kõrgetest ootustest.

peategelane ütles oma mitu korda, mis kogu selle asja juures on/oli oluline - pärand, mis võetud müstilisest ajaloost, oli pandud koomiksisse ning sealt efektselt linale - loota, et eestlased selle filmi vastu võtaks kõlab tiba sürrilt.
minulegi meeldis '300' ning sarnaselt fittile, olin lõpus pettunud. vastupidiselt aga ma ei soovita seda vaatama minna, sest nagu meie meeskonnasportki näitab... wow, uued putš'ad.

[rohelineKonn]

ma olen nõus pehmendama oma seisukohta täiendades seda lausega. "Võimalik, et teos tundub parem, kui seda vaadelda vaid kui koomiksi, mitte ajaloosündmuse ekraniseeringut, kuid selle hinnangu andmine on juba koomiksifännide pärusmaa."

[Refieus]

Tegelikult võiks sõnastada '300' esimeseks sellises stiilis valminud filmiks. On ütlemata raske sellist filmi teha, ja veelgi raskem, et see enamusele meeldiks (mis tagaks müügiedu). Vaid tänuväärt visadus viis selle filmi valmimiseni ja teoreetiliselt peaks avama ukse uude filmiajastusse. Kuna sellele järge ei ole tulemas siis on oodata ka teiste käte alt analoogseid üllitisi, mitte sisu vaid välimuse järgi mis tõstaksid ja lööksid lahti killustnud filmitööstuse püüdlused teenida rohkem kui kunagi varem ning mille tagajärjel me näeksime enam kunstipäraseid ja -poole püüdlevaid linateoseid. Ma ütlen ausalt, olen '300' vaadanud läbi 3 korda ja see ei ole mitte film vaid pigem kunst. Lõpetuseks tahaksin öelda, et olen näinud inimesi kes on ka koomikseid kunstiks pidanud või kunsti koomiksiteks siis ma üldse ei imesta et ka konnakene seda ekslikult koomiksiks peab. 9,5/10

[Jasper]

Tegelikult võiks sõnastada '300' esimeseks sellises stiilis valminud filmiks.

Mis stiil see selline on siis? Sin City, V for Vendetta, Hellboy?

[rohelineKonn]

mis faking mõttes kunst. ebausutavad karakterid. primitiivne sisu. loosunglikud dialoogid. mitterealistlikud stseenid. vägisi sisse toodud tegelased. etteaimatavus. teletupsulik teemade ja mõtete kordamine. kunst my arse.

ja kuskohast see tulenes, et ma seda koomiksiks pean? ma ütlesin, et seda koomiksi ekraniseeringuna vaadeldes võib ta olla parem, kui ta filmina välja kukkus.

[fitti]

Lõpetuseks tahaksin öelda, et olen näinud inimesi kes on ka koomikseid kunstiks pidanud või kunsti koomiksiteks

Noh, te käite siin juba neid radu, kuhu ma isegi astunud oleksin, et konnale vastu hakata. Minagi leian, et koomiks oma parimates näidetes on nõudlikumaid ja keerulisemaid graafika vorme, mille kõrgpiloodid - mida Frank Miller kindlasti on - valdavad asja sellisel tasemel, et neid geniaalseteks kunstnikeks nimetada ei ole kaugelt mitte patt. Seda enam veider, et tuntud mässaja rK on koomiksi kui kunsti mittehindamisel nii akadeemilise seisukoha võtnud. (Mõistagi on koomikseid ja nende joonistajaid miljoneid, mainstream-koomiks on tootja (a la Marveli) mitte kunstniku näoga ja siit võiks alustada veel pikka vaidlust, millal muutub koomiks tootest kunstiks, aga las ta praegu olla.)

Nagu Boob vihjab, pole Eestis koomiksikultuuri sisuliselt olla ning keskmise eesti inimese silme ette toobki see sõna aku ankka, pesakonna või walt disney tegelased. On raske neile muidugi panna seetõttu pahaks, et nad '300' puhul taustinfot teadmata hakkavad vaatama filmi kui sellist, mitte filmi kui soovlikku koomiksi ekraniseeringut.

Loomulikult, koomiks on kinni oma raamides. Ennekõike on see suunatud efektsele visuaalile, haaravale graafilisele lahendusele. See kõik eeldab võimalikult lihtsalt hõlmatavat lugu. Selgeid karaktereid. Kiiret, löövat ja vähe ruumi võtvat dialoogi. Mida vähem jutumulle, seda parem. Nagu sa seda kõik ei teaks.

Kuidas siis tuua rabavalt joonistatud koomiks kinolinale nii (sest siin lõhnab suure raha järgi ja kõike seda Marvelile ja kompaniile ei saa jätta mitte), et rahule jääks ka Milleri-sugune perfektsionist? Mees, kes aastaid ekraniseerimispüüdeid tõrjus - kuni Sin Cityni? a) Teha sellest stoorist lihtsalt film? Tõsta karakterid kostüümides kaamerate ette, lasta neil oma laused ette lugeda, lisada paar trikki arvutiga? Heal juhul tuleb Batman, halval juhul kuradi Ghost Rider, mis on üks halvemaid koomiksi-filme, mida eales nähtud. b) Kirjutada lugu süviti ümber, lisada uusi tasandeid, nüansse ja pöördeid, psühholoogilisi aspekte ning viia vastavusse ajalooliselt tegelikult toimunud sündmustega? Võib, aga mis seos jääb sellel siis antud koomiksiga? Point ja idee on antud juhul selles, et tuua Frank Miller, koomiksimaailma faking Palahniuk, Gaiman ja King; Tarantino, Rodrigues ja Ritchie ühes isikus ilmeksimatult, äratuntavalt valgele ekraanile. Ja ma ei usu, et seda oleks võimalik teha efektsemalt, autentsemalt ja tabavamalt, kui seda siin tehtud on.

See film ei ole karakterite arendamiseks. Näitlejatel on piltlikult 60-leheküljeline pildivihik, kust oma rolli jaoks ainest koguda. Siin ei ole rolle, mis nõuaksid valulikku sisekaemust või aastapikkust sisseelamist. Selle eesmärk ei ole pakkuda 1-1le ajaloolist paikapidavust. Ma ei mõista, miks nii paljud just seda filmi peamise probleemina näevad? Nagu Stadnikov, kes kahtlemata teab vanadest kultuuridest kõike, aga popkultuurist ilmselt miite midagi. Vähemalt jõuab ta lõpuks tõdemuseni, et film näeb välja nagu lihtne koomiks. No halloo! /Vihje EE-s ilmunud artiklile/

See on pidu su silmale, las aju puhkab. Pärast vaatad etv'st Meistrit ja Margaritat ning history channelit ja kõik on tasakaalus.

E. Ma mõtlesin, kas peaks kommenteerima ka eelpoolviidatud Ekspressis ilmunud Ulfsaki süüdistusi sõjaõhutamises ja kultuslikuks homofilmiks tituleerimist, aga ma ei vaevu.

[rohelineKonn]

ma juba kartsin, et sa ei allugi provokatsioonile..

ulfsaku süüdistused on muideks tõlge, sest väga sarnase kirjutise otsa õnnestus mul iinternetis sattuda

aga siiski fitti. kujuta nüüd ette, et kuidas seda filmi vaatan näiteks mina, kes juba algkoolis luges põhikooli ajalooõpikutest kreeka-pärsia sõdade kohta, kuna see oli nii põnev. ja siis veel kättesaadavatest raamatutest ka. minu jaoks on tegemist ikkagi ajaloosündmusega, millest ma väga huvitunud olen olnud, ning mis ongi iseenesest võimas. okok, neid ei olnud 300 ja vastaseid ei olnud miljon, aga neid oli vähe ja vastaseid oli palju. kui sellisest sündmusest tehakse film, mis suuresti järgib ajalugu, kohati valetab natuke ja kohati natuke rohkem, aga üldiselt ikkagi järgib tõde, siis on seda keeruline vaadelda kui lihtsalt koomiksi põhjal tehtud filmi. xerxes oli ju siiski ajalooline isik, aga ta ei olnud päriselt 2.40 pikk ja riietatud nagu pedebaari tantsija jne-jne-jne.

sin city on hoopis teine asi.

[fitti]

kui sellisest sündmusest tehakse film, mis suuresti järgib ajalugu, kohati valetab natuke ja kohati natuke rohkem, aga üldiselt ikkagi järgib tõde, siis on seda keeruline vaadelda kui lihtsalt koomiksi põhjal tehtud filmi.

Ei, miks keeruline. Kõigepealt joonistas Miller ajaloosündmusel (õieti legendil, mis juba aegade jooksul omad metamorfoosid läbi teinud ja laulikute suude läbi liha luudele kasvatanud) lõdvalt põhineva koomiksi ja seejärel toodi see koomiks, mitte sündmus, kinolinale. Millele vihjab ka filmi täispealkiri ehk 'Frank Miller's 300'. Lihtne! Tegu ikkagi ühe kunstniku vaatenurgaga, rikka fantaasialennuga (jah, ma jään kindlaks sõna 'kunstnik' juurde), mis algusest peale ei pretendeeri ajaloolaste teravdatud tähelepanule.

Aga let's agree to disagree, nagu nad ütlevad. Kreeka ajalugu oli muide ka minu lapsepõlves tähtsal kohal. Rääkimata kreeka müütidest. Koomiksid tulid alles hiljem.

[Martin]

Minu arust ka: konn on loll, kill koll.

300 oli jube hea.

[rohelineKonn]

Minu arust ka: konn on loll, kill koll.

300 oli jube hea.

sina jäta kunstist rääkimine ikkagi kultuuripealinlaste hooleks ja mine näiteks Lõunakeskusesse

[Martin]

sina jäta kunstist rääkimine ikkagi kultuuripealinlaste hooleks ja mine näiteks Lõunakeskusesse

Ja seda ütleb isik, kelle autoportree peaks kandma pealkirja "I have no problems with MY self esteem":



Võrrelda siis kunstiteostega, mille maalisid nii mõnedki teised väga tuntud tegijad:



Pole vist vaja öelda, kes need kolm on, kes ülesandele ehk ka 300 filmi sisule ja ülesehitusele pihta said ning seda seetõttu ka vääriliselt hinnata oskavad, ja kes on see ainus (!), kes omadega täiesti rappa kihutas ja siis endaga veel ilgelt rahul oli.

PÕMM!