Miks omavahel ei tohi elada ja lapsi kasvatada samasoolised?

[H.M Murdock]

Kui ta seda lapsest saati näeb, siis ei pea ta seda ebanormaalseks.

Jeap, seega adopteeritakse laps ja kastatatakse temast homo.
Ärgem mõistke mind valesti - mul pole geide vastu midagi, humanist minus ütleb, et iga laps väärib normaalseid vanemaid, kes istutavad võsukesse vähemalt mingigi soovi reprodutseerida. Jaa, ma tean, maailm on rämedalt üle rahvastatud, seega sellest vaatenurgast poleks üldse vigagi, aga siiski.

[Mõnuagent 007]

Jeap, seega adopteeritakse laps ja kastatatakse temast homo.
Ärgem mõistke mind valesti - mul pole geide vastu midagi, humanist minus ütleb, et iga laps väärib normaalseid vanemaid, kes istutavad võsukesse vähemalt mingigi soovi reprodutseerida. Jaa, ma tean, maailm on rämedalt üle rahvastatud, seega sellest vaatenurgast poleks üldse vigaga, aga siiski.

Homoks ei kasvatata. Tuleb lihtsalt põlvkond noori, kes ei hakka sellist vaatepilti nähes laamendama ja röökima.

[alvarez]

Where is the love?

[H.M Murdock]

Homoks ei kasvatata. Tuleb lihtsalt põlvkond noori, kes ei hakka sellist vaatepilti nähes laamendama ja röökima.

See põlvkond, kes laamendama ja röökima ei hakka, on paljuski juba siin. Paljud siin foorumiski ilmselt ei hakka, ja jumala pärast - ei tohigi hakata, ebainimlik oleks ju. Aga tahad sa tõesti väita, uskudes seda ise surmkindlalt, et kui laps näeb kogu oma teadliku elu (ja veel aastaid enne selle algust) homoseksuaalsust kui normi, siis see ei muuda/mõjuta teda? Võta statistika ja vaata kui palju alkohoolikute ja naisepeksjate lapsi tulevikus ise sama rada on läinud või siis minemata jätnud. Beisikli sama teema - laps on näinud alternatiivset peremudelit. Ma ei väidagi, et kui laps geide perre anda, tuleb temast kindlalt homo, aga see võimalus on päris suur. Keska bioloogiast on mul veel meeles, et ühis- ja keskkond mõjutavad inimese arengut praktiliselt sama palju kui geenid.

Kõik see ei ole lihtsalt lapse suhtes aus - kui inimene on homona sündinud, siis ta jääb homoks ja kõik on okei ju, aga kui hakata heteroks sündinud (türi, tegelt peab ka juba sellist väljendid kasustama hakkama?!) last homode keskel kasvatama, siis see lihtsalt ei ole fair play. Kui palju mõjutavad last sellised ainult ühe soo poolt antavad asjad. Näiteks väiksema õe/venna saamine> ema rasedus ja selle jälgimine, emalikud nõuanded, emainstinkt ja selle mõjud. Lesbipaaride puhul jääb vajaka seda real deal isaliku käitumist, olgu üks emadest nii macho kui üks lesbar olla võib.

Lisaks: tänapäeval kasvatakse väga kergelt homoks. Ma tean personaalselt meessoost isikuid, kelle puhul on küll tunne, et homoseksuaalsus on teataval määral trendi ja kätte võtmise asi.

edit: vaadates alles nüüd teema algust (doh!), vastan, et jah, viimsi lesbipaar peaks saama toetust, sest nad on oma laste bioloogilised emad.

[külavanem]

Tulebki põlvkond ülitolerantseid masohistlikke noori: "Näe Ants ja Priit tahavad Peetrit lapsendada. Issand kui tore, võibolla Peetrist ei tulegi homo aga kui tuleb siis on ka tore, siis lapsendab ta oma elukaaslasega jälle kellegi. Oi ega ma mõnest homost midagi halba pole mõelnud? Oh õnneks ei ole, nüüd lähen räägin kindlasti kõigile kui toredad on ikka homod, mõtle vaid nad on kindlasti paremad kui joodikud, jaa kuigi ka joodikud on toredad aga Peetrikesel on kindlasti parem kasvada kenas homoperekonnas, jajah! Ja sisserännanud on ka hirmus toredad, mis sest, et röövivad ja tapavad aga me ise oleme ju selles süüdi, sest pole piisavalt aidanud neil kohaneda, mida ma küll saaksin nende heaks ära teha? Lähen kohe panka ja kannan pool palka oma toreda tõmmu naabripoisi arvele. Ma tean, et seda on küll vähe ja ma tunnen ennast sellepärast natukene halvasti aga eks ma hakkan kahel kohal tööl käima, siis saan neid tordakesi veel rohkem abistada ja kohaneda aidata. Aa, vanaema juurest maalt tuleb lehm meile keldrisse elama tuua, naaberkorterisse kolib üks nunnu perekond indiast ja nemad tahavad ju kaa kohaneda. Üldse on kõik väga toredad ja elu on lill! Peale kurja vanamehe naabertänavalt, kes on väga sallimatu, kindlasti sõi ta sõja ajal väikesi lapsi."

[Martin]

Aga, Gairi, kui ma veel teie põrandal mõned ööd magan, kas me võiks siis ka toetust küsida? Ehk kas näiteks stsenaarium, kus mul on laps ja sõber kolib sisse ning kuigi meil sõbraga omavahel seksuaalset tõmmet pole, kuid kas me moodustame siis ikkagi perekonna ja peaksime ka toetust saama?

[külavanem]

Kui samasoolised peavad ennast vabaabielus olevateks inimesteks ehk tänapäeva mõistes ka perekonnaks, siis nad peaks saama toetust. Põhjendus: kui vabaabielus on mees ja naine, kellel on laps/lapsed, siis ei tohiks ju ka nemad toetust saada

Kui mina pean ennast eesti presidendiks ja nõuan vastavat palka, lõpetan rohelise plangu taga. Aga peretoetust võib küsida suvaline kooslus, kes PEAB ennast pereks. Vahet ei ole kas samasoolised või mitte, siin peaksid olema mingid hindamiskriteeriumid paikka pandud. Praegu otsustab vallaametnik enda tõekspidamiste järgi.

[Vähetuntud vutivaatleja]

Ma olen vist väga vanameelne, kuigi peeglist väga vana mees vastu ei vaata. Kohe kuidagi ei suuda ma leida samasoolistes perekonna algeid. Isegi looduses ei leidu homoseksuaalsust. Pigem on looduses samasooliste lähedus seotud nõrkusega konkureerimisel vastassooliste sümpaatia leidmisel. Ehk saamatud isased või emased kogunevad kokku, sest muud võimalust nad ei leia. Moodsa maailma poolt on üritatud homoseksuaalsusele mingitki põhjendust tuua ja rumalale inimesele on parves koos elavad samasoolised hea näide.

Perekonnasidemed on aegade algusest saadik olnud seotud eelkõige mingi kindluse tagamisega laste kasvatamisel. Isegi homoseksuaalid on tunnistanud, et samasooliste kooselud on oluliselt lühemad kui erinevasoolistel. Seega on abielu puhul tegemist eelkõige enesekindlust tõstva paberiga. Mingi paberi väljastamine on imelihtne, kui sellega ei kaasneks järjest jaburamaks kiskuvaid nõudmisi. Kõige enam häirib mind samasooliste perekondade laste saamine või lapsendamine. Homoseksuaalide peamine argument on see, et loodus on nad selliseks teinud ja kõik teised peavad neid ka sellisena aksepteerima. Selle juures ei suuda nad aga ennast aksepteerida täpselt sellisena nagu loodus neid on loonud. Loodus on välistanud võimaluse samasoolistel lapsi saada ja nad peavad sellega leppima täpselt samamoodi nagu teised peavad nendega leppima. Poldile ikka polti otsa ei keera. Seetõttu on väga kummaline kuulda nende nõudmisi, mis on risti vastupidi nende endi hoiakutest.

Mis aga puutub Viimsi seltskonda, siis homoseksuaalideks ei saa neid kohe kindlasti pidada. Arvestades, et neil on tihedaid läbikäimisi vastassoolistega, mille tulemuseks on lapsed, siis ei ole nende näol tegemist looduse vingerpussiga. Nende ainus eesmärk on lärmi lüüa ja raha välja petta.

[elx]

Minu poolt veer paar senti antud teemasse.

Väga tihti, ka siin teemas, hakatakse homomeelsusele vastu rääkijate käest küsima küsimusi stiilis "kas neeger ja valge ei tohi ka lapsi saada?", "kas naise koht on ainult köögis?", "kas tapame siis kõik värdjad ära?" jms.

Neid küsimusi esitades soovitakse luua olukord, kus "terve mõistus" oleks nende poolt, sest praeguses ühiskonnas ei hakkaks ju keegi neile vastu vaidlema. Paraku ei tule need küsijad selle pealegi, et see sama "terve mõistus" on ühiskonna vili, kus elame st. mingil teisel ajal, mingis teises kohas oleksid antud küsimused naeruväärsed ja enamik inimesi vastaks neile teisiti, kui me praegu vastaksime. Seega me peame lähtuma praegusest momendist, praegune moment ongi aga see, et samasoolised ei tohiks lapsendada ning riik ei tohiks selliseid ettevõtmiseid toetada.

Kui nüüd tulla jutuga, et nii nagu me oleme arenenud negrofoobsusest edasi, peame jätkama ka sama arengut edasi, siis tahan küsida - kas praegune areng on üldse hea? Kas praegused tõekspidamised on head? Mis on hea? Põhimõtteliselt pole olemas sellist asja nagu absoluutne tõde, on vaid erinevad arvamused. Keegi ei saa öelda, et teise mõtted või arvamus on väär. Sama palju, kui on homoaktivistidel õigus on õigus ka zoofiilidel, rassistidel ja erinevatel usulahkudel kes peavad õigeks näiteks vigaste vastsündinute hukkamist. Seda seetõttu, et on võimalik vaid öelda, et antud arvamus ei lähe enamike inimeste arvamusega kokku ning kas need arvamused lähevad massidesse või mitte, sõltub kui kõvad lobimeistrid nende vaadete promojad on. Eespool seletati siin, et samasoo armastajatel, zoofiilidel ja pedofiilidel on vahet, sest esimesel juhul on tegemist mõlema täiskasvanud inimese vaba tahtega. Paraku pean selle väite toojat kurvastama - tegemist on jälle "terve mõistusega" st. enamik inimesi meie ühiskonnas arvab, et see on nii - see sama ühiskond, mis on pikka aega tauninud samasooliste armastust ja kui on õigus muuta arvamust samasooliste kohta, on järelikult õigus muuta arvamust ka suvalise muu vaate kohta.

Seega ei saa homosid toetavad inimesed öelda, et käesoleval juhul toimiti valesti, sest kui kogu otsus oli ühe inimese õlgadele pandud, siis tema tegi oma otsuse - valet otsust pole olemas, kuni see polnud seaduses kirjas.

Rääkides asjast laiemalt, siis ei saa samal põhjusel ka homofoobid öelda, et homomeelsete arvamused on kuidagi valed. Tekibki küsimus - mis pannakse seadustesse kirja ja mis mitte. Miks seadus nii tähtis on? Nagu ma juba enne kirjutasin, siis "tervet mõistust" pole olemas - on vaid erinevad arvamused ja kellelgi pole otsustusõigust mis on õige ja mis on väär. Seaduseid võib aga kirja panna seadusandlik võim, kes need enamushääletuse põhjal paika paneb, see on nö. ühiskondlik lepe, et neil on õigus ja nemad panevad "terve mõistuse" paberile kirja, mis hakkab kehtima ettemääratud ulatuses.
Käesoleva juhtumi juures ütlesid kindlasti mingid reglemendid (ehk seadus) kindlasti ka seda, kes otsuse teeb, seega jõuame jälle sinna - otsus oli õige.

Nii.. nüüd jääb vaid loota, et need kes selle jutu viitsisid läbi lugeda ei hakka minu "terves mõistuses" kahtlema:P Tahan vaid lõpetuseks seda öelda, et antud postitus ei ole ei homomeelne ega homovastane vaid on kirjutades antud juhtumit silmas pidades, laienedes sellega seotud teemadele.

[H.M Murdock]

Word, elx!

Fakt, et midagi on olemas, et tee seda veel õigeks. Isegi kui samasooliste poolt kasvatatud laps ei erine erisooliste poolt kasvatatu omast, milles ma kahtlen, aga see on juba minu enda lollus, tuleb näha ikkagi suuremat pilti. Äkki hakkavad mingid inimesed ütlema, et üks koer tuli mulle koju järgi, lasin ta rahulikult uksest sisse ja kuna ta tuli vabatahtlikult siis olin nimetet loomaga vahekorras ning tahaks temaga nüüd abielluda. Tundub jabur? Tänasel päeval küll, aga kui ühiskond on teel sinna, et asju mis tundusid kunagi ehk jaburad, hakkatakse inimeste ja seaduste silmis aksepteerima, siis see ongi see kuhu me mingi hetk välja satume.

See võib praegu väga paranoilise ja üleüldse pseudoteemana tunduda, aga vaadates lähiajalikku, siis millal homoseksuaalsus enam seadusevastane ei olnud, 50ndatel? 60ndatel?

Viitsijatele viskaks mõned South Parki episoodide lingid, mis kajastavad siin topicus käsitletud teemasid. Neile, kes arvavad, et South Park on lihtsalt üks labane ja ropp multikas, millega ta kunagi teataval määral tuntust kogus, ütlesin, et maailm on sellest ajast edasi läinud...


Pretsedentidest:

http://www.southparkstudios.com/guide/1003/

http://www.southparkstudios.com/guide/1004/

Tolerantsist:

http://www.southparkstudios.com/guide/614/

Kas samasoolised saavad lapse kasvatamisega hakkama:

http://www.southparkstudios.com/guide/910/

ps: nimetet sait on SouthParki tootja, ComedyCentrali ametlik kodulehekülg, seega igati legaalne, juhuks kui keegi piraatluse asjus muretsema peaks.

[cannuman]

see mida sina Gairi perekonnaks pead ei ole antud kontekstis oluline. Nagu sa väidad, siis perekonnaseaduses on kirjas, et peab olema abielu. On nii või ei? Kui jah siis mis siin enam vaielda?

[elx]

Seadus on lünklik ja see on hea näide sellest, et ka vaba-abielu õigused ja kohustused tuleks ära määratleda. Tekib küsimus siis abielu mõttekusest. Praeguste seaduste kohaselt ei saa küll väita, et nad ei ole perekond.

See just põhjendab ära abielu vajalikkuse ning jah - koos elavad naine ja mees, kes pole abielus, ilma lasteta pole perekond vaid armukesed.

[Rein]

Kõiki asju ei saa sedustesse panna. Mõnede asjade puhul on lihtsalt head tavad välja kujunenud.

[elx]

jah, kuid kes ütleb, mis on hea tava? miks on sinu hea tava parem, kui naabri-Peetri hea tava?

[külavanem]

Samamoodi saab väita, et EHK me elame niisama koos. Mina aga pean meid kahte perekonnaks. Palun väga - väida vastupidist ja tõesta ka.

Mida ma nüüd väitma ja tõestama peaksin? Seda, et sa ei pea ennast ja oma meest perekonnaks või? Tegelikult vahet ei ole, pidage endid või usulahuks, tähtis on kelleks riik teid peab. Nagu sa isegi perekonnaseadusest välja lugesid riik teid perekonnaks ei pea ja asi mutt! Statistikud on oma töö hõlbustamiseks leiutanud sõna leibkond ja see te oletegi.